Шишова Тамара Ильинична

Дело № (2010г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес> бежицкого района <адрес>, 241035

Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Максютенко Т.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя МИФНС РФ № по <адрес> ФИО5,

ответчицы ФИО2 и ее представителей ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МИ ФНС РФ № обратилась в Бежицкий районный суд <адрес> с иском, в котором просила взыскать с ответчицы 792877 руб. недоимки по налогам, 118537 руб. пени и 5000 руб. штрафа, а всего 916414 руб., а также отнести на ответчицу судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что ответчица занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью по оказанию бытовых услуг, в отношении которой применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в соответствии со ст. 346.26 НК РФ.

Ответчица также осуществляла оптовую торговлю отходами пластмассы, в отношении которой применялся общий режим налогообложения, обязана была платить налоги: на основании ст. 207 НК РФ - НДФЛ, ст. 235 НК РФ – ЕСН, ст. 143 НК РФ – НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица утратила этот статус, подав заявление о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности.

При проведении выездной налоговой проверки на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафикси...

...рованы налоговые нарушения.

По налогу на доходы физических лиц за 2006г. ответчица не отразила сумму дохода, полученного на расчетный счет от оптовой торговли отходами пластмассы в сумме 1710978руб. Также не отражены расходы в сумме 1687676руб. Занижены на 9984руб. прочие расходы.

За 2007г. – завышена на 424 руб. сумма дохода, полученного от предпринимательской деятельности, в результате арифметической ошибки, в декларации указана сумма 2356842руб., а документально подтверждена сумма 2356418руб.

Завышены материальные расходы в 2007г. на приобретение товара от ООО «Омега+» в сумме 1488802руб., поскольку расчеты производились только за наличный расчет, которые в процессе проверки не подтверждены. Установлено, что данная организация не вела финансово-хозяйственной деятельности с ФИО2, поскольку не занимается реализацией отходов пластмассы, что подтверждено протоколами допроса директора предприятия Енькова И.А. и менеджера ФИО4 Экспертиза показала, что все изъятые у ФИО2 чеки, якобы, полученные от ООО «Омега+» являются поддельными. Кассовая техника за этой организацией не зарегистрирована, что подтверждено сообщением ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Не соответствуют установленным требованиям и товарные накладные, в них не указаны должность, подпись и расшифровка подписи лиц, разрешивших и осуществивших отпуск груза, и получивших груз в нарушение требований п.п.1,2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 210, 237 НК РФ. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить требованиям закона, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиками. Конституционный Суд РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах.

За 2008г. - завышены материальные расходы на приобретение товара от ООО «Омега+» в сумме 1117603 руб. по вышеуказанным причинам.

Указанные нарушения привели к занижению суммы прочих расходов в 2007г. на 28011руб, в 2008г. – 40368руб., завышению профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходы по ЕСН за 2008г. в сумме 1094078руб.

В 2006г. ответчица не исчисляла НДФЛ и ЕСН при налоговой базе в сумме 13318руб. сумма НДФЛ- 1731руб., ЕСН – 1332руб.

В 2007г. занижена налоговая база на 601748руб., что привело к занижению суммы НДФЛ на 78228руб, ЕСН – на 60175руб.

В 2008г. занижена налоговая база на 1053710руб., что привело к снижению суммы НДФЛ на 136982руб., ЕСН – на 105371руб.

По НДС занижены суммы вычетов за 2007г. – на 80714руб., за 2008г. – на 194руб.

Кроме того, ответчица не включила в книгу продаж счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный покупателю ООО «Полимер» на сумму 44259руб., (НДС – 6751руб.) в нарушение требований п.8 ст. 169 НК РФ. Занижена налоговая база по НДС на 37508руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам налоговой проверки доначислены суммы налогов и пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

по НДС – 409059руб. пени- 69368руб.,

по НДФЛ – 216940 руб., пени –27637 руб.,

по ЕСН в Фед. Бюд. – 121821руб., пени – 15718руб.,

по ЕСН в ФФОМС – 13351руб., пени- 1723руб.,

по ЕСН в ТФОМС – 31706руб., пени-4091руб.

По заявлению налогоплательщика размер штрафа снижен до 5000 руб.

В судебных заседаниях представители налоговой инспекции ФИО5 и ФИО6 поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчица исковые требования признала частично в части допущенной арифметической ошибки и по расчетам с ООО «Полимер», в остальной части исковых требований не признала и пояснила, что она занималась изготовлением венков для ритуальных целей. Для этого закупала отходы пластмассы оптом, остаток продукции продавала.

Представитель ответчицы ФИО7 поддержал ее доводы по тем же основаниям и пояснил, что договор поставки отходов пластмассы они заключили с ООО «Омега+» в <адрес> с приехавшим по договоренности представителем, которого звали Александр, его фамилии они не знают. Он привез проект договора, привозили товар и чеки кассовые на товар, а они платили наличные деньги. При продаже излишков товара деньги получали через банк. В 2008г. изготовлением венков они уже не занимались, но осуществляли оптовую торговлю отходами пластмассы. Он находил покупателя, заказывал поставщику товар, звонил покупателю, сообщал, где забрать товар. Тот, забрав товар, перечислял деньги на счет.

Представитель ответчицы ФИО8 поддержала возражения ответчицы и пояснила, что налоговая инспекция не учла, что в соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных вычетов в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. Факты приобретения ФИО7 отходов пластмассы у поставщика ООО «Омега+» в 2007-2008 годах подтверждаются документами, факты покупок отражены в книге покупок, а последующая реализация – в книге продаж. Факт нарушения контрагентом ответчицы своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика. ООО «Омега+» является действующим юридическим лицом. Ответчица не имела возможности проверить, осуществляет ли это предприятие продажу пластмассы, подлинность кассовых чеков. Поэтому неправомерно не приняты расходы ответчицы за 2007г. и 2008г., соответственно, необоснованно начислены пени.

В силу ст. 110 и 111 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает применение штрафных санкций.

Высказанная позиция подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и судебной практикой.

Представитель истца ФИО5, опровергая эти доводы, указала, что им известна и другая судебная практика, подтверждающая их доводы.

Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС № проведена налоговая проверка деятельности ФИО7 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам этой проверки налоговой инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с доначислением к уплате в бюджет указанных сумм налогов, соответствующих сумм пеней, штрафа.

Основанием начисления указанных сумм налогов является исключение налоговой инспекцией профессиональных налоговых вычетов по указанным налогам с мотивировкой отсутствия документального подтверждения, недостоверности сведений, указанных в первичных документах по хозяйственным операциям с ООО «Омега+».

Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция обоснованно произвела доначисления налогов ответчице, поскольку в силу требований налогового законодательства она является плательщиком НДФЛ, НДС, ЕСН.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются полученные доходы за минусом расходов за налоговый период. При этом состав расходов также определяется на основании главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов ( за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Минфином РФ и МНС России утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №н/БГ-3-04/430).

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

При решении вопроса об исчислении налога необходимо, чтобы представленные документы позволяли сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены.

В соответствии с п.1 ст. 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товара после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ №«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, необходимо установить реальность совершенных хозяйственных операций.

Налоговая инспекция установила, что представленные ответчицей первичные документы недостоверны и не подтверждают несения предпринимателем расходов на приобретение пластмассы в ООО «Омега+».

Доводы налоговой инспекции подтверждаются материалами встречной проверки ООО «Омега+».

В частности, договор ФИО7 на поставку пластмассы подписан ДД.ММ.ГГГГ с директором указанного ООО ФИО9, в то время, как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором указанного ООО является ФИО1.

В договоре не указан точный адрес данного ООО «Омега+», отсутствует номер дома.

В соответствии с п.5 договора приемка товара осуществляется на складе продавца. Из показаний ФИО7 и ее представителя ФИО7 следует, что груз доставлялся к ним, что не соответствует условиям договора.

Из протоколов допросов ФИО1 и менеджера ООО «Омега+» ФИО4 следует, что указанное ООО занималось реализацией строительных материалов, не занималось реализацией пластмассы, не знают ФИО7, поскольку с ней никогда не работали, не встречались, договор не заключали, расчеты с применением ККТ не производили.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры на поставку пластмассы от ООО «Омега+» подписаны руководителем ФИО10

Однако, ФИО1 при допросе пояснил также, что ФИО10 не является сотрудником Общества, правом подписи счетов-фактур, соответственно, не наделялся.

На запрос налоговой инспекции о предоставлении счетов-фактур на отпущенный ФИО7 товар ООО «Омега+» сообщило, что финансово-хозяйственных отношений с ФИО7 не было.

Товарные накладные, представленные ФИО7, не соответствуют требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, подписи и расшифровка подписи.

По запросу налоговой инспекции специалист ООО «МЦ Авангард» сделал заключение о том, что 37 чеков ООО «Омега+», изъятых у ФИО7 в ходе налоговой проверки, не являются подлинными, выполнены не на контрольно-кассовой технике.

Суд считает правильными выводы налоговой инспекции о том, что ФИО7 не проявила должной осмотрительности при осуществлении закупки пластмассы. Она фактически не узнала фамилии, имени и отчества лица, подписавшего договор и лица, производившего поставку. Кроме его имени Александр она ничего о нем не знает. Она передавала деньги за товар наличными в нарушение п. 8 договора не в кассу продавца, а фактически неизвестному ей лицу. Хотя она знала, что существует и другой способ оплаты товара через банк, как сама поступала, отгружая товар другим лицам.

Указанные нарушения подтверждают доводы налоговой инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Факт отражения товара в книге покупок сам по себе не свидетельствует о том, что товар получен от ООО «Омега+», не исключается иной источник получения товара. Следовательно, расходы на приобретение товара не подтверждены, что влечет доначисление налогов.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку штраф существенно снижен налоговой инспекцией при рассмотрении возражений ФИО7 на акт налоговой проверки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12364,14руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС РОССИИ № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующих бюджетов недоимку и пени:

по НДС – 409059руб. пени- 69368руб.,

по НДФЛ – 216940 руб., пени –27637 руб.,

по ЕСН в Фед. Бюд. – 121821руб., пени – 15718руб.,

по ЕСН в ФФОМС – 13351руб., пени- 1723руб.,

по ЕСН в ТФОМС – 31706руб., пени-4091руб.,

а всего 792877 руб. недоимки, 118537 пени,

а также 5000 рублей штрафа.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 12364,14руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.С. Максютенко

Дело № 2-1435/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 09 июля 2012г.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием представителя истца Киселевой Л.А.

ответчика Шишовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области к Шишовой Т.И. о взыскании пени

УСТАНОВИЛ :

Шишова Т.И. с 07 декабря 2004г. по 16 ноября 2009г. занималась предпринимательской деятельностью, с 16.11.2009г. государственная регистрация ее в качестве ИП прекращена в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности.

МИФНС РФ № 6 по Брянской области обратилась в суд с иском к Шишовой Т.И. о взыскании пени по НДС в размере 67771,56 руб., по НДФЛ – 35082,92 руб., по ЕСН ФБ – 20637,82 руб., по ЕСН ФФОМС – 2263,25 руб., по ЕСН ТФОМС в размере 5374,47 руб. за период с 15 июля 2007г. по 01.03.2010г. по состоянию на 15.11.2011, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В нарушение норм законодательства ответчиком несвоевременно уплачены: НДС в размере 409059руб, НДФЛ в размере 216940 руб., ЕСН ФБ в размере 121821 руб., ЕСН ФБ за 2007г. в размере 6301 руб., ЕСН ФБ за 2008 год в размере 7751 руб., ЕСН ФФОМС в размере 13351 руб., ЕСН ФФОМС за 2007 год в размере 691 руб., ЕСН ФФОМС за 2008 год в размере 849 руб., ЕСН ТФОМС в размере 31706 руб., ЕСН ТФОМС за 2007 год в размере 1640 руб., ЕСН ТФОМС за 2008 год в размере 2017 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты или неуплаты сумм налога с налогоплате...

...льщика взыскивается пеня. Требованиями от 15.11.2011 г. Шишовой Т.И. было предложено в добровольном порядке оплатить суммы пени по каждому виду налога, однако ответчик в добровольном порядке данные требования не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Киселева Л.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 декабря 2010г. с Шишовой Т.И. взыскана недоимка по налогам в доход соответствующих бюджетов в размере 792877 руб., пени- 118537 руб. и штраф в размере 5000 руб. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда находится на исполнении в Бежицком районном отделе судебных приставов. Однако взыскание недоимки по налогам не произведено, в связи с чем Шишовой Т.И. начислена пеня за период с 15 июля 2008г. по 01.03.2010г. по разным видам налогам в сумме 131130 руб. 02 коп., которую просят взыскать.

Ответчик Шишова Т.И. исковые требования о взыскании пени в размере 131130,02 руб. признала, пояснив, что не оспаривает наличие недоимки по налогам, их неуплату по исполнительным документам и расчет пени за требуемым период времени.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит требованиям закона и не затрагивает интересы других граждан.

Решением Бежицкого районного суда от 17 декабря 2010 года с Шишовой Т.И. в доход соответствующих бюджетов взыскана недоимка и пеня по состоянию на 01.03.2010г. НДС- 409059 руб., пени -69368 руб., по НДФЛ -216940 руб., пени-27637 руб., по ЕСН ФБ-121821 руб., пни-15718 руб., по ЕСН ФФОМС – 13351 руб., пени-1723руб., по ЕСНТФОМС- 31706 руб., пени-4091 руб., а также 5000 руб. штрафа. Однако, из материалов дела следует, что решение суда ответчиком не исполнено, недоимка по налогам не оплачена.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 75 НК РФ в случае уплаты сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, с налогоплательщика взыскивается пеня - денежная сумма, уплачиваемая помимо причитающихся к уплате сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате сумм налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

МИ ФНС произведен расчет пени в соответствии с требованиями п. 4 ст. 75 НК РФ, согласно которой пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчику в соответствии со ст. 69 НК РФ требованиями № №от 15.11.2011 было предложено в добровольном порядке оплатить суммы пеней: по НДС в размере 67771,56 руб., по НДФЛ – 35082,92 руб., по ЕСН ФБ – 20637,82 руб., по ЕСН ФФОМС – 2263,25 руб., по ЕСН ТФОМС в размере 5374,47 руб., однако до настоящего времени указанные суммы пеней ответчиком не оплачены.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что расчет пени произведен за период с 01.03.2010г. по состоянию на 15.11. 2011г.

Согласно п.6 ст. 75, 48 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в судебном порядке.

На основании изложенного суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Суд, учитывая затруднительное материальное положение ответчицы, с учетом положений ст. 333.20 НК РФ находит возможным уменьшить размер госпошлины до 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 39, ч.3 ст. 173, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области удовлетворить.

Взыскать с Шишовой Т.И. в пользу соответствующих бюджетов по состоянию на 15.11.2011 пени:

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 35082 рублей 92 копейки,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 67771 рубль 56 копеек,

- по единому социальному налогу в Федеральный бюджет в сумме 20637 рублей 82 копейки,

- по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2263 рубля 25 копеек,

- по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5374 рубля 47 копеек.

Взыскать с Шишовой Т.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Л.Н. Бобылева

Дело № 2а - 2145/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 30 мая 2016 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Ветровой Д.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г.Брянску к Шишовой Т.И. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Брянску обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что Шишова Т.И. состояла на налоговом учете в ИФНС России по г.Брянску в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. На сегодняшний день государственная регистрация аннулирована.

Налоговым органом была проведена выездная камеральная налоговая проверка. По итогам проверки налоговым органом установлена неуплата следующих налогов:

- по НДФЛ было доначислено <данные изъяты> Сумма налога по НДФЛ до настоящего времени не оплачена. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц на сумму недоимки начислена пеня в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени задолженность по пени не оплачена.

- НДС. ИФНС России по г.Брянску была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ИП Шишовой Т.И. по результатам которой было доначисление в сумме <данные изъяты>, до настоящего времени задолженность не оплачена. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату НДС на сумму недоимки начислена пеня в разме...

...ре <данные изъяты> В соответствии со ст.69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени по НДС в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени задолженность по пени не оплачена.

- также Шишова Т.И. являлась плательщиком единого социального налога, начисляемого в федеральный бюджет. ИФНС России по г.Брянску была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ИП Шишовой Т.И. по результатам которой было доначисление в сумме <данные изъяты>, до настоящего времени задолженность не оплачена. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату НДС на сумму недоимки начислена пеня в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени по ЕСН в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени задолженность по пени не оплачена.

В рамках данной проверки было доначисление <данные изъяты>, ЕСН, зачисленный ФФОМС до настоящего времени задолженность не оплачена, в связи с чем была начислена пеня в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, административный истец просит восстановить пропущенный шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим административным иском и взыскать с Шишовой Т.И. задолженность по пени на налогам НДС, НДФЛ, ЕСН, зачисленный в федеральный бюджет, ЕСН, начисленный в ФФОМС в общей сумме <данные изъяты>

Определением судьи назначено проведение предварительного судебного заседания, в рамках которого, в соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ, суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В предварительное судебное заседание представитель ИФНС России по г.Брянску не явился. В материалах дела имеется ходатайство ИФНС России по городу Брянску о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие заявителя.

Шишова Т.И. в судебное заседание также не явилась, уведомлена надлежаще, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой сотрудника Федеральной почтовой службы «возврат по истечении срока».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Согласно ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщику Шишовой Т.И. начислена задолженность по пени на налогам НДС, НДФЛ, ЕСН, зачисленный в федеральный бюджет, ЕСН, начисленный в ФФОМС в общей сумме <данные изъяты>

Шишовой Т.И. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок предъявления в суд настоящего требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд административный истец не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к вводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России по г.Брянску и ввиду пропуска срока исковой давности взыскания в судебном порядке задолженности по налоговым платежам с Шишовой Т.И.

Руководствуясь ст.138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России по г.Брянску о взыскании в судебном порядке с Шишовой Т.И. задолженности по налоговым платежам на общую сумму <данные изъяты>, отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с указанным иском.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Судья Е.В. Дячук

Дело № 2а-4229/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Цыганковой Е.Ю.

с участием административного ответчика Шишовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Шишовой Т.И. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – пени по НДС, <данные изъяты> - пени по НДФЛ, <данные изъяты> – пени ЕСН в федеральный бюджет, <данные изъяты> рублей- пени по ЕСН в ФФОМС, указав, что в адрес административного ответчика направлялось требование №, однако, которое им не исполнено. Указанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным административным иском.

На основании ст.289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующ...

...ему.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 48 ПК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом Шишовой Т.И. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налоговой задолженности в сумме <данные изъяты> в срок до 10.11.2015г.

Административный истец обратился в суд с иском о взыскании налоговой задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав причину пропуска срока обращения в суд большим документооборотом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи, с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, т. е. объективно препятствующие налоговому органу реализовать, представленное законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных, объективных причинах пропуска срока, наличие большого документооборота к таковым суд не относит. При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока и отказывает в соответствующем ходатайстве административного истца и в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Брянску к Шишовой Т.И. о взыскании задолженности по налоговым платежам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 29.11.2016 года.

Председательствующий судья Е.В. Морозова

Дело № 2а-4228/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Цыганковой Е.Ю.

с участием административного ответчика Шишовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Шишовой Т.И. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - пени по НДС, <данные изъяты> - пени по НДФЛ, <данные изъяты> – пени по ЕСН в федеральный бюджет, <данные изъяты>- пени по ЕСН в ФФОМС, указав, что в адрес административного ответчика направлялось требование №, которое им не исполнено. Указанная задолженность сложилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным административным иском.

На основании ст.289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к сле...

...дующему.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 48 ПК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом Шишовой Т.И. было направлено требование № по состоянию на 10.11.2015г. об уплате налоговой задолженности в сумме 6581,91 руб. в срок до 30.11.2015г.

Административный истец обратился в суд с иском о взыскании налоговой задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав причину пропуска срока обращения в суд большим документооборотом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи, с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, т. е. объективно препятствующие налоговому органу реализовать, представленное законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных, объективных причинах пропуска срока, наличие большого документооборота к таковым суд не относит. При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока и отказывает в соответствующем ходатайстве административного истца и в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины, и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Брянску к Шишовой Т.И. о взыскании задолженности по налоговым платежам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 29.11.2016 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.