Шишулина Татьяна Николаевна

Судья Мухамбеталиева Л.К. Дело № 33а-1678/2022

№ 2а-267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.

судей областного суда Сорокиной О.А., Обносовой М.В.

при помощнике судьи Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе УФНС России по Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 марта 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области к Шишулиной Татьяне Николаевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик в 2015-2016 годах являлась собственником транспортных средств: ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак С085АС30; Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р434АК30, в 2016 году являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Обязанность по уплате транспортного налога за 2015-2016 годы и земельного налога за 2016 год исполнила не в полном объеме, в связи с чем образовалась недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 886 рублей, за 2016 год в размере 966 рублей, пени в размере 18,70 рублей, недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере 246 рублей, пени в размере 4,76 руб...

...лей, которые административный истец просил взыскать с административного ответчика

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области, административный ответчик Шишулина Т.Н. участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 марта 2022 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области о взыскании обязательных платежей и санкций оставлены без удовлетворения по основаниям пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье своевременно.

Заслушав докладчика, объяснения представителя УФНС России по Астраханской области по доверенности Умеровой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Шишулиной Т.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац 2). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица суд обязан проверять, не истекли ли установленные статьей 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из материалов дела следует, что Шишулина Т.Н. в 2016 году являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 30:08:040105:308, а также в 2015-2016 годах являлась собственником транспортных средств: ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №; Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Обязанность по уплате транспортного налога за 2015-2016 годы и земельного налога за 2016 год исполнила не в полном объеме, в связи с чем образовалась недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 886 рублей, за 2016 год в размере 966 рублей, пени в размере 18,70 рублей, недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере 246 рублей, пени в размере 4,76 рублей, а всего на общую сумму в размере 2098 рублей.

Требованием от 14 февраля 2018 года № 7615 Шишулиной Т.Н. исчислена задолженность по земельному налогу за 2016 год и транспортному налогу за 2015-2016 годы на общую сумму 2564,91 рублей, срок для исполнения установлен до 3 апреля 2018 года.

16 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области выдан судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области о взыскании с Шишулиной Т.Н. указанных сумм.

Ввиду предоставления должником возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 27 августа 2021 года судебный приказ отменен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области о взыскании обязательных платежей и санкций, районный суд пришёл к выводу о том, что административный истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по земельному налогу, поскольку на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен установленный законом шестимесячный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, наступление правовых последствий при неисполнении должником требований по уплате обязательных платежей и санкций, связано с соблюдением налоговым органом требований к сумме задолженности подлежащей взысканию.

При наличии задолженности по налогу на имущество и пени в размере менее 3000 рублей, налоговый орган был не вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании. В этой связи срок обращения налогового органа за вынесением судебного приказа необходимо исчислять с первого требования.

По требованию № 7615 по уплате транспортного и земельного налога на сумму 2098 рублей, пени 40,62 рублей по состоянию на 14 февраля 2018 года, срок исполнения в добровольном порядке установлен до 3 апреля 2018 года.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании, в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах требования закона административным истцом выполнены, срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не нарушен.

Поскольку административным истцом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания задолженности по налогу и у налогоплательщика Шишулиной Т.Н. возникла обязанность по уплате налога и пени, которую она добровольно не исполнила, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В судебном заседании административным истцом представлены сведения о частичном погашении Шишулиной Т.Н. имеющейся задолженности.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных административных исковых требований судебная коллегия считает необходимым, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области к Шишулиной Т.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций. Взыскать с Шишулиной Т.Н., ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 966 рубля, по земельному налогу за 2016 год в размере 206 рублей, всего 1172 рубля.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 21 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области к Шишулиной ФИО8 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Шишулиной ФИО9, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 966 рубля, по земельному налогу за 2016 год в размере 206 рублей, всего 1172 рублей.

Взыскать с Шишулиной ФИО10 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Стёпин А.Б.

Судьи областного суда: Сорокина О.А.

Обносова М.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 марта 2022 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Дюйсехаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-267/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области к Шишулиной Т.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области (далее по тексту МИФНС № 5) обратилась в суд с административным иском к Шишулиной Т.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ гг. являлась собственником транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ гг. и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. исполнила не в полном объеме, в связи с чем образовалась недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 886 руб., недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 966 руб., пеня в размере 18,70 руб., недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 246 руб., пеня в размере 4,76 руб., которые административный истец просит суд взыскать с административного отве...

...тчика.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще.

Административный ответчик Шишулина Т.Н. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог отнесён к региональным налогам.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ).

Одновременно, частью 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу части 3 указанной нормы налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Установлено, что Шишулина Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также в ДД.ММ.ГГГГ гг. являлась собственником транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ гг. и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. исполнила не в полном объеме, в связи с чем образовалась недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 886 руб., недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 966 руб., пеня в размере 18,70 руб., недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 246 руб., пеня в размере 4,76 руб., а всего на общую сумму в размере 2 098 руб.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № Шишулиной Т.Н. исчислена задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. и транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. на общую сумму 2 564,91 руб., срок для исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Шишулиной Т.Н. установлен срок для исполнения требования по уплате задолженности по налогам и сборам № до ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты начинается исчисление процессуального срока для предъявления требования в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области выдан судебный приказ по заявлению МИФНС №5 о взыскании с Шишулиной Т.Н. указанных сумм.

Ввиду предоставления должником возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока на обращение в суд, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок обращения с административным иском, поскольку процессуальный срок для предъявления требования № в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как МИФНС №5 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области к Шишулиной Т.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, Администрации г. Астрахани о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, Администрации г. Астрахани с требованиями о признании права собственности за ним и его несовершеннолетними детьми на <адрес>, расположенную в <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ему и членам его семьи была предоставлена вышеуказанная квартира на основании договора социального найма жилого помещения в бессрочное владение и пользование. Истец обратился с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, на что получил ответ о получении права собственности на занимаемое помещение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что порядок предоставления жилых помещений в собственность гражданам до наст...

...оящего времени не урегулирован. Истцы не имеют в собственности других жилых помещений. Ранее истец участия в приватизации не принимал. Супруга истца ФИО5 от участия в реализации своего права на приватизацию спорного жилого помещения отказалась.

Истец ФИО1 просит признать за ним и его несовершеннолетними детьми право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на <адрес>, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Министерство обороны РФ в лице Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» о дне, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, имеется письмо с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик - Администрация г. Астрахани о дне, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причина неявки суду не известна.

Третье лицо- Территориальное управление Росимущества в Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причина неявки суду не известна.

Третье лицо - ФИО5 о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в рядах Вооруженных Сил РФ в период с (дата обезличена). по (дата обезличена)

На основании договора социального найма жилого помещения № от (дата обезличена) г. ФГУ «Южное региональное отделение жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 С.Н. и членам его семьи: ФИО5 – жена, ФИО2 – сыну, предоставило в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Согласно данным технического паспорта по состоянию на (дата обезличена)., <адрес>, расположенная по <адрес> имеет следующие параметры объекта: общая площадь <данные изъяты> жилая площадь <данные изъяты>

Как следует из справок № от (дата обезличена) выданные ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО1, ФИО2 в приватизации не участвовали.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что истцы занимают жилое помещение на законном основании, иного жилья не имеют, ранее в приватизации не участвовали, спорное жилое помещение предоставлено для постоянного проживания.

ФИО1 обращался в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» с вопросом о передачи спорного жилого помещения в собственность, однако письмом от (дата обезличена) за № ему было предложено данный вопрос решить в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В определении Конституционного суда РФ от 10.12.2002 года № 316-О указано, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Сведений о том, что в настоящее время занимаемое истцом жилое помещение относится к жилищному фонду закрытого военного городка, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было включено в число служебных, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии, в общежитии, в материалах дела нет.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 года N 1455 (в ред. Приказов Министра обороны Российской Федерации от 05.04.2011 г. N 453, от 22.03.2012 г. N 606) осуществление функций, связанных с вопросами жилищного обеспечения, возложено на уполномоченный орган - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Указанный уполномоченный орган осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Приказа указанное учреждение уполномочено, в том числе, принимать решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства в соответствии с Порядком принятия решения о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства.

Отсутствие специальных актов, регламентирующих порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении учреждений Министерства обороны Российской Федерации, не должно препятствовать гражданам, занимающим квартиру, относящуюся к категории подлежащих приватизации жилых помещений в силу закона, реализовать свое право на приобретение этого жилого помещения в собственность.

При этом передача жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, предполагает отчуждение этого имущества из федеральной собственности и прекращение права оперативного управления.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь и достоверность, принимая во внимание, что требования истцов не нарушает прав и охраняемых действующим законодательством интересов других лиц, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилое помещение – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Пираева