Шишунов Сергей Сергеевич

№ 2-2118/2024

УИД 63RS0045-01-2024-000258-52

Решение

Именем Российской Федерации

26.04.2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд. г. Самара в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: -Сельхове Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2118/2024 по иску Шишунова Сергея Сергеевича к Даненкову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШишуновC.С. обратился в суд с требованиями к ответчику Даненкову Дмитрию Алексеевичу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ЛендКрузергос номер № и автомобиля Киа Спектра гос номер №Даненков Д.А. управляя авто Киа Спектра гос номер № столкновение с авто Тойота ЛендКрузергос номер № Виновником ДТП признан водитель Даненков Д.А.Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратится за страховым возмещением истец не может, в связи с чем истец предъявляет требования к ответчику. Просит суд взыскать с Даненкова Д.А. в пользу ШишуноваC.С. стоимость экспертного заключения 15000 руб., ущерб причиненный авто в результате ДТП в размере 1629977 руб., расходы на оплату госпошлины 16893,39 руб., юридические услуги в размере 43700 руб., моральный вред в размере 50000 руб. Всего: 1759170 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования стороной истца были уточнены, Просит суд взыскать с Даненкова Д.А. в пользу ШишуноваC.С. стоимость экспертного заключения 15000 руб., ущерб причиненный авто в резу...

...льтате ДТП в размере 1589 277 руб., расходы на оплату госпошлины 16893,39 руб., юридические услуги в размере 43700 руб., моральный вред в размере 50000 руб. Всего: 1759170 руб.

Истец ШишуновC.С. в лице представителя по доверенности в судебном заседании требования поддержал, просил в иске удовлетворить.

Ответчик Даненков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчик в лице представителя просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – АО СК "ОСК", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Специалист-эксперт Выпырев Д.В. в судебном заседании суду пояснил, что авто истца Тойота ЛендКрузергос номер о603хт 58 был сильно поврежден в результате ДТП, повреждена рама и лонжероны. При ДТП наступила полная гибель авто.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ЛендКрузергос номер № и автомобиля Киа Спектра гос номер №

Даненков Д.А., управляя авто Киа Спектра гос номер № допустил столкновение с авто Тойота ЛендКрузергос номер № Виновником ДТП признан водитель Даненков Д.А.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратится за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет требования к ответчику.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта тс, истец вынужден предъявить свои требования к ответчику.При этом, ущерб,причиненный автомобилю истца, в результате ДТП составляет 1629977 руб.

Доказательств тому, что размер указанного в акте оценки материального ущерба завышен, ответчиком не представлено, данное заключение им не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, учитывая, что вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба установлена, а его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована по договору ОСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, оценивая по существу доводы стороны истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указывая на необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика у истца наступило ухудшение состояние здоровья либо в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика допущено посягательство на жизнь и здоровье истца, что является единственным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере15 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам за оказание юридической помощи и составление искового заявления истец понес расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., которые суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку расходы истца на юридическую помощь являются разумными и подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. так как они обоснованы и подтверждены платежными документами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, в размере 16146,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишунова Сергея Сергеевича к Даненкову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Даненкова Дмитрия Алексеевича (паспорт серия №)в пользу Шишунова Сергея Сергеевича (паспорт серия №) ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 1589 277 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины 16146 рублей 40 копеек, юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2024 г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева