Шакирова Ирина Рифкатьевна

Дело № 1-70/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Киргизова А.И.,

подсудимого - гражданского ответчика Николаева Л.И.,

защитника Мальцева Э.Г., представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «ЮРКОН» Чувашской Республики,

а также

потерпевшей - гражданского истца А.,

потерпевшего-гражданского истца Б., являющегося законным представителем малолетней потерпевшей-гражданского истца В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Николаев Л.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода Г., при следующих обстоятельствах.

Так, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал по автодороге «<данные изъяты>». При этом он, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту - Правила, ПДД), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также помехи другим участникам дорожного движения; пунктов 1.4, 9.1, 9.7 Правил, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; пункта 9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам; пункта 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении о...

...пасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.3 Правил, согласно которому легковым автомобилям на автомагистралях разрешается движение со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, свое транспортное средство в условиях ограниченной видимости с включенным освещением фар ближнего света вел со скоростью около 110 км/час, то есть, превышая установленную скорость движения на данном участке дороги на величину более 20 км/час., тем самым утратил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, вследствие чего около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. указанной автодороги возле <адрес>, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, одну полосу своего направления движения и две полосы во встречном направлении, не справившись с рулевым управлением, применив маневр «поворот налево», выехал на полосу встречного движения, тем самым пересек дорожную линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.3» в Приложении № 2 к ПДД, где допустил наезд на пешехода Г., переходящую проезжую часть дороги. От полученной при данном дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> травмы <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью, Г. скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Николаев Л.И. в присутствии защитника пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, ему понятны, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Мальцев Э.Г. так же поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие А., Б. не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Николаев Л.И. понимает существо предъявленного ему обвинения, вину свою признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; с данным ходатайством согласились государственный обвинитель и потерпевшие; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), относится к преступлениям средней тяжести, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Николаева Л.И. по части 3 статьи 264 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД, которые повлекли по неосторожности смерть пешехода Г.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, характеризуется с положительной стороны.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе нарушение требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД со стороны пострадавшей - пешехода Г., суд считает возможным достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством.

Оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкое и статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела суд не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное оказание материальной помощи и компенсацию морального вреда потерпевшей А.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности у осужденного Николаева Л.И.

Гражданские иски А., Б., В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку противоправными виновными действиями подсудимого - гражданского ответчика Николаева Л.И. они потеряли дочь (гражданский истец А.), жену (гражданский истец Б.), мать (гражданский истец В.) и утрата близкого человека повлекла причинение им нравственных страданий, которые, в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат денежной компенсации за счет средств виновного лица.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, материальные возможности ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика по этому основанию в пользу А. 200000 рублей, в пользу В. 400000 рублей. Принимая во внимание, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ проживал отдельно от супруги Г., а в последний год вообще перестал общаться с ней (со слов матери Г. - А., которая в этой части также сообщила, что ее дочь собиралась подать на развод), суд сумму компенсации морального вреда в пользу Б. определяет в 100000 рублей.

Заявление потерпевшего - гражданского истца Б. о возмещении за счет средств гражданского ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы подтверждены документально и понесены в связи с обращением в суд.

Вместе с тем, согласно представленных документов: договора об оказании юридических услуг и квитанции ООО «<данные изъяты>» об уплате 15000 рублей, указанная сумма Б. уплачена за составление искового заявления и представление интересов в суде. Но с учетом того, что в судебном заседании представитель потерпевшего - гражданского истца Б. не участвовал, суд по этому основанию считает необходимым взыскать с Николаева Л.И. в пользу Б. 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Николаева Л.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному Николаеву Л.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года.

В период испытательного срока осужденного Николаева Л.И. обязать не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться туда на регистрацию в дни и время, указанные данным органом.

Меру пресечения осужденному Николаеву Л.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить по принадлежности у осужденного Николаева Л.И.

Взыскать с осужденного Николаева Леонида Ивановича в счет компенсации морального вреда в пользу:

- А. 200000 (двести тысяч) рублей;

- В. 400000 (четыреста тысяч) рублей;

- Б. 100000 (сто тысяч) рублей и в счет возмещения судебных расходов 5000 (пять тысяч) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Николаевым Л.И. - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья