Шистерова Эми Германовна

Дело № 11-320\2018

Судья Меледина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Спирит» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 21.02.2018г.,

у с т а н о в и л:

Шистерова Э.Г. обратилась в суд, указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 24.04.2015г. частично были удовлетворены исковые требования ООО «Спирит» о взыскании с Шистеровой Э.Г. суммы задолженности по договору займа в размере -СУММА1-, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-, штрафа в размере -СУММА3-, пени в размере -СУММА4-, расходов на юридические услуги в размере -СУММА5-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 11.09.2015г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 24.04.2015г. по гражданскому делу по иску ООО «Спирит» к Шистеровой Э.Г. о взыскании задолженности было отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 12.10.2015г. частично были удовлетворены исковые требования ООО «Спирит» о взыскании с Шистеровой Э.Г. суммы задолженности по договору займа в размере -СУММА1-, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-, штраф...

...а в размере -СУММА3-, пени в размере -СУММА4-, расходов на юридические услуги в размере -СУММА5-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2016г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 12.10.2015г. по иску ООО «Спирит» о взыскании с Шистеровой Э.Г. суммы займа, процентов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спирит» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Шистерова Э.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о произведении поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что судебными приставами в рамках исполнительного производства с Шистеровой Э.Г. были удержаны и перечислены взыскателю ООО «Спирит» по исполнительному листу серии ВС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -СУММА7-, тогда как решение было принято противоположное.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 21.02.2018г. произведен поворот исполнения заочного решения от 24.04.2015г. С ООО «Спирит» в пользу Шистеровой Э.Г. взысканы денежные средства в размере -СУММА7-

Не согласившись с определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 21.02.2018г., ООО «Спирит» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение об отказе в произведении поворота, поскольку заочное решение от 24.04.2015г. исполнено в части а именно – -СУММА8-

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения от 21.02.2018г. по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Рассматривая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявления Шистеровой Э.Г. о повороте решения, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения об отзыве исполнительного листа по отмененному заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, принятием ДД.ММ.ГГГГ нового решения по иску ООО «Спирит» к Шистеровой Э.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, взысканию с ответчика двойной суммы задолженности, документов подтверждающих сумму удержания по исполнительному листу в размере -СУММА7- с учетом того, что исполненное в части заочное решение мирового судьи отменено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми было вынесено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение заочного решения представителю истца был выдан исполнительный лист ВС №, в дальнейшем который был предъявлен в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Пермскому краю, было возбуждено исполнительное производство, общая сумма задолженности по заочному решению составила -СУММА9-

Согласно ответу УПРФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета Шистеровой Э.Г. были удержаны и в дальнейшем перечислены на счет ООО «Спирит», по исполнительному листу ВС № денежные средства в размере -СУММА7-

Шистеровой Э.Г. было подано заявление об отмене заочного решения, определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 11.09.2015г. заочное решение было отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 12.10.2015г. с Шистеровой Э.Г. в пользу ООО «Спирит» были взысканы денежные средства в общей сумме -СУММА9-

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения мирового судьи представителю истца был выдан исполнительный лист ВС №, в дальнейшем который был предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно ответу УПРФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета Шистеровой Э.Г. были удержаны и в дальнейшем перечислены на счет ООО «Спирит», по исполнительному листу ВС № денежные средства в размере -СУММА10-

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 21.02.2018г. произведен поворот исполнения заочного решения от 24.04.2015г. С ООО «Спирит» в пользу Шистеровой Э.Г. взысканы денежные средства в размере -СУММА7-

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения мирового судьи ответчику Шистеровой Э.Г. был выдан исполнительный лист ВС №, в дальнейшем который был предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Спирит» о взыскании задолженности в размере -СУММА7- в пользу взыскателя Шистеровой Э.Г.

В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Спирит» была списана и перечислена на счет Шистеровой Э.Г. задолженность по исполнительному производству № в размере -СУММА7-

В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Спирит» была списана и перечислена на счет Шистеровой Э.Г. задолженность по исполнительному листу ВС № в размере -СУММА7-

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, в связи с исполнением исполнительного производства.

Таким образом, мировым судьей было правомерно вынесено определение о повороте заочного решения на сумму, которая была фактически удержана сор счета Шистеровой Э.Г. в пользу ООО «Спирит».

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, в том числе доводы о двойном взыскании с ООО «Спирит» в пользу Шистеровой Э.Г. денежных средств не относится к рассмотрению частной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.328-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 21.02.2018г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Спирит» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю. Федотов