Шитц Ольга Марьяновна

Дело № 33-9256/2016

Судья Выскубова И.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ШОМ на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ШОМ к СНТ «<данные изъяты>» о признании действий СНТ незаконными, возмещении излишне уплаченной суммы целевого взноса и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца и его представителя ЖАЕ, представителя ответчика МВК, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ШОМ обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>», с учетом уточнений просила признать действия ответчика по несвоевременному подключению электричества на ее участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ответчика излишне оплаченные за потребление электричества <данные изъяты> руб., в качестве возмещения неизрасходованной части целевого взноса на ЛЭП в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ШОМ является членом СНТ «<данные изъяты>», ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный в СНТ <данные...

... изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил подачу электрической энергии на участок истицы, подача которой была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ.

За потребление электроэнергии СНТ «<данные изъяты>» неправильно взимает с нее за 1 кв.ч. 2,50 руб., тогда как приказом Департамента Новосибирской области по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № установлена плата за 1 кв.ч -1,87 рублей, в связи с чем, в 2015 году истица излишне оплатила услуги электричества в размере <данные изъяты> руб.

Истец полагала, что при установке новых линий электропередач (ЛЭП) ответчиком не израсходованы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из <данные изъяты> руб., которые она сдала на их установку.

Судом в качестве 3 лица к участию в деле привлечено АО «<данные изъяты>».

27.06.2016 года судом первой инстанции спор разрешен постановлено отказать в иске.

С таким решением не согласился истец, ШОМ подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о том, что установке опоры линии электропередач до ДД.ММ.ГГГГ мешали дрова, которые складировала сама истица, указывает, что установке столба мешала старая накренившаяся опора, самовольная постройка собственника участка №; вывод суда о том, что при установке опоры не возможно было воспользоваться другим проездом, не соответствует действительности.

Отмечает, что на общем собрании членов СНТ не обсуждался вопрос о заключении договора на оказание услуг с КВВ, хотя и относится к исключительной компетенции собрания.

Автор жалобы указал, что поскольку договор между ответчиком и КВВ был представлен в последнем судебном заседании, она не имела возможности заявить требование о признании этой сделки недействительной, а представитель СНТ в первых судебных заседаниях сообщала суду о том, что такой договор не заключался

Считает, что судом не учтены положения ст.ст. 9.18, 9.21 КоАП РФ.

Апеллянт не согласен с отказом суда во взыскании излишне оплаченной суммы за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., неизрасходованной части целевого взноса и компенсации морального вреда, полагает, что наличие оснований для взыскания этой суммы истцом доказаны.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ШОМ с 1995 года является членом СНТ «<данные изъяты>», ей принадлежит дом по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ подачу электрической энергии в СНТ «<данные изъяты>» осуществляло ОАО «<данные изъяты>», затем СНТ «<данные изъяты>» заключило договор с ОАО «<данные изъяты>» на технологическое присоединение (по строительству новой линии электропередач - ЛЭП), в связи с чем, ОАО «<данные изъяты>» обязалось демонтировать и вывезти принадлежащие ему опоры и провода, с помощью которых осуществлялась подача электроэнергии.

В связи с демонтажем ОАО «<данные изъяты>» была прекращена подача электричества, в том числе, в дом истицы.

СНТ «<данные изъяты>» поэтапно согласно соответствующему договору и технической документации проводило работы, связанные с установкой ЛЭП.

Из договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что OA «<данные изъяты> приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «<данные изъяты>» - дачных домов, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств (л.д. 131-133).

Техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что СНТ «<данные изъяты>» осуществляет строительство сети в границах своего участка до точки присоединения в соответствии с проектом (л.д. 134).

06.06.2015 года решением общего собрания в рамках замены ЛЭП утвержден вопрос о заключении договора на электромонтажные работы с физическим лицом.

09.07.2015 года СНТ «<данные изъяты>» заключен договор подряда № с КМА на электромонтажные работы, срок исполнения которых установлен до 31.10.2015 года.

Актом осмотра электроустановки АО «<данные изъяты>» от 18.09.2016 года установлено, что электроустановка отвечает техническим условиям и проектной документации, готова к фактическому присоединению и приему напряжения и мощности (л.д.85).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети выполнено в соответствии с правилами и нормами, о чем ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» подписан акт (л.д.83).

01.09.2015 года СНТ «<данные изъяты>» заключен договор на проведение электромонтажных работ № с КВВ, срок выполнения подключения садовых участков к ЛЭП до 31.12.2015 года (л.д.219-221), в соответствии с актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 31.12.2015 года работы по подключению домиков по договору выполнены.

В соответствии с договором энергоснабжения от 06.10.2015 года № 0-991, заключенным между СНТ <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», осуществляется поставка электрической энергии на территории СНТ «<данные изъяты>» (л.д.73-80).

Целевой взнос на ЛЭП составил <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взнос истицей оплачен в полном объеме (л.д. 175-176).

Опора линии электропередач (сам столб) была установлена истице ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что отключение подачи электроэнергии в дом истца произошло по техническим причинам, ввиду демонтажа линии ЛЭП ОАО «<данные изъяты>», а не по вине ответчика, установке столба новой ЛЭП к дому ШОМ препятствовало фактическое загромождение проезда самой истицей, пришел к выводу о том, что вины СНТ «<данные изъяты> в отсутствии электричества в доме истца в спорный период не имеется, а, кроме того, подключение ее дома к электроснабжению произошло в установленный договором срок.

Проверкой финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» установлено, что превышения затрат по смете, излишков и недостач не обнаружено, собранные с членом СНТ денежные средства на эти цели израсходованы в полном объеме, отчего суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о возврате неизрасходованных средств целевого взноса необоснованным.

Отказывая в удовлетворении искового требования ШОМ о взыскании излишне оплаченной электроэнергии в размере 917 руб., суд первой инстанции исходил из положений п. 50-54 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 и того, что повышение платы за электроэнергию по сравнению с установленными Правительством РФ тарифами является дополнительным взносом за содержание электрохозяйства и потери электроэнергии, установление которого отнесено к компетенции общего собрания собраний членов СНТ «<данные изъяты>», решение которого об установлении такого взноса от 10.06.2013 года недействительным не признано, - поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку удовлетворение требования о компенсации морального вреда является производным от удовлетворения основных требований, в которых истцу отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства наступает при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что установке нового столба ЛЭП мешали дрова, которые складировала истица, и отсутствии возможности воспользоваться другим проездом, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Факт того, что установке нового столба ЛЭП к дому истца мешали размещенные им же дрова, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ШОМ по ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 134-146), в том числе объяснениями самой ШОМ, которая не отрицала данный факт; постановлением о привлечении последней к ответственности ею не оспаривалось; показаниями свидетелей ГАВ КВВ, фотографиями, представленными истцом.

Ссылки автора жалобы на отсутствие дров и то, что другой проезд к ее дому имелся, установке столба ЛЭП мешала самовольная постройка собственника участка №, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что заключение договора с КВВ об оказании услуг не разрешался на общем собрании членов СНТ, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не является предметом спора, кроме того, указанный договор был заключен ответчиком в порядке исполнения решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» о подключении 200 садовых участков к ЛЭП, которое не оспорено.

Ссылка на намерение оспаривать договор оказания услуг, заключенный между ответчиком и КВВ в рамках настоящего дела, вопреки доводам автора жалобы, также значения для разрешения спора не имеет и не лишает истца возможности заявить отдельные самостоятельные требования об этом.

Доводы апеллянта о наличии в действиях ответчика признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 9.18, 9.21 КоАП РФ – до настоящего времени надлежаще не доказаны, поскольку соответствующих постановлений о привлечении к административной ответственности истцом не предъявлено.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании излишне оплаченной суммы за потребленную энергию в сумме <данные изъяты> руб. также нельзя признать состоятельными.

Так, п. 2 ст. 35 Федерального закона N 66-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электрическую энергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе, населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах установленных Правительством Российской Федерации предельных уровней цен (тарифов) устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 26.03.2015 года N 45-ЭЭ «О внесении изменений в приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 26.12.2014 N 500-ЭЭ» установлен тариф оплаты 1 кв.ч. электроэнергии в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, участники СНТ оплачивают также потери в электрических сетях, принадлежащих организации. Установление такого дополнительного тарифа отнесено к компетенции общего собрания собраний членов СНТ «<данные изъяты>»; решение общего собрания об установлении такого взноса от 10.06.2013 года недействительным не признано, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от удовлетворения других требований иска, то в его удовлетворении суд первой инстанции отказал правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ШОМ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: