Макова Екатерина Юрьевна

Дело № 2-1473/2024

УИД 36RS0003-01-2025-001113-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем Петрунёвой Н.С.,

с участием истца Милованова А.А.,

его представителя адвоката по ордеру от 15.04.2025 № 1036 Луцкевич Г.Г.,

ответчика Маковой Е.Ю.,

ее представителя по устному ходатайству Хлоповских Л.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Милованова Алексея Александровича к Маковой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милованов А.А. обратился с иском к Маковой Е.Ю., в котором просит взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 109088, 88 рублей.

В предварительном судебном заседании от истца Милованова А.А. и ответчика Маковой Е.Ю. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Макова Екатерина Юрьевна уплачивает Милованову Алексею Александровичу в счет возмещения вреда, причиненного залитием 19.02.2025 <адрес> 70000 (семьдесят тысяч) рублей при подписании настоящего мирового соглашения.

2. Милованов Алексей Александрович считает указанную сумму достаточной для возмещения вреда, от своих требований о взыскании ущерба полностью отказывается.

3. Макова Екатерина Юрьевна уплачивает Милованову Алексею Александровичу 1281,79 рублей в счет частичного возмещения уплаченной госпошлины (30%). Иные судебные расходы, понесен...

...ные сторонами, возмещению другой стороной не подлежат.

4. Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 153.10, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для суда.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив условия мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, а поэтому подлежит утверждению судом.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 153.10, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность повторного обращения истца в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию сторонам были разъяснены, о чем свидетельствует также текст мирового соглашения.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 153.10, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Миловановым Алексеем Александровичем и Маковой Екатериной Юрьевной, по условиям которого:

1. Макова Екатерина Юрьевна уплачивает Милованову Алексею Александровичу в счет возмещения вреда, причиненного залитием 19.02.2025 <адрес>, 70000 (семьдесят тысяч) рублей при подписании настоящего мирового соглашения.

2. Милованов Алексей Александрович считает указанную сумму достаточной для возмещения вреда, от своих требований о взыскании ущерба полностью отказывается.

3. Макова Екатерина Юрьевна уплачивает Милованову Алексею Александровичу 1281,79 рублей в счет частичного возмещения уплаченной госпошлины (30%). Иные судебные расходы, понесенные сторонами, возмещению другой стороной не подлежат.

Производство по делу по исковому заявлению Милованова Алексея Александровича к Маковой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Гранкина В.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Щербатых Е.Г. Дело № 33-5048/2021

Номер дела 2-11/2021

36RS0004-01-2020-003276-87

Строка № 2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовым В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейником Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Дегтяревой Маргариты Васильевны на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 23.03.2021 о возвращении ее апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Маковой Екатерины Юрьевны к Дегтяревой Маргарите Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

Макова Е.Ю. обратилась с иском к Дегтяревой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Маковой Е.Ю. со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», был осуществлен перевод денежных средств в размере 80 000 рублей Дегтяревой М.В., последняя должна была вернуть истцу указанные денежные средства с процентами, но своих обязательств не исполнила.

Макова Е.Ю. полагает что, денежные средства, а также проценты за пользование ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в ее пользу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Макова Е.Ю. просила взыскать с Дегтяревой М.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чу...

...жими денежными средствами 9 603 рубля, судебные расходы в размере 7 000 рублей за оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления, а также 2 888 рублей государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11.01.2021 в пользу Маковой Е.Ю. с Дегтяревой М.В. взыскано 80 000 рублей в счет неосновательного обогащения, 9 603 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 888 рублей в счет судебных издержек, а всего 96 491 рубль. В удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек за составление досудебной претензии судом отказано (л.д. 105-107).

На указанное решение суда 03.03.2021 ответчик Дегтярева М.В. подала апелляционную жалобу, которая поступила в районный суд согласно штампу входящей корреспонденции 04.03.2021 (л.д. 113-136).

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 23.03.2021 апелляционная жалоба Дегтяревой М.В. возвращена заявителю (л.д. 140).

Не согласившись с данным определением, Дегтярева М.В. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что судья необоснованно возвратил ее апелляционную жалобу, посчитав, что срок обжалования решения суда пропущен. Считает, что исчисление срока апелляционного обжалования решения суда начинает течь с момента получения лицом копии решения (л.д. 144-147).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно абзацу 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11.01.2021 по данному делу разрешен по существу спор между Макова Е.Ю. и Дегтяревой М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение суда первой инстанции составлено (принято в окончательной форме) 18.01.2021, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 18.02.2021.

Копия решения суда направлена ответчику сопроводительным письмом от 21.01.2021 (л.д. 108).

Апелляционная жалоба Дегтяревой М.В. направлена в районный суд через организацию почтовой связи согласно штампу на конверте 03.03.2021, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока (л.д. 138).

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Соответствующая просьба в самой жалобе не содержится.

С учетом указанных положений закона дата получения копии решения районного суда в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Несвоевременное получение копии решения заявителем может служить основанием для постановки вопроса о восстановлении процессуального срока как пропущенного по уважительной причине, однако такое ходатайство ответчиком при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из текста жалобы, Дегтярева М.В. не оспаривает тот факт, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 11.01.2021 не обращалась. Вместе с тем, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по инициативе суда законом не предусмотрено.

Доводы частной жалобы Дегтяревой М.В. в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств подачи жалобы, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судьей определения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не лишают возможности Дегтяреву М.В. вновь обратиться в районный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 23.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дегтяревой Маргариты Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2021.

Судья областного суда В.Н. Тарасов

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2020-003276-87

дело № 33-1616/2022

строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-11/2021 по иску Маковой Е.Ю. к Дегтяревой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Дегтяревой М.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Макова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Дегтяревой М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2018 г. она перевела 80000 рублей на карточный счет Дегтяревой М.В., которая, по имевшимся между ними устным договоренностям, должна была возвратить указанные денежные средства с начисленными на них от вложения в некоторую компанию процентами, однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Поскольку Дегтярева М.В. продолжает уклоняться от возврата денежных средств на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом были понесены издержки по оплате расходов за составление претензии и искового заявления, а также по уплате государствен...

...ной пошлины. В этой связи Макова Е.Ю. просила суд взыскать с Дегтяревой М.В. неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 603 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, а также 2 888 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г. исковые требования Маковой Е.Ю. были удовлетворены частично, с Дегтяревой М.В. в пользу Маковой Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2018 г. по 01 июня 2020 г. в сумме 9 603 рубля, судебные издержки в сумме 6 888 рублей (л.д. 105-107).

В апелляционной жалобе Дегтярева М.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г. и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права (л.д. 201-224).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дегтярева М.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение и принять новый судебный акт об отказе Маковой Е.Ю. в иске.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда усматриваются такие основания, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что 16 сентября 2018 г. истцом Маковой Е.Ю. был осуществлен перевод 80 000 рублей на счет банковской карты ответчика Дегтяревой М.В. (л.д. 11, 85).

Согласно представленной выписке по счету ответчика Дегтяревой М.В., имевшиеся на нем денежные средства переводились ответчиком на счета иных физических лиц, использовались для безналичной оплаты товаров и услуг, а также осуществлялось снятие наличных денежных средств в банкоматах (л.д.84-86).

28 ноября 2019 г. Маковой Е.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена Дегтяревой М.В. без удовлетворения (л.д.12-13).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями статья 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Маковой Е.Ю., поскольку в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт приобретения ответчиком Дегтяревой М.В. за счет Маковой Е.Ю. денежных средств, а ответчиком не доказано наличие законных оснований для сбережения ею указанных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых эти денежные средства не подлежат возврату Маковой Е.Ю. При этом суд указал, что наличия каких-либо договорных отношений между Маковой Е.Ю. и Дегтяревой М.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции отверг утверждение ответчика о том, что денежные средства истца не были использованы ею в личных целях, а были переведены от имени Маковой Е.Ю. согласно устным договоренностям в виде инвестиций в зарубежную инвестиционную компанию, указав, что такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласиться с такими выводами судебная коллегия не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом часть 2 статьи 195 ГПК РФ содержит требование о том, что суд должен основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г. указанным требованиям закона не соответствует.

Так, удовлетворяя требования Маковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что не имеется доказательств перечисления денежных средств Маковой Е.Ю. на счет Дегтеревой М.В. в целях дальнейшего их использования для инвестиционной деятельности и наличия между сторонами договорных отношений.

Придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства перечислила денежные средства ответчику, суд не указал, почему в таком случае не применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

При этом суд не дал никакой оценки пояснениям истца Маковой Е.Ю. в судебном заседании 05 октября 2020 г., согласно которым между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что Макова Е.Ю. каждый месяц будет снимать со счета денежные средства с процентами, ей был предоставлен логин и пароль к сайту, который в дальнейшем закрыли. Ей было сказано, что вывод средств со счета закрыт с 2017 г., при этом договор в письменной форме не заключался, его можно было получить в письменной форме по запросу за отдельную плату (л.д. 27).

Между тем, частью 1 статьи 68 ГПК РФ установлено процессуальное требование, согласно которому объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание то, что изложенные объяснения истца Маковой Е.Ю. фактически соответствуют позиции ответчика, согласно которой между сторонами спора имелись деловые отношения, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности, в рамках которой была передана спорная денежная сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью объяснений сторон подтверждается наличие между истцом и ответчиком деловых отношений, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности и извлечением прибыли.

Таким образом, вывод суда об отсутствии между сторонами спора договорных отношений является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено наличие между истцом и ответчиком деловых отношений, направленных на осуществление финансовой, инвестиционной деятельности и извлечение прибыли, однако истцом не доказано, что обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из соответствующего договора, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маковой Е.Ю. к Дегтяревой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии