Шитц Жанна Юрьевна

Судья: Герасина Е.Н. Дело № 2-2926/2020

Докладчик: Вегелина Е.П. Дело № 33-6749/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ШЖЮ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Альфа-Банк» к ШЖЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ШЖЮ задолженности по соглашению о кредитовании в общей сумме 69 381 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 281 руб. 45 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение № о кредитовании в размере 60 000 руб., под 39,99 % годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Истец воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» выдан судебный приказ о взыскании с ШЖЮ задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового ...

...судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вместе с исковым заявлением была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, однако заказное письмо возвращено в адрес суда по истечении срока его хранения (л.д. 48).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ШЖЮ в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 59 852 рубля 32 копейки, начисленные проценты - 8 920 рублей 49 копеек, штрафы и неустойки - 608 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281 рубль 45 копеек.

С указанным решением не согласилась ШЖЮ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что определенный судом к взысканию размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба, соответствующего размеру неустойки.

Судом неверно истолкованы положения закона о признании условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности. Проценты по заключенному сторонами договору являются чрезмерно завышенными, не соответствующими темпу инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования.

Решение вынесено на основании копии кредитного досье на ответчика и копии доверенности на представителя без исследования оригиналов указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ШЖЮ заключили соглашение о кредитовании №, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 60.000 руб. (справка по кредиту - л.д. 16, выписка по счету - л.д. 17-28), со взиманием за пользование кредитом 39,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, согласна с ними и обязуется неукоснительно их выполнять.

Сумма займа подлежала возврату в соответствии с общими и индивидуальными условиями кредитования.

Согласно выписке по счету истец свои обязательства выполнил, а ШЖЮ воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 17-28), что стороной ответчика не оспаривается.

Принятые на себя обязательства ШЖЮ надлежащим образом не исполняла, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно расчету истца размер задолженности ШЖЮ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 69 381,57 руб., из которых: просроченный основной долг – 59 852,32 руб., проценты – 8920,49 руб., штрафы и неустойки – 608,76 руб.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 160, 819, 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцом были предоставлены кредитные денежные средства ответчику на определенный срок, подлежащие возврату в сроки и размере, согласованные сторонами при заключении договора. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Принимая во внимание, что на стороне ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данное нарушение условий договора является существенным, в связи с чем, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 69 381,57 руб., не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком в размере 608,76 руб., последствиям нарушенного обязательства (просроченный основной долг – 59 852,32 руб., проценты – 8920,49 руб.) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Доводы жалобы о кабальности условий кредитного договора отклоняются судебной коллегией, так как ответчик не заявлял суду о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, соответственно, договор не оспаривал, со встречным иском не обращался, признать его недействительным не просил.

Довод жалобы о том, что выводы суда сделаны на основании лишь копий документов, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истец представил в суд документы в виде заверенных копий, ответчик документов, различных по своему содержанию с копиями, представленными истцу суду, не представил, в связи с чем, суд обоснованно разрешил дело по имеющимся копиям.

При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Е.П.Вегелина