Шитиков Алексей Борисович

Дело № 2-128/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шитикову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шитикову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Шитикову А.Б. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Погашение задолженности ответчик обязался осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. В нарушение условий договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты>. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, указанное требования Банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере <данные изъяты> ...

...истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, ).

Ответчик Шитиков А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. ).

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шитиковым А.Б. заключен кредитный договор № № по условиям которого истец (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> (по ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 <данные изъяты> согласно графику платежей (л.д. 5-11).

По заявлению Шитикова А.Б. зачисление денежных средств произведено на счет № (л.д. 11, 12).

Согласно п. 4.2.4. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 6).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства (л.д. 17-20), в связи с чем в апреле 2014 года Банком было направлено требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с кредитным договором (л.д. 21-22).

Однако, ответчик предъявленные требования не исполнил, задолженность не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты>, в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты>,

просроченные проценты – <данные изъяты>,

неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>,

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. 16).

Таким образом, ответчиком условия кредитного договора и взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие и условия кредитного договора, размер кредитной задолженности подтверждены документами и не оспариваются ответчиком. Правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы судом проверена.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтвержденные платежным поручением (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 41, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шитикову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шитикова А.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Дело № 2-947/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Шитикова А.Б.

гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к Шитикову Алексею Борисовичу о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Либерти Страхование (АО) ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к Шитикову А.Б. о признании договора <данные изъяты> серии <данные изъяты> № недействительным, указав, что между Либерти Страхование (АО) и Шитиковым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, марка автомобиля <данные изъяты> срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. В полисе целью использования транспортного средства страхователем указано: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шитиков А.Б. обратился за выплатой страхового возмещения. К заявлению были приложены цветные фотографии транспортного средства со знаком <данные изъяты> установленным в салоне транспортного средства. Проверка по сайту <адрес> по государственному техническому надзору и контролю показала наличие разрешения № на осуществление деятельности такси в отношении транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На письменный запрос Либерти Страхование (АО) <адрес> по государственному техническому надзору и контролю подтвердило выдачу разрешения. Полагает, что ответчиком были указаны ложные сведения о целях использования транспортного средства при заключении договора. Характер использования транспортного средства имеет существенное значение для определения риска наступления страхового случая и расчета страховой премии. Ответчику следовало указать цель использования «такси» при заключении договора, что повлекло бы существенное увеличение базовой ставки страхового тарифа. При оформлении договора страхования в заявлении о заключении договора обязательного страхования страховате...

...лем была указана недостоверная информация по вышеуказанному транспортному средству, а согласно п. 1.6. приложения 1 к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Отметил, что признание договора недействительным не мешает Шитикову А.Б. впоследствии получить страховое возмещение по произошедшему дорожно-транспортному происшествию у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть у ООО СК «Согласие». В связи с чем просит признать договора <данные изъяты> серии № № недействительным, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 59-60).

Ответчик Шитиков А.Б. в судебном заседании с иском не согласился, представил возражение на иск, в котором указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор <данные изъяты> Однако, указанные истцом в исковом заявления доводы о том, что он указал ложные сведения при заключении договора <данные изъяты> считает не верными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он с ИП ФИО5 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с целью дальнейшей работы в легковом такси. Но в связи с изменившимися обстоятельствами он не стал трудоустраиваться в качестве водителя такси в ИП ФИО5 В связи с чем договор, аренды транспортного средства был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на осуществление деятельности такси он не получал Его автомобиль <данные изъяты> никогда не использовался в качестве такси (л.д. 63).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57-58).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования, соответственно к данному виду договора применяются общие положения гл. 48 Гражданского кодекса РФ - страхование.

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии с ст. ст.166 - 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Пунктом 1.15 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

Судом установлено, что между Либерти Страхование (АО) и Шитиковым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шитикова А.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, марка автомобиля <данные изъяты>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 55).

В данном полисе и заявлении цель использования транспортного средства указана "личная" (л.д. 6, 55).

ДД.ММ.ГГГГ Шитиков А.Б. обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков до договору <данные изъяты>, представив извещение о ДТП и фототаблицу транспортного средства, составленную <данные изъяты>» (л.д. 7-9, 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО6 сообщение, в котором указал, при урегулировании заявленного страхового случая выяснилось, что автомобиль <данные изъяты> используется в качестве такси, что подтверждено фотографиями и реестром такси <адрес>, о чем им не было сообщено при заключении договора ОСАГО. Из вышеуказанного очевидно, что при заключении договора <данные изъяты> им были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. На основании вышеизложенного, Либерти Страхование (АО) обращается с исковым заявлением в суд о признании договора <данные изъяты> № недействительным (л.д. 15).

Согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес>, предоставленному <адрес> по государственному техническому надзору и контролю, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ответчику, числится за ИП ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 17-18).

В ответе на запрос суда ИП ФИО5 сообщил, что Шитиков А.Б. не является работником ИП ФИО5, следовательно, предоставить суду график работы не представляется возможным. Дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Шитиков А.Б. действительно обращался в ИП ФИО5 с целью трудоустройстве и получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, для чего с Шитиковым А. Б. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Такое разрешение было получено за №.14 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, для получения разрешения и трудоустройства, Шитиков А. Б. так и не явился. В связи с чем, указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное разрешение, хоть и было получено, но Шитиковым А.Б. не использовалось, так как все это время находилось у ИП ФИО5 (л.д. 42).

В подтвержденные данных обстоятельств ИП ФИО5 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шитиковым А.Б. (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль <данные изъяты> с правом сдачи в аренду и получения арендных платежей в любых суммах и использование автотранспорта для пассажирских перевозок легковым транспортом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды заключается на срок один год. Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 43-45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле <данные изъяты>, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Шитиковым А.Б. (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, Сторонами соглашения подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 48, 49).

Сообщение Шитикова А.Б. о том, что автомобиль используется в личных целях, тогда как, по утверждению страховщика, на него было выдано разрешение для использования в качестве такси, само по себе не является основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ. Существенное значение имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая. Таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Разрешая по существу исковые требования Либерти Страхование (АО) о признании договора страхования недействительным, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку достаточных допустимых доказательств наличия у Шитикова А.Б. при заключении договора умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, а также сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено. Получение ИП ФИО5 соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорный автомобиль, само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Вместе с тем, из объяснений ответчика установлено, что разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси он не получал, его транспортное средство никогда не использовалось в качестве такси, что подтверждается пояснениями ИП ФИО5 о том, что данное разрешение после его получения находилось у ИП ФИО5

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также из объяснений ответчика установлено, что в день ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., он ехал за супругой в больницу, то есть по личным делам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлены доказательства тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, использовался Шитиковым А.Б. в качестве такси. Имеющиеся в материалах дела фото данного автомобиля со знаком такси такими доказательствами не являются.

С вязи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, не имеется оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Либерти Страхование (АО) к Шитикову Алексею Борисовичу о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-7317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А,

судей Боровского В.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Либерти Страхование (АО) Лёвкина Р.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Либерти Страхование (АО) к Шитикову А.Б. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца Назаретского Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Шитикову А.Б. о признании договора ОСАГО серии ХХХ № недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Либерти Страхование (АО) и Шитиковым А.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № (далее - Фольксваген), срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем уплачена страховая премия в размере 4416 рублей 56 копеек. В полисе целью использования транспортного средства страхователем указано: «личная». ДД.ММ.ГГГГ Шитиков А.Б. обратился за выплатой страхового возмещения, приложив заявление, а также цветные фотографии транспортного средства со знаком «такси», установленным в салоне транспортного средства. На письменный запрос истца <адрес> по государственному техническому надзору и контролю подтвердило выдачу разрешения № на осуществление деятельности такси в отношении транспортного средства Фольксваген. Таким образом, ответчиком были указаны ложные сведения о целях использования транспортного средства при заключении д...

...оговора страхования, поскольку при оформлении спорного договора в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем была указана недостоверная информация по вышеуказанному транспортному средству, а согласно п. 1.6. приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Характер использования транспортного средства имеет существенное значение для определения риска наступления страхового случая и расчета страховой премии.

18 сентября 2018 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Либерти Страхование (АО) к Шитикову А.Б. о признании договора недействительным отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель истца Либерти Страхование (АО) Лёвкин Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе п. 2 ст. 179 и п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса российской Федерации. Указывает, что судом надлежащим образом не дана оценка факту наличия специального знака «такси» на видном месте в автомобиле, тогда как застраховано транспортное средство с указанием цели «личная». Отмечает, что разрешение на такси выдается сроком на 5 лет и транспортное средство может использоваться как такси без ведома индивидуального предпринимателя К. Также податель жалобы указывает, что признание договора недействительным не исключает возможности Шитикова А.Б. получить страховое возмещение по произошедшему дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть у ООО СК «Согласие».

В суд апелляционной инстанции представлены возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

На разрешение апелляционной жалобы представитель ответчик Шитиков А.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Либерти Страхование (АО) Назаретский Д.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного кодекса.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Пунктом 1.15 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Либерти Страхование (АО) и Шитиковым А.Б. на основании заявления Шитикова А.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Фольксваген, с выдачей страхового полиса серии ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном полисе и заявлении цель использования транспортного средства указана "личная" (л.д. 6, 55).

ДД.ММ.ГГГГ Шитиков А.Б. обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по вышеуказанному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, представив извещение о ДТП и фототаблицу транспортного средства, составленную ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7-9, 10-12).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил Шитикову А.Б., что автомобиль Фольксваген используется в качестве такси, что подтверждено фотографиями и реестром такси Ленинградской области, о чем им не было сообщено при заключении договора страхования. Следовательно, при заключении договора были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска (л.д. 15).

Согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области, предоставленному Управлением Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю, автомобиль Фольксваген принадлежащий ответчику, числится за ИП К., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, со сроком действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Из сообщения индивидуального предпринимателя К., представленному последним по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шитиков А.Б. не является работником ИП К., в связи с чем предоставить суду график работы не представляется возможным. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шитиков А.Б. действительно обращался в ИП К. с целью трудоустройства и получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, для чего с Шитиковым А. Б. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Такое разрешение было получено за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем для получения разрешения и трудоустройства Шитиков А. Б. не явился. В связи с чем указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шитиковым А.Б. (арендодатель) и ИП К. (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль Фольксваген с правом сдачи в аренду и получения арендных платежей в любых суммах и использование автотранспорта для пассажирских перевозок легковым транспортом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды заключается на срок один год. Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ИП К. было выдано разрешение Управлением Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю, а осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле Фольксваген (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между Шитиковым А.Б. (арендодатель) и ИП К. (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа без номера от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами соглашения подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 48-49).

Согласно объяснениям ответчика, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси он не получал, его транспортное средство не использовалось в качестве такси. В день ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин., он ехал за супругой в больницу, то есть по личным делам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Либерти Страхование (АО), руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия умысла Шитикова А.Б. представить страховой компании заведомо ложные сведения при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, равно как доказательства использования транспортного средства Фольксваген в период действия договора страхования и в момент наступления страхового случая в качестве такси.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области данных об автомобиле Фольксваген числящегося за ИП К., а также наличие внутри салона автомобиля знака такси на момент его осмотра, само по себе не свидетельствует о фактическом использовании данного транспортного средства в качестве такси как на момент заключения договора страхования, так и в момент ДТП. Данных о том, что между ответчиком и ИП К. имелись гражданско-правовые либо трудовые отношения на момент заключения договора страхования, а также на момент ДТП материалы дела не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобе повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Либерти Страхование (АО) Лёвкина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Мицюк В.В.