Шитикова Надежда Вадимовна

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к Шитиковой Надежде Вадимовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с иском к Шитиковой Н.В., и просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности за период ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН по л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оплате в общей сложности в размере 28 646,72 руб., из которых: по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) - 7 947,04 руб.; по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) - 16 297,98 руб.; по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТНСэнерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», 000 «Хартия») - 4 401,70 руб., а также пени за период ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН в размере 69 093,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132,21 руб., а всего взыскать 100 872,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске указал на ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явк...

...е по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом АДРЕС осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 67, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственник (наниматель) жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положений ст. 30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 названного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии с названной нормой материального права размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении указанной квартиры в спорный период подтверждается сведениями по лицевому счету, представленными истцом. Факт не оплаты коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: АДРЕС, является Шитикова Н.В.

Из выписки из домовой книги по адресу: АДРЕС, следует, что по указанному адресу зарегистрирован ответчик Шитикова Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Установлено, что свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. ЯрославляАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» отказано в принятии заявления о взыскании с Шитиковой Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребляемых в жилом помещении по адресу: АДРЕС, за период ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 100540,24 руб., в том числе сумма основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг 28646,72 руб., пени в сумме 70309,18 руб. ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, возврат госпошлины в размере 1584,34 руб., поскольку сумма пени явно противоречит требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ о запрете увеличения установленных размеров пени, а также часть пени, рассчитанная ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН начислена должнику в период действия моратория по взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что в спорный периодответчиком оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась ненадлежащим образом.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН в общей сложности задолженность составляет 28646,72 руб., из них: по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) – 7947,04 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) –16297,98 руб.; по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Хартия») –4401,70 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом истца.

Расчет истца является законным, обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела документами. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

При рассмотрении дела доказательств в подтверждение погашения долга или его части ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиказадолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в предложенном истцом размере,подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Доказательств иного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд приходит к выводу, что расчет пени, представленный истцом, явно не соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Истцом ко взысканию заявлена сумма пени за период ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, однако в материалы дела представлен расчет ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, при этом сведений о взыскании пени за период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не представлен. Размер пени в имеющихся в деле сведениях за указанный период различен. Сведений о том, в связи с чем в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН произведена корректировка размере пени, не представлено. Следовательно, оснований соглашаться с данной корректировкой у суда не имеется, к тому же за период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, пени взыскивались. Кроме того, имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 2 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца пени в размере 2 000 руб. полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, пени истцом рассчитаны не верно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 119 рубль 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Шитиковой Надежды Вадимовны в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» задолженность за период ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме в размере 28 646 руб.72 коп., из них: по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) – 7 947 рублей 04 коп., по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) –16 297 рубль 98 коп.,по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Хартия») –7 401 рубль 70 коп., а также пени за период ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 рубль 40коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяцав Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина

Дело № 2а-1431/2023 Изготовлено 21 июля 2023 г.

УИД 76RS0023-01-2023-001387-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

Председательствующего Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 июля 2022 г. административное дело по административному иску заявлением ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Климовой Екатерине Александровне, старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Орловой Ксении Михайловне, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство финансового контроля» (далее также ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Климовой Екатерине Александровне, старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Орловой Ксении Михайловне, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В административном исковом заявлении истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПИ Климовой К.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденному на основании исполнительного документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного судебным участком № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля о взыскании задолженности в размере руб. с должника ФИО8 ...

...в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями СПИ административный истец не согласен, полагает, что судебным приставом не осуществлены необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, вследствие чего принятие постановления об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в адрес взыскателя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

ООО «АФК» просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, незаконным, и отменить постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Административный истец ООО «АФК», извещенный о месте и времени судебного заседания должным образом, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

Административный ответчик УФССП по Ярославской области в лице своего представителя по доверенности Большаковой В.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Административные ответчики СПИ Климова Е.А., старший судебный пристав – начальник ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП по Ярославской области Орлова К.М., заинтересованное лицо ФИО10 извещенные о месте и времени и времени судебного заседания должным образом, представителей в суд не направили, мнение по иску не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 2 и 4 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. К основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться, как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 5 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПИ ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Климовой Е.А. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере руб., в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «АФК».

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в банки, операторам связи, в ФМС, в ФНС, в ПФР, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, производился розыск счетов должника, ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено работодателю должника ИНН , однако с 01.2023 г. выплаты этим работодателем прекращены; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 13 163,23 руб., постановление направлено в банки, в которых установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО6

Согласно материалам исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют. Сведений о наличии у должника на праве собственности автомототранспортных средств не имеется, как не имеется сведений о наличии у должника иного ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание. Должнику на праве собственности принадлежит 28/82 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Согласно представленной выписке из ЕГРН, на указанную квартиру зарегистрированы обременения в виде запрещения осуществления регистрации прав на квартиру.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением СПИ Климовой Е.А. исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях с принятием решения о возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП были произведены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля».

Представленное в материалы дела заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 21) не содержит указания на адресата, а также сведений о его направлении и получении административными ответчиками, в связи с чем не может рассматриваться как надлежащее доказательство в данном деле.

Доказательств неисполнения судебного решения в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, иным ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей материалы дела не содержат.

Суд учитывает также, что на настоящее время у административного взыскателя имеется возможность для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для выводов о нарушении административными ответчиками его прав не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП по Ярославской области Климовой Екатерине Александровне, старшему судебному приставу ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Орловой Ксении Михайловне, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова