Шитикова Юлия Петровна

Дело № 2-849/2024

64RS0045-01-2024-000468-76

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шитиковой Юлии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Шитиковой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шитиковой Ю.П. был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора банк открыл банковский счет №, осуществил кредитование счета, выпустил банковскую карту «Русский стандарт». Ответчик Шитикова Ю.П. совершала за счет предоставленных банком денежных средств расходные операции. Требование банка о погашении задолженности заемщиком не исполнено. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Банк просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231771,11руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5517,71 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его учас...

...тия.

Ответчик Шитикова Ю.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на исковые требования не направила.

Суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с письменного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шитиковой Ю.П. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты. На основании заявления Банк открыл на имя Шитиковой Ю.П. счет № и предоставил денежные средства, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Таким образом, сторонами был заключен кредитный договор.

Заключительное требование банка о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шитиковой Ю.П. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ШитиковойЮ.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 231771,11руб., из которых задолженность по основному долгу – 203817,23 руб., проценты за пользование кредитом – 18311,6 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 6142,28 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3500 руб.

Возражений относительно расчета задолженности, а также контррасчет ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, истец вправе взыскать с ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 819-820 ГК РФ задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шитиковой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231771,11 руб. подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Шитиковой Ю.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5517,71 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шитиковой Юлии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шитиковой Юлии Петровны (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231771,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5517,71руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного заочного решения суда – 06 марта 2024года.

Судья Е.Ю. Гурылева

Мировой судья Белохвостова О.С. Дело № 11-45/2024

№ 64MS0073-01-2023-000654-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 28.12.2023 о возврате частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение от 22.11.2023 г. об отмене судебного приказа от 25.01.2023 г. по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании задолженности по договору займа с Шитиковой Ю.П.,

установил:

25.01.2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Саратова вынесен судебный приказ которым с Шитикоавой Ю.П. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 24.11.2010 г. за период с 24.11.2010 г. по 20.06.2019 г. в размере 29907 руб. 53 коп., гос. пошлина в размере 548 руб. 61 коп.

Определением от 22.11.2023 г. судебный приказ отменен, заявителю разъяснено право обращения в суд с аналогичными требованиями в исковом порядке.

27.12.2023 г. ООО «Траст» подана частная жалоба на указанное определение от 22.11.2023 г.

Определением мирового судьи от 28.12.2023 г. частная жалоба возвращена ООО «Траст».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Траст» подало частную жалобу, в доводах которой указано, что основаниями к подаче частной жалобы от 27.12.2023 г. явился не сам фа...

...кт отмены судебного приказа, а его отмена за истечением срока на подачу заявления о наличии возражений относительного судебного приказа.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В числе прочих к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Саратова вынесен судебный приказ которым с Шитикоавой Ю.П. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.11.2010 г. за период с 24.11.2010 г. по 20.06.2019 г. в размере 29907 руб. 53 коп., гос. пошлина в размере 548 руб. 61 коп.

Определением от 22.11.2023 г. судебный приказ отменен, заявителю разъяснено право обращения в суд с аналогичными требованиями в исковом порядке.

27.12.2023 г. ООО «Траст» подана частная жалоба на указанное определение от 22.11.2023 г.

Определением мирового судьи от 28.12.2023 г. частная жалоба возвращена ООО «Траст».

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 28.12.2023 следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 28.12.2023 о возврате частной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение от 22.11.2023 г. об отмене судебного приказа от 25.01.2023 г. по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» о взыскании задолженности по договору займа с Шитиковой Ю.П. – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий