Шиткова Ирина Владимировна

Дело № 2-847/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Идт А.А.

17 марта 2014 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.А. Д.А.А. к ООО СК «Цюрих», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, Д.А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что "."..г. в <адрес> №7, контрольная опора №188, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №..., нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., под уравнением водителя Д.А.А. ФИО3 признана виновной в совершении ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

"."..г. истец направил по почте в страховую компанию виновника ДТП – ООО СК «Цюрих» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. "."..г. истец обратился ООО СК «Цюрих» с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, он обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 257 112 рублей. Полагает, что сумма, невыплаченная ответчиком ООО СК «Цюрих» с...

Показать ещё

...тоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 000 рублей, а разница между определенным законом лимитом ответственности страховой компании и рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред, т.е. с ФИО3 в размере 137 112 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 122 рубля; расходы по оплате эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 972,24 рубля, расходы по составлению отчета в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 694,50 рублей.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 306, 93 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, подлежащей взысканию со страховщика, почтовые расходы в сумме 675,60 рублей.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Д.А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7 (л.д. 74).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

От требований в части о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Цюрих» в размере 112 693, 07 рублей представитель истца отказалась, определением суда в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в письменных возражениях исковые требования не признала, указывая на то, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6 (л.д. 100).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что против размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, не возражает, однако считает завышенным размер заявленных расходов по оплате услуг представителя. Просил отказать в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, как противоречащим требованиям Налогового кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, "."..г. в <адрес> №<адрес>, контрольная опора №№..., водитель ФИО3, управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №..., нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Д.А.А. Вина водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому по делу об административном правонарушении №<адрес> и протоколом об административном правонарушении №<адрес> от "."..г. (л.д. 97,98).

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д. 99).

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» №... от "."..г., все перечисленные в акте осмотра от "."..г. повреждения имели место при совершении дорожно-транспортного происшествия "."..г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный peгистрационный знак №... с учетом износа составляет 242 892 рубля (л.д.124-149).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценка дана экспертом с использованием нормативов трудоёмкостей заводов изготовителей, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА, средней стоимости запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационными материалами по АМТС иностранного производства.

Представленный же истцом отчет ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» суд не принимает во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела усматривается и не опровергается сторонами, что ООО СК «Цюрих» Д.А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 112 693,07 рубля (л.д.103). Поскольку ущерб, причиненный Д.А.А. выплачен не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать 7 306, 93 рублей с ООО СК «Цюрих» в пользу Д.А.А. (120 000 рублей – 112 693,07 = 7 306, 93 рубля).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный Д.А.А. ФИО3 превысил сумму страхового возмещения 120 000 рублей на 122 892 рубля, суд считает необходимым взыскать 122 892 рубля с ФИО3 в пользу Д.А.А. (242 892 рублей – 120 000 = 122 892 рубля).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой эвакуатора в сумме 1 500 рублей, которые суд относит к убыткам, понесенным истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием. Указанные убытки истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 (л.д. 58).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда к ответчику ООО СК «Цюрих».

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от "."..г. года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, возникающие между страхователем и страховщиком, суд считает необходимым взыскать также с ООО СК «Цюрих» штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере (7 306, 93 рублей + 3 000 рублей) : 2 = 5 153,46 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д. 72-73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 20 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму в размере 5 000 рублей, а с ответчика ФИО3 – 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает также необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Д.А.А. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 687,84 рублей.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика ФИО6 об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Также материалами дела подтверждается, что истец понес судебные расходы за составление отчета в сумме 5 000 рублей (л.д.54) и расходы по извещению ответчика ФИО3 на сумму 694,50 рубля (л.д.63,65), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Материалами дела подтверждается, что истец понес судебные расходы по извещению ответчика ООО СК «Цюрих» на сумму 675,60 рублей (л.д.61,67), которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих».

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Д.А.А. при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении ответчика ООО СК «Цюрих», с указанного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 400 рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – 200 рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего 600 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена авто-товароведческая экспертиза, назначенная определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО6, расходы за проведение которой были ошибочно возложены на ООО «Росгосстрах», которое стороной по делу не является.

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 8 000 рублей, которые ООО «ВолЭкс» просит возместить (л.д.123).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, то считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, как стороны, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, расходы по её оплате в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.А. к ООО СК «Цюрих», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Д.А.А. страховое возмещение в сумме 7 306, 93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 5 153, 46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 675,60 рублей, а всего взыскать 21 135, 99 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Д.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 122 892 рубля, расходы за составление отчета в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 694, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 687, 84 рубля, а всего 143 774,34 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов Д.А.А. отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в бюджет городского округа - <адрес> в сумме 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2014 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Свернуть