Шитов Андрей Дмитриевич

УИИ 32RS0015-01-2024-000857-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-718/2024 по исковому заявлению Шитова А. Д. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании права на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Шитов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением о признании права на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки.

Требования мотивированы тем, что в период с момента катастрофы на ЧАЭС с 26.04.1986г. по настоящее время проживает в <адрес>, относящейся к зоне с правом на отселение. С 01.09.1987г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, работа протекает на территории <адрес>. С 01.12.2017г. ответчиком предоставляются ему меры социальной поддержки в не полном объеме, а как вновь прибывшему из чистой зоны, ежемесячная компенсация за работу в размере 221 руб. 00 коп, ежемесячная денежная компенсация за проживание в размере 88 руб. 41 коп.

Считает данные действия ответчика незаконными, нарушающими его права и просит признать за ним право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки как постоянного работающему (проживающему) на территории зоны с правом на отселение, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и обязать ответчика предоставлять компенсацию...

... и меры социальной поддержки как постоянно работающему (проживающему) на территории зоне с правом на отселение в полном объеме с 01.01.2024г.

В судебное заседание истец Шитов А.Д. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ОСФР по Брянской области Несоленый А.С., в судебное заседание не явился, представил возражение, где указал, что у истца отсутствуют периоды постоянного проживания и работы на территории зоны проживания с правом на отселение, так, согласно паспортным данным, истец с 26.04.1986г. по 02.01.1991г., и с 15.01.1993г. по 05.03.2001г. был зарегистрирован в д.<адрес>, территория которой относится к льготному социально-экономическому статусу. На территории зоны проживания с правом на отселение Шитов А.Д. проживает с 21.03.2001г., в связи с чем, ежемесячные денежные компенсации за работу и проживание на территории зоны проживания с правом на отселение осуществляются истцу как прибывшему в указанную зону после 02.12.1995г. В удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке, выданной Коржовоголубовской сельской администрацией <адрес> № от 18.01.2024г. Шитов А.Д. в период с 26.04.1986г. по 02.01.1991г., с 15.01.1993г. по 05.03.2001г. был зарегистрирован в д.<адрес>.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991г. №237, Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границу зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» д. <адрес> относится к зоне проживания с льготно-экономическим статусом.

В период с 21.03.2001г. по 29.08.2001г. Шитов А.Д. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с 29.08.2007г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «Жилкомсервис» от 01.02.2024г. и отметкой о регистрации в паспорте истца.

Согласно записи в трудовой книжке истца, в период с 01.09.1987г. по 01.07.1990г. Шитов А.Д. обучался <данные изъяты>, в период с 27.06.1989г. по 10.12.1990г., и с 25.01.1993г. по 29.12.1993 осуществлял трудовую деятельность в УПТК Клинцовского стройтреста. В период с 26.01.1994г. по 18.10.1994г. был зарегистрирован в качестве безработного. С 20.10.1994г. по 22.06.1995г. осуществлял трудовую деятельность в Клинцовском СМУ-1.

Территория г.Клинцы в соответствии с распоряжением правительства РСФСР от 28 декабря 1991года № 237-р и Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС», Постановлением правительства РФ от 08.10.2015 года № 1074 с 26 апреля 1986 года относится к зоне проживания с правом на отселение.

В период с 25.12.1990г. по 24.12.1992г. Шитов А.Д. служил в рядах Советской Армии, что подтверждается запись в трудовой книжке и военном билете МК №.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 18 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантировано право на получение ежемесячной денежной компенсации за проживание на территории зоны с правом на отселение, предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работающим в зоне с правом на отселение без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в соответствующем размере, а также право на получение ежемесячной денежной компенсации за работу на территории зоны с правом на отселение. Размер и продолжительность отпуска зависят от времени проживания (работы) на территории зоны с правом на отселение с 26 апреля 1986 года или со 2 декабря 1995 года.

В соответствии со ст.5 вышеназванного Закона, размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Объем мер социальной поддержки, предоставляемых на основании статьи 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» № 1244-1 от 15 мая 1991 года для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с правом на отселение зависит от времени проживания в них, предусматривая два периода: с 26 апреля 1986 года и с 02 декабря 1995 года.

Согласно справке ОСФР по Брянской области от 13.02.2024г., Шитов А.Д., является получателем ежемесячной денежной компенсации в зависимости от времени работы в соответствии с п.3 ст. 18 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в размере 221 руб. с 01.12.2017г. и ежемесячной денежной компенсации в зависимости от времени проживания в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в размере 88 руб.41 коп. с 01.07.2016г.

Ответчик предоставляет истцу меры социальной поддержки как проживающему и работающему в зоне проживания с правом на отселение с 02.12.1995г.

В судебном заседании установлено, что Шитов А.Д. в период времени с 27.06.1989г. по 10.12.1990г., с 25.01.1993г. по 29.12.1993г., с 26.01.1994г. по 22.06.1995г. осуществлял трудовую деятельность на предприятиях <адрес>, в период с 18.11.1995г. по 25.11.2020г., с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2018г., с 19.02.2018г. по настоящее время Шитов А.Д. зарегистрирован в качестве <данные изъяты>, относящейся к зоне проживания с правом на отселение. Следовательно, Шитов А.Д. приобрел право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, установленных п.3 ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» как работающий с 26.04.1986г. в полном объеме.

Поскольку в период с 26.04.1986г. по 02.01.1991г., с 15.01.1993г. по 05.03.2001г. Шитов А.Д. был зарегистрирован и проживал в д.<адрес>, территория которого относится к льготному социально-экономическому статусу, а в зоне проживания с правом на отселение Шитов А.Д. зарегистрирован с 21.03.2001г. по настоящее время, ежемесячная денежная компенсация за проживание предоставляется ему как вновь прибывшему в указанную зону после 02.12.1995г. Размер указанной выплаты предусмотрен Правилами предоставления ежемесячной денежной компенсации гражданам в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2004г. № «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Таким образом, суд полагает необходимым признать право истца Шитова А.Д. на предоставление в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» мер социальной поддержки граждан, постоянно работающих в зоне проживания с правом на отселение с 26 апреля 1986 года, в полном объеме с 01.01.2024 года, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шитова А. Д. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании права на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, - удовлетворить частично.

Признать за Шитовым А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>.) право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно работающему на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в полном объеме.

Обязать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области предоставлять Шитову А. Д. ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда и меры социальной поддержки, как постоянно работающему на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в полном объеме с 01.01.2024г.

В остальной части требования Шитова А. Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий Н.В. Данченко

Дело № 2а-474/2025

УИД 52RS0047-01-2025-000933-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г.Семенов Нижегородской области

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретаре судебного заседания Каблуковой И.В., с участием:

прокурора – помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Тупиковой К.Н.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда с использованием систем видеоконференц-связи и средств аудио-протоколирования,

административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В Семеновский районный суд Нижегородской области поступил административный иск ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО1 об установлении административного надзора. Административный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Богородского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Согласно характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется нейтрально. За период отбывания наказания ФИО1 получил 2 дисциплинарных взыскания за нарушение Правил внутреннег...

...о распорядка исправительных учреждений. Поощрений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен проживать в Кировской области.

Административный истец просил суд об установлении административному ответчику административного надзора, сроком на 8 лет, со следующими административными ограничениями:

1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 22:00 до 06:00 часов,

2) запрещение пребывания в местах, где производится продажа алкогольных напитков в разлив;

3) запрещение выезда за пределы субъекта РФ, в котором проживает, без разрешения органов внутренних дел;

4) обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца - администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области заявленный административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании основания административного иска не оспаривал, но просил установить ему по возможности минимальные административные ограничения.

По заключению участвующего в деле прокурора административный иск ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом объем административных ограничений определяется судом.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел. Согласно ч.1 ст. 3 названного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 № 432- ФЗ, от 28.05.2017 № 102-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Богородского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Согласно характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется нейтрально. За период отбывания наказания ФИО1 получил 2 дисциплинарных взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Поощрений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен проживать в Кировской области.

Таким образом, ФИО1, совершивший тяжкое преступление при опасном рецидиве, подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор на основании ч. 2 ст. 3 указанного выше Федерального закона. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии высокой потенциальной опасности совершения административным ответчиком, противоправных действий после освобождения из мест лишения свободы. В связи с этим суд полагает, что освобождаемый из мест лишения свободы ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов нуждается в особом профилактическом воздействии со стороны органов внутренних дел с целью профилактики совершения им аналогичных преступлений. По этим основаниям суд полагает, что безопасность общества и достаточная гарантия правопослушного поведения административного ответчика может быть обеспечена лишь при возложении на осужденного комплекса административных ограничений, предусмотренных законом. Определяя виды и объём административных ограничений, суд исходит из характера и степени общественной опасности, как совершенного административным ответчиком преступления, так и ранее совершенных им преступлений, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личности административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, вероятности совершения им противоправных действий в будущем.

При этом, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии с ч.8 ст. 22 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ). В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений ч.2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Согласно ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 г.) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1)? запрещение пребывания в определенных местах; 2)? запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3)? запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;4)? запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5)? обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, с учетом данных о личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного им преступления, характера и общественной опасности ранее совершенного преступления, суд полагает целесообразным установить в отношении нее следующие административные ограничения:

запретить выезд за пределы территории Кировской области.

запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 00:00 до 04:00 часов,

запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков,

4) обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц.

Данные административные ограничения, установленные ФИО1 на весь срок административного надзора, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности административного ответчика и его характеризующих данных, справки о поощрениях и взысканиях, отражающих объективную. характеристику ответчика, а также степени общественной опасности и категории тяжести совершенных им преступлений.

При этом, в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1, как поднадзорное лицо, впоследствии при наличии и (или) изменении у него соответствующих обстоятельств, вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также обращаться в органы внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1,2,3,5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и статьями ст.270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федерального казенного учреждения исправительная колония № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

запретить выезд за пределы территории Кировской области.

запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 00:00 до 04:00 часов,

запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков,

обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи апелляционной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья: Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Д.С., при участии государственного обвинителя – заместителя Богородского городского прокурора Бацина И.В.,

защиты в лице адвоката Палаты адвокатов Нижегородской области Балашова К.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого Шитова А.Д.,

при секретаре судебного заседания Родионове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шитова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут Шитов А.Д. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проходили мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидело автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащий В.С., у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки иные данные, государственный регистрационный №, припаркованный на <адрес>. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило Шитову А.Д. совершить угон вышеуказанного автомобиля, на что Шитов А.Д. дал свое согласие, тем самым ...

...Шитов А.Д. вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минуту, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору Шитов А.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобилем подошли к автомобилю марки иные данные, государственный регистрационный №, находящемуся на <адрес>, где действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с помощью ключа, находящегося при нем, открыл водительскую дверь автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащего В.С., сел за руль автомобиля и, находясь внутри салона, открыл Шитову А.Д. переднюю пассажирскую дверь. Шитов А.Д. сел на переднее пассажирское сиденье.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минуты, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в салоне автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, вставил ключ в замок зажигания, находящийся у него при себе, завел двигатель автомобиля и в Х часа Х минуты начал движение в направлении <адрес>, где увидев специализированный автомобиль сотрудников полиции, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, испугавшись быть замеченным, припарковал автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащий В.С., на участок местности, расположенный на <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут Шитов А.Д. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились у дома по адресу: <адрес>, где увидели припаркованную автомашину марки «иные данные», государственный регистрационный №, принадлежащий А.Н., у Шитова А.Д. возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо чужого имущества из автомашины марки «иные данные», государственный регистрационный №, и предложил совершить хищение чужого имущества лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чтобы впоследствии продать, а вырученные от продажи денежные средства разделить между собой и обратить в личное пользование. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось, тем самым Шитов А.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут Шитов А.Д. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к передней пассажирской двери автомашины марки «иные данные», государственный регистрационный № где Шитов А.Д. при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыл переднюю пассажирскую дверь и сел в салон автомашины, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось у машины, чтобы следить за обстановкой, и в случае появления посторонних лиц должно было предупредить Шитова А.Д.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, Шитов А.Д., находясь в салоне автомашины марки «иные данные», государственный регистрационный №, осмотрел салон автомашины и перчаточный ящик, обнаружил на лобовом стекле автомобильный регистратор марки «иные данные», модель иные данные, стоимостью Х рубль, в перчаточном ящике солнцезащитные очки марки «иные данные», стоимостью Х рублей, принадлежащие И.Н., решил их похитить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, Шитов А.Д. взял в руки видеорегистратор «иные данные», иные данные и солнцезащитные очки марки «иные данные», убрал в карман своей одежды, вышел из салона автомашины, и вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места происшествия, тем самым тайно похитили принадлежащие И.Н. автомобильный регистратор марки «иные данные», модель иные данные, стоимостью Х рубль и солнцезащитные очки марки «иные данные», стоимостью Х рублей, на общую сумму Х рублей, причинив своими преступными действиями И.Н. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Шитов А.Д. вину в совершении вменяемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шитова А.Д., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Шитов А.Д. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что иные данные

иные данные (№).

После оглашения показаний подсудимый Шитов А.Д. подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступлений признает полностью, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола проверки показаний на месте обвиняемый Шитов А.Д. указал иные данные

Далее обвиняемый Шитов А.Д. указал иные данные (№).

Вина подсудимого Шитова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего В.С., свидетеля Д.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший В.С. показал, что иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Д.А. показал, что иные данные (№).

В судебном заседании были исследованы также иные письменные доказательства по делу:

заявление В.С., согласно которого иные данные (№);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след иные данные (№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен иные данные лиц, опечатан оттиском печати «ОД ОМВД России «Богородский» (№);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого иные данные признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых №

постановление о возвращении вещественного доказательства, расписка, согласно которым иные данные возвращен под расписку собственнику В.С. (№

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у иные данные (№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого DVD диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых №

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена иные данные (№

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого болоньевая куртка черного цвета с рисунком в виде латинских букв белого цвета признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (№);

постановление о возвращении вещественного доказательства, расписка, согласно которым болоньевая куртка черного цвета с рисунком в виде латинских букв белого цвета передана на хранение матери Шитова А.Д., С.М. (№);

протокол явки с повинной Шитова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шитов А.Д. добровольно сообщил сотрудникам полиции, что он совместно с А.З. совершил угон автомобиля марки «иные данные» (№).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шитова А.Д. в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минуты Шитов А.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь на <адрес>, совершили угон автомобиля марки иные данные регистрационный №, принадлежащего потерпевшему В.С.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый Шитов А.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого Шитова А.Д. суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего В.С., свидетеля Д.А. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетеля обвинения судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением экспертизы, а также протоколом проверки показаний на месте.

Находя вину подсудимого Шитова А.Д., доказанной, суд считает их действия подлежащими квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказан как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

Вина подсудимого Шитова А.Д. в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего И.Н., свидетеля Д.О., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший И.Н. показал, что иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Д.О. показал, что иные данные (№).

В судебном заседании были исследованы также иные письменные доказательства по делу:

заявление И.Н., согласно которого иные данные (№

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у В.А. изъята иные данные (№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен иные данные (№);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого DVD диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (№);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены иные данные (№

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого документ о приобретении товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (№);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Шитова А.Д. изъята иные данные, опечатана оттиском печати «СО ОМВД России «Богородский» (№);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена иные данные №

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого болоньевая иные данные признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (№

постановление о возвращении вещественного доказательства, расписка, согласно которым иные данные. №

протокол явки с повинной Шитова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шитов А.Д. добровольно сообщил сотрудникам полиции, что он совместно с А.З. похитили видеорегистратор из автомобиля марки «Датсун» №

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шитова А.Д. в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут Шитов А.Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили иные данные принадлежащие И.Н. из автомашины марки «иные данные» государственный регистрационный №, припаркованной на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес> причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в размере Х рублей.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый Шитов А.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого Шитова А.Д. суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего И.Н., свидетеля Д.О. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетеля обвинения судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также протоколом проверки показаний на месте.

Находя вину подсудимого Шитова А.Д., доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказан как показаниями потерпевшего, свидетеля, так и объективно установленными обстоятельствами содеянного.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов Шитова А.Д., и не оспаривались стороной защиты.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Шитов А.Д. иные данные (№).

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает Шитова А.Д. в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Шитова А.Д., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шитов А.Д. иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные.

Шитов А.Д. ранее судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимость не погашена, вновь осуждается за умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шитова А.Д., судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шитова А.Д., судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной №) по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные данные

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Шитову А.Д. не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения в отношении Шитова А.Д. ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя Шитову А.Д. срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст.68 УК РФ, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства и характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Шитову А.Д. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении предусмотренных санкцией вмененных статей УК РФ альтернативных видов наказания, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к Шитову А.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Совокупность вышеприведенных данных, относящихся к личности подсудимого, в частности, наличие в действиях Шитова А.Д. опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность применения в отношении подсудимого условного осуждения.

Шитов А.Д. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание за содеянное должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шитову А.Д. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что для разрешения гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба, заявленного в ходе предварительного следствия потерпевшим И.Н. в сумме 12000 рублей, необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст.309 УПК РФ, и то, что выделение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не влечет изменения фактических обстоятельств дела, считает необходимым признать за гражданским истцом И.Н. право на обращение с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шитова А.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Шитову А.Д. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Шитову А.Д. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шитову А.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Шитову А.Д. в срок отбывания наказания время содержания под стражей - срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом И.Н. право на обращение с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба в размере 12000 рублей в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: иные данные, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

иные данные, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

иные данные, считать переданной по принадлежности;

иные данные, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

иные данные

иные данные

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 19 мая 2021 года

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Колосова К.Г.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шитова А.Д. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 19 марта 2021 года, которым

Шитов А.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из гаража Ч.) к 1 году лишения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из гаража Г.) к 1 году лишения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из гаража К.) к 1 году лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Ф.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно...

... назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время фактического нахождения под стражей в период с 03.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Окулов А.З., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из гаража Ч.) к 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из гаража Г.) к 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из гаража К.) к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля А.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля К.) к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения с банковского счета Ф.) к 1 году лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш. и П.) к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля К.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля О.) к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Ф.) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время фактического нахождения под стражей в период с 03.04.2020 по 05.04.2020 и в период с 19.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время фактического нахождения под домашним арестом в период с 06.04.2020 по 18.03.2021 из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ф. Взысканы с осужденного Окулова А.З. в пользу потерпевшей Ф. денежные средства в размере 628 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., объяснения осужденного Шитова А.Д. и защитника-адвоката Кимеева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Кобзевой О.А. об изменении приговора в отношении Окулова А.З. и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, осужденного Окулова А.З. и защитника-адвоката Фоменко А.В., не выразивших своего отношения к жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шитов и Окулов признаны виновными и осуждены за три кражи, т.е. тайные хищения имущества Ч., Г., К., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Шитов и Окулов признаны виновными за кражу, т.е. тайное хищение имущества П. и Ш., группой лиц по предварительному сговору.

Шитов и Окулов признаны виновными за три неправомерных завладения автомобилями А., К., Ф. без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Шитов и Окулов признаны виновными за покушение на неправомерное завладение автомобилем С. без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Шитов и Окулов признаны виновными за незаконное проникновение в жилище Б., совершенное против воли проживающего в нем лица.

Шитов также признан виновным за две кражи, т.е. тайные хищения имущества Л. и имущества Р. с причинением последнему значительного ущерба.

Шитов также признан виновным за неправомерное завладение автомобилем М. без цели хищения (угон).

Окулов также признан виновным за два неправомерных завладения автомобилями К. и О. без цели хищения (угон).

Окулов также признан виновным за кражу, т.е. тайное хищение денежных средств с банковского счета Ф. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Окулов также признан виновным за умышленное уничтожение имущества Б., совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 20.02.2020 по 03.04.2020 в Юрьянском районе Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шитов и Окулов вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шитов считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел его молодой возраст и длительное нахождение его в следственном изоляторе, где он все осознал и исправился. Просит вынести объективное и справедливое решение.

В возражениях государственный обвинитель Окишев А.Н. приводит доводы о том, что назначенное осужденному Шитову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, будет служить его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шитова – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Шитова и возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Шитова и Окулова в совершении инкриминируемых им преступлений, наряду с их признательными показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего Л. о хищении в период с 16.02.2020 по 21.02.2020 из его автомобиля набора инструментов стоимостью 3500 рублей; показаниями потерпевших Ч., Г., К. о хищении из гаражей в период с 17 по 18 марта 2020 года принадлежащего им имущества, в результате чего Ч. причинен ущерб общей стоимостью 1000 рублей, Г. - 1070 рублей, К. - 7000 рублей; показаниями потерпевших Р. и Ф. о хищении из автомашины в ночь с 18 на 19 марта 2020 года денежных средств Р. на сумму 5000 рублей, в результате чего ему причинен значительный ущерб, а также банковской карты Сбербанк Ф., с которой 19.03.2020 неизвестным было списано 628 рублей; показаниями потерпевших П. и Ш. о хищении в ночь с 26 на 27 марта 2020 года из автомашин имущества П. на общую сумму 650 рублей, Ш. – на 800 рублей; показаниями потерпевших М., А., К., Ф., К., О. об обстоятельствах угона в период с 20.02.2020 по 02.04.2020 принадлежащих им автомобилей; показаниями потерпевшего С. о попытке угона в ночь со 02.04.2020 на 03.04.2020 принадлежащего ему автомобиля; показаниями потерпевшего Б. о незаконном проникновении 02.04.2020 в его квартиру неизвестных и поджоге квартиры, в результате чего уничтожено имущество на общую сумму 64000 рублей; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах хищения Шитовым вечером 20.02.2020 набора инструментов из автомобиля Л. и угона автомобиля М., о причастности Шитова и Окулова к угонам в ночь с 18 на 19 марта 2020 года автомобиля А., в ночь с 1 на 2 апреля 2020 года автомобиля Ф.; о причастности Окулова к угону <дата> автомобиля О.; о причастности Шитова и Окулова к хищению имущества из гаражей гаражных кооперативов «Сигнал» в ночь с 16 на 17 марта 2020 года и «Вятич» в ночь с 18 на 19 марта 2020 года (потерпевшие Ч. и К.), к хищению имущества из автомобилей в ночь с 26 на 27 марта 2020 года (потерпевшие П., Ш.); о причастности Шитова к хищению в ночь с 18 на 19 марта 2020 года из автомобиля 5000 рублей (потерпевший Р.); показаниями свидетелей Ц. и К., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания 21.02.2020 Шитова за управлением угнанного им автомобиля М.; показаниями свидетелей Т. и О., сотрудников полиции, об обнаружении утром 19.03.2020 угнанной автомашины К., в которой находились Шитов и Окулов; показаниями свидетеля К. об угоне 28.03.2020 Шитовым и Окуловым автомашины его жены К., о задержании им непосредственно после угона автомобиля Шитова и Окулова; показаниями свидетеля О. об обнаружении утром <дата> отсутствия автомобиля сына – О., о чем он сообщил в полицию; заключением комиссионной пожарно-технической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого причиной пожара по адресу: <адрес>, явилось горение под воздействием источника открытого пламени (том 7 л.д. 246-250), протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Шитова и Окулова в совершении преступлений подтверждена также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, полученными без нарушения норм УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, дал правильную правовую оценку их действиям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Каких-либо нарушений прав осужденных на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания Шитову и Окулову суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и пришел к правильному выводу о назначении реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание Шитова и Окулова обстоятельств суд обоснованно признал по всем преступлениям и в полной мере учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования – в предоставлении информации об обстоятельствах всех совершенных преступлений, даче правдивых и полных показаний, способствовавших их расследованию, в указании местонахождения части похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшим; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, связанное с наличием психического расстройства, явки с повинной по фактам угона автомобилей А., К., Ф.; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шитова, - явки с повинной по фактам краж из гаражей Ч., К., Г., угона автомобиля М., покушения на угон автомобиля С., кражи имущества из автомобилей П. и Ш., незаконного проникновения в жилище Б.; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Окулова, - его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Б., явки с повинной по фактам угона автомобилей К. и О., незаконного проникновения в жилище Б. и поджога его дома с находящимся в нем имуществом.

Суд первой инстанции, мотивировав свое решение, не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Шитову наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения не имеется. На данные выводы не влияют доводы осужденного Шитова о его молодом возрасте, длительном содержании в следственном изоляторе, а также о том, что его родители нуждаются в его помощи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначенное Шитову наказание, которые не учтены либо не в полной мере учтены судом, в апелляционной жалобе осужденным Шитовым не приведено. Судебная коллегия их также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шитова не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в отношении осужденного Окулова на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Ч., Ф., Ш. в ходе предварительного расследования и приобщенных к протоколам допросов расписок потерпевших (том 2 л.д. 219-221, том 5 л.д. 119-121, 236-238), причиненный преступлениями ущерб им возмещен осужденным Окуловым в полном объеме.

Однако, данные обстоятельства суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Окулова.

Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Окулова, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим Ч., Ф., Ш., а назначенное Окулову наказание за преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ч.), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение с банковского счета Ф.), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш., П.), а также наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить.

Кроме этого, как следует из резолютивной части приговора, суд постановил удовлетворить гражданский иск потерпевшей Ф. и взыскал с Окулова в ее пользу 628 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако, при принятии решения по иску суд первой инстанции не учел, что ущерб потерпевшей Ф. возмещен в полном объеме, в связи с чем, приговор в данной части подлежит отмене, а производство по иску потерпевшей - прекращению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 19 марта 2021 года в отношении Шитова А.Д. и Окулова А.З. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Окулова А.З., добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Ч., Ф., Ш., причиненного в результате преступлений.

Смягчить Окулову А.З. наказания за преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ч.) до 6 месяцев лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение с банковского счета Ф.) до 10 месяцев лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш. и П.) до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Окулову А.З. окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Окулова А.З. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ф. отменить, производство по гражданскому иску потерпевшей Ф. прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шитова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии определения. В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: