Галимова Рашида Рафиковна

24 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Багаутдинова И.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галимова И.С. – Гафурова С.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенный между ФИО1 и Галимовым И.С. 17 декабря 2013 года.

Признать недействительным зарегистрированное за Галимовым И.С. право собственности на жилой дом <адрес>.

Возвратить жилой дом <адрес> в собственность ФИО1.

Взыскать с Галимова И.С. в пользу Ермаковой Ф.Р. в возврат госпошлины 3200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Галимова И.С. – Ахмадуллина Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ермаковой Ф.Р., её представителя – Загитова Ф.Ф., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермакова Ф.Р. обратилась к Галимову И.С. с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенного 17 декабря 2013 года междуФИО1 и Галимовым И.С.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2013 года между отцом истицы – ФИО1 и его братом – Галимовым И.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома. <дата>ФИО1 умер. О наличии указанного договора Ермаковой Ф.Р. стало известно в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Галимова И.С. к Галимовой Ф.Р. (ныне Ермаковой), ФИО2 Указанный договор истица считает недействительным. При жизни отца истице от него стало известно о том, что договор заключался не с целью отчуждения дома и получения за это денежных сре...

Показать ещё

...дств, а с целью оформления земельного участка под домом в собственность. Последние годы жизни, в том числе задолго до заключения оспариваемого договора, ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. В связи с этим, он не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 не получал денежные средства по договору купли-продажи. Кроме того, указанная в договоре стоимость жилого дома в размере 100000 рублей явно не соответствует его реальной стоимости, свидетельствует о мнимости договора.

В суде первой инстанции Ермакова Ф.Р. иск поддержала, просила применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Ответчик Галимов И.С., его представитель с иском не согласились.

Третье лицо – Галимова Р.Р. посчитала исковые требования обоснованными.

Третье лицо – Галимова Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Галимова И.С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о заблуждении ФИО1 относительно природы сделки и нахождении его в состоянии, при котором он не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, не основаны на материалах дела. Выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Галимова И.С. – Ахмадуллин Ф.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Ермаковой Ф.Р., её представитель – Загитов Ф.Ф. возражали доводам апелляционной жалобы.

Галимов И.С., третьи лица – Галимова Р.Р., Галимова Н.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 года междуФИО1 и Галимовым И.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал, а ответчик купил жилой дом, общей площадью 70,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В пункте 2 договора указано, что указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора от 19 апреля 1985 года, удостоверенного нотариусом пятой Казанской государственной нотариальной конторы 9 апреля 1985 года, реестровый номер ...., зарегистрированного в БТИ Приволжского района г. Казани от 24 апреля 1985 года, записано в реестровую книгу .... стр. ...., инвентарное дело № ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 апреля 2011 года сделана запись регистрации № .....

Согласно пунктам 2, 3 договора, цена указанного жилого дома составляет 100000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7 договора в указанном жилом доме зарегистрирован и проживает продавец. Стороны пришли к соглашению, что продавец сохраняет за собой право пожизненной регистрации и проживания в указанном жилом доме.

Судом установлено, что ФИО1 и Галимов И.С. являются братьями.

<дата> ФИО1 умер.

Обращаясь с настоящими требованиями, Ермакова Ф.Р. указывает, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, на момент совершения сделки не мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству Ермаковой Ф.Р. назначена судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная), производство которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М.Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Из заключения экспертов-психиатров от 30 ноября 2015 года № .... следует, что в связи с отсутствием объективных сведений в медицинской документации на юридически значимый период – составление договора купли-продажи 17 декабря 2013 года, решить экспертный вопрос: «Страдал ли ФИО1 каким-либо психическим расстройством в период подписания и заключения договора купли-продажи от 17 декабря 2013 года и мог ли понимать значение своих действий и руководить ими?» не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт-психолог указал, что наличие аддиктивного, зависимого поведения ФИО1 предполагает искажение у него иерархии мотивов и ценностей с доминированием потребности в непосредственной реализации удовольствия, что в сочетании с некритичной доверчивостью привели к облегченному отношению и поверхностному осмыслению, безоговорочному доверию в вопросах распоряжения собственностью. При продаже дома у ФИО1, проживающего в доме совместно с собственными детьми, декларированный мотив узаконивания собственности противоречил мотиву отчуждения собственности, соответствующего факту продажи дома. Влияние указанных индивидуально-психологических особенностей ФИО1 в сочетании с обстоятельствами юридически значимой ситуации оказали существенное влияние на принятие им решения при совершении юридического действия со своей недвижимостью и ограничили свободу его волеизъявления при подписании договора купли-продажи от 17 декабря 2013 года.

Судом также установлено, что условия договора сторонами фактически не исполнялись, ФИО1 вместе с дочерьми продолжал проживать в спорном жилом доме. К тому же, с начала 2014 года ФИО1 систематически доставлялся в медицинские учреждения в связи с употреблением алкоголя, ему устанавливался диагноз «острый алкогольный психоз».

Из пояснений Галимовой Р.Р. и истицы следует, что со слов ФИО1 ответчик обещал ему оказать помощь в оформлении земельного участка под домом, и, подписывая оспариваемый договор, ФИО1 думал, что подписывает документы, связанные с оформлением земельного участка. При этом денежные средства по сделке ФИО1 не получал.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовал имеющиеся доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, заключение посмертной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, пришёл к выводу о недействительности договора купли-продажи жилого дома, заключенного17 декабря 2013 года между ФИО1 и Галимовым И.С., поскольку на момент совершения данной сделки имели место обстоятельства, которые лишили ФИО1 возможности адекватно воспринимать значение своих действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Кроме того, невозможность установить наличие у Галимова Р.С. какого-либо психического расстройства на момент заключения оспариваемой сделки не опровергает выводы судебной психологической экспертизы о том, что влияние индивидуально-психологических особенностей Галимова Р.С. в сочетании с обстоятельствами юридически значимой ситуации оказали существенное влияние на принятие им решения при совершении юридического действия со своей недвижимостью, что в силу положений статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признании сделки недействительной.

К тому же спорный жилой дом из владения ФИО1 до момента его смерти не выбывал, ответчик в данное жилое помещение не вселялся, в настоящее время в данном доме проживает истица.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галимова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть