Акмухаметов Эльвер Рафилович

Дело № 2-7097/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акмухаметову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Акмухаметову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > года между банком и Акмухаметовым Э.Р. был заключен кредитный договор ...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 277 000 рублей на цели личного потребления сроком до < дата >, считая с даты его фактического предоставления под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было ос...

...тавлено без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору ...ф в размере 530291,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8502,91 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, суду пояснил, что выплаты по кредиту ответчиком были прекращены, так как филиал банка в ... РБ закрылся в связи с отзывом лицензии. Требование в адрес ответчика о погашении задолженности за ..., он не получал, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Акмухаметов Э.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, однако, судебные повестки адресатом неоднократно не получены и возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между банком и Акмухаметовым Э.Р. был заключен кредитный договор ...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 277 000 рублей на цели личного потребления сроком до < дата >, считая с даты его фактического предоставления под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Однако, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на < дата > задолженность Заемщика перед Банком составляет в размере 530 291,16 руб.:

- cумма срочного основного долга в размере 262915,30 руб.,

- сумма срочных процентов в размере 169 497 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты в размере 97878,86 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, расчет являлся предметом исследования в судебном заседании, признан судом верным.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, а также того обстоятельства, что у банка в 2015 г. была отозвана лицензия на право совершения банковских операций, а, следовательно, ответчик имел определенные трудности при оплате задолженности по кредиту, уменьшает размер штрафных санкций на просроченные проценты до 3000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, задолженность Заемщика перед Банком составляет в размере 380 743,16 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Доводы ответчика в возражениях на иск и изложенные представителем ответчика в судебном заседании, суд считает необоснованными, противоречащими материала дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Акмухаметова Э.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8502,91 руб. (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акмухаметову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Акмухаметова Э.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > в размере 380 743,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8502,91 руб.

В остальной части иска (часть штрафных санкций) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3056/2019

12 февраля 2019 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акмухаметову ФИО8 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Акмухаметова Э.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Акмухаметову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указывает, что дата между банком и Акмухаметовым Э.Р. был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 277 000 рублей на цели личного потребления сроком до 31.07.2019 г., считая с даты его фактического предоставления под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец ис...

...полнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору №...ф в размере 530 291,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 502,91 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акмухаметову Эльверу Рафиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Акмухаметова Эльвера Рафиловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 20.08.2014 г. в размере 380 743,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 502,91 руб.

В остальной части иска (часть штрафных санкций) – отказать».

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года постановлено: «внести исправление в решение Советского районного суда г. Уфы от 29.10.2018 г., указать в мотивировочной части решения суда, что задолженность Заемщика перед Банком составляет в размере 435 413,30 руб.

Второй абзац резолютивной части решении суда изложить в следующее редакции:

Взыскать с Акмухаметова Эльвера Рафиловича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 20.08.2014 г. в размере 435 412,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 502,91 руб.»

Не согласившись с решением суда от 29 октября 2018 года просит решение суда отменить и указал, что им не оспаривается сумма основного долга перед банком, однако он не согласен со взысканием с него неустойки, поскольку считает, что банком намеренно не предпринимались действия по взысканию суммы займа и начисления на него процентов с 2015 по 2018 годы. Указывает, что своевременное принятие мер по возврату суммы займа не повлекло бы для него увеличение суммы по процентам, считая, что они должны быть рассчитаны по ключевой ставке.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811ГКРФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между банком и Акмухаметовым Э.Р. был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 277 000 рублей на цели личного потребления сроком до 31.07.2019 г., считая с даты его фактического предоставления под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Однако, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № №... и № №... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № №... конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В связи с образованием просроченной задолженности 23 августа 2017 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчикам требования о погашении задолженности.

Сведений об исполнении ответчиком требований банка материалы дела не содержат.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 26.06.2018 г. задолженность Заемщика перед Банком составляет в размере 530 291,16 руб.:

- сумма срочного основного долга в размере 262 915,30 руб.,

- сумма срочных процентов в размере 169 497 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты в размере 97 878,86 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковых требований.

При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, имущественное положение должника, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки (штрафных санкций), до 3 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, задолженность Заемщика перед Банком составила 380 743,16 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Не влияют на законность решения суда, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине ответчика.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик Акмухаметов Э.Р. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о непринятии судом того обстоятельства, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» более двух лет не предпринимал действия, направленные на взыскание кредита и процентов по нему, поскольку истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ, что не может расцениваться как злоупотреблением правом, направленным на увеличение задолженности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акмухаметова Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Голубева

Судьи З.Г.Латыпова

Л.Х.Пономарева

Справка: судья Гареева Л.Ф.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-343/15

г. Мелеуз 06 марта 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмухаметова ... к Мустафиной ... о взыскании долга по договору займа в порядке регресса и убытков,

у с т а н о в и л :

Акмухаметов Э.Р. обратился в суд с иском к Мустафиной В.Р. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является поручителем по договору займа от <дата обезличена>, заключенному между ФИО13» и Мустафиной В.Р.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа судебным приказом мирового судьи <№> <адрес обезличен> с Мустафиной В.Р. и с него как поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность в размере ... рублей.

В рамках исполнительного производства с истца удержаны денежные средства в размере ...

Также истец указывает, что в результате исполнения обязательств по договору займа, им понесены убытки по своим кредитным обязательствам перед ФИО7 он смог заплатить в <дата обезличена> только ... рублей вместо ... рублей и до сентября им не производилась оплата своего кредита. В итоге образовалась задолженность в сумме ... рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с Мустафиной В.Р. денежные средства в размере ... рублей, убытки в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в ра...

...змере ... рубля.

Истец Акмухаметов Э.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на листе нетрудоспособности.

ФИО8 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в судебное заседание не направил, прислав ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании Мустафина В.Р. признала исковые требования в части взыскания с неё в пользу истца денежной суммы ... рублей, в остальной части иска просила отказать, пояснив, что её вины в просрочке уплаты Акмухаметовым Э.Р. кредитов нет.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между Акмухаметовым Э.Р. и ФИО9» заключен договор поручительства №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому истец обязался отвечать за исполнение ответчиком Мустафиной В.Р. обязательств по договору займа №<адрес обезличен> от <дата обезличена>.

На основании указанного договора займа ФИО10» предоставил Мустафиной В.Р. займ в сумме ... рублей сроком на 6 месяцев.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> с заемщика Мустафиной В.Р. и ее поручителя Акмухаметова Э.Р. в пользу ФИО12» в солидарном порядке взысканы денежные средства в общей сумме ... рублей.

Установлено, что исполнительное производство о взыскании задолженности по вышеуказанному судебному решению окончено фактическим исполнением. По исполнительному документу Акмухаметовым Э.Р. уплачено ... рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, справкой ...» об удержании суммы из заработка Акмухаметова Э.Р., письмом ФИО14» о полном погашении долга и отсутствии претензии к Акмухаметову Э.Р., платежными поручениями от <дата обезличена>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Акмухаметова Э.Р., суд исходит из того, что к поручителю Акмухаметову Э.Р., исполнившему обязательство за должника Мустафиной Э.Р., перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, то есть в сумме ... рублей. Таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с Мустафиной В.Р. в пользу Акмухаметова Э.Р.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований в части взыскания убытков в сумме ... рублей истцом указано, что в результате исполнения им обязательств по договору займа, он понес убытки по своим кредитным обязательствам перед ...», поскольку смог заплатить в <дата обезличена> только ... рублей вместо ... рублей и до <дата обезличена> им не производилась оплата своего кредита. В итоге образовалась задолженность в сумме ... рублей, которую он просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акмухаметова Э.Р. в части взыскания с Мустафиной В.Р. убытков в сумме ... рублей, суд исходит из следующего.

Из представленных ...» сведений следует, что у Акмухаметова Э.Р. имеются кредитные обязательства перед ...» по кредитному договору от <дата обезличена>, согласно которому истец получил ... рублей сроком 60 месяцев под 19,5% годовых.

Однако из представленной истцом выписки по лицевому счету (л.д. 14-19) следует, что просрочка исполнения кредитных обязательств перед ... у Акмухаметова Э.Р. началась ..., то есть задолго до исполнения обязательств перед КПК «Стабильность» <дата обезличена>. Кроме того, из представленной выписки видно, что Акмухаметов Э.Р. за период <дата обезличена> уплатил основной долг по кредитному договору от <дата обезличена> в сумме ... рублей и проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей, а всего ... рублей (л.д. 61-62). При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Акмухаметов Э.Р. должен был уплачивать ... кредит в размере ... рублей ежемесячно суду не представлено.

Утверждения Акмухаметова Э.Р. в иске о том, что за <дата обезличена> он заплатил кредит ... рублей вместо ... рублей и <дата обезличена> оплата кредита им не производилась, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам, подтверждающих факт уплаты кредита в общей сумме ... рублей за спорный период.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Акмухаметова Э.Р. в части взыскания с ответчика убытков в сумме ... рублей у суда не имеется.

В соответствии с частью первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из иска, Акмухаметов Э.Р. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рубля. Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях истцом не обеспечено.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина оплачена не была, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акмухаметова ... к Мустафиной ... удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафиной ... в пользу Акмухаметова ... денежные средства в размере ... рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Мустафиной ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев