Хусаинов Урал Валиуллович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Баймак РБ

Дело №2-285/2025,УИД 03RS0024-01-2025-000258-62

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаинова ФИО4 к ООО «Анкор» о защите прав потребителей

установил :

Хусаинов У.В. обратился с иском в суд к ООО «Анкор» о защите прав потребителей по тем основаниям, что 18.10.2024 г. между Хусаиновым У.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 2 475 265,18 руб. В этот же день истцу была навязана дополнительная платная услуга в размере 100 000,00 руб. «Независимая гарантия» - ООО «Анкор». Истец 18.11.2024 направил ответчику ООО «Анкор», требование о расторжении договора оферты и возврате денежных средств в размере 100 000,00 рублей. Ответчик требование истца не исполнил.

Истец просит расторгнуть договор независимой гарантии предоставленной ООО «Анкор», взыскать в пользу истца денежные средства в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил суду отзыв, в кото...

...ром просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 18.10.2024 г. между Хусаиновым У.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 2 475 265,18 руб.

Как следует из п.11 договора целями использования потребительского кредита явились: на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

В п.10 настоящего договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства.

В п.15 договора указано, что иных услуг за отдельную плату заемщику не предоставляется.

18.10.2024 г. Хусаинов У.В. подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Анкор» по программе обслуживания «Независимая гарантия», в соответствии с которым Хусаинов У.В. приобретает независимую гарантию, стоимость которой составляет 100 000,00 руб.

18.11.2024 г. истец обратился с претензией о возврате уплаченной за счет кредитных средств платы в сумме 100 000,00 руб.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из материалов дела истцу в рамках договоров публичной оферты была предоставлена «Независимая гарантия».

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Однако, истцу в рамках договоров, предметом которых являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, были реализованы товары – «Независимая гарантия», разъяснения по приобретаемому товару покупателю менеджером не представлены.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как следует из материалов дела с требованием об отказе от договоров от 18.10.2024 и возврате денежных сумм истец обратился к ответчикам 18.10.2024 года, то есть в разумный срок.

При этом ответчик денежные средства ответчику не возвратил.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100 000,00 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 500,00 руб. из расчета: (100 000,00 руб. + 5 000,00 руб.) * 50 процентов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 755,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хусаинова Урала Валиулловича к ООО «Анкор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН 9718230293) в пользу Хусаинова ФИО5 (паспорт №) стоимость услуги в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере – 52 500,00 руб.

Взыскать с ООО «Анкор» в доход муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 755,00 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2025 года.

УИД 03RS0019-01-2020-000673-69 Дело № 5-222/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Аскарово РБ 16 июня 2020 года

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хусаинова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, образование среднее специальное, работающего ООО ЧО «Батыр», женатого, имеющего на иждивении троих детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов ФИО6В. передвигался на личном транспорте по адресу: <адрес> без справки, выданной по установленному образцу, чем нарушил п. 1, п. 3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 3, п. 4 Указа Главы РБ от 18.03.2020 г. №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», положения Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

Хусаинов У.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, путем направления СМС - извещения, на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, хо...

...датайств об отложении не заявил.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хусаинова У.В. его согласие на извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела путем СМС – извещения, содержится в протоколе об административном правонарушении.

Изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Главы Республики Башкортостан от 31.03.2020 г. №УГ-128 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», установлена обязанность граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания) (п.3 Указа). П. 4 данного Указа установлены случаи, на которые не распространяется режим самоизоляции.

В нарушение режима самоизоляции по месту проживания гражданина, Хусаинов У.В. передвигался на личном транспорте адресу: <адрес>, не по месту своего жительства, без справки, выданной по установленному образцу. Сведений о законных основаниях такого нахождения материалы дела не содержат. Согласно объяснениям Хусаинова У.В., он выехал в <адрес> для того, чтобы посмотреть жеребца для табуна.

Протокол об административном правонарушении № составлен государственным инспектором ведущим специалистом-экспертом Белорецкого ТК Минэкологии РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, а так же совокупностью представленных суду доказательств, которые были исследованы судом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО1 присутствовал при составлении протокола, вину не признал.

несмотря на непризнание вины, представленные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Действия Хусаинова У.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в период действия режима самоизоляции по месту проживания (пребывания).

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, признание вины, данные о личности Хусаинова У.В., который ранее не подвергался к административной ответственности. При этом суд учитывает, что место и время совершения правонарушения, что указывает на отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью большего количества людей. В связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хусаинова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.К.Янузакова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Баймак РБ

Дело №2-892/2018

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием истца Хусаинова У.В., представителя истца Байрамгулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова ФИО11 к Баязитову ФИО12 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов У.В. обратился в суд с иском к Баязитову И.Н. о взыскании суммы материального ущерба, указывая, что 27 ноября 2015 года он передал ответчику свое транспортное средство марки ВАЗ 21099 г/н № на ремонт. В счет оплаты за работу была передана автомашина марки ВАЗ 21099 г/н №. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, автомобиль не отремонтировал, при этом распорядился автомобилем марки ВАЗ 21099 г/н №, сдав ее по запчастям третьим лицам.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 95000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2750 рублей.

В судебном заседании истец Хусаинов У.В., его представитель Байрамгулов Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Баязитов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетеля, и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являютс...

...я обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов…

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ноябре 2015 года Хусаинов К.В. передал ответчику Баязитову И.Н. свое транспортное средство марки ВАЗ 21099 г/н № на ремонт. В счет оплаты за работу была передана автомашина марки ВАЗ 21099 г/н №.

Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной Баязитовым И.Н. в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, автомобиль не отремонтировал, при этом распорядился автомобилем марки ВАЗ 21099 г/н №, сдав ее по запчастям третьим лицам.

Из объяснений, данных Баязитовым И.Н. по данному факту дознавателю ОД отдела МВД России по Баймакскому району, следует, что взял у Хусаинова Урала автомобиль марки ВАЗ 21099 на ремонт. Также он указал, что з0а счет ремонта Хусаинов отдал ему свой автомобиль марки ВАЗ 21099, она была старой, и он ее после поломки сдал на металлолом. Автомобиль Хусаинова он не отремонтировал, поскольку не было запчастей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что в 2017 году купил у Баязитова И.Н. двигатель для автомобиля марки ВАЗ 21099, который оказался неисправным. В дальнейшем свидетель сдал данный двигатель на металлолом.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представил суду относимые и допустимые доказательства отсутствия его вины, не представил доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, а также учитывая, что ответчиком не оспорены фактические обстоятельства, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих сумму причиненного материального ущерба, истцом представлены договоры купли-продажи транспортных средств: согласно договору купли-продажи марки ВАЗ 21099 г/н №, его стоимость составила 80000 рублей, согласно договору купли-продажи марки ВАЗ 21099 г/н №, его стоимость составила 15000 рублей

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба истцу составляет 95 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги по защите и представлению интересов уплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию данная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Иск Хусаинова ФИО14 к Баязитову ФИО15 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Баязитова ФИО16 в пользу Хусаинова ФИО17 сумму материального ущерба в размере 95000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2750 рублей.

Ответчик Баязитов ФИО18 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев

№ 12-149/2013

Мировой судья Буранкаев Т.И.

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 07 ноября 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хусаинова У.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Хусаинов У.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГг. в 03.10 часов автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе Хусаинов У.В. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что он выпил пиво 500 мл в 20.00 часов, а освидетельствование произведено в 04.20 часов, т.е. через 8 часов после выпивки. Утверждает, что пиво, выпитое в количестве 500 мл, выводится из организма примерно за 4 часа, в связи с чем, в судебном заседании им было подано ходатайство о вызове в суд нарколога, однако оно было отклонено. Указывает, что при прохождении процедуры освидетельствования сотрудники ГИБДД не показали ему поверку алкотестора и его паспорт. В суде не удовлетворено ходатайство о предъявлении инструкции алкотектора. Также ссылается на то, что при отстранении его от у...

...правления транспортным средством и при освидетельствовании понятые отсутствовали, а свои подписи поставили потоми. Считает, что все вышеизложенное являются существенными нарушениями требований КоАП РФ

В судебном заседании заявитель Хусаинов У.В. поддержал жалобу, просил удовлетворить ее по указанным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, пояснениями лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 часов в <адрес> Хусаинов У.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что он выпил пиво 500 мл в 20.00 часов, а освидетельствование произведено в 04.20 часов, т.е. через 8 часов после выпивки не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела.

Освидетельствование Хусаинова У.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения - <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хусаинова У.В. составила <данные изъяты> мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Хусаинов У.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. Протокол подписан Хусаиновым У.В. без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола получена им, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Факт управления Хусаиновым У.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования,

Акт освидетельствования у суда сомнения не вызывает, он соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

Доводы заявителя о том, исправность алкотектора у него вызывает сомнения не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку прибор сертифицирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошел очередную поверку ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия которой 1 год. При подписании акта освидетельствования Хусаинов У.В. не выразил каким-либо образом свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта ему вручена, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования.

Как следует из материалов дела освидетельствование Хусаинова У. В. и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Хусаинов У.В. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Хусаинов У.В. в указанных протоколах не сделано, в связи, с чем у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Хусаинова У.В.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД по г. Сибай ФИО1, показал, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Хусаинова У.В. Данный гражданин был остановлен им в связи с тем, что не был пристегнут ремнём безопасности, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был освидетельствован при помощи алкотектора, установившего состояние опьянения. Освидетельствование происходило при понятых, мундштук был распечатан новый в присутствии Хусаинова, при этом никто, кроме самого Хусаинова в него не дул. С результатами освидетельствования последний согласился.

Показания данного свидетеля являются достоверными, согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения при производстве по делу не допущено.

Обжалуемое постановление о наложении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, на основании действующего законодательства, в порядке, установленном законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Хусаинова У.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы, не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Хусаинова У.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Председательствующий В.С. Чернов