Шитов Иван Михайлович

Дело №12-308/2024 копия

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Н.Новгород (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.212)

жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии при администрации г.Н.Новгорода НОМЕР от 30 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации г.Н.Новгорода НОМЕР от 30 января 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поступившей в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении представитель административной комиссии при администрации города Нижнего Новгорода ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы ФИО3, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просила суд вынесенное по делу об административном правонарушении постанов...

Показать ещё

...ление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не явился, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося участника производства по делу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административной комиссии при администрации г.Н.Новгорода ФИО8, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от девяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из пункта 1.3.2 Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденного решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 21.11.2012 года N 182, (далее по тексту - Положение) следует, что парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное место, являющееся частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.

Согласно п.2.1 Положения парковки (парковочные места) создаются на территории города Нижнего Новгорода в соответствии с перечнем размещения парковок (парковочных мест) для организации стоянки транспортных средств.

В соответствии с п.3.3 Положения парковки (парковочные места) на участках автомобильных дорог обозначаются путем установки соответствующих дорожных знаков и информационных указателей, а также нанесения необходимой разметки в соответствии с проектом для каждой парковки.

Пунктом 4.2.2 Положения установлено, что пользователи парковок (парковочных мест) обязаны при пользовании парковкой (парковочным местом) оплатить установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени пребывания на нем, за исключением случаев, установленных настоящим Положением. Оплата за пользование парковкой (парковочным местом) осуществляется за час, сутки, месяц, три месяца, год размещения транспортного средства на парковке (парковочном месте) в наличной и безналичной форме с использованием технических средств в соответствии с правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п.4.3.3 Положения пользователям парковок (парковочных мест) запрещается оставлять транспортное средство на парковке (парковочном месте) без оплаты услуг за пользование парковкой (парковочным местом).

Пунктом 4.13 Положения установлено, что от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются транспортные средства - в течение первых 15 минут пользования платной парковкой (парковочным местом) (в случае пользования платной парковкой свыше 15 минут плата взимается с момента фиксации въезда транспортного средства на территорию парковки).

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 15.10.2020 N 3749 "Об организации платных парковок в городе Нижнем Новгороде и утверждении перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода" утвержден прилагаемый перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п.19 данного перечня парковка на платной основе осуществляется в том числе на участке дороги по ул.Володарского (от ул.Ошарская до ул.Варварская, обе стороны).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2023 года в период времени с 15 часов 07 минут по 15 часов 52 минуты владельцем транспортного средства марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлена его парковка на территории муниципальной парковки открытого типа, расположенной адресу: <адрес>, без осуществления оплаты. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», заводской №03-АА003 (свидетельство о поверке С-Т/05-12-2022/205760763).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО3.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: справкой административной комиссии при администрации города Нижний Новгород в отношении ФИО3; копией свидетельства о поверке №С-Т/05-12-2022/205760763 от 05.12.2022 года; копией сертификата соответствия №0012239 со сроком действия с 05.10.2021 года по 04.10.2024 года; копией формуляра на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»; копией материала фотофиксации с данными комплекса фиксации «Дозор-М3»; копиями схем организации дорожного движения (исх-07-09-162750/24 от 20.03.2024 года; исх-06-03-06-152853/24 от 15.03.2024 года), представленных по запросу суда и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, из совокупного анализа представленных по запросу суда схем организации дорожного движения и данных специального технического средства измерения (с содержащимся в них фотоматериалом и координатами фиксации расположения транспортного средства) усматривается, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации вменяемого ФИО3 административного правонарушения было припарковано в зоне действия дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаками дополнительной информации 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" и 8.8 "Платные услуги".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в ходе его рассмотрения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

Вместе с тем при проверке правильности и соразмерности назначенного административного наказания нарушенным общественным интересам и степени вины в совершенном административном правонарушении заслуживают внимания следующие обстоятельства.

Санкция ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от девяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Исходя из содержания части 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался, при этом обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения, по настоящему делу отсутствуют.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав физического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является чрезмерно суровым и не соответствует предусмотренным в статье 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи чем оно подлежит изменению на предупреждение.

Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 2 часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г.Н.Новгорода НОМЕР от 30 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, подлежит изменению в части назначенного ему административного наказания со штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации г.Н.Новгорода НОМЕР от 30 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, изменить.

Заменить назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление административной комиссии при администрации г.Н.Новгорода НОМЕР от 30 января 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Лисов

Копия верна

Судья В.В. Лисов

Свернуть

Дело НОМЕР копия

РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 года <адрес> ФИО1

Судья Нижегородского районного суда <адрес> ФИО1 Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда <адрес> ФИО1 (<адрес> ФИО1, <адрес>, каб.212)

жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии при администрации г.Н.ФИО1 НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации г.Н.ФИО1 НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В поступившей в Нижегородский районный суд <адрес> ФИО1 жалобе ФИО2 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении представитель административной комиссии при администрации города ФИО1 Д.А. возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просил суд вынесенное по делу об административном правонарушении постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ...

Показать ещё

...– без удовлетворения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося участников производства по делу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административной комиссии при администрации города ФИО1 Д.А., исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях нарушение порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от девяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Из пункта 1.3.2 Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ <адрес> ФИО1, утвержденного решением Городской Думы г.Н.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 182 (далее по тексту – Положение), следует, что парковка – специально обозначенное и при необходимости обустроенное место, являющееся частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.

Согласно п.2.1 Положения парковки (парковочные места) создаются на территории города ФИО1 в соответствии с перечнем размещения парковок (парковочных мест) для организации стоянки транспортных средств.

В соответствии с п.3.3 Положения парковки (парковочные места) на участках автомобильных дорог обозначаются путем установки соответствующих дорожных знаков и информационных указателей, а также нанесения необходимой разметки в соответствии с проектом для каждой парковки.

Пунктом 4.2.2 Положения установлено, что пользователи парковок (парковочных мест) обязаны при пользовании парковкой (парковочным местом) оплатить установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени пребывания на нем, за исключением случаев, установленных настоящим Положением. Оплата за пользование парковкой (парковочным местом) осуществляется за час, сутки, месяц, три месяца, год размещения транспортного средства на парковке (парковочном месте) в наличной и безналичной форме с использованием технических средств в соответствии с правовым актом администрации города ФИО1.

В соответствии с п.4.3.3 Положения пользователям парковок (парковочных мест) запрещается оставлять транспортное средство на парковке (парковочном месте) без оплаты услуг за пользование парковкой (парковочным местом).

Пунктом 4.13 Положения установлено, что от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются транспортные средства - в течение первых 15 минут пользования платной парковкой (парковочным местом) (в случае пользования платной парковкой свыше 15 минут плата взимается с момента фиксации въезда транспортного средства на территорию парковки).

Постановлением администрации г.Н.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 3749 «Об организации платных парковок в городе ФИО1 и утверждении перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города ФИО1» утвержден прилагаемый перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города ФИО1.

В соответствии с п.19 данного перечня парковка на платной основе осуществляется в том числе на участке дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>, обе стороны).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого по делу об административном правонарушении постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 34 минуты владельцем транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак НОМЕР, осуществлена его парковка на территории муниципальной парковки открытого типа, расположенной адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, без осуществления оплаты, при этом указанное правонарушение совершено им повторно. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3», заводской НОМЕР-АА003 (свидетельство о поверке С-Т/05-12-2022/205760763).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административной комиссией при администрации г.Н.ФИО1 постановления НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося по делу акта по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законным является постановление и решение, вынесенное не только при правильном применении материальных норм и установленных фактических обстоятельств дела, но и в строгом соблюдении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, административная комиссия при администрации г.Н.ФИО1 исходила из того, что административное правонарушение данным лицом совершено повторно.

В подтверждение данного обстоятельства административным органом представлена копия постановления НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях.

При этом согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии при администрации г.Н.ФИО1 НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, изменено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000, назначенное ФИО2, заменено на предупреждение.

Указанное свидетельствует о том, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по настоявшему делу, постановление административной комиссии при администрации г.Н.ФИО1 НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях в законную силу не вступило.

Таким образом, в действиях ФИО2 признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, судом не усматривается, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях и ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а санкция ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, применительно к рассматриваемой ситуации усматриваются основания для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях и изменения постановления коллегиального органа НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

При этом наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно: копией определения об истребовании доказательств НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; справкой административной комиссии при администрации г.Н.ФИО1 в отношении ФИО2; копией свидетельства о поверке №С-Т/05-12-2022/205760763 от ДД.ММ.ГГГГ; копией сертификата соответствия НОМЕР со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией формуляра на комплекс программно-аппаратный с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3»; копией материала фотофиксации с данными комплекса фиксации «Дозор-М3»; схемой организации дорожного движения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения (<адрес>) суд признает несостоятельными, принимая во внимание данные специального технического средства измерения (с содержащимся в них фотоматериалом и координатами фиксации расположения транспортного средства), согласно котором в рассматриваемом случае в постановлении указан наиболее ближайший адрес относительно места выявления административного правонарушения.

Санкция ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого по настоящему делу правонарушения ранее к административной ответственности не привлекалась, при этом обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер совершенного деяния, данные о личности виновной, ее финансовое и имущественное положение, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного вынесенное по делу постановление административной комиссии при администрации г.Н.ФИО1 подлежит изменению в указанной части.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

Согласно пункту 2 часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г.Н.ФИО1 НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит изменению, в соответствии с которым его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.3.10 на ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии при администрации г.Н.ФИО1 НОМЕР-П/24 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с части 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях на часть 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО3

Копия верна

Судья ФИО3

Свернуть

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2018 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Шитова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-821/18 по жалобе Шитова Ивана Михайловича на постановление № 63/12-9009-18-И/481 от 21 ноября 2018 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Петуховой М.В. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Самарское ОАО «Роспечать» Шитова И.М. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Петуховой М.В. вынесено постановление № 63/12-9009-18-И/481, которым генеральный директор Самарское ОАО «Роспечать» Шитов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Из постановления следует, что основанием для привлечения генерального директора Самарское ОАО «Роспечать» Шитова И.М. к административной ответственности послужили выявленные в ходе внеплановой документарной проверки по проверки федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (по обращению работников) нарушения ст.72 ТК РФ, а именно: 29.01.2014 года с Ш.Н.А. был оформлен трудовой договор №15-к в соответствии, с которым работник был принят на должность киоскера. Пунктом 1.2. трудового договора № 15-к от 29.01.2014 предусмотрено, что местом работы работника является Самарское ОАО «Роспечать» Кировское отделение киоск № 130. Согласно н. 4.1. трудового договора № 15-к от 29.01.2014 работнику установлен двухсменный график работы с режимом работы с понедельника по субботу с 6:30 д...

Показать ещё

...о 19:00 с перерывом на обед 30 минут, в воскресенье с 8.00 до 18:00. Приказом от 09.12.2015 № 232к Ш.Н.А. переведена из киоска № 130 в киоск 166. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором Самарское ОАО «Роспечать» Шитовым И.М. режим работы киоска № 166 установлен с понедельника по субботу с 6:00 до 19:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 в воскресенье с 7:30 до 18:00, однако в нарушение ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме с Ш.Н.А. не заключалось. На момент проведения проверки генеральным директором Общества является Шитов И.М. данное нарушение не было устранено.

Не согласившись с постановлением, Шитов И.М. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку на момент совершения административного правонарушения он не являлся генеральным директором Самарского ОАО «Роспечать», так как он был избран на эту должность лишь 12.12.2016 г. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Самарского ОАО «Роспечать» от 12.12.2016 г., и, соответственно, не имел возможности 09.12.2015 года заключать какие-либо соглашения с киоскерами. Сам приказ №232к от 09.12.2015 года подписан бывшим на тот момент генеральным директором Самарского ОАО «Роспечать» М.И.В. Ему не докладывали об отсутствии дополнительного соглашения с киоскером Ш.Н.А., т.е. он не знал и не мог знать об имеющемся нарушении трудового законодательства. Считает, что он не является субъектом административного правонарушения, совершенного 09.12.2015 г. Просит постановление о назначении административного наказания № 63/12-9009-18-И/481 от 21.11.2018 года, отменить.

В судебном заседании Шитов И.М. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Петухова М.В. в судебное заседание не явился, просила рассмотреть жалобу в его отсутствие, представила письменный отзыв в котором указала, что доводы заявителя не обоснованы, поскольку на момент проведения проверки генеральным директором Общества является Шитов И.М. и данное нарушение не было устранено. В рассматриваемом случае вина должностного лица выразилась в форме косвенного умысла, генеральный директор Общества Шитов И.М. не желал причинения вреда Ш.Н.А., но допускал своим бездействием его причинение. Кроме того, в соответствии с частью 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 1-3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность несет директор. Шитов И.М. имел возможность внести соответствующие сведения в трудовой договор Ш.Н.А., однако за весь период ее трудовой деятельности этого сделано не было. Полагала, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав Шитова И.М., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.209 ТК РФ условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленного в суд административного дела, в ходе внеплановой проверки по обращениям работников были выявлены нарушения ст.57 ТК РФ, а именно: 29.01.2014 года с Ш.Н.А. был оформлен трудовой договор № 15-к в соответствии, с которым работник был принят на должность киоскера. Пунктом 1.2. трудового договора №15-к от 29.01.2014 предусмотрено, что местом работы работника является Самарское ОАО «Роспечать» Кировское отделение киоск № 130. Согласно н. 4.1. трудового договора № 15-к от 29.01.2014 работнику установлен двухсменный график работы с режимом работы с понедельника по субботу с 6:30 до 19:00 с перерывом на обед 30 минут, в воскресенье с 8.00 до 18:00. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха. Проверкой установлено, что приказом от 09.12.2015 № 232к Ш.Н.А. переведена из киоска № 130 в киоск 166. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором Самарское ОАО «Роспечать» Шитовым И.М. режим работы киоска № 166 установлен с понедельника по субботу с 6:00 до 19:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 в воскресенье с 7:30 до 18:00.

Таким образом, условия труда и трудового договора Ш.Н.А. были изменены, однако соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме с Ш.Н.А. не заключалось, что было выявлено в ходе проведения проверки в ноябре 2018 года, на момент проведения которой генеральным директором Самарское ОАО «Роспечать» является Шитов И.М.

Оценив имеющиеся доказательства по делу должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица Самарское ОАО «Роспечать» Шитова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно- нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что подтверждается: трудовым договором №15-к от 29.01.2014 г. со Ш.Н.А.; приказом от 09.12.2015 № 232к, которым Ш.Н.А. переведена из киоска № 130 в киоск 166; выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров Самарское ОАО «Роспечать» от 12.12.2016 года, которым директором назначен Шитов И.М. со сроком полномочий на три года; а также распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Самарской области зам.руководителя М.О.Ф. от 12.10.2018 года №63/12-6873-18-И/481/1 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица в отношении Самарское ОАО «Роспечать», актом проверки от 21.11.2018 года, - согласно которым на период проверки каких-либо соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме с Ш.Н.А. заключено не было, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2018 года № 63/12-9001-18-И/481, составленным надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения он не был генеральным директором Самарское ОАО «Роспечать» и не мог заключить соглашение, основан на неправильном толковании норм права.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо - руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда.

При этом, с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, Шитов И.М., являясь руководителем Самарское ОАО «Роспечать» с 2016 года обязан был выполнять нормы трудового законодательства, однако никаких действий к соблюдению ТК РФ и заключению с Ш.Н.А. соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме до ноября 2018 года не принял.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. назначено Шитову И.М. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шитова И.М. к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, постановление №63/12-9009-18-И/481 от 21.11.2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шитова И.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 63/12-9009-18-И/481 от 21 ноября 2018 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Петуховой М.В. по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Самарское ОАО «Роспечать» Шитова И.М. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Шитова Ивана Михайловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева

Свернуть