Шитова Татьяна Валериевна

Дело № 2-4550/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-007736-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ООО «Фабрика вкусов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Зеленодольский городской суд с иском к ФИО2, ООО «Фабрика вкусов» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 230 925 руб. 64 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 37 309 руб. 26 коп., на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фабрика вкусов» заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал последнему кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 36 мес. под 19,63% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 с ФИО2 (Саляховой) Т.В. Ответчики в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требования о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.47-48). Пре...

...дставитель ООО «Фабрика вкусов» был лично извещен о судебном заседании, о чем имеется его подпись в расписке.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Фабрика вкусов» заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Фабрика вкусов» был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на 36 мес. с процентной ставкой 19,63% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий (л.д.8-10).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Факт выдачи кредита в размере 2 000 000 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фабрика вкусов» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увеличен срок кредитования (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фабрика вкусов», в лице директора ФИО2 (Саляховой) Т.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату подписания доп. соглашения дата возврата кредита по истечении 51 мес. с даты заключения договора, составлен новый график погашения (л.д.35-37).

В соответствии с п.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела установлено, что заемщик неоднократно нарушал обязательства вследствие невнесения сумм в счет погашения кредита и процентов по нему.

Заемщик и поручитель извещался ПАО «Сбербанк России» об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.29-30).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 230 925 руб. 64 коп. из которых: 2 000 000 руб.- просроченный основной долг; 214 172 руб. 59 коп. - просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг-10 035 руб. 20 коп., неустойка на просроченные проценты – 6 717 руб. 85 коп. (л.д. 25).

Ответчики сумму задолженности не оспорили, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов суду не предоставили.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков в сумме 2 230 925 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению. Суд не видит оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание, что заемщик является коммерческой организацией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 37 309 руб. 26 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании ст.309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Фабрика вкусов» (ИНН 1648034033, ОГРН 1121673002175), с ФИО2 (...) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 230 925 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 309 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шитовой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ Шитова Т.В., находилась в магазине «<...>», по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски, респираторы), чем нарушил требования, предусмотренные п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108 – ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями на момент совершения правонарушения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив указанные материалы прихожу к выводу о возвращении их должностному лицу по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая администра...

...тивную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочным лицом, неправильного составления протокола и оформления других материалов, либо неполноты представленных материалов.

В материалах дела имеется определение о передаче материалов по подведомственности, в котором отсутствует дата и подпись начальника 1 ОП МУ МВД России «Люберецкое». Сопроводительное письмо указанные материалы содержит сведения о ФИО

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возврате административных материалов должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шитовой Т.В. в № ОП МУ МВД России Люберецкое» для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.Н. Попова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шитовой Т. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ Шитова Т.В., находилась в магазине «<...>», по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем нарушила требования, предусмотренные п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108 – ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями на момент совершения правонарушения), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив указанные материалы прихожу к выводу о возвращении их должностному лицу по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая администр...

...ативную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочным лицом, неправильного составления протокола и оформления других материалов, либо неполноты представленных материалов.

В материалах дела имеется определение о передаче материалов по подведомственности, в котором отсутствует дата его вынесения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возврате административных материалов должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шитовой Т. В. в № ОП МУ МВД России Люберецкое» для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.Н. Попова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием Шитовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шитовой Т. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, <...>, проживающей по адресу: <адрес>, <...>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ Шитова Т.В. находилась в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила требования пп. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введение в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения правонарушения).

Правонарушение квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Шитова А.В. в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения признала, обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердила.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, преду...

...смотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» с 12 мая 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В данном случае, поскольку датой административного правонарушения является ДД.ММ.ГГ, то срок давности истек ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде дела срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при исследовании материалов, не установлено.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шитовой Т. В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шитовой Т. В. прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.Н. Попова