Шиверских Павел Сергеевич

Судья 1 инстанции Иванов Д.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденной Разинковой С.В. - посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Путрик К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Разинковой С.В. на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 31 августа 2023 года, которым

Разинкова Светлана Вячеславовна, Дата изъята года рождения, уроженка <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, детей не имеющая, невоеннообязанная, работающая дворником в УК (данные изъяты), зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, судимая:

26.12.2022 <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26.05.2023 испытательный срок продлен до 26.01.2025; постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 11.08.2023 испытательный срок отменен, направлена отбывать наказание в исправительную колонию общего режима;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 27.05.2023) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 28.05.2023) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлен...

Показать ещё

...ию от 29.05.2023) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 31.05.2023) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 07.06.2023) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26.12.2022 (с учетом постановления Ангарского городского суда от 11.08.2023) к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденной под стражей с 31.08.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденную Разинкову С.В., защитника – адвоката Путрик К.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Разинкова С.В. признана виновной и осуждена за совершение пяти преступлений - мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 27 мая 2023 года, 28 мая 2023 года, 29 мая 2023 года, 31 мая 2023 года, 7 июня 2023 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Разинкова С.В. вину признала, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная Разинкова С.В. считает приговор суда слишком суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что характеризуется она положительно, ущерб потерпевшим возместила, кроме того, у неё на иждивении находится мать и брат, которые нуждаются в её помощи. Считает, что наказание она должна отбывать в колонии-поселении. Суд не указал в приговоре основания для отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, назначив отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Катаргиной Е.А. представлены возражения, в которых прокурор полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной осужденная Разинкова С.В., защитник - адвокат Путрик К.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить отбывание наказания осужденной в колонии-поселении.

Прокурор Пашинцева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Разинковой С.В. в совершении инкриминируемого ей деяния не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вина осужденной Разинковой С.В. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями самой осужденной Разинковой С.В., данными ею в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она подвергалась административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 12.05.2023. По преступлению от 27.05.2023 сообщила, что около 9 час. 20 мин., находясь в магазине (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> с прилавка с алкогольной продукцией похитила бутылку коньяка объемом 0,25 л, положив в карман своей куртки; вышла из магазина, не оплатив товар; при просмотре видеозаписи подтвердила факт хищения. По преступлению от 28.05.2023 указала, что около 22 час. 14 мин., зайдя в магазин «(данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>., совершила хищение бутылки водки с прилавка с алкогольной продукцией, положив в карман своей куртки; вышла из магазина, не оплатив товар; при просмотре видеозаписи подтвердила факт хищения. По преступлению от 29.05.2023 указала, что около 13 час. 38 мин. в магазине (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, похитила бутылку водки с прилавка с алкогольной продукцией, положив в карман своей куртки, выйдя из магазина, не оплатив товар; подтвердила факт хищения при просмотре видеозаписи. По преступлению от 31.05.2023 пояснила, что около 20 час. 45 мин. в магазине (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, похитила бутылку водки, стоимостью 140 рублей с прилавка с алкогольной продукцией, положив в карман своей куртки; вышла из магазина, не оплатив товар, подтвердила факт хищения при просмотре видеозаписи. По преступлению от 7.06.2023 пояснила, что около 15 час. 25 мин., зайдя со знакомым ФИО8 в магазин (данные изъяты), по адресу: <адрес изъят>, приобрела алкогольную продукцию, на выходе из магазина она взяла с прилавка бутылку настойки «Перцовка с медом» 0,25 литра и положила в куртку, после чего вышла из магазина, не оплатив товар, при просмотре видеозаписи подтвердила факт хищения.

Данные показания осужденная Разинкова С.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав места хищения.

Признательные показания Разинковой С.В. в ходе дознания обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о её виновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Разинковой С.В. в присутствии адвоката, после разъяснения ей прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы допроса подписаны осужденной Разинковой С.В. и её защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Показаниями представителя потерпевшего ООО (данные изъяты) ФИО3, данными суду, который пояснил, что 27 мая 2023 года установлена недостача продукции – коньяк «Армянский Ной Традиционный», объемом 0,25 л., стоимостью 349 руб. (без учета НДС), лицо совершившее преступление установлено по видеозаписи; представителей потерпевшего ООО (данные изъяты) ФИО10, ФИО9, данными ими на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 28 мая 2023 года в магазине (данные изъяты), принадлежащем ООО «Альбион - 2002», выявлена недостача одной бутылки водки «Хлебная половинка ржаная мягкая» 0,2 л., стоимостью 107 руб. 40 коп. (без учета НДС); 29 мая 2023 года - недостача одной бутылки водки «Хлебная половинка ржаная мягкая» 0,2 л., стоимостью 107 руб. 40 коп. (без учета НДС); 31 мая 2023 года выявлена недостача одной бутылки водки «Полевая» 0,25 л., стоимостью 123 руб. 66 коп., 13 июня 2023 года при инвентаризации выявлена недостача одной бутылки настойки «Полевая с медом и перцем» 0,25 л., стоимостью 117 руб. 52 коп. (без учета НДС), по видеозаписи установили женщину (Разинкову С.В.), совершившую указанные хищения, причинившие ущерб организации.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, подтверждены показания представителя потерпевшего, признательные показания осужденной Разинковой С.В., из которых следует, что 7 июня 2023 года он, действительно, находился вместе с осужденной в магазине (данные изъяты), где они приобрели алкоголь, по дороге домой Разинкова С.В. сказала, что при выходе из магазина похитила бутылку со спиртным.

Суд правильно оценил показания представителей потерпевших, указанного свидетеля, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденной не установлено.

Объективно вина осужденной Разинковой С.В. подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2023 года, – помещения магазина <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, где был изъят диск, документы, подтверждающие размер ущерба; протоколом осмотра предметов (документов) от 16 июня 2023 года, в соответствии с которым при просмотре диска установлена осужденная Разинкова С.В., протоколами осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года – помещения магазина «(данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес изъят>, где был изъят диск, документы, подтверждающие размер ущерба; протоколом осмотра предметов (документов) от 7 июля 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года– помещения магазина <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, где был изъят диск, документы, подтверждающие размер ущерба, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

При этом, фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Судом установлено, что на момент совершения деяний Разинкова С.В. была подвергнута административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по постановлению мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от 12 мая 2023 года по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившему в законную силу 23 мая 2023 года, то есть находилась в состоянии административной наказанности - признака, характеризующего её как специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Разинковой С.В. и правильно квалифицировать её действия по каждому их пяти преступлений по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

С учетом поведения Разинковой С.В. в судебном заседании, а также сведений о её личности, суд пришел к выводу, что Разинкова С.В. является вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путем пояснений сотрудникам полиции, неблагополучное состояние здоровья, полное возмещение ущерба по всем преступлениям, уход за близким родственником, имеющим заболевания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающие наказание Разинковой С.В. обстоятельства судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Разинковой С.В., характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, которая ранее судима, имеет непогашенную судимость, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению и об отсутствии оснований для назначения Разинковой С.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Данное решение надлежаще мотивировано в приговоре.

При определении размера наказания учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении окончательного наказания правильно применены правила ч.2 ст. 69 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ, оснований ее применения в отношении осужденной суд не усмотрел, преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что 11 августа 2023 года постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> отменено условное осуждение по приговору <адрес изъят> городского суда от 26 декабря 2022 года, суд правильно назначил ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 декабря 2022 года (с учетом постановления <адрес изъят> городского суда от 11 августа 2023 года) к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Довод апелляционной жалобы осуждённой Разинковой С.В. относительно неправильного указания судом нормы закона, на основании которой определен вид исправительного учреждения, заслуживает внимание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которым в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Порядок определения вида исправительного учреждения для осуждённых регламентирован ст. 58 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

В случае осуждения лица по совокупности преступлений или совокупности приговоров (статьи 69 и 70) к лишению свободы специальный правовой статус осужденного, в том числе назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором. Такой же смысл названным законоположениям придается и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно пункту 14 которого, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК Российской Федерации после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, вид исправительного учреждения Разинковой С.В. подлежит назначению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Разинкова С.В. ранее судима за совершение преступления средней тяжести, в соответствии с постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 11 августа 2023 года, которым условное осуждение Разинковой С.В. по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 декабря 2022 года отменено, должна отбывать наказание в местах лишения свободы, при наличии непогашенной судимости совершила пять преступлений небольшой тяжести. Наказание по настоящему приговору назначено Разинковой С.В. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое из пяти преступлений, а также по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес изъят> городского суда от 26 декабря 2022 года (с учетом постановления <адрес изъят> городского суда от 11.08.2023) к назначенному наказанию по настоящему приговору. Наказание по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 декабря 2022 года (с учетом постановления <адрес изъят> городского суда от 11.08.2023) по п. «в» ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года Разинкова С.В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной обоснованно пришел к выводу об отбывании наказания Разинковой С.В. в исправительной колонии общего режима. Данные о личности Разинковой С.В. свидетельствуют о том, что исправительное воздействие на осужденную может быть достигнуто только при условии отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденной Разинковой С.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе – уход за близким родственником, имеющим заболевание.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 31 августа 2023 года в отношении Разинковой Светланы Вячеславовны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на назначение Разинковой С.В. вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, указав, что вид исправительного учреждения Разинковой С.В. подлежит назначению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Разинковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 31.08.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Катаргиной Е.А., подсудимой Р.С.В., защитника-адвоката Хмелькова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р.С.В., ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, детей не имеющей, работающей дворником в ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не военнообязанной, судимой:

** Ангарским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ** испытательный срок продлен до **. Постановлением того же суда от ** испытательный срок отменен, направлена отбывать наказание в исправительную колонию общего режима;

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период с 09 часов 25 минут до 09 часов 26 минут, Р.С.В., подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, по постановлению Мирового судьи судебного участка № ... от **, вступившему в законную силу **, находилась в магазине «Командор» по адресу: ..., где реализуя умысел на совершение мелкого хищения, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество ООО «ТС Командор», взяв с полки торгового прилавка 1 бутылку «Коньяк А.Н.Т. 5 лет 40%» объемом 0,25 литра стоимостью 349 рублей, которую убрала в карман куртки, находившейся на ней. По...

Показать ещё

...сле этого Р.С.В., минуя кассовую зону и не оплатив за вышеуказанный товар, покинула указанный магазин, похитив имущество, принадлежащее ООО «ТС Командор», причинив материальный ущерб на сумму 349 рублей. Р.С.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Кроме того, ** около 22 часов 14 минут, Р.С.В., подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, по указанному постановлению Мирового судьи, находилась в магазине «Бристоль» по адресу: г. Ангарск, 179 кв/л-5в, где реализуя умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество ООО «Альбион-2002», взяв с полки торгового прилавка 1 бутылку «водка особая «Хлебная половинка ржаная мягкая» 40%» объемом 0,2 литра стоимостью 107 рублей 40 копеек, которую убрала в карман куртки, находившейся на ней. После этого Р.С.В., минуя кассовую зону и не оплатив за вышеуказанный товар, покинула указанный магазин, похитив имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», причинив последнему материальный ущерб на сумму 107 рублей 40 копеек. Р.С.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Кроме того, ** около 13 часов 38 минут, Р.С.В., подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, по указанному постановлению Мирового судьи, находилась в указанном магазине «Бристоль» по указанному адресу, где реализуя преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, тайно похитила имущество ООО «Альбион-2002», взяв с полки торгового прилавка 1 бутылку «водка особая «Хлебная половинка ржаная мягкая» 40%» объемом 0,2 литра стоимостью 107 рублей 40 копеек, которую убрала в карман куртки, находившейся на ней. После этого Р.С.В., минуя кассовую зону и не оплатив за вышеуказанный товар, покинула указанный магазин. Таким образом, Р.С.В. похитила имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», причинив последнему материальный ущерб на сумму 107 рублей 40 копеек. Р.С.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Кроме того, ** около 20 часов 45 минут Р.С.В., подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, по указанному постановлению Мирового судьи, находилась в магазине «Бристоль» по указанному адресу, где реализуя умысел на совершение мелкого хищения, тайно похитила имущество ООО «Альбион-2002», взяв с полки торгового прилавка 1 бутылку «водка Полевая 40%» объемом 0,25 литра стоимостью 123 рубля 66 копеек, которую убрала в карман куртки, находившейся на ней. После этого Р.С.В., минуя кассовую зону и не оплатив за вышеуказанный товар, покинула указанный магазин. Таким образом, Р.С.В. похитила имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», причинив последнему материальный ущерб на сумму 123 рубля 66 копеек. Р.С.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Кроме того, ** около 15 часов 25 минут Р.С.В., подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ, по указанному постановлению Мирового судьи, находилась в магазине «Бристоль» по адресу: г. Ангарск, 182 кв/л-7-36, где реализуя умысел на мелкое хищение, тайно похитила имущество ООО «Альбион-2002», взяв с полки торгового прилавка 1 бутылку «настойка горькая «Полевая перцовая с медом»» объемом 0,25 литра стоимостью 117 рублей 52 копейки, которую убрала в находящуюся на ней одежду. После этого Р.С.В., минуя кассовую зону и не оплатив за вышеуказанный товар, покинула указанный магазин. Таким образом, Р.С.В. похитила имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», причинив последнему материальный ущерб на сумму 117 рублей 52 копейки. Р.С.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, скрывшись с места преступления.

Подсудимая вину в совершении преступлений признала и отказалась давать показания. Вместе с тем, в ходе дознания сообщала, что подвергалась административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Ангарска от **. Также по преступлению от ** сообщала, что около 09.20 находясь в магазине «Командор» по адресу: г. Ангарск, 33 м/он-14, с прилавка с алкогольной продукцией похитила бутылку коньяка объемом 0,25 л, положив в карман своей куртки. Затем вышла из магазина, не оплатив товар. При просмотре видеозаписи подтвердила факт хищения. Данные показания подтверждала в ходе проверки их на месте, указав на место хищения бутылки – торговый прилавок с алкогольной продукцией в указанном магазине. (т.1 л.д. 106-109, 213-215, 220-227, т. 2 л.д. 228-230).

По преступлению от ** давала показания, что около 22.14, зайдя в магазин «Бристоль» по адресу: г. Ангарск, 179 кв/л-5в., совершила хищение бутылки водки с прилавка с алкогольной продукцией, положив в карман своей куртки. Затем вышла из магазина, не оплатив товар. При просмотре видеозаписи подтвердила факт хищения. Данные показания подтверждала в ходе проверки их месте указав на место хищение бутылки водки - торговый прилавок с алкогольной продукцией в указанном магазине. (т. 2 л.д.181-184, 196-199, 200-205, 228-230)

По преступлению от ** давала показания, что около 13.38 зайдя в магазин «Бристоль» по адресу: г. Ангарск, 179 кв/л-5в, совершила хищение бутылку водки с прилавка с алкогольной продукцией, положив в карман своей куртки. Затем вышла из магазина, не оплатив товар. При просмотре видеозаписи подтвердила факт хищения. Данные показания подтверждала в ходе проверки их месте указав на место хищение бутылки водки - торговый прилавок с алкогольной продукцией в указанном магазине. (т. 2 л.д. 114-117, 196-199, 200-205, 228-230)

По преступлению от ** давала показания, что около 20.45 в магазине «Бристоль» по адресу: г. Ангарск, 179 кв/л-5в, совершила хищение бутылку водки стоимостью 140 рублей с прилавка с алкогольной продукцией, положив в карман своей куртки. Затем вышла из магазина, не оплатив товар. При просмотре видеозаписи подтвердила факт хищения. Данные показания подтверждала в ходе проверки их месте указав на место хищение бутылки водки - торговый прилавок с алкогольной продукцией в указанном магазине. (т. 2 л.д. 44-47, 196-199, 200-205, 228-230)

По преступлению от ** давала показания, что около 15.25 зайдя со знакомым Сергеевым в магазин «Бристоль», по адресу: г. Ангарск, 182 кв/л-7, приобрела алкогольную продукцию. Когда они пошли к выходу с магазина, она с прилавка взяла бутылку настойки «Перцовка с медом» 0,25 литра и положила в пазуху куртки, после чего вышла из помещения магазина, не оплатив товар. При просмотре видеозаписи подтвердила факт хищения. Данные показания подтверждала в ходе проверки их месте указав на место хищение бутылки - торговый прилавок с алкогольной продукцией в указанном магазине. (т. 1 л.д. 194-199, 213-215, 220-227, т. 2 л.д. 228-230)

После оглашения показаний, подсудимая их подтвердила.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № г. Ангарска от **, вступившему в законную силу **, подсудимая была привлечена к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ. (т. 1 л.д. 84-86)

Непосредственно по преступлению от ** были представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Представитель потерпевшего Ш.П.С. дал показания, что ** при инвентаризации магазина алкогольной продукции была выявлена недостача бутылки «Коньяк А.Н.Т. 5 лет 40% 0,25 л.», объемом 0,25 литра, стоимостью 349 рублей без учета НДС. По видеозаписи установлено, что бутылка была похищена женщиной, чем им причинен ущерб. (т. 3 л.д. 31-33)

Согласно протоколу местом происшествия является помещение магазина «Командор» по адресу г. Ангарск, 33 м/он-14, где был изъят диск, правоустанавливающие документы потерпевшего и документы об ущербе, осмотренные и приобщенные к материалам дела. Согласно инвентаризации и справке об ущербе, указана цена похищенной бутылки «Коньяк А.Н.Т. 5 лет 40% 0,25л.» за единицу без учета НДС – 349 рублей. При просмотре диска установлена подсудимая, которая взяла одну бутылку алкогольной продукции, после чего вышла из помещения магазина не оплатив за товар. (т. 1 л.д. 12-81, 200-245)

Непосредственно по преступлению от ** были представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Представитель потерпевшего Е.М.Н. дала показания, что ** при инвентаризации алкогольной продукции магазина «Бристоль» была выявлена недостача одной бутылки водки «Хлебная половинка ржаная мягкая» 0,2 литра стоимостью 107 рублей 40 копейки без учета НДС. По видеозаписи установлено, что бутылка была похищена женщиной, чем им причинен ущерб. (т. 2 л.д. 167-169, 216-218)

Согласно протоколу местом происшествия является помещение магазина «Бристоль» по адресу г. Ангарск, 179 кв/л-5в, где был изъят диск, правоустанавливающие документы потерпевшего и документы об ущербе, осмотренные и приобщенные к материалам дела. Согласно справке об ущербе, указана цена бутылки Водка особая «Хлебная половинка ржаная мягкая» 40% за единицу без учета НДС – 107,40 рублей. При просмотре диска установлена подсудимая, которая взяла одну бутылку алкогольной продукции, после чего вышла из помещения магазина не оплатив за товар. (т. 2 л.д. 131-164, 185-195)

Непосредственно по преступлению от ** были представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Представитель потерпевшего Е.М.Н. дала показания, что ** при инвентаризации алкогольной продукции магазина «Бристоль» была выявлена недостача одной бутылки водки «Хлебная половинка ржаная мягкая» 0,2 литра стоимостью одной бутылки 107 рублей 40 копейки без учета НДС. По видеозаписи установлено, что бутылка была похищена женщиной, чем им причинен ущерб. (т. 2 л.д. 100-102, 216-218)

Согласно протоколу местом происшествия является помещение магазина «Бристоль» по адресу г. Ангарск, 179 кв/л-5в, где был изъят диск, правоустанавливающие документы потерпевшего и документы об ущербе, осмотренные и приобщенные к материалам дела. Согласно акту, накладной и справке об ущербе, указана цена бутылки Водка особая «Хлебная половинка ржаная мягкая» 40% за единицу без учета НДС – 107,40 рублей. При просмотре диска установлена подсудимая, которая взяла одну бутылку алкогольной продукции, после чего вышла из помещения магазина не оплатив за товар. (т. 2 л.д.64-85, 185-195)

Непосредственно по преступлению от ** были представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Представитель потерпевшего Е.М.Н. дала показания, что ** при инвентаризации алкогольной продукции магазина «Бристоль» была выявлена недостача одной бутылки водки «Полевая» 0,25 литра, стоимостью одной бутылки 123 рубля 66 копеек без учета НДС. По видеозаписи установлено, что бутылка была похищена женщиной, чем им причинен ущерб. (т.2 л.д. 30-32, 216-218)

Согласно протоколу местом происшествия является помещение магазина «Бристоль» по адресу: г. Ангарск, 179 кв/л-5в, где был изъят диск, правоустанавливающие документы потерпевшего и документы об ущербе, осмотренные и приобщенные к материалам дела. Согласно акту, накладной и справке об ущербе, указана цена бутылки Водка «Полевая» 40% за единицу без учета НДС – 123,66 рублей. При просмотре диска установлена подсудимая, которая взяла одну бутылку алкогольной продукции, после чего вышла из помещения магазина не оплатив за товар. (т.1 л.д. 243-250, т. 2 л.д. 185-195)

Непосредственно по преступлению от ** были представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Представитель потерпевшего М.Е.В. дала показания, что ** при инвентаризации алкогольной продукции магазина «Бристоль» была выявлена недостача одной бутылки настойки «Полевая с медом и перцем» 0,25 литра, стоимостью 117 рублей 52 копейки без учета НДС. По видеозаписи установлено, что бутылка была похищена женщиной, чем им причинен ущерб. (т. 1 л.д. 178-180, т. 2 л.д. 212-214)

Свидетель Ш.П.С. И.В. подтвердил нахождение ** с подсудимой в магазине «Бристоль» по адресу: г. Ангарск, 182 кв/л-7 и покупку алкогольной продукции. По дороге домой подсудимая рассказала, что похитила бутылку со спиртным, когда выходила из помещения магазина. (т. 1 л.д.181-183, 197-199)

Согласно протоколу местом происшествия является помещение магазина «Бристоль» по адресу: г. Ангарск, 182 кв/л, 7-36, где был изъят диск, правоустанавливающие документы потерпевшего и документы об ущербе, осмотренные и приобщенные к материалам дела. Согласно акту, инвентаризации и справке об ущербе, указана цена бутылки Настойка горькая «Полевая перцовая с медом» за единицу без учета НДС – 177,52 рубля. При просмотре диска установлена подсудимая, которая взяла одну бутылку алкогольной продукции, после чего вышла из помещения магазина не оплатив за товар. (т. 1 л.д.123-164, 200-212)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием.

Аналогично достоверны показания представителей потерпевших, свидетеля и подсудимой, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.

Так, подсудимая сообщала, что похищала имущество в магазинах 27, 28, 29 и **, **, данные обстоятельства были зафиксированы на видеозаписи и подтверждены документами по ущербу потерпевших, представленные их представителями. Кроме того, по преступлению от ** представитель потерпевшего Ш.П.С. представила документы по причиненному ущербу, а также подтвердила содержание видеозаписи, на которой зафиксирована подсудимая при совершении преступления. По преступлениям от 28,29, ** аналогичные сведения сообщила представитель потерпевшего Е.М.Н., а по преступлению от ** – М.Е.В.. Кроме того, по преступлению от ** свидетель Ш.П.С. подтвердил нахождение подсудимой в магазине Бристоль и сообщившей ему о хищении товара.

Учитывая длительность перерыва между преступлениями, суд полагает установленным, что умысел у подсудимой каждый раз возникал на самостоятельное преступление.

Учитывая факт привлечения подсудимой к административной ответственности за мелкое хищение, обоснована квалификация ее действий, как повторно совершенного деяния по всем преступлениям.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимой по каждому из пяти преступлений по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра она не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Судом установлено, что подсудимая судима, не состояла на учете у врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работала.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путем пояснений сотрудникам полиции, неблагополучное состояние здоровья, полное возмещение ущерба по всем преступлениям, уход за близким родственником, имеющим заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому преступлению в пределах санкций статей Особенной части УК РФ. С учетом указанных сведений о личности, наличия судимости, применение ст.73 УК РФ - невозможно.

Наказание по совокупности преступлений согласно ч.2 ст.69 УК РФ суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

** постановлением Ангарского городского суда ... отменено условное осуждение по приговору Ангарского городского суда от **. При таких обстоятельствах наказание ей должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ангарского городского суда ** (с учетом постановления Ангарского городского суда от **).

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимой следует в исправительной колонии общего режима (ввиду осуждения по приговору от **). В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимой следует изменить на заключение под стражей. Срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Р.С.В. признать виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от **) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от **) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от **) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от **) в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от **) в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ангарского городского суда от ** (с учетом постановления Ангарского городского суда от **) к наказанию, назначенному по настоящему приговору и окончательно назначить наказание – 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденной под стражей с ** до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 доверенности, 5 дисков, 5 справок, 6 актов, накладную; копий - 4 доверенностей, 5 уставов, 5 договоров, 9 свидетельств, протокола, 2 накладных; хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть