Шивинский Сергей Евгеньевич

УИД 31MS0081-01-2022-000376-87 №12-81/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 апреля 2022 года г.Старый Оскол,

ул. Комсомольская, дом 48 А

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шивинского С.Е.,

его защитника – адвоката Красова О.А., действующего на основании удостоверения №883 от 02.12.2010 года и ордера №038507 от 01.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шивинского ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 02 марта 2022 года Шивинский С.Е. признан виновным в том, что 12 февраля 2022 года в 05 часов 20 минут управлял автомобилем Джили Эмеранд, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а в 07 часов 25 минут на ул.Хмелева, д.2А г.Старый Оскол не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в вид...

...е штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Шивинский С.Е. подал жалобу в Старооскольский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, сославшись на то, что были нарушены его права на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, а также его право на защиту при освидетельствовании в медицинском учреждении. Указал, что после того, как его доставили на медицинское освидетельствование, он пожаловался на боли в области печени и почек, просил фельдшера-нарколога и сотрудников ДПС пустить его в туалет по естественной надобности, но ему было отказано. По этой причине он не смог сделать выдох в прибор, просил взять на исследование мочу и кровь, в чем ему также было отказано, что, по его мнению, является нарушением требований п.12 Правил медицинского освидетельствования и порядка проведения освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования он высказал желание воспользоваться помощью защитника, но ему не дали возможность его пригласить. Указывает на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибором Drager 6810, фельдшер не использовала, имеющуюся в инструкции по работе с этим прибором функцию ручного режима, пояснив в суде первой инстанции, что такой функции в приборе нет, тем самым ввела суд в заблуждение, поскольку инструкцией к этом прибору, предусмотрена его использование в ручном режиме. Полагает, что только факт, установленный фельдшером после использования прибора в автоматическом режиме и его незаконный отказ во взятии биологических материалов для исследования не может свидетельствовать об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Шивинский С.Е. и его защитник – адвокат Красов О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Фельдшер ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии» ФИО5 пояснила, что проводила освидетельствование Шивинского С.Е.. Она действовала строго в соответствии с Приказом №933н, который четко регламентирует порядок проведения освидетельствования. Сначала освидетельствуемый должен продуть в прибор Алкотест, затем производится его осмотр, собираются жалобы. Шивинский не выполнил ее первое требование, он фальсифицировал выдох, то есть выдох в прибор должен быть произведен с достаточной силой, чего Шивинский не делал неоднократно. При этом у него имелись явные клинические признаки опьянения. Поэтому она прекратила дальнейшее исследование и зафиксировала отказ Шивинского от освидетельствования. Биологическая среда отбирается у освидетельствуемого в случае подозрения на употребление им наркотического средства или психотропного вещества. Его заявление об адвокате она не могла удовлетворить, потому, что в наркологическом диспансере адвокатов нет. Шивинский говорил, что у него болит печень, но показывал при этом на спину. Его физическое состояние позволяло ему продуть воздух в прибор. Прибор Алкотест не предназначен для работы в ручном режиме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, заслушав Шивинского С.Е. и его защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2022 года в 05 часов 20 минут Шивинский С.Е. управлял автомобилем Джили Эмеранд, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а в 07 часов 25 минут на ул.Хмелева, д.2А г.Старый Оскол не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Шивинский С.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Шивинский С.Е. прошел 12.02.2022 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Юпитер № на месте, по показаниям вышеназванного технического средства измерения у него было установлено состояние алкогольное опьянение.

Несогласие Шивинского С.Е. с результатами его освидетельствования с применением технического средства измерения Юпитер № на месте, явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое было осуществлено должностным лицом ГИБДД под видеозапись, что согласуется с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем Шивинский С.Е., прибыв в медицинское учреждение, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Шивинского С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении Шивинского С.Е. и факт его отказа от освидетельствования, которым была дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от 12.02.2022 года следует, что Шивинский С.Е. 12 февраля 2022 года в 05 часов 20 минут управлял автомобилем Джили Эмеранд, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а в 07 часов 25 минут на ул.Хмелева, д.2А г.Старый Оскол не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством установлено, что Шивинский С.Е. под видеозапись отстранен от управления транспортным средством 12.02.2022 года в 05 часов 45 минут.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Шивинского С.Е. составило 0,628 мг/л. С результатами освидетельствования Шивинский С.Е. не согласился.

В связи с чем, Шивинскому С.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем он собственноручно указал и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что также подтверждается видеозаписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.02.2022 года, Шивинский С.Е. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем освидетельствование было прекращено и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, должностным лицом ГИБДД в отношении водителя Шивинского С.Е. был соблюден.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, не фальсифицировал выдох, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно п. 14 названного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 12 февраля 2022 года, во время медицинского освидетельствования при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта с применением технического средства измерения «Drager Alcotest 6810», заводской номер ARAL-1774, прошедшего поверку 19 апреля 2021 года, Шивинский С.Е. фальсифицировал выдох, в связи с чем фельдшером ФИО5 в п. 17 Акта сделана запись об отказе Шивинского С.Е. от медицинского освидетельствования, что объективно подтверждается, в том числе показаниями фельдшера ФИО5. При этом в материалах дела не имеется данных, что у Шивинского С.Е. в силу состояния здоровья, о чем он указал в жалобе, отсутствовала возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого им воздуха.

Вопреки доводу жалобы, в связи с фальсификацией Шивинским С.Е. выдоха на стадии проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для взятия у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось, так как указанное действие являлось основанием для вынесения заключения об отказе Шивинского С.Е. от медицинского освидетельствования.

Утверждения заявителя жалобы об обратном со ссылкой на пункт 12 Порядка основаны на неверном понимании установленной названным Порядком процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Из системного толкования положений пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Доводы жалобы, в том числе о нарушении права заявителя на защиту при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, о необходимости использования ручного режима отбора пробы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки защиты на постановление Верховного Суда РФ, вынесенное по другому делу об административном правонарушении, некорректны и не влекут отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шивинского С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Шивинского С.Е., наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения Шивинского С.Е. от административной ответственности не имеется.

Таким образом, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах вина Шивинского С.Е. выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 02 марта 2022 года, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шивинского ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Шивинского С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина