Шкабаро Наталья Александровна

Судья: Портнова Е.Н. Дело № 33-35560/2023

УИД 50RS0002-01-2022-004789-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5025/2022 по иску Шкабаро <данные изъяты> к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Шкабаро <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М. А.,

объяснения Шкабаро Н.А. и ее представителя Чехольской Е.А.,

установила:

Шкабаро Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 по 26.02.2019 в сумме 102 351,41 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 24.01.2018 между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 3 413 508,56 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительс...

...тва не позднее 31.12.2018. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Шкабаро Н.А. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с решением суда, просил о его отмене, как незаконного, указав, что первоначально обращение с иском в суд осуществлено в установленные законом сроки, однако, вопрос пропуска срока на обсуждение сторон не выносился, возражения ответчика в адрес истца не направлены, дело рассмотрено в одно судебное заседание, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.01.2018 между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось по строительному адресу: <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства являлась квартира с условным номером 464, имеющая следующие характеристики: секция 6, этаж 9, проектная площадь 36,82 кв.м., количество комнат 1 (п. 3.2. договора).

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая составила 3 413 508,56 руб. (п. 4.1 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику предусмотрен не 31.12.2018 (п. 5.1.2 договора).

Объект долевого строительства передан истцу по акту 26.02.2019.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, содержащееся в возражениях на иск, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока на предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 по 26.02.2019, учитывая, что иск подан в суд нарочно 12.04.2022. Также суд указал, что ходатайство о восстановлении сроки исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что возражения, в которых ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в адрес истца не направлялось, вопрос пропуска срока на обсуждение сторон не выносился, в связи с чем истец был лишен возможности представить суду доказательства в этой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчиком в возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срок исковой давности, при этом, несмотря на то, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд должен был поставить вопрос пропуска срока не обсуждение сторон, о чем известить истца, направив в его адрес поступившие возражения, предложив представить доказательства и пояснения в указанной связи, однако, данные вопросы судом не разрешались, на обсуждение не выносились.

При изложенных обстоятельствах на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты дополнительные доказательства, согласно которым истец направлял аналогичное исковое заявление через систему ГАС «Правосудие» 21.02.2022 (л.д. 80), однако, данное заявление было отклонено с комментарием: электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд. При этом, информация о то, что исковое заявление отклонено, поступила на адрес электронной почты представителя истца только 11.04.2022 (л.д. 114).

В связи с изложенным заслуживают также внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что, получив 11.04.2022 информацию об отклонении искового заявления, им незамедлительно 12.04.2022 было подано исковое заявление через канцелярию суда.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что причина пропуска срока на обращение в суд с данным иском в период с 21.02.2022 по 12.04.2022 является уважительной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2018 по 26.02.2019. При этом, иск подан был первоначально 21.02.2022.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N 54-Р14, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежала начислению за каждый день просрочки с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства (31 декабря 2018 г.) до момента исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (26 февраля 2019 г.).

Ввиду того, что основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено обществом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Поскольку Шкабаро Н.А. обратилась в суд с иском 21 февраля 2022 г., то при установленных судом обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 21 февраля по 26 февраля 2019 г. противоречит приведенным выше нормам материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 21 февраля по 26 февраля 2022 г. нельзя признать законным.

За период с 21 февраля по 26 февраля 2019 г. неустойка составит 10 588,08 руб. (3 413 508,56 х 2 х 6 х 1/300 х 7,75).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на то, что ответчик действовал добросовестно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 25.09.2018, после его получения он разместил информацию на сайте о завершении строительства, своевременно завершил строительство, содействовал участнику в получении информации, передал объект 26.02.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерность рассчитанной судебной коллегией неустойки, которая составила 10 588,08 руб., и являлись основанием для ее снижения, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку данный размере неустойки отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 21.02.2019 по 26.02.2019 в размере 10 588,08 руб., не установив правовых оснований для взыскания неустойки за иной период.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 29 марта 2022 года.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), указанные санкции не подлежат начислению за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Претензия направлена ответчику 27.01.2022, то есть до введения моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в связи с чем до введения в действие моратория требования потребителя могли быть исполнены, что не исключают начисление штрафа в рамках спорных правоотношений в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", несмотря на то, что решение вынесено в период моратория.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 6 794,28 руб. (10 588,56+3000)/2).

ООО «Лотан» заявлено о снижении штрафа со ссылкой на то, что взыскание штрафа в полном объеме нарушит баланс интересов сторон. Учитывая, что нашел свое подтверждение факт нарушения требований истца, учитывая неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, принимая во внимание, что истцом в части требований пропущен срок исковой давности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5 000 руб., который отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 423,52 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шкабаро <данные изъяты> к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шкабаро <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21.02.2019 по 26.02.2019 в размере 10 588,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Во взыскании неустойки за период с 31.12.2018 по 20.02.2019, а также во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 423,52 руб.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец не явился. Представитель истца представил ходатайство о рас...

...смотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось по строительному адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства являлась квартира с условным № имеющая следующие характеристики:, <данные изъяты>

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая составила <данные изъяты> (п. 4.1 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику предусмотрен не ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5.1.2 Договора).

Объект долевого строительства передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, от ответчика в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о применение срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Объект долевого строительства, согласно условиям договора, должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ из чего следует, что со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было известно о не передаче ей Застройщиком Объекта долевого строительства, и именно с указанной даты она узнала о нарушенном праве и могла обратиться в суд за его защитой. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек ДД.ММ.ГГГГ., в то время как исковое заявление подано истцом в суд нарочно ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечению срока исковой давности.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании неустойки.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Лотан» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова