Шкаев Максим Алексеевич

УИД 60MS0039-01-2023-002381-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20381/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шкаевой Натальи Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 39 города Великие Луки Псковской области от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 28 июня 2024 года по делу № 2-2/39/2024 по иску муниципального предприятия «Водоканал» города Великие Луки к Шкаевой Наталье Евгеньевне, Родителеву Евгению Николаевичу, Шкаеву Антону Алексеевичу, Шкаеву Максиму Алексеевичу и Ефимовой Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области от 15 января 2024 года со Шкаевой Н.Е., Родителева Е.Н., Шкаева А.А., Шкаева М.А. и Ефимовой Г.Н. в пользу МП «Водоканал» г. Великие Луки взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.05.2022 в размере 23.602,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 908,08 руб.

16 февраля 2024 года мировому судье поступила апелляционная жалоба Шкаевой Н.Е. на указанное решение мирового судьи, направленная по почте 13.02.2024.

Определением мирового судьи от 26.02.2024 апелляционная жалоба Шкаевой Н.Е. оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, её к...

...опии. Ответчице предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 19.03.2024.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 26.02.2024, определением от 21.03.2024 апелляционная жалоба была возвращена Шкаевой Н.Е. на основании ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

09 апреля 2024 года в адрес мирового судьи от Шкаевой Н.Е. повторно поступила апелляционная жалоба на решение от 15.01.2024, направленная посредством почтовой связи 05.04.2024.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу со ссылкой на неполучение ответчицей копии определения об оставлении её первоначально поданной жалобы без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 28 июня 2024 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15 января 2024 года Шкаевой Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 июля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 августа 2024 года, ответчица Шкаева Н.Е. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области от 24 апреля 2024 года и апелляционного определения Великолукского городского суда Псковской области от 28 июня 2024 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.333 ГПК РФ.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Шкаевой Н.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Суд кассационной инстанции выводы судов об отказе Шкаевой Н.Е. в удовлетворении заявления считает правильными.

Обжалуемое ответчицей решение мирового судьи судебного участка №39 г. Великие Луки Псковской области принято 15 января 2024 года.

Срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Поскольку с заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались, срок обжалования решения от 15.01.2024 исчисляется со дня, следующего за днем принятия данного решения, то есть с 16.01.2024, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 15.02.2024.

Апелляционная жалоба подана Шкаевой Н.Е. 05.04.2024, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока практически на два месяца.

При этом в качестве единственной причины пропуска данного срока ответчицей указано неполучение копии определения мирового судьи от 26.02.2024, которым первоначально поданная ею апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Вместе с тем, судами установлено, что определение мирового судьи от 26.02.2024 было направлено Шкаевой Н.Е. по месту её жительства - <адрес>, 29.02.2024. Согласно отчету официального сайта Почты России почтовое отправление прибыло к месту вручения 01.03.2024, извещение о поступлении корреспонденции вручено адресату 02.03.2024, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12.03.2024. Аналогичная информация содержится на возвращенном в адрес мирового судьи почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, суды со ссылкой на п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу, что копия определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения считается доставленной Шкаевой Н.Е. и последняя в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не вправе ссылаться на свою неосведомленность о причинах оставления первоначально поданной ею апелляционной жалобы без движения.

Неполучение ответчицей определения мирового судьи от 26.02.2024 уважительной причиной для восстановления ей срока на подачу апелляционной жалобы признано быть не может, поскольку судами установлено, что соответствующее почтовое отправление поступило ответчице и не было получено ею по обстоятельствам, зависящим от неё самой. Доказательств иных причин неполучения ею почтовой корреспонденции (например, вина сотрудников почты в не доставлении извещения, подтвержденная результатами служебной проверки и т.п.) ответчицей при рассмотрении её заявления не представлено.

Кроме того, подав 13.02.2024 апелляционную жалобу на решение от 15.01.2024, ответчица могла и должна была контролировать её движение, и не дожидаться получения 02.04.2024 определения о её возращении.

Таким образом, бездействие Шкаевой Н.Е. в период с 13.02.2024 по 05.04.2024 не может быть признано уважительной причиной, свидетельствующей о необходимости восстановления ей срока на подачу апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Ссылка ответчицы на допущенные, по её мнению, мировым судьей нарушения при рассылке другим участникам процесса копий её частной жалобы на определение от 24.04.2024, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.01.2024.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 39 города Великие Луки Псковской области от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 28 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкаевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

60MS0039-01-2023-002381-51

№ 88-23984/2024

№2-2/39/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области от 15 мая 2024 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 1 августа 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску муниципального предприятия «Водоканал» города ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области от 15 января 2024 года со ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в пользу МП «Водоканал» г. Великие Луки в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23602,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 908,08 руб.

20 февраля 2024 года мировому судье поступила апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области от 15 января 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка №39 г. Великие Луки Псковской области от 27 февраля 2024 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения в связи с наличием в ней недостатков, допущенных заявителем при её подаче. Ответчику предоставлен срок для исправл...

...ения недостатков жалобы до 19 марта 2024 года.

В связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок указаний, содержащихся в определении от 27 февраля 2024 года, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области от 26 марта 2024 года апелляционная жалоба была возвращена ФИО2 на основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2024 года в адрес мирового судьи от ФИО2 поступила частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области от 26 марта 2024 года, направленная посредством почтовой связи 23 апреля 2024 года.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу со ссылкой на позднее получение копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения о возврате апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 1 августа 2024 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области от 26 марта 2024 года, направленная посредством почтовой связи 23 апреля 2024 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области от 15 мая 2024 года и апелляционного определения Великолукского городского суда Псковской области от 1 августа 2024 года, считая их не соответствующими нормам процессуального права и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Согласно материалам дела, обжалуемое ФИО2 определение мирового судьи от 26 марта 2024 года о возвращении апелляционной жалобы получено Ефимовой Г.Н. 5 апреля 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Частная жалоба подана ФИО2 23 апреля 2024, то есть с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве причины пропуска данного срока ФИО2 указывает неполучение копии определения мирового судьи от 26 марта 2024 года, которым возвращена поданная ей частная жалоба.

Вместе с тем, судами установлено, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки от 26 марта 2024 года о возврате апелляционной жалобы ФИО2 направлялась ФИО2 по адресу места жительства: <адрес>, ФИО1 <адрес>. Данный адрес был указан ФИО2 в апелляционной жалобе, а также в частной жалобе. Определение и.о. мирового судьи от 26 марта 2024 года было получено Ефимовой Г.Н. 5 апреля 2024 года. Срок подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи от 26 марта 2024 года истекал 16 апреля 2024 года. Частная жалоба была направлена ФИО2 почтой в адрес мирового судьи 23 апреля 2024 года, то есть по истечении 6 дней с момента окончания срока обжалования, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, в том числе, о позднем получении обжалуемого определения, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

С выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться не имеется, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №39 г. Великие Луки Псковской области от 15 мая 2024 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 1 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2014 года.

Дело УИД 60MS0039-01-2023-002381-51

Производство № 11-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Великие Луки 28 июня 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шкаева Н. на определение мирового судьи судебного участка №... г.Великие Луки Псковской <адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ которым Шкаева Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №... г.Великие Луки Псковской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №... города Великие Луки Псковской <адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ Шкаева Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №... г.Великие Луки Псковской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по иску МП «Водоканал» города Великие Луки Псковской кШкаева Н., Р.Е., Ш.А., Ш.М., Е.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Шкаева Н. обратилась в Великолукский городской суд с настоящей жалобой, указывая на то, что пропустила установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, так как не сумела исправить недостатки поданной ею жалобы в срок, установленный мировым судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Причиной пропуска ею установленного срока стало неполучение информации о поступлении копии определения мирового судьи в почтовое отделение. В связи...

... с чем, мировым судьей апелляционная жалобы была ей возвращена. После исправления указанных мировым судьей недостатков, жалобы была подана ею повторно.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... г.Великие Луки Псковской вынесено решение по гражданскому делу №... по иску МП «Водоканал» города Великие Луки Псковской к Шкаева Н., Р.Е., Ш.А., Ш.М., Е.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Данным решением мирового судьи со Шкаева Н., Р.Е., Ш.А., Ш.М., Е.Г. в пользу МП «Водоканал» г.Великие Луки Псковской взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23602 рубля 63 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 908 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила апелляционная жалоба Шкаева Н. на указанное решение мирового судьи, адресованная в Великолукский городской суд.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Шкаева Н. оставлена без движения на основании ч.1 ст. 232 ГПК РФ, как не соответствующая требованиям, предъявляемым к апелляционным жалобам ст. 322 ГПК РФ. Подателю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба была возвращена Шкаева Н. на основании ч.1 ст. 234 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от Шкаева Н. повторно поступила апелляционной жалобой на указанное решение, направленная посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно Шкаева Н. представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Мировым судьей судебного участка №... г.Великие Луки Псковской вынесено обжалуемое определение.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, мировой судья руководствовался положениями статьи 112, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как разъяснено в п.п. 16-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

Поскольку с заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались, срок обжалования указанного решения исчисляется со дня, следующего за днем принятия данного решения, то есть с 16.01.2024, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 15.02.2024.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N 205-О, статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что определение мирового судьи судебного участка №... г.Великие Луки Псковской от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы Шкаева Н. без движения направлялась Шкаева Н. по известному мировому судье адресу месту жительства – <адрес...>, который подтверждается сведениями, предоставленными ОВМ ОМВД России по <адрес...>. Кроме того, при обращении к мировому судье Шкаева Н. указывала данный адрес, как место своего жительства.

Согласно отчету официального сайта Почты России от 19.03.2024, копия определения мирового судьи от 26.02.2024 была направлена в адрес Шкаева Н. 29.02.2024, прибыло к месту вручения 01.03.2024, извещение о поступлении корреспонденции вручено адресату 02.03.2024, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12.03.2024.

Как следует из п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано на то, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах довод Шкаева Н. о том, что указания мирового судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, не были исполнены, потому что извещение о поступлении копии определения мирового судьи в почтовое отделение не было ею получено, не может быть принят во внимание судом.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращением Шкаева Н. апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу №..., данная жалоба повторно была направлена Шкаева Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Указанные определения мирового судьи Шкаева Н. обжалованы не были.

При этом в период с момента подачи апелляционной жалобы Шкаева Н. ни с какими обращениями о предоставлении информации в адрес мирового судьи не обращалась.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правомерно не признаны уважительными указанные Шкаева Н. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины такого пропуска срока, связанные с возвращением ранее поданной апелляционной жалобы ввиду неисполнения определения об оставлении ее без движения.

Сведений о иных обстоятельствах, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Шкаева Н. не представлено.

Мировым судьей доводам Шкаева Н. дана верная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанцией.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, пунктом 1 статьи 334, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №... города Великие Луки Псковской <адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шкаева Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №... г.Великие Луки Псковской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... отставить без изменения, частную жалобу Шкаева Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Климанович

Дело УИД № 60MS0039-01-2023-002381-51

Производство № 11-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Ильющенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефимовой ФИО12 от 31.05.2024 на определение мирового судьи судебного участка №39 г. Великие Луки Псковской области Лобановой А.В. от 15.05.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №39 г. Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка №40 г. Великие Луки Псковской области от 26.03.2024 года по гражданскому делу №2-2/39/2024,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 15.05.2024 года в удовлетворении ходатайства Ефимовой Г.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №40 г. Великие Луки Псковской области от 26.03.2024 года по гражданскому делу №2-2/39/2024, отказано.

31.05.2024 года Ефимова Г.Н. подала в Великолукский городской суд частную жалобу на определение мирового судьи от 15.05.2024 года, которое просит отменить, так как с ним не согласна.

В обоснование частной жалобы Ефимова Г.Н. указала, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №39 г. Великие Луки мирового судьи судебного участка №40 г. Великие Луки Тубольцевой А.А. от 26.03.2024 года о возвращении апелляционной жалобы Ефимовой Г.Н. на решение мирового судьи с...

...удебного участка №39 от 15.01.2024 года, было получено ею 08.04.2024 года. Из-за получения определения за пределами срока обжалования, просила восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

Установлено, что 15.01.2024 мировым судьей судебного участка №39 г.Великие Луки вынесено решение по гражданскому делу №2-2/39/2024 по иску МП «Водоканал» города Великие Луки к Шкаевой Н.Е., Родителеву Е.Н., Шкаеву А.А., Шкаеву М.А., Ефимовой Г.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Данным решением мирового судьи со Шкаевой Н.Е., Родителева Е.Н., Шкаева А.А., Шкаева М.А., Ефимовой Г.Н. в пользу МП «Водоканал» г.Великие Луки взыскана задолженность за коммунальные услуги в солидарном порядке за период с 01.08.2020 по 31.05.2022 в размере 23602 рубля 63 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 908 рублей 08 копеек (т.2 л.д. 175).

20.02.2024 мировому судье поступила апелляционная жалоба Ефимовой Г.Н. на указанное решение мирового судьи, адресованная в Великолукский городской суд (т.2 л.д. 190).

Определением мирового судьи от 27.02.2024 апелляционная жалоба Ефимовой Г.Н. оставлена без движения на основании ч.1 ст. 232 ГПК РФ, как она не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, предъявляемым к апелляционным жалобам. Подателю жалобы предоставлен срок для исправления недостатков до 19.03.2024 года (т.2 л.д. 196-197).

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 27.02.2024, апелляционная жалоба была возвращена Ефимовой Г.Н. определением мирового судьи от 26.03.2024 года на основании ч.1 ст. 234 ГПК РФ (т.2 л.д. 207).

Определение мирового судьи от 26.03.2024 года о возвращении апелляционной жалобы было получено Ефимовой Г.Н. 05.04.2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.2 л.д. 229).

25.04.2024 года в адрес мирового судьи от Ефимовой Г.Н. поступила частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка №39 г. Великие Луки мирового судьи судебного участка №40 г. Великие Луки от 26.03.2024 года об оставлении апелляционной жалобы Ефимовой Г.Н. Частная жалоба была направлена почтой 23.04.2024 года (т.3 л.д. 9-12).

Одновременно Ефимова Г.Н. представила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Мировым судьей судебного участка №39 г.Великие Луки вынесено обжалуемое определение.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, мировой судья руководствовался положениями статьи 112 ГПК РФ, и исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года № 205-О, статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №39 г. Великие Луки мирового судьи судебного участка №40 г. Великие Луки от 26.03.2024 года о возврате апелляционной жалобы Ефимовой Г.Н. (т.2 л.д. 207) направлялась Ефимовой Г.Н. по адресу места жительства: <адрес>, ФИО1 <адрес> (т.2 л.д. 208). Данный адрес был указан Ефимовой Г.Н. в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 190). Определение и.о. мирового судьи от 26.03.2024 года было получено Ефимовой Г.Н. 05.04.2024 года (т.2 л.д. 229). Срок подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи от 26.03.2024 года истекал 16.04.2024 года. Частная жалоба была направлена Ефимовой Г.Н. почтой в адрес мирового судьи 23.04.2024 года, то есть по истечении 6 дней с момента окончания срока обжалования, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т.3 л.д. 12).

Довод Ефимовой Г.Н. о том, что копия определения была получена ею 08.04.2024 года, не является основанием, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока обжалования.

По мнению суда, шесть рабочих дней и одиннадцать календарных дней является достаточным сроком для подготовки и подачи частной жалобы.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих подать частную жалобу, Ефимова Г.Н. в обоснование заявленного ходатайства не приводит и доказательств не предоставляет.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствие у Ефимовой Г.Н. уважительных причин пропуска срока обжалования определения от 26.03.2024 года является верным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, пунктом 1 статьи 334, ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №39 г. Великие Луки Псковской области Лобановой А.В. от 15.05.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка №39 г. Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка №40 г. Великие Луки Псковской области от 26.03.2024 года по гражданскому делу №2-2/39/2024, отставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.В. Тевс

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-001064-21

Производство № 5-289/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.06.2020 город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Граненков Н.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Шкаева Максима Алексеевича, <...>,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2020 в 19 45 часов, Шкаев М.А. в период введенного на территории Псковской области режима повышенной готовности находился у дома *** по ул. <...> в компании других лиц, не соблюдая дистанцию 1,5 метра друг от друга, без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека (медицинской маски), чем нарушил положения подпунктов «в, г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, положения п.п. «е» п.п. 4 п. 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции».

Шкаев М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за что предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложен...

...ия административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В соответствии с п.п «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 указанных Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу положений ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Псковской области с 05.03.2020 года введён режим повышенной готовности.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут предусматривать также дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п «б» п. 6 ст. 4.1, п.п «а, у, ф» п.1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ).

Такие дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Псковской области установлены указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 года № 30-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым введены ограничительные мероприятия (карантин).

В соответствии с п.п. «е» п.п. 4 п. 2 данного Указа на период действия ограничительных мероприятий (карантина), граждане обязаны носить одноразовые маски, многоразовые маски, респираторы в общественных местах.

Нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека (медицинской маски) Шкаевым М.А. не оспаривается.

Таким образом, Шкаевым М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Шкаева М.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2020 № ***, рапортом УУП ОУУП и ЛДП ОМВД России по городу Великие Луки Б. от 28.05.2020.

Шкаев М.А. имеет постоянное место жительства, не работает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, считает возможным назначить Шкаеву М.А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шкаева Максима Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Граненков Н.Е.