Шканова Надежда Васильевна

Судья Гужов В.В. Дело №33а-1055/2020

УИД - 26RS0014-01-2020-001152-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Азарян А.Г. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2020 года

по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ставропольскому краю к Шкановой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по налогам,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения административного ответчика Шкановой Н.В., возражавшей на доводы апелляционной жалобы,

установила:

Межрайонная ИФНС России №4 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шкановой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование исковых требований указано, что Шканова Н.В., как собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являясь налогоплательщиком земельного налога, не исполняла обязанность по его уплате, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 192,63 руб.

На взыскание задолженности мировым судьей 19.09.2019 вынесен судебный приказ, который 15.10.2019 по заявлению административного ответчика...

... был отменен.

Просили взыскать с Шкановой Надежды Васильевны задолженность по налогу в сумме 3 192,63 руб., в том числе земельный налог 3 135 руб (за 2015 год – 503 руб., за 2016 год – 1 685 руб., за 2017 год – 947 руб., пеня 57,63 за период декабрь 2016г., декабрь 2017г., март 2018 г., декабрь 2018 г., февраль 2019г.).

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №4 по Ставропольскому краю отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Азарян А.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении всех заявленных в административном исковом заявлении требований. Указывает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ссылаясь на положения статьи 48 Налогового кодекса РФ, а также на обоснованность предъявленных налоговым органом требований о взыскании с Шкановой Н.В. недоимки и пени по земельному налогу.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено этим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Проверяя соблюдение налоговым органом указанного срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд, основываясь на материалах дела, установил, что административному ответчику Шкановой Н.В. были направлены требования об уплате налогов №34771 от 21 декабря 2016 года (сумма 503 рубля) со сроком уплаты до 7 февраля 2017 года, №4200 от 2 марта 2018 года (сумма 1658 рублей) со сроком уплаты до 10 апреля 2018 года и №13098 от 4 февраля 2019 года (сумма 947 рублей) со сроком уплаты до 18 марта 2019 года.

Таким образом, самым ранним требованием является требование от 21 декабря 2016 года и с этого дня, как обоснованно указал суд, подлежит исчислению трехлетний срок, в течение которого сумма учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, превысила 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного искового заявления суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно установил, что срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа у налогового органа истек 02.06.2019, поскольку указанная сумма задолженности превысила 3000 рублей в связи с начислением налога за 2017 года в сумме 947 рублей, срок исполнения обязанности по уплате которой наступил с 1 декабря 2018 года, соответственно, с этой даты для административного истца начался отсчет шестимесячного срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, тогда как с таким заявлением административный истец обратился лишь 17.09.2019.

При этом, уважительных причин пропуска указанного срока обращения к мировому судье административным истцом не приведено и судом не установлено.

Не приведено таковых и в апелляционной жалобе, а доводы о том, что заявление о вынесении судебного приказа должно было быть направлено в мировой суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения последнего требования, т.е. не позднее 18 сентября 2019 года, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сроки, установленные Налоговым кодексом РФ для взыскания налога и пени в судебном порядке, в настоящем случае не соблюдены, а выводы суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд соответствуют требованиям ст.48 НК РФ, согласно которой указанный срок подлежит исчислению с 01.12.2018.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлен пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском без уважительных причин ввиду указанных обстоятельств, при этом основания восстановить пропущенный срок отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований лишь по данному основанию, без рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2а-1693/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием административного ответчика Шкановой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ставропольскому краю к Шкановой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по НДФЛ, восстановлении пропущенного процессуального срока на взыскание задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Шкановой Н.В. о взыскании задолженности по НДФЛ.

Одновременно с иском в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока, с учета мнения ответчика суд пришел к следующим выводам:

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней...

..., штрафов.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено специальное правило исчисления такого срока для случаев, когда сумма налогов, сборов, пеней, штрафов в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего налогового требования не превысила 3000 рублей. В таком случае налоговый орган обращается в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, поскольку заявленная к взысканию сумма не превысила 3000 рублей, а срок исполнения самого раннего требования установлен до 11.02.2013 года, следовательно, с учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с настоящим административным иском истек 11 августа 2016 года.

Согласно материалам дела налоговая инспекция обратилась в суд лишь 22.08.2017года, то есть с пропуском установленного срока.

Поскольку в представленном ходатайстве не указаны причины пропуска срока, которые суд мог бы оценить как уважительные или неуважительные, а также не представлены доказательств уважительности причин пропуска данного срока, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Ставропольскому краю удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138 КАС РФ, ст.48 НК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ставропольскому краю к Шкановой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по НДФЛ в порядке ст.48 НК РФ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Изобильненский районный суд течение месяца.

Судья В.В. Гужов

Дело №2а-646/2020

УИД26RS0014-01-2020-001152-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Преображенской П.А.,

с участием: административного ответчика Шкановой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ставропольскому краю к Шкановой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по налогам в порядке ст.48 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Шкановой Н.В. о взыскании задолженности по налогам в порядке ст.48 НК РФ.

В обоснование иска указала, что Шканова Н.В. как собственник земельного участка, являясь налогоплательщиком земельного налога, не исполняла требования об его уплате, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 192,63 руб.

На взыскание задолженности мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного ответчика был отменен.

На основании изложенного представитель просил: взыскать с Шкановой Надежды Васильевны № задолженность по налогу в сумме 3 192,63 руб. в том числе земельный налог 3 135 руб (за 2015-503 руб., за 2016г.- 1 685 руб., за 2017 г. 947 руб., пеня 57,63 за период декабрь 2016г., декабрь 2017г...

....- март 2018 г., декабрь 2018 г.- февраль 2019г.

Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что она является льготником и налоговая инспекция обязана к ней применять льготы и налог не начислять, при этом истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что исковое заявление ИФНС удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

судом установлено, что у ответчика Шкановой Н.В., как собственника земельного участка с кадастровым номером № ввиду неуплаты установленного законом земельного налога образовалась задолженность за период 2015-2017 годы в сумме 3135 руб. (за 2015-503 руб., за 2016г.- 1 685 руб., за 2017 г. 947 руб.).

МИФНС № по СК просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Шканова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что она имеет льготы, которые должны быть применены налоговым органом при расчете налога. и МИФНС пропущен срок обращения в суд с данным иском.

Проверив доводы Шкановой Н.В. о наличии льгот и применении их при начислении земельного налога, суд считает, что данные доводы не обоснованы, поскольку к Шкановой Н.В., являющейся пенсионеркой, инвалидом, применяется налоговая льгота, о чем свидетельствует уведомление о предоставлении налоговой льготы от ДД.ММ.ГГГГ. и более того ответчику в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был предоставлен налоговый вычет (уменьшена налоговая база) по налоговым обязательствам 2015-2016г в размере 10 000 руб.; по налоговым обязательства за 2017 г. на величину кадастровой стоимости 600 кв.м. площади земельного участка.

Согласно п.5 ст.391 НК РФ (в редакции 28.12.2017г. ФЗ-436) налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, относящихся к одной из следующих категорий: пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Согласно п.5 ст.391 НК Налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении следующих категорий налогоплательщиков:

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Судом установлено, что ко взысканию заявлены суммы -503 руб. (требование от ДД.ММ.ГГГГ, срок ДД.ММ.ГГГГ), 1658 руб.(требование от ДД.ММ.ГГГГ, срок ДД.ММ.ГГГГ), 947 руб. ( требование от ДД.ММ.ГГГГ, срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, самым ранним требованием является требование от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты начинает течение трехлетний срок для накопления суммы налога в размере 3000 руб.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности превысила 3000 рублей в связи с начислением налога за 2017 год в сумме 947 руб. Срок исполнения обязанности по уплате налога за 2017 года наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента для административного истца начал течь шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием задолженности, превысившей 3000 руб.

Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговая инспекция обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

В связи с тем, что установленный ст. 48 НК РФ срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа нарушен, нельзя считать соблюденным и срок обращения за взысканием недоимки в исковом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138 КАС РФ, ст.48 НК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ставропольскому краю к Шкановой Надежде Васильевне о взыскании задолженности в порядке ст.48 НК РФ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Изобильненский районный суд течение месяца.

Судья В.В. Гужов