Шкарбан Анна Александровна

к делу №

УИД №RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2022 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Шепель В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-120178/5010-003 от 06.09.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-120178/5010-003 от 06.09.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-21-120178/5010-003 об частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а именно, взыскана в пользу ФИО3 неустойка в размере 69 250 рублей 00 копеек, требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО с...

...ерии 7100 № со сроком страхования с 20.12.2018г. по 19.12.2019г..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (в ред. от 17.08.2018г. №) (далее – Правила страхования). 27.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» организован и проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие было признано страховщиком страховым слдучаеми и оформлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», также ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, и составлен акт. Далее в адрес страховщика на согласование поступили калькуляции от 13.02.2021г., от 25.02.2020г., акт о выявлении скрытых повреждений, согласно которых стоимость восстановительного ремонта всех выявленных повреждений превысила 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя и выгодоприобретателя о наступлении страхового случая по риску «ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило распорядительное письмо выгодоприобретателя, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 294 000 рублей в соответствии с условиями договора страхования, путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя ООО «Фольксваген Банк Рус».

Считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, подлежащим отмене, в виду того, что указанным решением взыскана неустойка в пользу лица – ФИО3, которое не является кредитором по рассматриваемому обязательству, так как в силу условий договора страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Фольксваген Банк Рус». В связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению № У-21-120178/5010-003 от 06.09.2021г..

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что принятое решение № У-21-120178/5010-003 от 06.09.2021г. основано на действующем законодательстве, доводы, указанные заявителем необоснованны и не подлежат рассмотрению, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований заявления - отказать.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковое заявление необоснованным, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч.1 ст.32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 ст.25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст.15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-21-120178/5010-003 об частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, взыскана в пользу ФИО3 неустойка в размере 69 250 рублей 00 копеек, требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии 7100 № со сроком страхования с 20.12.2018г. по 19.12.2019г..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (в ред. от 17.08.2018г. №) (далее – Правила страхования). 27.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» организован и проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и оформлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», также ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, и составлен акт. Далее в адрес страховщика на согласование поступили калькуляции от 13.02.2021г., от 25.02.2020г., акт о выявлении скрытых повреждений, согласно которых стоимость восстановительного ремонта всех выявленных повреждений превысила 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя и выгодоприобретателя о наступлении страхового случая по риску «ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило распорядительное письмо выгодоприобретателя, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 294 000 рублей в соответствии с условиями договора страхования, путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя ООО «Фольксваген Банк Рус», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила заявление (претензия) с требованиями о довыплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещение по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы, которое согласно ст.16 Закона о финансовом уполномоченном должно было быть рассмотренным, с направлением заявителю ответа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах»уведомило заявителя письмом №/А об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

В своем решении № У-21-120178/5010-003 от 06.09.2021г. финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользе ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в соответствии с требованиями, установленными п.5 ст.28 Закона № «О защите прав потребителей», за период с 29.01.2020г. по 14.04.2020г размере 69 250 рублей (не превышающем размера страховой премии), при этом, неустойка за указанный период составляет 159 967 рублей 50 копеек (сумма страховой премии 69 250 рублей 00 копеек х 3%х77 дней просрочки).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК «Росгосстрах»»в пользу ФИО3 обоснованно взыскана неустойка в размере 69 250 рублей, не превышающем размера страховой премии. Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для отмены указанного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об КАСКО, суд не находит.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, подлежащим отмене, в виду того, что указанным решением взыскана неустойка в пользу лица – ФИО3, которое не является кредитором по рассматриваемому обязательству, так как в силу условий договора страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Фольксваген Банк Рус», суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно приведенных выше норм, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная п.5 ст.28 Закона № «О защите прав потребителей» не является страховым возмещением, а является мерой ответственности, одним из способов защиты нарушенного гражданского права, в связи с чем, законно взыскана решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО3.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Диспозиция ст.333 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает данный размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» страхового обязательства за указанный в заявлении период, и соответствующим Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, условий договора КАСКО.

В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам, при этом ПАО СК «Росгосстрах» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований об уменьшении неустойки.

С учетом вышеуказанных норм закона суд также не находит правовых оснований для применения по настоящему делу положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем требование ПАО СК «Росгосстрах» в этой части также подлежит отклонению.

Таким образом, суд оснований для отмены решения финансового уполномоченного не усматривает, и приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-21-120178/5010-003 от 06.09.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 законно, обоснованно, соответствует требованиям вышеуказанных норм закона и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-120178/5010-003 от 06.09.2021г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Шепель

Судья Барчо Р.А. дело № 33-1536/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-539/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего –Тачахова Р.З.,

судей –Мерзакановой Р.А.и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 100 029 рублей 32 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в сумме 46 014 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в сумме 1 142 рубля 5л копейки - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является собственницей автомобиля VolkswagenPolo, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, г/н №, который приобретен с использованием кредитных денежных средств, полученных от ООО «Фольксваген Банк ...

...РУС».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО серии № №№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №», утвержденных приказом Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, что подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил осмотр транспортного средства истицы и составил акт осмотра, а также признал событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истице направление на ремонт в СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» по лимиту ответственности в размере 434 500 рублей, однако по обстоятельствам независящим от ответчика почтовое отправление не было получено ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

При этом ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» и установлен факт полной конструктивной гибели автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» страховое возмещение в размере 294 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 226 379 рублей 32 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи непредставлением заявителем сведений о размере неисполненных обязательств Заявителя перед банком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказал в удовлетворении претензионных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частичны и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 134 350 рублей, а удовлетворении иных требований ФИО4 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и выплатил 134 350 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 029,32 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 142,54 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить требования истца. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии явных признаков необоснованности заключения № У-20-173485/3020-004 ООО «Русоценка», составленного экспертом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка доводам, изложенным представителем истца в данном ходатайстве и представленном в материалы дела доказательстве.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как следует из ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственницей автомобиля VolkswagenPolo, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, г/н №, который приобретён с использованием кредитных денежных средств, полученных от ООО «Фольксваген Банк РУС».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор КАСКО, серия 7100 №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №», утвержденных приказом Генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб+Хищение» в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Volkswagen Polo,идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска; форма возмещения - натуральная; страховая сумма составляет 790 000 рублей 00 копеек, страховая премия составила 69 250 рублей; безусловная франшиза не предусмотрена; выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере неисполненных обязательств ФИО1 перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем является ФИО1

В соответствии с пунктом 13.4 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется п. 13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, что подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил осмотр транспортного средства истца и составил акт осмотра, а также признал событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истице направление на ремонт в СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» по лимиту ответственности в размере 434 500 рублей, однако по обстоятельствам независящим от ответчика почтовое отправление не было получено ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

При этом ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» и установлен факт полной конструктивной гибели автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 898 069 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией с привлечением специалистов ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено заключение, согласно которому стоимость годных остатков ТС составляет 338 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с уведомлением о признании конструктивной гибели автомобиля.

Далее истец обратилась к независимому оценщику ООО «ЮГ-Эксперт» для определения величины ущерба, причинённого ее автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ЮГ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): № составила 860 781,46 рублей без учета износа, а величина годных остатков - 269 621 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истицы поступила досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил запрос в адрес ООО «Фольксваген Банк РУС» о предоставлении информации для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ООО «Фольксваген Банк РУС» поступило заявление о выплате страхового возмещения в полной сумме и приложением реквизитов ООО «Фольксваген Банк РУС»;

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» страховое возмещение в размере 294 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 226 379 рублей 32 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер(VIN): № без учета износа деталей составляет 639 673 рубля 06 копеек, с учетом износа деталей - 601 472 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков Volkswagen Polo, идентификационный номер(VIN): № составляет 203 650 рублей, а также установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение № № о прекращении рассмотрения обращения в связи непредставлением заявителем сведений о размере неисполненных обязательств Заявителя перед банком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказал в удовлетворении претензионных требований.

Истец повторно обратилась в уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 640 850,35 рублей.Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 666 390,10 рублей.

Согласно проведенному исследованию проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает 65% стоимости имущества на дату наступления страхового случая.

Действительная стоимость Volkswagen Polo, г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла: 632 000 рублей.

Величина суммы годных остатков составляет: 231 640,64 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 134 350 рублей, а в удовлетворении иных требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и выплатил 134 350 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ОООНИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, или опровергающих его, в материалах дела не имеется.

Установив, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно перечислил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 134 350 рублей, установленную решением финансового уполномоченного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 100 029,32 рублей.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 судом было отказано, суд пришел к правомерному выводу о том, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий – Тачахов Р.З.

Судьи – Мерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Барчо Р.А.,

при секретаре: ФИО4,

С участием

Представителя истицы по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что является собственницей автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, г/н №, который приобретён за с использованием кредитных денежных средств, полученных от ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «ФИО8» заключен договор КАСКО серии 7100 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №», утвержденных приказом Генерального директора ПАО СК «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб+Хищение», в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска; форма возмещения – натуральная; страховая сумма составляет 790 000 рублей 00 копеек, страховая премия составила 69 250 рублей; безусловная франшиза не предусмотрена; выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ООО «<данные изъяты>» в размере неисполненных обязател...

...ьств ФИО2 перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем является ФИО2.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту - полная гибель транспортного средства), если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется п.13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, что подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «ФИО8» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО8» осуществил осмотр транспортного средства истицы и составил акт осмотра, а также признал событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истице направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>» по лимиту ответственности в размере 434 500 рублей, однако по обстоятельствам независящим от ответчика почтовое отправление не было получено ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «<данные изъяты>» и установлен факт полной конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 898 069 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией с привлечением специалистов ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение, согласно которому стоимость годных остатков ТС составляет 338 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истице направлено письмо с уведомлением о признании конструктивной гибели автомобиля.

Далее, истица обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения величины ущерба, причинённого ее автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № составила 860 781,46 рублей без учета износа, а величина годных остатков – 269 621 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истицы поступила досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил запрос в адрес ООО «<данные изъяты>» о предоставлении информации для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о выплате страхового возмещения в полной сумме и приложением реквизитов ООО «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО8» выплатил в пользу ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 294 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «ФИО8» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 226 379 рублей 32 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № без учета износа деталей составляет 639 673 рубля 06 копеек, с учетом износа деталей - 601 472 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № составляет 203 650 рублей 00 копеек, а также установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение № У-20-173485/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения в связи непредставлением заявителем сведений о размере неисполненных обязательств Заявителя перед банком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в ПАО СК «ФИО8» претензию о выплате страхового возмещения (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО8» письмом №/А отказал в удовлетворении претензионных требований.

Истца повторно обратилась в уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО НИЛСЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет: 640 850,35 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет: 666 390,10 рублей.

Согласно проведенному исследованию проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает 65% стоимости имущества на дату наступления страхового случая.

Действительная стоимость <данные изъяты>, г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла: 632 000 рублей.

Величина суммы годных остатков составляет: 231 640,64 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «ФИО8» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частичны и с ПАО СК «ФИО8» взыскано страховое возмещение в сумме 134 350 рублей, а удовлетворении иных требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и выплатил 134 350 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «ФИО8» страховое возмещение в размере 100 029,32 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 142,54 рублей

Представитель истицы по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что истица не согласна с заключением экспертизы ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № и с основанным на нем решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, так как:

-заключение экспертизы должно называться «заключение специалиста»;

-в заключении специалиста отсутствуют сведения о дате и времени начала/окончания исследования, а также о месте проведения исследования;

-исследование проведено без фактического осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления;

-экспертом приведены характеристики повреждений не с использованием терминов утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (приложение КТС), а с использованием терминов-синонимов;

-в заключении не приведена сводная таблица проведенного анализа цен на запасные части и не расписал необходимые лакокрасочные материалы, указав их общую стоимость;

-неправильно определено минимальное количество нормо-часов необходимых работ;

-в состав годных остатков необоснованно включены запчасти, которые демонтаж которых требует применения газосварочного аппарата/электродугового резания;

-среднерыночная стоимость транспортного средства ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ определена неправильно, без учета необходимых корректировок.

Ответчик – ПАО СК «ФИО8» своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, г/н №, который приобретён за с использованием кредитных денежных средств, полученных от ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «ФИО8» заключен договор КАСКО серии 7100 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №», утвержденных приказом Генерального директора ПАО СК «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб+Хищение», в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска; форма возмещения – натуральная; страховая сумма составляет 790 000 рублей 00 копеек, страховая премия составила 69 250 рублей; безусловная франшиза не предусмотрена; выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ООО «<данные изъяты>» в размере неисполненных обязательств ФИО2 перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем является ФИО2.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту - полная гибель транспортного средства), если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется п.13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, что подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «ФИО8» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО8» осуществил осмотр транспортного средства истицы и составил акт осмотра, а также признал событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истице направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>» по лимиту ответственности в размере 434 500 рублей, однако по обстоятельствам независящим от ответчика почтовое отправление не было получено ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО «<данные изъяты>» и установлен факт полной конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляции №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 898 069 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией с привлечением специалистов ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение, согласно которому стоимость годных остатков ТС составляет 338 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истице направлено письмо с уведомлением о признании конструктивной гибели автомобиля.

Далее, истица обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения величины ущерба, причинённого ее автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № составила 860 781,46 рублей без учета износа, а величина годных остатков – 269 621 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истицы поступила досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил запрос в адрес ООО «<данные изъяты>» о предоставлении информации для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о выплате страхового возмещения в полной сумме и приложением реквизитов ООО «<данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО8» выплатил в пользу ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 294 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «ФИО8» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 226 379 рублей 32 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № без учета износа деталей составляет 639 673 рубля 06 копеек, с учетом износа деталей - 601 472 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № составляет 203 650 рублей 00 копеек, а также установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение № У-20-173485/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения в связи непредставлением заявителем сведений о размере неисполненных обязательств Заявителя перед банком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в ПАО СК «ФИО8» претензию о выплате страхового возмещения (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО8» письмом №/А отказал в удовлетворении претензионных требований.

Истца повторно обратилась в уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО НИЛСЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет: 640 850,35 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет: 666 390,10 рублей.

Согласно проведенному исследованию проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает 65% стоимости имущества на дату наступления страхового случая.

Действительная стоимость <данные изъяты>, г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла: 632 000 рублей.

Величина суммы годных остатков составляет: 231 640,64 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «ФИО8» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частичны и с ПАО СК «ФИО8» взыскано страховое возмещение в сумме 134 350 рублей, а удовлетворении иных требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и выплатил 134 350 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст.ст.420-422 ГКРФ (в их взаимосвязи), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что по договору КАСКО по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)» страховая сумма составляет 790 000 рублей (индексируемая, неагрегатная), франшиза не установлена.

С учетом условий пункта 4.1.1 Правил страхования, относительно Транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, применяется коэффициент индексации 0,8.

В пункте 2.19 Правил страхования конструктивная гибель определена как причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования (Соглашением сторон).

Страховая сумма на момент наступления страхового события, рассчитанная в соответствии с Правилами страхования, составляет 632 000 рублей из расчета: 790 000 рублей (страховая сумма) х 0,80 (коэффициент индексации), т.е. конструктивная гибель транспортного средства наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 513 500 рублей 00 копеек (790 000 рублей 00 копеек (страховая сумма на момент заключения Договора КАСКО) х 65%).

При определении ущерба и далее следующих выводов, суд, отдаёт предпочтение заключению экспертизы ООО НИЛСЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как к проведению экспертизы были привлечен эксперт-автотехник, который исследовал вопрос о возможности образования каждого повреждения автомобиля истицы и дал обоснованное заключение в соответствии с требованиями закона по каждому повреждению требующего ремонтного воздействия с определением итоговой величины ущерба.

Доводы представителя истицы о том, что заключение эксперта ООО «Русоценка» не может быть положено в основу решения в рамках спора между ней и страховщиком по причине наличия нарушений (изложенных в рецензии ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ) – не подлежат принятию судом, так как спор между истицей и ответчиков разрешен финансовым уполномоченным на основании заключения экспертизы ООО НИЛСЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение истицей не оспаривается, недостатки в заключении ООО НИЛСЭ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в том числе по доводам, изложенным в рецензии в отношении заключения эксперта ООО «Русоценка».

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истица не представила суду доказательства и в судебном заседании не нашли свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие незаконности и необоснованности решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, которое в установленный срок исполнено страховщиком.

На основании совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «ФИО8» страхового возмещения в размере 100 029,32 рублей, отказать.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика штраф в размере 46 014,66 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в сумме 1 142,54 рублей.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом отказа в удовлетворении основного требования ФИО2, производные требования истицы о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 142,54 рублей – не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о взыскании с ПАО СК «ФИО8» страхового возмещения в размере 100 029 рублей 32 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в сумме 46 014 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в сумме 1 142 рубля 54 копейки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо