Шкарин Николай Анатольевич

Дело № 2- 2544 /10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарина Н.А. к ООО «Росгосстрах», Павлову Н.Е. о возмещении вред, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шкарин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Павлову Н.Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указывая, что 14.02.2010г. в 11 час. 25 мин. в г.Колпашево на перекрестке ул................ и ул................ на принадлежащий ему автомобиль и под его же управлением Mazda Bondo, гос/номер ..............., совершил наезд автомобиль Chevrolet Niva, гос/номер ..............., под управлением Павлова Н.Е. Вина в совершении данного ДТП лежит на Павлове Н.Е., не выполнившим требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть не уступившему дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Страховой компанией, то есть ООО «Росгосстрах» событие признано страховым случаем и произведен расчет страхового возмещения, размер которого составил 16 065,09 руб. Не согласившись с данной суммой, истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, которая составила 78 641 руб. ООО «Росгосстрах» отказался производить оплату рыночной стоимости восстановительных работ. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 78 641 руб., расходы понесенные на поездки в г.Томск, вк...

...лючающие расходы на приобретение бензина в сумме 309,82 руб., 382 руб., расходы на переправу 600 руб., расходы на оценку стоимости восстановительных работ в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, ответчик Павлов Н.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель истца Крестовникова Н.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что заявлены требования о солидарном взыскании возмещения вреда, поскольку страховая компания частично согласна возместить причиненный ущерб, но есть еще причинитель вреда, который также должен нести ответственность.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Голоманский М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ООО «К.» был определен ущерб в сумме 16 065, 09 руб. Гражданско- правовая ответственность Павлова Н.Е. застрахована в ООО К., но возможность возмещения истцу причиненного ущерба ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков не оспаривает.

Представитель ответчика Павлова Н.Е. Набатников Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность Павлова Н.Е. застрахован в ООО К., ущерб причинен менее 120 000 руб., следовательно, ответчик Павлов Н.Е. является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующему основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2010г. в 11 час. 25 мин. в г.Колпашево на перекрестке ул................ и ул................ на автомобиль Mazda Bondo, гос/номер ..............., под управлением Шкарина Н.А., совершил наезд на автомобиль Chevrolet Niva, гос/номер ..............., под управлением Павлова Н.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ГИБДД по Томской области, а также пояснениями сторон.

В отношении Павлова Н.Е., находящегося за рулем автомобиля Chevrolet Niva, гос/номер ..............., вынесено постановление ............... от 14.02.2010г. о привлечении к административному наказанию по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

По смыслу норм п.1 ст. 1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ размер возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть соразмерен степени вины каждого водителя, ставшего участником этого ДТП.

Изучив материал по факту ДТП, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Павлов Н.Е. на перекрестке улиц ............... и ............... г.Колпашево 14.02.2010г. в 11 час., управляя автомобилем Chevrolet Niva, гос/номер ..............., не уступил дорогу автомобилю Mazda Bondo, гос/номер ..............., под управлением Шкарина Н.А, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая указанные выше положения и обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП лежит на Павлове Н.Е., тем более, что из материалов дела следует, что Павлов Н.Е. данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ..............., паспорту транспортного средства ............... автомобиль Mazda Bondo, гос/номер ..............., принадлежит Шкарину Н.А.

Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу Шкарина Н.А. находится в причинно-следственной связи с действиями Павлова Н.Е.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Павлова Н.Е. застрахована в ОАО «СГ «Р.», а потерпевшего Шкарина Н.А. – в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае от 16.02.2010г., страховым полисом серии ..............., оформленного на Павлова Н.Е., страховым полисом серии ............... оформленного на Шкарина Н.А.

Статья 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Выше приведенные нормы закона позволяют потерпевшему обращаться за страховой выплатой непосредственно в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность. Из материалов дела следует, что Шкарин Н.А. воспользовался данным правом.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала ДТП 14.02.2010г. страховым случаем и на основании экспертного заключения, составленного ООО «А.», определило размер страхового возмещения в сумме 16 065,09 руб., что подтверждается актом №0002645133-01. Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением от 03.03.2010 г., стороны данное обстоятельство не оспаривали.

Однако истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласен.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из справки о ДТП от 16.02.2010г., акта осмотра автомобиля от 16.02.2010г. следует, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: крыло левое переднее деформировано, капот деформирован, фонарь указателя переднего левого поврежден, фара левая разрушена, брызговик крыла переднего левого деформирован, нарушены швы, верхний поперечник рамки радиатора деформирован, деформировано левого края, планка облицовки передка деформирована, стойка вертикальная левая рамки радиатора деформирована, бампер передний разрушен, кронштейн крепления бампера переднего деформирован, кронштейн крепления планки облицовки передка деформирован, решета радиатора разрушена, панель крепления фары левого указателя поворота деформирована.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «А.» в рамках рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок составляет 16 065,09 руб.

Согласно отчету № 76/10 ИП Б. от 31.03.2010г., представленному истцом, услуги по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составляют 78 641 руб.

Также в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 934 рубля.

Оценив данные заключения суд приходит к выводу? что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение подробно мотивировано, выводы эксперта обоснованы, кроме того, при производстве данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 74 934 руб. С учетом этого с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма 58 868,91 руб. (74 934 руб. - 16 065,09 руб.).

В то же время в соответствии с приведенными выше требованиями закона, учитывая, что Шкарин Н.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве ему страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, данное ДТП было признано страховым случаем, размер ущерба составляет менее 120 000 руб., т.е. находится в пределах ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба со второго участника ДТП Павлова Н.Е. солидарно со страховой компанией не основано на законе, поскольку ст. 1072 ГК РФ прямо устанавливает возможность возмещения причиненного ущерба причинителем лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим исковые требования Шкарина Н.А. к Павлову Н.Е. должны быть оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на поездку в г. Томска в размере 1 291 рубль 82 копейки, в подтверждение которых представлены кассовые чеки на сумму 382 руб. и на сумму 309,82 руб. а также товарный и кассовый чеки на сумму 600 руб. за услуги переправы.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы были связаны с рассмотрением дела в суде. Напротив? согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении, иск поступил в суд 08.07.2010 г., а указанные чеки датированы маем 2010 г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, отказ в иске к одному из ответчиков, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 983 рубля 03 копейки, подтверждаемые квитанцией, а также расходы истца на проведение им независимой экспертизы у ИП Б. в размере 1 500 руб., подтверждаемые квитанцией от 23.03.2010г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии КВ № 0000016 от 08.09.2010г. следует, что Шкариным Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Шкарина Н.А. удовлетворены частично, исходя из сложности дела, объема работы, проделанной представителем по делу, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шкарина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шкарина Н.А. в счет возмещения ущерба 58 868 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шкарина Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 983 рубля 03 копейки, а всего в счет возмещения судебных расходов взыскать 3 483 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Судья: Е.И. Миркина

На момент размещения не вступило в законную силу

КОПИЯ

Судья Бычкова И.В. Дело № 11-301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Порубова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1995/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шкарину Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Шкарина Николая Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

установила:

07.08.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска выдан судебный приказ о взыскании с Шкарина Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по международной банковской карте № № по состоянию на 17.07.2019 в сумме 253 001,09 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 865,01 рублей.

16.10.2018 мировому судьей поступило заявление Шкарина Н.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене. В обоснование указано, что о возбуждении исполнительного производства Шкарину Н.А. стало известно 04.10.2019, копию судебного приказа он получил в службе судебных приставов 09.10.2019, до этого времени о вынесении судебного приказа ему не было известно.

Оспариваемым определением от 18.10.2019 мировой судья отказал в восстановлении срока на подачу возражений и в отмене судебного приказа, указав, что судебный приказ был направлен Шкарину Н.А. 12.08.2019 и возращен мировому судье по истечении срока хр...

...анения в отделении почты 23.08.2019, уважительные причины, по которым Шкарин Н.А. не мог получить судебный приказ, им не указаны.

В частной жалобе Шкарин Н.А. просит определение мирового судьи отменить. Ссылается на то, что судебный приказ не был им получен, поскольку он работает в ... и в период с 01.08.2019 по 24.08.2019 находился в рейсе.

Частная жалоба в соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 33, п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Подавая возражения относительно исполнения судебного приказа, Шкарин Н.А. указал, что судебный приказ был им получен только 09.10.2019, при этом не представил доказательства наличия уважительных причин, препятствующих получению судебного приказа, направленного мировым судьей почтой.

Впервые о том, что в силу трудовых обязанностей Шкарин Н.А. отсутствовал по месту жительства в период с 01.08.2019 по 24.08.2019, указано в частной жалобе. Следовательно, мировой судья не имел возможности дать доводам Шкарина Н.А. надлежащую правовую оценку.

К частной жалобе приложена справка ... от 29.10.2019, из которой следует, что водитель-экспедитор Шкарин Н.А. находился в рейсе с 01.08.2019 по 24.08.2019, однако маршрут не указан. Приложенный к справке путевой лист от 31.07.2019 также данной информации не содержит.

При таких данных мировой судья обосновано отказал в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Доводы частной жалобы, которые содержат ссылки на иные обстоятельства, препятствующие подаче возражений в установленный законом срок (отсутствие по адресу, по которому был выслан судебный приказ), Шкариным Н.А. не указывались ранее и не были предметом оценки мирового судьи, и в настоящее время не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 18 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шкарина Николая Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: К.С. Силантьева