Шкарупа Владимир Владимирович

34RS0№-39

Дело № 2-2634/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.

с участием ответчика Сиденко А.В., Шкарупа В.В.

20 августа 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/2024 по исковому заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» к Сиденко ФИО6, Шкарупа ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратился в суд с иском к Сиденко А.В., Шкарупа В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> истцом был открыт лицевой счет № для оплаты коммунальных услуг отопления, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения». Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, коммунальные услуги были поставлены ответчику, а ответчик не оплатил потребленные услуги за период с 01.10.2020г. по 30.04.2023г., в связи с чем, образовалась задолженность всего в размере 71 012, 11 руб., на которые истцом были начислены пени в размере 40 573, 51 руб. Требование истца об оплате коммунальных услуг ответчиком было оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление ...

...о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Сиденко А.В. в судебном заседании иск не признала, представила возражения в письменном виде, просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из трудного материального положения.

Ответчик Шкарупа В.В. в судебном заседании иск не признал, представил возражения в письменном виде, просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из трудного материального положения.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, исследовав гражданское дело № 2-97-1607/2023, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Волгограда № 1425 от 16 сентября 2016г. ООО «Концессии теплоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных сетей горячего водоснабжения и отопления в границах городского округа город – герой Волгоград. ( л.д. 09)

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> истцом был открыт лицевой счет № для оплаты коммунальных услуг по отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения» ( л.д. 08).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> каждый в ? доле являются ответчики Шкарупа В.В. и Сиденко А.В., право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе 26.02.2018г. ( л.д. 26-31)

Шкарупа В.В. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> ( л.д. 32) Больше в квартире никто не зарегистрирован. Счетчик отопления в квартире отсутствует.

Согласно расчета иска, за период с 01.10.2020г. по 30.04.2023г. по лицевому счету № 294104 для оплаты коммунальных услуг по отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения» имеется задолженность всего в размере 71 012, 11 руб. Расчет иска представлен истцом, судом проверен и признается арифметически правильным. ( л.д. 05-07)

Доказательств того, что с 01.10.2020г. по 30.04.2023г. ответчиками, являющимися долевыми собственниками жилого помещения, производилась оплата коммунальных услуг отопления, ответчиками суду не представлено и как показали в судебном заседании ответчики оплата не производилась по причине трудного материального положения.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при рассмотрении которого судом принимается во внимание, что заявитель 12 июля 2023г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 20 июля 2023г., а в связи с поступившими возражениями должника, был отменен 26 февраля 2024г. ( 7 месяцев 14 дней ).

В суд с иском истец обратился 01.07.2024г., что следует из отметки на почтовом конверте о направлении истцом иска в суд. ( л.д. 14) и ШПИ 80082498282133.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из абзаца второго п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения», суд исходит из того, что ответчики в период 01.10.2020г. по 30.04.2023г. свои обязательства по оплате услуг по отоплению надлежащим образом не выполняли, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» с долевых собственников жилого помещения – Шкарупа В.В. и Сиденко А.В. пропорционально доли собственности – ? доля. С учетом даты обращения ООО «Концессии теплоснабжения» с настоящим иском, а так же принимая во внимание срок судебной защиты права истца, который прерывался предъявлением заявления о вынесении судебного приказа, а так же требования закона об оплате коммунальных платежей до 10 числа следующего месяца, суд пришел к выводу, что по требованиям за период с 01.10.2020г. по 31.10.2020г. в размере 3 225, 33 руб. Общество пропустило срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, поэтому с ответчиков в пользу истца взыскивается задолженность за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском с учетом прерывания срока предъявлением заявления о выдачи судебного приказа.

По лицевому счету числится задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.11.2020г. по 30.04.2023г. всего в размере 67 786, 78 руб. согласно расчета ноябрь 2020г. – 3 225, 33 руб., декабрь 2020г. – 3 225, 33 руб., январь 2021г. – 3 225, 33 руб., февраль 2021г. – 2 225, 33 руб., март 2021г. – 3 225, 33 руб., апрель 2021г. – 3 225, 33 руб., октябрь 2021г. – 3 347, 89 руб., ноябрь 2021г. – 3 321, 16 руб., декабрь 2021г. – 3 347, 89 руб., январь 2022г. – 3 347, 89 руб., февраль 2022г. – 3 347, 89 руб., март 2022г. – 3 347, 89 руб., апрель 2022г. – 3 347, 89 руб., октябрь 2022г. – 3 495, 20 руб., ноябрь 2022г. – 3 495, 20 руб., декабрь 2022г. – 3 796, 94 руб., январь 2023г. – 3 809, 74 руб., февраль 2023г. – 3 809, 74 руб., март 2023г. – 3 809, 74 руб., апрель 2023г. – 3 809, 74 руб. ( л.д. 05 )

Таким образом, с ответчика суд взыскивает в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг отопления за период с 01.11.2020г. по 30.04.2023г. в размере 33 893, 39 руб. с каждого ответчика.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

На возможность уменьшения пени указывает также и пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении пени в связи с трудным материальным положением.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, установленный в отношении ответчиков, период просрочки, пришел к выводу о снижении размера пени.

Исходя из размера задолженности пеня составляет сумму в размере 34 855, 5 руб. согласно расчета ( л.д. 04) за период с декабря 2020г. по 01 апреля 2023г.

Исходя из суммы задолженности с учетом применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с каждого ответчика в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» пени в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных требований, с каждого ответчика в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 417 руб.

При этом, в удовлетворении остальной части иска ООО «Концессии теплоснабжения» к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, расходов по оплате государственной пошлины, суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Концессии теплоснабжения» к Сиденко ФИО7, Шкарупа ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Шкарупа ФИО9, паспорт № № выдан 24.12.2015г. отделом УФМС России по Волгоградской области в пользу ООО «Концессии теплоснабжения», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления за период с 01.11.2020г. по 30.04.2023г. в размере 33 893, 39 руб., пени в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417 руб.

Взыскать с Сиденко ФИО10, паспорт № № выдан 01.04.2021г. ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ООО «Концессии теплоснабжения», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления за период с 01.11.2020г. по 30.04.2023г. в размере 33 893, 39 руб., пени в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 417 руб.

В удовлетворении иска ООО «Концессии теплоснабжения» к Сиденко ФИО11, Шкарупа ФИО12 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления за октябрь 2020г. в размере 3 225, 33 руб., пени в размере в размере 20 573, 51 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 598 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2024г.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключённым между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 554 213 рублей 42 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Kia Cerato, год выпуска 2012 год. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключён договор залога приобретаемого имущества №-фз. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО4 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заёмщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Указывает, что ФИО4 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль модель Kia Cerato, год выпуска 2012, идентификационный № XWEFU4<адрес>4, двигатель № СН220386, кузов № XWEFU4<адрес>4, цвет белый. Новым собственником предмета залога является ФИО1, который вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Cerato, год выпуска 2012, идентификационный № XWEFU4<адрес>4, двигатель № СН220386, кузов № XWEFU4...

...<адрес>4, цвет белый, в счёт погашения задолженности ФИО4 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 343 000 рублей по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №.12-018 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» поступило заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу ввиду отказа от иска, в связи с полным погашением задолженности перед банком.

Стороны по делу в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что ООО «РУСФИНАНС БАНК», от искового заявления к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказался, учитывая, что отказ от исковых требований судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Л.А. Байдакова