Шкарупина Наталья Сергеевна

Дело № 2-2333/ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой ВА. при секретаре Казминой О.П., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шкарупиной НС о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Шкарупиной Н.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В обоснование иска указал, что 07.11.2014 года ПАО «Сбербанк России» и Шкарупина Н.С. заключили кредитный договор № *№ обезличен*, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, а заемщик возвратить кредит частями в соответствии с графиком платежей и уплатитьь проценты на его сумму в размере 22% годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением сроков уплаты платежей, и во исполнение п. 4.2.3 кредитного договора Банк потребовал досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита, однако ответчик требование банка не выполнил. На 30.06.2016 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты> рубля- сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты>- неус...

...тойка на просрочку возврата кредита и уплату процентов. В связи с существенным нарушением условий договора просит взыскать сумму задолженности, расторгнуть договор, и взыскать судебные издержки.

Истец - ПАО «Сбербанк»- своего представителя в судебное заседание не направил, извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Шкарупина Н.С. в судебное заседание не явилась и просила дело рассмотреть в ее отсутствие с исковыми требования согласна в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

07.11.2014 года между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») и Шкарупиной Н.С. заключен кредитный договор № *№ обезличен*, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 22 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (даты зачисления суммы кредита на банковский вклад

заемщика), а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком уплаты кредита и процентов. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. В соответствии с п. 12 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Согласно п.4.2.3 договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплаты процентов за пользование кредитом.

Заключение договора кредитования между банком и ответчиком, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки подтверждены копиями договора с дополнительными соглашениями, содержащего график платежей, подписи ответчика, а также заявлением заемщика на зачисление кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств, полученных по кредитному договору, не исполняет, что подтверждается выписками по счету о выносе на просрочку долга по кредиту, просроченных процентов по кредиту и начисления неустойки. Данный факт ответчиком не оспаривается, как и сумма, предъявленная истцом к взысканию.

По состоянию на 30.06.2016 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты>- сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты>- неустойка на просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Требование банка от 20 мая 2016 года о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Судом расчет истца проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 819 ГКРФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 ГК РФ, кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- сумма задолженности по возврату кредита; <данные изъяты>-сумма задолженности по уплате процентов, <данные изъяты>- неустойка на просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, в связи с чем кредитный договор № *№ обезличен* от 07.11.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шкарупиной НС, подлежит расторжению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать кредитный договор № *№ обезличен*, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шкарупиной НС 07.11.2014 года расторгнутым.

Взыскать с Шкарупиной НС в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *№ обезличен* от 07.11.2014 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шкарупиной НС в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: