Шкаруппа Полина Александровна

Дело 2-68/2025 (2-2470/2024)

УИД 34RS0003-01-2024-003486-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре Аспатурян А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО9,

30 января 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру, указав в обоснование, что <ДАТА> умерла двоюродная тетя ФИО1 - ФИО8, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 является единственной наследницей по закону после смерти ФИО8, которая при жизни говорила о том, что после своей смерти оставит квартиру истцу, так как других родственников у нее нет.

В последние полгода по состоянию здоровья, ФИО1 не встречалась с ФИО8, узнала о ее смерти уже по истечение 6 месяцев. Когда истец обратилась к нотариусу, ей сообщили, что при жизни ФИО8 составила завещание, по которому она распорядилась передать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> иному лицу.

Считает, что завещание совершено ФИО8 под влиянием недобросовестных действий третьих ...

...лиц, имеет порок воли наследодателя.

Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО8, умершей <ДАТА>; установить факт, что ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес> является двоюродной племянницей ФИО8, умершей <ДАТА>; восстановить срок для принятия наследства по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после ФИО8, умершей <ДАТА>; признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> к участию в дела в качестве ответчика привлечена ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд, настаивал на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Указывая на то, что <ДАТА> ФИО8 составила завещание, которым сделала распоряжение в отношении спорной квартиры, завещав ее в пользу ответчика, завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО7 <ДАТА> ФИО8 умерла, а <ДАТА> ФИО2 приняла наследство по завещанию. Доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя заболеваний, препятствующих формированию ее воли, истцом суду не предоставлено.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3, третье лицо нотариус <адрес> ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При оспаривании наследниками завещания по основанию неспособности наследодателя на момент его совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент совершения сделок отдавать отчет своим действиям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО8, что согласно завещанию <адрес>6, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО7 <ДАТА>, зарегистрированному в реестре №, ФИО8 завещала ФИО2 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<ДАТА> умерла ФИО8, <ДАТА> года рождения.

ФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии ФИО2 наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Ивана Федорова, <адрес>, которая принята последней на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>.

На основании договора дарения недвижимого имущества от <ДАТА> собственником спорной квартиры является третье лицо ФИО3

Справкой ГБУЗ «ВОКПБ № 2» от <ДАТА> подтверждается, что ФИО8, 1931 года рождения, на диспансерном учете не состоит.

Как следует из содержания оспариваемого завещания от <ДАТА>, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО8 завещать принадлежащее ей имущество. При этом завещание записано нотариусом со слов ФИО8 верно, прочитано завещателю нотариусом до его подписания и подписано им лично в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, его дееспособность нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении по делу судебной психиатрической экспертизы стороной истца не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО8 на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет отказ в удовлетворении требований о признаний завещания недействительным по основанию нормы пункта 1 ст. 177 ГК РФ.

Доводы истца о наличии порока воли наследодателя в момент составления завещания надуманны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Основания к удовлетворению исковых требований, производных от основных требований, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по настоящему гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес>, кадастровый №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым снять наложенные указанным выше определением суда обеспечительные меры с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру - отказать.

Снять наложенные определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2025 года.

Председательствующий B.А. Колесникова

Дело № 11-83/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 июля 2017 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по исковому заявлению Шкаруппы ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шкаруппа П.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шкаруппа П.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия №. ДД.ММ.ГГГГ, Шкаруппа П.А. воспользовавшись своим правом, предусмотренным нормами закона об ОСАГО, уведомила страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о страховом событии, с приложением документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается уведомлением о доставке отправления и описью вложения в письмо, заверенными курьерской организацией. Страховая выплата должна была быть произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что по истечению срока, установленного Законом, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка №№ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шкаруппа П.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Реш...

...ение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на его основании выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника ПАО СК «Росгосстрах» была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Шкаруппы ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шкаруппы ФИО10 сумму неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в рамках ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В иске Шкаруппы ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко У.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец Шкаруппа П.А., представитель истца Шкаруппа П.А. по доверенности Кошурников А.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено в судебном заседании, Шкаруппа П.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Шкаруппа П.А., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Шкаруппа П.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки ответчик не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования Шкаруппа П.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шкаруппа П.А. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля, в рамках ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость составления отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацич морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт соблюдения истцом условий договора ОСАГО, а также установлен факт того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему в ДТП Шкаруппа П.А.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи мировой судья верно пришел к выводу, о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения Шкаруппа П.А. исполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что истец гражданская ответственность истца Шкаруппа П.А. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № (период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> дней.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу закона, и как следует из разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом представленных документов истец понес расходы на оказание юридической помощи, которые в силу ч.1 ст. 100 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, между тем, суд учитывает сложность гражданского спора, цену иска, времени занятости представителя по делу и принцип разумности и полагает, что данная сумма расходов на представителя является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. В этой связи суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья, опросив стороны, исследовав материалы дела, дал оценку имеющимся доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого из них, сделал вывод о том, какие юридически значимые факты установлены по делу, правильно применил нормы материального права и установил правоотношения сторон.

Мировым судьей при разрешении спора, возникшего между сторонами были верно, определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применен закон. В решении изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, а также правильно сделаны выводы о правах и обязанностях сторон. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шкаруппы ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Макарова