Шкатов Юрий Викторович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО7,

Судей: Данцер А.В., ФИО6,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

(судья районного суда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 49 427,84 рублей; 4797,81 рублей - сумма утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, услуги эксперта по составлению акта осмотра, калькуляции УТС в размере 5000 рублей, судебные расходы: госпошлина в размере 1977 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 400 рублей, а всего 67 602,65 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Клас» регистрационный знак Р 282 ТО 36, под управлением истца и автомобиля «Деу Нексия», регистрационный знак Т621 ОН 36 под управлением ФИО1. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП призна...

Показать ещё

...н Ендовицкий В.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред принадлежащему ему имуществу. Однако, в течение установленного законом срока, по данному заявлению ответчиком была произведена страховая выплата в размере 19251,61 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд взыскал с ООО «Росгосстах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49427,84 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4797,81 расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 67602, 65 рублей (л.д.36-39).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, так как суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 46-47).

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167, ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержатся в положении статьи 330 ГПК РФ.

Согласно ч.6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно требованиям ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцем источника повышенной опасности являются юридические лица или граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности, исчерпывающий перечень которых указан в пункте 2 данной статьи, в том числе вследствие причинения морального вреда.

В соответствии с п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Статья 11 вышеуказанного Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ регламентирует действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

Пунктом 3 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона РФ установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В п. 2 статьи 13 указанного Закона закреплено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 части 2 статьи 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер компенсационных выплат при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.

Согласно подпункта «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует и это установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Клас» регистрационный знак Р 282 ТО 36, под управлением истца, и автомобиля «Деу Нексия» регистрационный знак Т 621 ОН 36 под управлением ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчиком был произведен осмотр и оценка автомобиля истца, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19251,61 рублей.

Помимо этого, суд установил, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «Шевроле Клас» р.з. Р. 282 ТО 3ДД.ММ.ГГГГ9,45 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 4797,81 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, районный суд правильно определил, что произошедшее ДТП является страховым случаем.

Такой вывод суда основан на исследованных доказательствах, в том числе и на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 68679,45 рублей (л.д. 19-21).

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд признал страховую выплату обоснованно подлежащей удовлетворению.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 49427,84 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4797,81 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей сторонами не обжалуется и в этой части судебная коллегия законность и обоснованность решения не проверяет.

Поскольку суд, признал требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу взыскать в пользу истца судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» указывает на то, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, является необоснованным, так как в указанной части суд не установил степень разумности размера понесенных судебных расходов.

Указанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что данное гражданское дело рассматривалось в одном судебном заседании, продолжительность которого была незначительной (с 10 часов 35 минут до 10 часов 45 минут протокол с/з л.д. 34-35).

Исходя из существа положения п. 1 статьи 100 ГПК РФ и фактических обстоятельств, в частности составления искового заявления и участия представителя ФИО2 в одном судебном заседании, с учетом его непродолжительности, незначительной сложности дела, судебная коллегия считает необходимым, с учетом разумности, снизить размер взысканных с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с 6000 рублей до 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения, снизив размер взысканных с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя с 6000 рублей до 4000 (четырех тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть