Михопаров Герман Николаевич

Дело № 2-375/2018 18 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием истца Михопарова Г.Н., представителя истца Михопаровой О.А.,

представителя ответчика Евстигнеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Михопарова Г.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области о включении в стаж периода работы и перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Михопаров Г.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске Архангельской области (далее – Управление ПФР) о включении в стаж периода работы и перерасчете размера пенсии, указав, что является получателем страховой пенсии по старости, размер которой определён ответчиком без учета периода работы в колхозе имени Калинина д. Кубяши Красно-Четайского района Чувашской АССР в 1963 году 18 дней, в 1964 году 10 дней, в 1965 году 56 дней, в 1968 году 57 дней, в 1969 году 31 день, в 1971 году 197 дней. 14 марта 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте размера пенсии с учетом указанных периодов работы согласно представленной справки от 04.09.2001, выданной Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Четайский» (далее СПК «Четайский»), который свою деятельность прекратил. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответч...

...ика включить указанные периоды работы в страховой стаж и произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом этих периодов работы с 01.04.2018.

Истец Михопаров Г.Н. и его представитель по устному заявлению Михопарова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали за исключением периода работы в 1969 году, когда истец проходил военную службу по призыву. Истец также пояснил, что в 1963, 1964 и 1965 годах выполнял работу в качестве колхозника наравне со взрослыми в период школьных каникул, в 1968 и в 1971 годах выполнял работу в качестве тракториста, в связи с пройденным обучением в Ядринском сельском профтехучилище Ядринского района Чувашской АССР.

Представитель ответчика Евстигнеева Ю.В. в судебном заседании против уточнённых требований истца возразила, считает, что Управлением ПФР обоснованно отказано в перерасчёте размера пенсии истца, поскольку в представленной истцом справке от 04.09.2001, выданной СПК «Четайский», не указана дата рождения истца, основание выдачи справки, наименование профессии, по которой истец выполнял работу, сведения о заработной плате, о приказах о принятии на работу и увольнении, не указан точный период работы истца.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, государственные пенсии устанавливаются законом. Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии с 01.01.2015 установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон «О страховых пенсиях»).

Порядок определения размера страховой пенсии по старости (СПст) установлен ст. 15 названного закона (часть 1), в состав которого (размера) входит, в том числе индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК), величина которого в свою очередь поставлена в зависимость от трудовой деятельности застрахованного лица – до и после 01.01.2015 (часть 9).

Таким образом, исходя из названных положений закона, устанавливаемый органом ПФР размер пенсии застрахованному лицу поставлен в зависимость от продолжительности трудовой деятельности застрахованного лица.

Как установлено по материалам дела, истец Михопаров Г.Н., уроженец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 04.04.1999 является получателем государственной пенсии, с 01.01.2015 страховой пенсии по старости, при назначении которой первым периодом работы, после службы в армии с 13.11.1968 по 05.11.1970, указан период 15.10.1971 по сведениям, указанным в трудовой книжке истца.

14 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте размера пенсии с учетом дополнительных периодов его работы в колхозе имени Калинина д. Кубяши Красно-Четайского района Чувашской АССР в 1963 году 18 дней, в 1964 году 10 дней, в 1965 году 56 дней, в 1968 году 57 дней, в 1969 году 31 день, в 1971 году 197 дней.

Решением от 20.03.2018 ответчик отказал в таком перерасчете размера пенсии, указав, что в представленной истцом справке от 04.09.2001, выданной СПК «Четайский», не указана дата рождения истца, основание выдачи справки, наименование профессии, по которой истец выполнял работу, сведения о заработной плате, о приказах о принятия на работу и увольнении, не указан точный период работы истца.

Истец не согласен с такими действиями ответчика, на что суд отмечает следующее.

Как установлено в судебном заседании, спорным периодом работы истца является период до регистрации в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица, подтверждение которого осуществляется на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 14 Закона «О страховых пенсиях»).

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (далее – «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа № 1015»), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Исчисление продолжительности периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, и (или) иной деятельности и иных периодов производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней периодов работы и (или) иной деятельности и иных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы. Подсчет продолжительности каждого периода, включаемого (засчитываемого) в страховой стаж, производится путем вычитания из даты окончания соответствующего периода даты начала этого периода с прибавлением одного дня (п. 47 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа № 1015»).

Если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке (п. 64 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа № 1015»).

В случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца (п. 65 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа № 1015»).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из трудовой книжки истца следует, что до 15.10.1971 сведений о периодах его работы не имеется.

Вместе с тем, как следует из справки от 04.09.2001, СПК «Четайский» истец работал в колхозе имени Калинина д. Кубяши Красно-Четайского района Чувашской АССР в 1963 году 18 дней, в 1964 году 10 дней, в 1965 году 56 дней, в 1968 году 57 дней, в 1969 году 31 день, в 1971 году 197 дней.

Оригинал данной справки исследован в судебном заседании и был предоставлен ответчику истцом при обращении с заявлением о перерасчете размера пенсии в марте 2018 г.

Поэтому сомнений в подлинности указанной справки, ни у суда, ни у ответчика не возникает, справка выдана СПК «Четайский», являвшимся правопреемником колхоза имени Калинина д. Кубяши Красно-Четайского района Чувашской АССР, что подтверждается исторической справкой Сектора по делам архивов администрации Красночетайского района Чувашской Республики от 14.02.2018 №.

Имя, отчество и фамилия лица, указанного в данной справке, полностью совпадает с данными истца, указанными в трудовой книжке и паспорте гражданина РФ, место рождения истца, место его жительства, указанные в его военном билете и удостоверении тракториста-машиниста № от 23.10.1967 совпадают с местом нахождения колхоза имени Калинина.

Как следует из данной справки от 04.09.2001, ее выдача СПК «Четайский» произведена на основании книги учета заработной платы, которая в составе остальных документов колхоза имени Калинина 22.01.2006 сгорела, что подтверждается исторической справкой Сектора по делам архивов администрации Красночетайского района Чувашской Республики от 14.02.2018 №.

Сам СПК Четайский» ликвидирован 08.02.2005 по решению арбитражного суда по завершению конкурсного производства, документы по личному составу колхоза имени Калинина на хранение в архивное учреждение переданы не были.

Давая оценку изложенному, суд считает, что ответчиком необоснованно не принята представленная истцом справка от 04.09.2001 о дополнительных периодах его работы в 1963, 1964, 1965, 1968 и 1791 годах.

Оснований для принятия данной справки в части периода работы истца в 1969 году не имеется, так как в этот период истец проходил военную службу по призыву, что также могло быть установлено ответчиком по представленным истцом документам для назначения пенсии.

Поэтому учитывая, что факт дополнительной работы истца нашел свое подтверждение при разбирательстве дела, периоды фактически отработанного истцом времени подлежат включению в его стаж с учетом требований пунктов 47 и 65 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа N 1015», то есть с 1 июля соответствующего года, так как в представленной справке о периодах работы указаны только годы без обозначения точных дат.

В связи с чем, исковые требования истца о включении указанных периодов работы подлежат удовлетворению в части, а именно: с 01.07.1963 по 18.07.1963, с 01.07.1964 по 10.07.1964, с 01.07.1965 по 26.08.1965, с 01.07.1968 по 27.08.1968, с 01.07.1971 по 14.10.1971.

В остальной части требований истца надлежит отказать, поскольку в 1969 году истец проходил службу в армии, а с 15.10.1971 приступил к выполнению работы на другом рабочем месте, включенной ответчиком в страховой стаж работы истца в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закона «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов.

Учитывая, что истцом подано 14.03.2018 в установленном порядке заявление о перерасчёте размера пенсии и предоставлены для этого подтверждающие документы, требования истца об обязании ответчика с 01.04.2018 произвести перерасчёт размера пенсии с учетом периодов работы с 01.07.1963 по 18.07.1963, с 01.07.1964 по 10.07.1964, с 01.07.1965 по 26.08.1965, с 01.07.1968 по 27.08.1968, с 01.07.1971 по 14.10.1971, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части иска о перерасчёте размера пенсии в части включения в страховой стаж остальных периодов работы истца надлежит отказать, в связи с необоснованностью таких требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Михопарова Г.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области о включении в стаж периода работы и перерасчете размера пенсии, удовлетворить частично.

Возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области обязанность включить в страховой стаж Михопарова Г.Н. периоды работы с 01.07.1963 по 18.07.1963, с 01.07.1964 по 10.07.1964, с 01.07.1965 по 26.08.1965, с 01.07.1968 по 27.08.1968, с 01.07.1971 по 14.10.1971.

Возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области обязанность произвести Михопарову Г.Н. начисление и перерасчет размера назначенной страховой пенсии по старости с 01.04.2018 с учетом периодов работы с 01.07.1963 по 18.07.1963, с 01.07.1964 по 10.07.1964, с 01.07.1965 по 26.08.1965, с 01.07.1968 по 27.08.1968, с 01.07.1971 по 14.10.1971.

В удовлетворении остальной части иска Михопарова Г.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области о включении в стаж периода работы и перерасчете размера пенсии, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 23 мая 2018 года.

Дело № 5-76/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 августа 2013 года Г. Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Михопарова Г.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Михопаров Г.Н. виновен в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

09 мая 2013 года в 16 часов 55 минут Михопаров Г.Н. управляя в болезненном состоянии автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании Михопаров Г.Н. вину признал, пояснил, что обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния не помнит, поскольку находился в бессознательном состоянии. Наличие у него болезненного состояния в момент совершения наезда на потерпевшую наблюдала его супруга ФИО4, находившаяся вместе с ним в автомобиле.

Потерпевшая ФИО3 сообщила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, где ее сбил ...

...автомобиль под управлением Михопарова Г.Н.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в момент совершения наезда на потерпевшую у ее супруга Михопарова Г.Н. был <данные изъяты>, которые и ранее у него случались неоднократно.

Опрошенный в качестве специалиста врач <данные изъяты> ГБУЗ АО «НЦГБ» ФИО5 пояснил, что в 2011 году Михопаров Г.Н. обращался к нему с жалобами на <данные изъяты>, поэтому Михопаров был направлен на консультацию к врачу <данные изъяты>. Повторно с аналогичными жалобами Михопаров Г.Н. пришел к нему на прием в июле 2013 года. Исходя из описания <данные изъяты> и с учетом предыдущих обращений с жалобами на аналогичное состояние здоровья, сопровождающееся <данные изъяты>, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Михопарова Г.Н. имелось заболевание <данные изъяты>, при котором управлять транспортными средствами нельзя.

Выслушав Михопарова Г.Н., потерпевшую ФИО3, свидетеля ФИО4, специалиста ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, нахожу доказанной вину Михопарова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2013 года в 16 часов 55 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Михопарова Г.Н. и пешехода ФИО3, переходящей проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пешеходу.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Михопарова уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения.

Существо правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, Михопаров не оспаривал, удостоверив своей подписью, правильность изложенных в нем сведений о нарушении им пунктов 1.5, 14.1, 2.7 ПДД РФ, вследствие чего в результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии,

- схемой места ДТП,

- сведениями о доставлении ФИО3 с телесными повреждениями в приемный покой ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ»,

- письменными объяснениями ФИО3, Михопарова Г.Н. и ФИО4, их пояснениями, а также специалиста ФИО5 в судебном заседании,

- заключением эксперта № 243 от 04.06.2013, согласно которого у ФИО3 на момент поступления в приемное отделение ГБУЗ АО «НЦГБ» были обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью,

- справкой от врача-<данные изъяты> о наличии у Михопарова заболевания <данные изъяты>.

Представленные доказательства не вызывают сомнений у судьи в своей достоверности и объективности, Михопаровым не оспариваются.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие, проводившие по данным обстоятельствам проверку, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам, в них содержащимся, у суда нет.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Михопаров Г.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - п.1 ст.7 и п.b ч.1 ст.21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Названными положениями Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377, в числе медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять авто, мототранспортными средствами предусмотрено заболевание - эпилепсия.

Из пояснений Михопарова Г.Н., свидетеля ФИО4, специалиста врача-<данные изъяты> ФИО5 следует, что у Михопарова Г.Н. длительный период времени наблюдаются <данные изъяты>, во время которых он полностью теряет над собой контроль.

Данные сведения подтверждаются справкой врача-<данные изъяты> от 29 июля 2013 года о том, что у Михопарова Г.Н. действительно установлено заболевание <данные изъяты>.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Михопаров Г.Н., зная о наличии у него заболевания, в приступе которого он терял над собой контроль, то есть находясь в болезненном состоянии управлял транспортным средством, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Пешеход ФИО3 переходила проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", и в силу принципа диспозитивности, установленной пунктом 1.3 Правил дорожного движения, имела достаточные основания полагать, что водители транспортных средств уступят ей дорогу.

Вследствие допущенного Михопаровым Г.Н. нарушения Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО3. Таким образом, Михопаров Г.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Михопарова Г.Н., не установлено.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного Михопаровым Г.Н. административного правонарушения, противоправную направленность его действий, основания для назначения Михопарову менее строгого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели административного наказания.

На основании ст. 29.9- 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Михопарова Г.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение постановления поручить ОГИБДД ОМВД России «Приморский».

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Кадушкина