Шкатова Светлана Ивановна

Дело № 2-23/2021

УИД 48RS0001-01-2020-003971-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.,

при секретаре Корнейчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатовой Светланы Ивановны к Коротеевой Юлии Андреевне, Коротееву Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Коротеевой Юлии Андреевны к Шкатовой Светлане Ивановне о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Шкатова С.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Коротеевой Ю.А. о взыскании денежных средств, указав, что 08 ноября 2018 года между Шкатовой С.И. и Коротеевым Андреем Анатольевичем был заключен договор займа на сумму 1 480 000 руб. Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2020 года, долг, возникший из указанного договора займа, был признан общим долгом бывших супругов Коротеева Андрея Анатольевича и Коротеевой Юлии Андреевны. Истец просила взыскать с ответчика Коротеевой Ю.А. денежные средства в сумме 1 480 000 руб., а также, предусмотренную договором займа неустойку за период с 09.11.2019 по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 15 600 руб. и рас...

...ходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Коротеева Ю.А. обратилась в суд со встречным иском просила признать договор займа недействительной сделкой, ссылаясь на ее мнимость либо притворность, поскольку, сделка заключена между матерью и сыном, кроме того, Коротеева Ю.А. не является стороной сделки, а также при заключении договора займа были нарушены ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка. Также, указала, что о существовании договора займа от 08 ноября 2018 года, заключенного между Шкатовой С.И. (мать Коротеева А.А.) и Коротеевым Андреем Анатольевичем, узнала только в судебном заседании при рассмотрении иска о разделе имущества между Коротеевым Андреем Анатольевичем и Коротеевой Юлией Андреевной. Указала, что в договоре займа указан срок возврата займа в размере 1 480 000 руб. – 1 год, что было бы неисполнимо, учитывая семейный доход, наличие малолетнего ребенка. Полагала, что неправомерно предъявлены к ней требования о взыскании с нее суммы займа и неустойки по договору займа с 09 ноября 2019 года, поскольку, общим данный долг был признан с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 года. В удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании 24 августа 2020 года (протокольно) в качестве соответчика по делу по иску Шкатовой Светланы Ивановны к Коротеевой Юлии Андреевне о взыскании денежных средств был привлечен Коротеев Андрей Анатольевич.

В судебном заседании представитель истца по иску Шкатовой С.И. по ордеру адвокат Коротеев Алексей Николаевич поддержал заявленные Шкатовой С.И. исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика Коротеевой Ю.А. в пользу истца денежные средства по договору займа от 08 ноября 2018 года в сумме 1 480 000 руб., а также, предусмотренную договором займа неустойку за период с 09.11.2019 по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 15 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Относительно встречных исковых требований Коротеевой Ю.А. – возражал против их удовлетворения, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 года общим долгом супругов Коротеева Андрея Анатольевича и Коротеевой Юлии Андреевны был признан, в том числе, долг по договору займа, заключенному 08 ноября 2018 года между Шкатовой Светланы Ивановны и Коротеевым Андреем Анатольевичем в сумме 1 480 000 руб. Данный долг возник не с даты вступления указанного решения суда в законную силу, а с даты заключения договора займа, кроме того, поскольку, договор займа содержит положения о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, то требование о взыскании такой неустойки правомерно. Также, указал, что является несостоятельным довод ответчика Коротеевой Ю.А. о том, что ей не было известно о заключении договора займа от 08 ноября 2018 года на сумму 1 480 000 руб. и узнала она о нем только в судебном заседании о разделе имущества между супругами. Представитель истца Шкатовой С.И. пояснил, что приобретенная в браке Коротеевым Андреем Анатольевичем и Коротеевой Юлией Андреевной квартира по адресу: <адрес>, являющаяся общим имуществом супругов в равных долях, была приобретена за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, Коротеева Ю.А. самостоятельно обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о снятии обременения. Относительно встречных исковых требований о признании договора займа от 08 ноября 2018 года возражал против их удовлетворения, полагал, что основания для признания договора недействительной сделкой отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Коротеева Ю.А. и представитель ответчика по ордеру адвокат Субботин А.А. возражали против удовлетворения исковых требований Шкатовой С.И., пояснив суду, что Коротеева Ю.А. не является стороной сделки, а также при заключении договора займа были нарушены ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка. Также, указали, что о существовании договора займа от 08 ноября 2018 года, заключенного между Шкатовой С.И. (мать Коротеева А.А.) и Коротеевым Андреем Анатольевичем, Коротеева Ю.А. узнала только в судебном заседании при рассмотрении иска о разделе имущества между Коротеевым Андреем Анатольевичем и Коротеевой Юлией Андреевной. Указала, что в договоре займа указан срок возврата займа в размере 1 480 000 руб. – 1 год, что было бы неисполнимо, учитывая семейный доход, наличие малолетнего ребенка. Полагали, что неправомерно предъявлены к Коротеевой Ю.А. требования о взыскании с нее суммы займа и неустойки по договору займа с 09 ноября 2019 года, поскольку, общим данный долг был признан с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 года. Поддержали встречные исковые требования в полном объеме, просили признать договор займа от 08 ноября 2018 года недействительной сделкой, в том числе, указали, что данный договор заключен между Шкатовой С.И. (мать Коротеева А.А.) и Коротеевым Андреем Анатольевичем с целью их личного обогащения, во встречных исковых требованиях ссылались на притворность и мнимость оспариваемого договора займа. Также, просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик по иску и третье лицо по встречному иску Коротеев Андрей Анатольевич пояснил, что признает долг по договору займа от 08 ноября 2018 года, его мать Шкатова С.И. 08 ноября 2018 года продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства были переданы ФИО1, который, в свою очередь, погасил кредит в ПАО Сбербанк, где они с супругой брали кредит на покупку квартиры по адресу: <адрес>, являющаяся общим имуществом супругов в равных долях. Коротеева Ю.А. самостоятельно обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о снятии обременения. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца Шкатовой С.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитывается также общие долги супругов п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что Коротеев А.А. и Коротеева Ю.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 25 ноября 2019 года брак расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, решением мирового судьи, сторонами не оспаривались.

Исходя из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2020 года, долг, возникший из указанного договора займа от 08 ноября 2018 года, заключенного между Шкатовой С.И. и Коротеевым Андреем Анатольевичем на сумму 1 480 000 руб., был признан общим долгом бывших супругов Коротеева Андрея Анатольевича и Коротеевой Юлии Андреевны, поскольку, полученные Коротеевым А.А. по договору займа от 08 ноября 2018 года средства направлены на погашение кредита в ПАО Сбербанк, взятого заемщиком Коротеевым А.А. и Коротеевой Ю.А. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющаяся общим имуществом супругов в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании по иску Шкатовой С.И. с Коротеевой Юлии Андреевны, Коротеева Андрея Анатольевича денежных средств по договору займа в сумме 1 480 000 руб. в равных долях в сумме 740 000 руб. с каждого ответчика.

Истец просил взыскать предусмотренную п. 3.1 договора займа от 08 ноября 2018 года неустойку за период с 09.11.2019 по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 договора займа от 08 ноября 2018 года предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Согласно п. 2.2 договора займа от 08 ноября 2018 года установлено, что Заемщик возвращает Заимодавцу заемные денежные средства 08 ноября 2019 года.

Таким образом, в рамках заявленных истцом Шкатовой С.И. требований суд приходит к выводу о взыскании с Коротеевой Юлии Андреевны, Коротеева Андрея Анатольевича неустойки за период с 09 ноября 2019 года по 27 января 2021 года в сумме 6 600 800 руб. (из расчета: 1 480 000 руб. х 1% х 446 дня (период просрочки), в равных долях в сумме 3 300 400 руб. с каждого ответчика.

Также, суд взыскивает неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в равных долях с каждого ответчика.

О снижении неустойки ни ответчик, ни его представитель не просили.

Истец Шкатова С.И. просила взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 15 600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чек-ордером расходы по уплате госпошлины в сумме 15 600 руб., в равных долях по 7 800 руб. с каждого ответчика.

Истец Шкатова С.И. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в обоснование чего, в материалы дела предоставлена квитанция, в которой указано, что оплата произведена за изготовление искового заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по иску к Коротеевой Ю.А. о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно принципов разумности и справедливости, с учетом категории сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объема работы представителя, а именно: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях (24.08.2020, 06.11.2020, 27.01.2021) в пользу истца Шкатовой С.И. подлежат взысканию денежные средства в сумме 12 000 руб. в равных долях по 6 000 руб. с каждого ответчика.

Относительно встречных исковых требований Коротеевой Юлии Андреевны к Шкатовой Светлане Ивановне о признании договора займа от 08 ноября 2018 года недействительной сделкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании по следующим основаниям.

Коротеева Ю.А. во встречных исковых требованиях просила признать договор займа недействительной сделкой, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности и мнимости сделки, также, Коротеева Ю.А. указала, что не является стороной сделки, при заключении договора займа были нарушены ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, указала, что о существовании договора займа от 08 ноября 2018 года, заключенного между Шкатовой С.И. (мать Коротеева А.А.) и Коротеевым Андреем Анатольевичем, узнала только в судебном заседании при рассмотрении иска о разделе имущества между Коротеевым Андреем Анатольевичем и Коротеевой Юлией Андреевной. Указала, что в договоре займа указан срок возврата займа в размере 1 480 000 руб. – 1 год, что было бы неисполнимо, учитывая семейный доход, наличие малолетнего ребенка. Полагала, что неправомерно предъявлены к ней требования о взыскании с нее суммы займа и неустойки по договору займа с 09 ноября 2019 года, поскольку, общим данный долг был признан с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 года – 29 июня 2020 года.

Исходя из материалов дела следует, что 15 января 2016 года Коротеев А.А. и Коротеева Ю.А. заключили с ПАО Сбербанк договор ипотечного кредита №, по условиям которого им предоставлены денежные средства в размере 1 532 000 руб. на срок 360 месяцев под 11,4% годовых, которые перечислены ООО «Глобус-98» для инвестирования строительства квартиры по адресу: <адрес>, по договору долевого участия в строительстве № № заключенному между ООО «Глобус-98» и Коротеевым А.А., Коротеевой Ю.А.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Коротеевым А.А., Коротеевой Ю.А. в равных долях.

Из выписки по кредитном счету Коротеева А.А., открытому в ПАО Сбербанк в рамках договора ипотечного кредита №, следует, что 08 ноября 2018 года на счет перечислены денежные средства в размере 1 200 002 руб. 30 коп. и 270 000 руб., ипотечный кредит погашен 08 ноября 2018 года.

08 ноября 2018 года Шкатова С.И. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности и согласно договору займа от 08 ноября 2018 года передала денежные средства в размере 1 480 000 руб. Коротееву А.А.

13 ноября 2018 года Коротеева Ю.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о снятии обременения с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выполнением обязательств.

Доказательств наличия у Коротеевых иных источников денежных средств, направленных на погашение ипотечного кредита, суду не предоставлено.

Из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что Коротеевой Ю.А. было известно о получении денежных средств на погашение ипотечного кредита перед ПАО Сбербанк от Шкатовой С.И. Доводы Коротеевой Ю.А. о том, что о существовании договора займа от 08 ноября 2018 года, заключенного между Шкатовой С.И. и Коротеевым А.А, она узнала только в судебном заседании при рассмотрении иска о разделе имущества, являются не подтвержденными.

Ссылки Коротеевой Ю.А. на мнимость либо притворность сделки - договора займа от 08 ноября 2018 года, также, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 86 и п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оценивая договор займа от 08 ноября 2018 года, заключенный между Шкатовой С.И. и Коротеевым А.А., суд приходит к выводу, что он не может быть расценен ни как мнимая сделка, так как, его условия порождают правовые последствия для сторон договора, так и не может быть расценен как притворная сделка, поскольку, из существа и содержания сделки следуют правоотношения, возникающие из договора займа.

Не может служить доказательством мнимости либо притворности сделки ссылка Коротевой Ю.А. на тот факт, что Шкатова С.И. является матерью Коротеева А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Коротевой Ю.А. о недействительности договора займа от 08 ноября 2018 года.

Коль скоро, суд отказывает в удовлетворении требований Коротевой Ю.А., то отсутствуют основания и для взыскания в ее пользу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коротеевой Юлии Андреевны, Коротеева Андрея Анатольевича в пользу Шкатовой Светланы Ивановны денежные средства по договору займа в сумме 1 480 000 рублей в равных долях в сумме 740 000 рублей с каждого ответчика, неустойку за период с 09 ноября 2019 года по 27 января 2021 года в сумме 6 600 800 рублей в равных долях в сумме 3 300 400 рублей с каждого ответчика, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в равных долях с каждого ответчика, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 600 рублей по 7 800 рублей с каждого ответчика в равных долях, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей по 6 000 рублей с каждого ответчика в равных долях.

В удовлетворении встречного искового заявления Коротеевой Юлии Андреевны к Шкатовой Светлане Ивановне о признании договора займа от 08 ноября 2018 года недействительной сделкой отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 03 февраля 2021 года.

Судья Бессонова С.Г. Дело №2-23/2021

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-1541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коротеевой Ю.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Коротеевой Ю.А., Коротеева А.А. в пользу Шкатовой С.И. денежные средства по договору займа в сумме 1480000 рублей в равных долях в сумме 740000 рублей с каждого ответчика, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6600800 рублей в равных долях в сумме 3300400 рублей с каждого ответчика, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в равных долях с каждого ответчика, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15600 рублей по 7800 рублей с каждого ответчика в равных долях, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей по 6000 рублей с каждого ответчика в равных долях.

В удовлетворении встречного искового заявления Коротеевой Ю.А. к Шкатовой С.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллеги...

...я

УСТАНОВИЛА:

Шкатова С.И. обратилась в суд с иском к Коротеевой Ю.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней и Коротеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.03.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 29.06.2020 года, указанный договор займа был признан общим долгом бывших супругов Коротеева А.А. и Коротеевой Ю.А. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1480000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчик Коротеева Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к Шкатовой С.И. о признании договора займа недействительной сделкой по основанию ее мнимость и притворности, указав, что она заключена между матерью и сыном, при заключении договора займа были нарушены ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка. О существовании договора займа ей стало известно только при рассмотрении дела о разделе имущества между ней и Коротеевым А.А.. Указанный в договоре займа срок возврата займа 1 год является неисполнимым условием, принимая во внимание семейный доход и наличие малолетнего ребенка. Полагала неправомерным взыскание с нее неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, общим данный долг был признан с момента вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску Шкатовой С.И. привлечен Коротеев А.А..

В судебном заседании представитель истца Шкатовой С.И. по ордеру адвокат Коротеев А.Н. поддержал заявленные Шкатовой С.И. исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Коротеевой Ю.А., ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Полагал несостоятельным довод Коротеевой Ю.А. о том, что о долге ей стало известно при рассмотрении дела о разделе имущества, поскольку квартиры была приобретена за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, Коротеева Ю.А. самостоятельно обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о снятии обременения. Полагал также, что основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Ответчик Коротеева Ю.А. и ее представитель по ордеру адвокат Субботин А.А. возражали против удовлетворения исковых требований Шкатовой С.И., просили удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на изложенные в них обстоятельства. Указали, что данный договор заключен между Шкатовой С.И. и Коротеевым А.А. с целью их личного обогащения, а также на притворность и мнимость оспариваемого договора займа.

Ответчик Коротеев А.А. исковые требования Шкатовой С.И. признал, указав, что его мать Шкатова С.И. ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей квартиру, денежные средства передала ему, а он этими деньгами погасил кредит в ПАО Сбербанк, где они с супругой брали кредит на покупку квартиры, являющейся их общим имуществом. Коротеева Ю.А. самостоятельно обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о снятии обременения. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Коротеева Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать и удовлетворить ее встречные исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное не применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции.

Выслушав ответчика Коротееву Ю.А. и ее представителя по ордеру адвоката Субботина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Шкатовой С.И. по ордеру адвоката Коротеева А.Н., ответчика Коротеева А.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитывается также общие долги супругов п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Коротеев А.А. и Коротеева Ю.А. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 25.11.2019 года.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Шкатовой С.И. (займодавец) и Коротеевым А.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора займа он является беспроцентным

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.03.2020 года по делу по иску Коротеева А.А. к Коротеевой Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встреченному иску Коротеевой Ю.А. к Коротееву А.А. о разделе совместно нажитого имущества указанный договор займа признан общим долгом супругов.

Данным решением также установлено, что деньги, полученные Коротеевым А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на погашение кредита в ПАО Сбербанк, взятого Коротеевым А.А. и Коротеевой Ю.А. для приобретения квартиры, являющейся общим имуществом супругов в равных долях, о чем Коротеевой Ю.А. было известно

Аналогичные выводы содержит и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.06.2020 года, которым решение Советского районного суда г. Липецка от 18.03.2020 года оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что заем в сумме <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Шкатовой С.И., является общим обязательством Коротеева А.А. и Коротеевой Ю.А., ответственность по которому они должны нести в равных долях.

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга, а также уплате процентов ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные ответчиком Коротеевой Ю.А. встречные требования о признании недействительным договора займа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный договор не может быть расценен как мнимая сделка, так как его условия порождают правовые последствия для сторон договора. Не может быть признан данный договор и притворной сделкой, поскольку из существа и содержания сделки следуют правоотношения, возникающие из договора займа

Довод истца о том, что займодавец Шкатова С.И. является матерью Коротеева А.А., сам по себе не опровергает выводов суда и не свидетельствует о мнимости и притворности договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлена действительность заемных отношений со Шкатовой С.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что данные обязательства являются общим долгом супругов.

Разрешая заявленные исковые требования Шкатовой С.И. о взыскании суммы займа, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору займа сумме 1480000 рублей в равных долях по 740000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок сумма займа ответчиками возвращена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в соответствии с п. 3.1 договора.

Разрешая заявленные исковые требования в этой части, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за предусмотренным условием договора днем возврата суммы займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку изначально денежные средства, полученные по донному договору, были израсходованы в интересах семьи на погашение ипотечного кредита, вследствие чего у Коротеева А.А. и Коротеевой Ю.А. возникла обязанность по его своевременному возврату.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 3300400 рублей.

Произведенный судом расчет суммы неустойки ответчиком Коротеевой Ю.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался и является арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и объяснениям представителя ответчика Коротеевой Ю.А. адвоката Субботина А.А. в суде апелляционной инстанции, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседания, замечания на которые не приносились.

Однако при взыскании с ответчиков суммы неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Однако обязанность суда по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушенного права судом не выполнена, вопрос о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не разрешался и на обсуждение сторон не ставился. При этом суд ограничился лишь ссылкой на то, что ответчики ходатайства о ее применении не заявляли.

Однако судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Из условий договора следует, что при его заключении стороны договорились о размере неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 % в день от суммы невыплаченного долга, что соответствует 365 % годовых.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу разъяснений абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Коротеева Ю.А. и ее представитель адвокат Субботин А.А. просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерно завышенным. Представитель истца Шкатовой С.И. адвокат Коротеев А.Н. указал на отсутствие оснований для ее применения. Ответчик Коротеев А.А. полагал решение суда, в том числе и в части взыскания неустойки, законным и обоснованным.

Поскольку размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует балансу интересов сторон, размер начисленной неустойки более чем в 4 раза превышает сумму основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее снижения с применением ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации в отношении ответчика Коротеевой Ю.А. до 100000 рублей, что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не находит оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки, взысканной с ответчика Коротеева А.А., принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ими исковые требования признаны в полном объеме, включая размер неустойки, апелляционная жалоба на решение суда им не подавалась.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3400000 рублей, из которых 3300400 рублей с Коротеева А.А. и 100000 рублей с Коротеевой Ю.А., вследствие чего постановленное судом решение в этой части подлежит изменению.

При этом размер неустойки, взысканной со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического его исполнения, в размере 1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы в равных долях с каждого из ответчиков изменению не подлежит, поскольку действующим гражданским законодательствам изменение размера неустойки, взысканной на будущий период, не допускается.

В остальной части постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно определил к взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 15600 рублей по 7800 рублей с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей по 6000 рублей с каждого.

Поскольку размер неустойки изменен в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство основанием для изменения размера взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины не является.

В остальной части приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 27 января 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коротеевой Ю.А., Коротеева А.А. в пользу Шкатовой С.И. неустойку за указанный период в сумме 3400400 рублей, из них 3300400 рублей с Коротеева А.А. и 100000 рублей с Коротеевой Ю.А..

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

7

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2017 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н. А.

при секретаре Кавине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатовой Веры Михайловны к АО «НПФ «Социальное развитие» о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений,

установил:

Шкатова В.М. обратилась в суд с иском к АО НПФ «Социальное развитие» о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего Шкатова В.М.

Свои требования истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2016 года умер сын – Шкатов В.М. ДД.ММ.ГГГГ.1974г.р., работодателем уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в АО НПФ «Социальное развитие».

Истица как правопреемник умершего, в целях реализации своего права как правопреемника умершего застрахованного лица на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего застрахованного лица, просила восстановить ей пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Шкатова В.М.

В судебном заседании истица и её представитель иск поддержали.

Третье лицо Шкатова С.И. против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не п...

...ризнал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случаях, установленных Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Порядок выплаты средств накопительной части трудовой пенсии учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии в негосударственном пенсионном фонде, предусмотрен Федеральным законом от 7.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также Правилами выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии", утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 N 742.

2

В силу ч. 3 ст. 36.21 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Действие Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, распространяется на правопреемников застрахованных лиц, формирование накопительной части трудовой пенсии, которых на дату смерти осуществлялось через фонд.

Согласно п. 2 Правил правопреемниками умершего застрахованного лица являются правопреемники по договору (заявлению) и правопреемники по закону.

Правопреемниками по договору (заявлению) признаются лица, указанные в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенным фондом и застрахованным лицом в соответствии с законом, либо в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений.

Правопреемниками по закону являются родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям) (правопреемники по закону первой очереди); во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам (правопреемники по закону второй очереди).

В соответствии с п. 4 Правил, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных на его пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, производится его правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенном фондом и застрахованным лицом.

При отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

Согласно п. 8 Правил обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в фонд заявления.

Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Данные нормы предусмотрены и в действующих с 01.01.2015 Правилах выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 710.

В соответствии с п. 17 Правил заявление о выплате средств пенсионных накоплений рассматриваются фондом в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам такого рассмотрения принимается решение о выплате средств пенсионных накоплений или об отказе в выплате средств пенсионных накоплений.

Копия решения о выплате средств пенсионных накоплений об отказе в выплате средств пенсионных накоплений в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения направляется правопреемнику фондом способом, позволяющим подтвердить факт и дату направления (пункт 21 Правил).

3

Выплата правопреемникам средств пенсионных накоплений в сумме, установленной решением о выплате средств пенсионных накоплений, производится фондом не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем принятия соответствующего решения (пункт 22 Правил).

Судом установлено, что 07.12.2016 года умер Шкатов В.М..

Между Шкатовым В.М. и АО «НПФ «Социальное развитие» 26.09.2006 года был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №5545.

В договоре, заключенном застрахованным лицом, сведения о правопреемниках отсутствовали, заявления о распределении средств пенсионных накоплений застрахованное лицо Шкатов В.М. в фонд не подавал. Накопительная пенсия Шкатову В.М. не назначалась.

У умершего имеется мать Шкатова В.М. (истица), супруга Шкатова С.И. (третье лицо).

20.12.2016 года Шкатова С.И., супруга Шкатова В.М., обратилась в АО «НПФ «Социальное развитие» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего Шкатова В.М.

Решением № 296 от 18.07.2017 года супруге наследодателя выплачены средства пенсионных накоплений согласно платежному поручению от 01.08.2017.

17.07.2017 года Шкатова В.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части Шкатова В.М. в чем решением АО «НПФ «Социальное развитие» №ОВ-00004 от 17.07.2017 г. отказано, так как заявление о выплате средств пенсионных накоплений подано по истечении срока, установленного для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений (п.п. "в" п. 19 Правил).

Из объяснения истицы следует, что своевременным и надлежащим образом оформленное заявление на получение средств пенсионных накоплений своего умершего сына она не направила в связи с отсутствием необходимых сведений и плохим состоянием здоровья.

Материалами дела подтверждается, что сведения о смерти Шкатова В.М. поступили в АО «НПФ «Социальное развитие» 20.12.2016 года в связи с обращением супруги наследодателя Шкатовой С.И., что свидетельствует о наличии у ответчика возможности установить круг наследников и принять меры к их извещению при наличии обращения одного из них.

На основании пункта 8 Правил фонд, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по договору (заявлению) о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

При наличии информации о правопреемниках по закону фонд принимает меры по их извещению.

Извещение правопреемников осуществляется не позднее 2 месяцев со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица, путем направления уведомления о прекращении договора в связи со смертью застрахованного лица и о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, по форме, утверждаемой Пенсионным фондом Российской Федерации.

Несмотря на изложенное, фонд не исполнил возложенные на его обязанности в этой части, не известил правопреемника – истицу Шкатову В.М. о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица. При этом данная обязанность возложена на фонд без оговорки какими-либо условиями.

4

Поскольку на момент смерти сына у истицы Шкатовой В.М. отсутствовали сведения о его пенсионных накоплениях, ввиду чего отсутствовала информация и о возможности реализации своих прав на их получение в пенсионных органах, принимая во внимание доводы истицы об иных уважительных причинах пропуска срока для обращения в пенсионный орган, связанных с состоянием здоровья, о чем суду представлены выписки из истории болезни, то приведенная совокупность обстоятельств, по мнению суда, дает основания сделать вывод об уважительности причин пропуска Шкатовой В.М. срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Шкатова В.М., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истица вступила в наследство и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Шкатова В.М., тем самым истица имела реальную возможность узнать о своих правах, связанных с выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных на лицевом счете умершего сына и своевременно их реализовать, в связи с чем, по мнению третьего лица, должна нести бремя негативных последствий, не может являться основанием для отказа в восстановлении срока на обращение за выплатой, поскольку на ответчика возложена прямая обязанность сообщить указанную информацию правопреемникам умершего.

Не может служить основанием к отказу в иске и то обстоятельство, что средства пенсионных накоплений выплачены ответчиком супруге наследодателя Шкатовой С.И.

Так, согласно пункту 31 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов установлено, что в случае принятия решения о выплате средств пенсионных накоплений правопреемникам по закону, восстановившим в судебном порядке срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после выплаты средств пенсионных накоплений другим правопреемникам, возврат (восстановление) соответствующих сумм с последующим их зачислением в резерв Фонда по обязательному пенсионному страхованию осуществляется за счет правопреемников, которым выплачены средства пенсионных накоплений (в случае их согласия), или в судебном порядке (в случае отсутствия их согласия).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Шкатовой Вере Михайловне срок на обращение в АО «НПФ «Социальное развитие» за выплатой средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счета Шкатова Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ.1974 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Дело № 2-2332/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатовой Светланы Ивановны к Шкатовой Вере Михайловне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шкатова С.И. обратилась в суд с иском к Шкатовой В.М. о взыскании расходов на погребение, мотивируя требования тем, что 07.12.2016 умер ее муж Шкатов В.М. Ответчица является матерью умершего, принявшей наследство после смерти Шкатова В.М. Расходы по погребению Шкатова В.М. истица взяла на себя. Общая сумма, затраченная на погребение, составила 145 919 руб. Ссылаясь на ст. 1174 ГК РФ, просила взыскать с ответчицы в свою пользу половину стоимости расходов на погребение Шкатова В.М. в размере 72 959 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и объяснений истицы, Шкатов В.М., проживавший по адресу: <адрес>, умер 07.12.2016.

После смерти Шкатова В.М. заведено наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство по закону, являются Шкатова С.И. и Шкатова В.М. Стороны в равных долях приняли наследство после смерти Шкатова В.М., которое состояло из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, от про...

...дажи наследственного имущества ответчица получила 750 000 руб.

Согласно ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости(ч.1). 2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Проанализировав положения п.п.1,2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными к принявшему наследство наследнику требованиями о возмещении расходов на погребение наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд исходит из того, что истица, понесшая расходы по погребению Шкатова В.М. вправе требовать их возмещения с ответчицы, принявшей открывшееся после смерти Шкатова В.М. наследство.

2

Судом установлено, что истица понесла расходы по похоронам Шкатова В.М., в том числе расходы на погребение и поминки.

07.12.2016 истицей был заключен договор с ИП Коняхиной Р.Е. «Православная похоронная служба» и оплачено 47 395 руб., из которых 13 000 руб. было перечислено с места работы умершего, а 34 395 руб. истица внесла наличными средствами. В эту сумму входит оплат ритуальных услуг: гроб-14 000 руб., крест 3100 руб., табличка -800 руб., покрывало белое 400 руб., нижнее белье 350 руб., платочек 25 руб., рубашка 800 руб., тапочки 300 руб., лента 150 руб., венок 800 руб., копка могилы 10 700 руб., пронос гроба 1500 руб., погребение 5 000 руб., подъем 300 руб., подъем с гробом 1920 руб., одевание тела в морге 1750 руб., доставка из храма на кладбище 5500 руб. Кроме того, истицей был приобретен костюм для погребения стоимостью 10 500 руб., всего же было затрачено 44 895 руб.

Также истица понесла расходы на поминальный обед, который состоялся в кафе ООО Фирма «Козерог» с участием 105 человек, затраты на продукты питания и спиртные напитки согласно представленным чекам и квитанции составили 68 896 руб.

На поминальный обед по поводу 40 дней в том же кафе истицей было затрачено на продукты питания и спиртные напитки всего 28 828 руб. Кроме того, истица приобрела для раздачи присутствующим на память об умершем бульонницы в количестве 66 штук по 50 руб. на сумму 3300 руб., что подтверждено соответствующими чеками.

Таким образом, на поминки в 40 дней было затрачено 32 128 руб., а всего на похороны, погребение и поминки истица затратила 145 919 руб.,

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей к взысканию затраты на погребение в сумме 44 895 руб., 68 896 руб. и 32128 руб., т.е. в общей сумме 145 919 руб.. подтверждены и подлежат взысканию с ответчицы в размере 72 959, 50 руб. ( 145919 руб.:2).

При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований стороной ответчицы представлено не было. Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления с учетом требований разумности, справедливости, сложности оказанной услуги в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Шкатовой Веры Михайловны в пользу Шкатовой Светланы Ивановны а денежные средства в сумме 77 348 рублей 50 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 года

Дело № 2-6444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатовой Светланы Ивановны к Шкатовой Вере Михайловне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шкатова С.И. обратилась в суд с иском к Шкатовой В.М. о взыскании расходов на погребение, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО6 Ответчица является матерью умершего, принявшей наследство после смерти ФИО9 Расходы по погребению ФИО10 истица взяла на себя. Общая сумма, затраченная на погребение, составила 145 919 руб. Ссылаясь на ст. 1174 ГК РФ, просила взыскать с ответчицы в свою пользу половину стоимости расходов на погребение ФИО11 в размере 72 959 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседание истица не явилась, ранее в суде требования поддержала по изложенным в иске доводам и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица иск не признала, понесенные истицей расходы полагала необоснованными, стоимость затраченной на похороны суммы завышенной.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и объяснений истицы, ФИО12 проживавший по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО14 заведено наследственное дело №№, наследниками, принявшими наследство по закону, являются Шкатова С.И. и Шкатова В.М. Стороны в равных долях приняли наследство после смерти ФИО13 которое состояло из квартиры, расположенно...

...й по вышеуказанному адресу, от продажи наследственного имущества ответчица получила 750 000 руб.

Согласно ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости(ч.1). 2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Проанализировав положения п.п.1,2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными к принявшему наследство наследнику требованиями о возмещении расходов на погребение наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд исходит из того, что истица, понесшая расходы по погребению ФИО16 вправе требовать их возмещения с ответчицы, принявшей открывшееся после смерти ФИО15 наследство.

2

Судом установлено, что истица понесла расходы по похоронам ФИО17 в том числе расходы на погребение и поминки.

07.12.2016 истицей был заключен договор с ИП ФИО18 «Православная похоронная служба» и оплачено 47 395 руб., из которых 13 000 руб. было перечислено с места работы умершего, а 34 395 руб. истица внесла наличными средствами. В эту сумму входит оплата ритуальных услуг: гроб-14 000 руб., крест 3100 руб., табличка -800 руб., покрывало белое 400 руб., нижнее белье 350 руб., платочек 25 руб., рубашка 800 руб., тапочки 300 руб., лента 150 руб., венок 800 руб., копка могилы 10 700 руб., пронос гроба 1500 руб., погребение 5 000 руб., подъем 300 руб., подъем с гробом 1920 руб., одевание тела в морге 1750 руб., доставка из храма на кладбище 5500 руб. Кроме того, истицей был приобретен костюм для погребения стоимостью 10 500 руб., всего же было затрачено 44 895 руб.

Также истица понесла расходы на поминальный обед, который состоялся в день похорон 09.12.2016 в кафе ООО <данные изъяты> с участием 105 человек, затраты на продукты питания и спиртные напитки согласно представленным чекам и квитанции составили 68 896 руб.

На поминальный обед по поводу 40 дней в том же кафе истицей было затрачено на продукты питания и спиртные напитки всего 28 828 руб. Кроме того, истица приобрела для раздачи присутствующим на память об умершем бульонницы в количестве 66 штук по 50 руб. на сумму 3300 руб., что подтверждено соответствующими чеками.

Таким образом, на поминки в 40 дней было затрачено 32 128 руб., а всего на похороны, погребение и поминки истица затратила 145 919 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей к взысканию затраты на погребение в подлежат взысканию частично.

Исходя из толкования норм ФЗ «О погребении и похоронном деле» возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд считает, что не подлежат взысканию расходы на поминки 40 дней в размере 32 128 руб.

Указанные расходы истица понесла уже после погребения ФИО19 они не являются необходимыми и связанными с погребением умершего по смыслу ст. 1094 ГК РФ. Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из смысла закона следует, что указанные расходы подлежат возмещению только в том случае, если эти расходы непосредственно связаны с погребением.

Понесенные же истицей расходы на поминальный обеды на 40 дней, непосредственно не связаны с погребением ФИО20 после его смерти, а закон не относит такие расходы к необходимым расходам на погребение, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.

3

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» спиртные напитки не входят в Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, и не относятся к необходимым и разумным, расходы на водку и вино в день похорон по чекам на 9 497 руб. и 1649 руб. не подлежат возмещению истице.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, необходимыми расходами на достойные похороны в рассматриваемом случае являются расходы на поминальный обед в день похорон в размере 57 750 руб., ритуальные принадлежности на сумму 20 725 руб., услуги работников ритуальной службы на сумму 17 200 руб., услуги по подготовке тела умершего к захоронению 2 220 руб., автотранспортные услуги на сумму 7 250 руб., а всего 46 595 руб. за вычетом 13 000 руб.(квота), а также расходы на костюм для покойного в размере 10 500 руб., что составило 44095 руб., а в общей сумме 101845 руб. и подлежат взысканию с ответчицы в размере 50922, 50 руб. (101845 руб. :2).

При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований ответчицей представлено не было. Между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчицы также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления с учетом требований разумности, справедливости, сложности оказанной услуги в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со Шкатовой Веры Михайловны в пользу Шкатовой Светланы Ивановны денежные средства в сумме 50922 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018.