Шкатулина Людмила Николаевна

Судья – Кириенко А.С. Дело № 33-37464/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1863/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкатулиной Л.Н. на решение Белореченского районного суда от 1 июля 2024г. по делу по иску Бархяна А.О. к Шкатулиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бархян А.О. обратился в суд к Шкатулиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., ссылаясь на то, что весной 2021 г. Шкатулин Н.Н. предложил ему за 650 000 руб. купить автомобиль «Рено Магнум», 2000 года выпуска, в ПТС которого, значился собственником ...........10 который умер. Шкатулин Н.Н. заверил истца, что урегулирует вопросы по оформлению спорного автомбиля.

Бархян А.О. передал супруге Шкатулина Н.Н. - Шкатулиной Л.Н. 325 000 руб., а остальные деньги по общей договоренности, он должен был передать после оформления на него транспортного средства.

Шкатулин Н.Н. длительное время не оформлял на него спорный автомобиль и осенью 2023 г. обратился в Белореченский районный суд с иском к Бархяну А.О. о взыскании в счет возмещения долга 325 000 руб., в свою очередь Бархян А.О. подал встречное исковое заявление о взыскании со Шкатулина Н.Н. неосновательного о...

...богащения в размере 325 000 руб.

Решением Белореченского районного суда от 26.10.2023г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2024г. в удовлетворении иска Шкатулина Н.Н. и встречного иска Бархяна А.О. было отказано.

Бархяну А.О. было отказано в иске по тем основаниям, что деньги в размере 325 000 руб. получила от него по расписке Шкатулина Л.Н., а не Шкатулин Н.Н.

Истец полагает, что Шкатулина Л.Н. получила от него 325 000 руб. за автомобиль, не принадлежащий ни ей, ни Шкатулину Н.Н. на праве собственности, тем самым незаконно обогатилась, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалованным решением суд взыскал со Шкатулиной Людмилы Николаевны в пользу Бархяна Арарата Оганесовича сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 руб.

В апелляционной жалобе Шкатулина Л.Н. просит решение суда отменить и отказать в иске Бархяну А.О., ссылаясь на то, что сделка по продаже спорно автомобиля фактически состоялась между ее мужем Шкатулиным Н.Н. и Бархяном А.О.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что, 20.04.2021г. ответчик Шкатулина Л.Н., как и ее супруг Шкатулин Н.Н. не являлись собственниками транспортного средства Рено Магнум, 2000 г. выпуска, 325 000 руб., однако Шкатулина Л.Н. получила от Бархяна А.О. денежные средства за этот автомобиль, что подтверждается распиской от 20.04.2021 г. (л.д. 16).

В соответствии с и. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Доказательств заключения договора купли- продажи спорного автомобиля между Шкатулиным Н.Н., Шкатулиной Л.Н. и Черенковым Н.Н. не представлено.

Решением Белореченского районного суда от 20.04.2024 г. по иску Шкатулина Н.Н. к Бархяну А.О. о взыскании суммы долга и встречному исковому заявлению Бархяна А.О. к Шкатулину Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований Шкатулина Н.Н., и Бархяна А.О. было отказано. При этом решением суда установлено, что 20.04.2021 г. между Шкатулиным Н.Н. и Бархяном А.О. была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля, согласно которой Шкатулин Н.Н. обязался передать Бархяну А.О. автомобиль марки Рено Магнум, 2000 г. выпуска, госномер ........, а Бархян А.О. обязался передать Шкатулину Н.Н. за него денежные средства в размере 650 000 руб.

Согласно расписке от 20.04.2021 г. Бархян А.О. передал Шкатулиной Л.Н. за вышеуказанный автомобиль денежные средства в размере 325 000 руб., остаток 325 000 руб. Бархян А.О. обязался отдать Шкатулину Н.Н. после переоформления данного автомобиля. Однако, в соответствии с ПТС, собственником транспортного средства марки Рено Магнум, 2000 года выпуска, госномер ........, значится ...........11, умерший .......... В решении суда указано, что Шкатулин Н.Н. не наделен правом на отчуждение спорного транспортного средства, поскольку не является его собственником, и как следствие этого, исковые требования Шкатулина Н.Н. удовлетворению не подлежат. В то же время, встречные исковые требования Бархяну А.О. было отказано в иске о взыскании денежных средств с Шкатулина Н.Н., поскольку денежные средства в размере 325 000 руб. от Бархяна А. О. получила Шкатулина Л. Н., а к Шкатулиной Л. Н. требования Бархян А. О. не заявлял (л.д.23-26).

Суд учел, что в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Шкатулиной Л.Н. в пользу Бархяна А. О.суммы неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., которые получены в результате несостоявшейся сделки.

При этом, суд принял во внимание, что истцу стало известно, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Шкатулина Л.Н. только в октябре 2023 г. при вынесении решения суда по гражданскому делу № 2-1880/2023 в суде первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество такого супруга, что допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 01.07.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкатулиной Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-15388/2025

№ дела в суде первой инстанции 2-88/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатулиной Людмилы Николаевны к Бархяну Арарату Оганесовичу об истребовании имущества из незаконного владения,

по апелляционной жалобе Шкатулиной Людмилы Николаевны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкатулина Л.Н. обратилась в суд с иском к Бархяну А.О. об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шкатулина Л.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Росси...

...йской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки Рено Магнум, 2000 года выпуска, ранее был зарегистрирован за Черенковым Н.Н. и был снят с регистрационного учета 01.02.2021 года в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Из пояснений истца следует, что данный автомобиль был продан Черенковым Н.Н. ее супругу Шкатурину Н.Н., который в апреле 2021 года продал его Бархяну А.Л.

Черенков Н.Н. умер 19.11.2020 г.

Согласно расписке от 20.04.2024 года Бархян А.О. приобрел у Шкатулина Н.Н. автомобиль стоимостью ................ рублей, из которых сумма в размере ................ рублей была передана в день составления расписки, а оставшаяся сумма будет передана после осуществления государственной регистрации права собственности.

Как установлено судом, денежные средства были получены Шкатулиной Л.Н.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.10.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Шкатулина Н.Н. к Бархяну А.О. о взыскании суммы долга, встречные исковые требования Бархяна А.О. к Шкатулину Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения также оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.07.2024 удовлетворены исковые требования Бархяна А.О.к Шкатулиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Со Шкатулиной Л.Н. в пользу Бархяна О.А. взысканы денежные средства в сумме 325 000 руб., переданные ей Бархяном О.А. в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля.

Из содержания данных судебных актов следует, что Шкатулин Н.Н., не являясь собственником автомобиля, не имел право на его отчуждение в пользу Бархяна А.О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент передачи транспортного средства ответчику истец Шкатулина Л.Н. не являлась законным владельцем транспортного средства. Данное обстоятельство подтвердила сама истица в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств законности владения спорным автомобилем. Судом достоверно установлено, что между истицей и Черенковым Н.Н.( собственник транспортного средства) договор купли-продажи автомобиля не заключался. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкатулиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1863/2024

УИД: 23RS0008-01-2024-002698-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 1 июля 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бархяна А.О. к Шкатулиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к Шкатулиной Л.Н. и просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение - 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, и судебные расходы.

В исковом заявлении истец указал, что весной 2021 г. на сайте Авито нашел объявление о продаже автомобиля Рено Магнум, 2000 года выпуска и сразу же созвонился по телефону, указанному в объявлении. Трубку поднял Шкатулин Н.Н. и сказал, что является хозяином вышеуказанного автомобиля. Они договорились о встрече для осмотра автомобиля и документов. Вечером истец приехал по адресу проживания Шкатулина Н.Н., где осмотрел автомобиль, который его устроил. Ответчик ему сказал, что он является собственником автомобиля, при этом предоставил на обозрение СТС, где значился владельцем Черенков Н.Н. На его вопрос, как он может ему продать автомобиль, у которого указан другой собственник. Шкатулин Н.Н. ответил, что Н.Н. умер, но до своей смерти продал ему автомобиль и он в ближайшие месяц - полтора оформит все документы на себя, так как уже решил все вопросы с наследниками. Также сообщил, что пока автомобиль в обременении, но он ближайший месяц-полтора снимет все обременения. Таким образом, он убедил Бархяна А.О., что он фактически собственник транспортного средства и с ним можно иметь дело. Они договорились, что автомобиль Рено Магнум, 2000 г. выпуска, будет продан за 650000 рублей, из которых Бархян А.О. передал супруге Шкатулина Н.Н. –Шкатулиной Людмиле Николаевне 325000 рублей, а остальные деньги по общей договоренности, он должен буду передать после оформления на него транспортного средства. Через полтора месяца Бархян А.О. начал звонить и писать Шкатулину Н.Н., что пора переоформлять транспортное средство, но последний постоянно просил подождать и уверял, что он скоро решит вопрос. Между тем, автомобиль, после начала эксплуатации был технически не исправен. В этой связи Бархяну А.О. пришлось вложить в него много денег, о чем он периодически извещал Шкатулина Н.Н. В связи с тем, что он не мог без документов эксплуатировать данный автомобиль, он поставил его на стоянку, при этом периодически связывался со Шкатулиным Н.Н., который продолжал убеждать его в скором переоформлении на него автомобиля. Бархян А.О. предлагал ответчику вернуть автомобиль и просил вернуть ему деньги, но он отказывался. С декабря 2021 года Шкатулин Н.Н. перестал отвечать на звонки Бархяна А.О., неоднократные поездки к ответчику Шкатулиной Л.Н. и Шкатулину Н.Н. домой к положительному результату не привели, они просто не выходили из дома. Шкатулин Н.Н. осенью 2023 года обратился в Белореченский районный суд с иском к Бархяну А.О. о взыск...

...ании с него, в его пользу в счет возмещения долга денежные средства в размере 325 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 450 рублей. Бархяном А.О. было подано встречное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать со Шкатулина Н.Н. в свою пользу неосновательное обогащение 325 000 рублей и судебные расходы. Судом 26.10.2023 года в удовлетворении как Шкатулина Н.Н., так и требований Бархяна А.О. было отказано. Бархяну А.О. было отказано по тем основаниям, что деньги в размере 325000 рублей получила от него по расписке Шкатулина Л.Н., несмотря на то, что договор заключался с ее мужем Шкатулиным Н.Н. и, который своими действиями показывал, что деньги от Бархяна А.О. ему Шкатулина Л.Н. передала. Кроме того, Шкатулина Л.Н. и Шкатулин Н.Н. являются супругами и были в курсе дел друг друга, в том числе по факту продажи спорного автомобиля. Это следовало и из его искового заявления по гражданскому делу № 2-1880/2023, в рамках которого он пытался взыскать с Бархяна А.О. вышеуказанную сумму. Решение суда обжаловалось Шкатулиным Н.Н., но в суде апелляционной инстанции 12.03.2024 осталось без изменения. Считает, что ему достоверно стало известно о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ответчик Шкатулина Л.Н. только в октябре 2023 года при вынесении решения суда по гражданскому делу № 2-1880/2023 в суде первой инстанции. Факт получения от истца ответчиком Шкатулиной Л.Н. денежных средств в размере 325000 рублей, последней не оспаривается и подтверждается распиской, находящейся в материалах гражданского дела № 2-1880/2023 по первоначальному иску Шкатулина Н.Н. к Бархян А.О. о взыскании долга, которая является вещественным доказательством по данному иску. Указывает, что ответчик без законных оснований, введя его в заблуждение вместе со своим мужем Шкатулиным Н.Н., получила от него 325000 рублей за автомобиль, не принадлежащий ни ей, ни Шкатулину Н.Н. на праве собственности тем самым незаконно обогатилась, что послужило основанием для обращения в суд

В судебное заседание истец не явился, но представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в заочном порядке, в случае неявки ответчика не возражал.

Ответчик Шкатулина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом 20.06.2024 года, о чем имеется уведомление. Возражений на иск не представила, но представила заявление, в котором просила дело слушанием перенести, в связи с тем, что необходимо время для заключения соглашения с адвокатом. Суд считает, что Шкатулина Л.Н. злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку она была заблаговременно уведомлена о времени и месте слушания дела – за одиннадцать дней до начала его рассмотрения и имела реальную возможность при необходимости обеспечить участие в его рассмотрения адвоката. При таких обстоятельствах, оснований для отложения рассмотрения настоящего дела не имеется.

Третье лицо Шкатулин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно почтовому уведомлению о вручении с идентификатором№(л.д.30), почтовое отправление, содержащее извещение Шкатулиной Л.Н. о месте и времени рассмотрения дела, было получено ей 20.06.2024 г. а почтовое отправление, с идентификатором№(л.д.29), содержащее извещение Шкатулину Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела, было получено 20.06.2024 г. Однако, будучи заблаговременно, своевременно и надлежащим образом, уведомленными о месте и времени слушания дела, Шкатулина Л.Н и Шкатулин Н.Н. в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи1102Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из положений статьи 1109 ГК РФследует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, предусмотренного статьей8Гражданского кодекса РФ, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей1109Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей1103Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.В судебном заседании установлено, что, 20.04.2021 г. ответчик Шкатулиной Л.Н. получила от Бархяна А.О. денежные средства (первоначальный взнос) за авто Рено Магнум, 2000 г. выпуска, 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 20.04.2021 г. (л.д. 16).

Решением Белореченского районного суда от 20.04.2024 г. по исковому заявлению Шкатулина Н.Н. к Бархяну А.О. о взыскании суммы долга и встречному исковому заявлению Бархяна А.О. к Шкатулина Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований Шкатулина Н.Н., и Бархяна А.О. было отказано. При этом решением суда установлено, что 20.04.2021 года между Шкатулиным Н.Н. и Бархяном А.О. была достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля, согласно которой Шкатулин Н.Н. обязался передать Бархяну А.О. автомобиль марки Рено Магнум, 2000 года выпуска, госномер№, а Бархян А.О. обязался передать Шкатулину Н.Н. за него денежные средства в размере 650 000 рублей. Данный автомобиль, как указал Шкатулин Н.Н., был приобретен им у Н.Н., однако не переоформлен на него, поскольку Н.Н. умер. Согласно расписке от 20.04.2021 года, Бархян А.О. передал Шкатулиной Л. Н. за вышеуказанный автомобиль денежные средства в размере 325 000 рублей, а Шкатулина Л. Н. получила от Бархяна А. О. денежную сумму в размере 325 000 рублей. Остаток суммы в размере 325 000 рублей Бархян А.О. обязался отдать Шкатулину Н.Н. после оформления данного автомобиля. Однако, в соответствии с ПТС, собственником транспортного средства марки Рено Магнум, 2000 года выпуска, госномер№, значится Н.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что Шкатулин Н. Н. не наделен правом на отчуждение спорного транспортного средства, поскольку не является его собственником, и как следствие этого, исковые требования Шкатулина Н. Н. удовлетворению не подлежат. В то же время, встречные исковые требования Бархяна А. О. также не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к Шкатулину Н. Н., тогда как установлено в судебном заседании, что денежные средства в размере 325 000 рублей получила от Бархяна А. О. Шкатулина Л. Н., что подтверждается распиской от 20.04.2021 г., но к Шкатулиной Л. Н. требования Бархян А. О. не заявляет (л.д.23-26).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания обстоятельства, установленные решением суда, то есть теобстоятельства, по которым имел место спор и которые были предметом судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что денежные средства, полученные ответчиком по расписке от 20.04.2024 года в размере 325 000 рублей, являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания их получения ответчиком, следовательно, они подлежат возврату истцу.

17.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате истцу суммы неосновательного обогащения 325000 рублей. Данный факт подтверждается фискальным чеком АО «Почта России» с идентификационным номером отправления № (л.д.14), а также описью вложения (л.д.15). Указанное требование ответчиком не исполнено, досудебная претензия оставлена без ответа.Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвращает. Доказательств обратного суду не представлено.Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Шкатулиной Л.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей.

При этом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что истцу стало известно, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ответчик Шкатулина Л.Н. только в октябре 2023 года при вынесении решения суда по гражданскому делу № 2-1880/2023 в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи195Гражданского процессуального кодекса РФ и согласно закрепленным в части 3 статьи123 КонституцииРФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бархяна А.О. к Шкатулиной Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со Шкатулиной Л.Н. в пользу Бархяна А.О. сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 (трехсот двадцати пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 (шести тысяч четырехсот пятидесяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 05.07.2024 года.

Судья А.С. Кириенко

Дело № 2-88/2025

УИД 23RS0008-01-2024-004173-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шкатулиной Л.Н. к Бархяну А.О. об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Шкатулина Л.Н. просит суд истребовать автомобиль «Рено Магнум», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № из незаконного владения Бархяна А.О.; обязать Бархяна А.О. возвратить истцу автомобиль «Рено Магнум», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № и правоустанавливающие документы на автомобиль, путем передачи по двухстороннему акту.

Истец Шкатулина Л.Н. и ее представитель Наумов А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что в апреле 2021 года между мужем истца Шкатулиным Н.Н. и ответчиком Бархяном А.О. были достигнуты договоренности о продаже автомобиля «Рено Магнум», 2000 года выпуска. Согласно ПТС и техническому паспорту, собственником данного автомобиля являлся Черенков Н.Н.. Данный автомобиль был приобретен ее мужем для нужд семьи, на совместные денежные средства у Черенкова Н.Н. Однако, Шкатулин Н.Н. не успел оформить его на свое имя, так как собственник транспортного средства Черенков Н.Н. умер. Ее муж Шкатулин Н.Н. полностью владел и распоряжался вышеуказанным автомобилем, документы на автомобиль были так же у ее мужа. В отношении указанного автомобиля установлены ограничения в части регистрации транспортного средства, поскольку у Черенкова Н.Н. имелась непогашенная задолженность. В настоящее время данный автомобиль находится в пользовании Бархяна А.О. При покупке автомобиля он знал о наложенном обременении. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ А.О. приобрел автомобиль у Шкатулина Н.Н. стоимостью 650 000 рублй. Из которых в день составления расписки им бы...

...ли переданы в качестве первоначального взноса 325 000 рублей. Данные денежные средства получила от Бархян А.О. истец и написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные 325 000 рублей ответчик обязан был отдать после оформления данного автомобиля в свою собственность. Автомобиль был передан Бархяном А.О. со всем документами на него. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Бархяна А.О. была направлена досудебная претензия с требованиями возвратить добровольно денежные средства, либо возвратить автомобиль со всеми документами. Однако, в добровольном порядке урегулировать спорт ответчик отказывается.

Ответчик Бархян А.О., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку Шкатулина Л.Н. не является собственником спорного автомобиля, следовательно, у нее отсутствует право на истребование указанного имущества.

Третье лицо Шкатулин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Черенков А.Н., несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Подтвердил, что спорный автомобиль находился в собственности его отца, который при жизни передал автомобиль Шкатулину Н.Н.

Третье лицо Черенкова Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что автомобиль принадлежал при жизни ее мужу Черенкову Н.Н., который передал его Шкатулину Н.Н.

Третье лицо Черенков М.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав также, что спорный автомобиль при жизни принадлежал его отцу Черенкову Н.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно справке ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Рено Магнум», 2000 года выпуска, был зарегистрирован за Черенковым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти (л.д.80).

Из пояснений истца Шкатулиной Л.Н. следует, что указанный автомобиль «Рено Магнум», 2000 года выпуска, был продан Черенковым Н.Н. ее мужу Шкатулину Н.Н.

При этом, государственная регистрация права собственности на указанный автомобиль за Шкатулиным Н.Н. произведена не была.

В апреле 2021 года между Шкатулиным Н.Н. и Бархяном А.Л. была достигнута договоренность о продаже указанного транспортного средства стоимостью 650 000 рублей.

В соответствии с распиской от 20.04.2021 года Бархян А.О. приобрел вышеуказанный автомобиль у Шкатулина Н.Н. стоимостью 650 000 рублей, из которых в день составления расписки им были переданы в качестве первоначального взноса денежные средства в сумме 325 000 рублей.

Денежные средства в сумме 325 000 рублей Бархян А.О. обязался передать Шкатулину Н.Н. после оформления автомобиля «Рено Магнум», 2000 года выпуска в свою собственность (л.д.11).

При этом, денежные средства в сумме 325 000 рублей получила от Бархяна А.О. истец Шкатулина Л.Н., о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате достигнутых договоренностей, автомобиль «Рено Магнум», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № был передан Бархяну А.О.

Однако, собственник автомобиля Черенков Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти Н,Н. являются Черенков А.Н., Черенкова Ю.А., Черенков М.Н..

При этом, с заявлением о принятии наследства после смерти Н,Н. к нотариусу никто из наследников не обращался, о чем свидетельствует реестр наследственных дел (л.д.27-28).

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании суммы долга с А.О. отказано. А.О. в удовлетворении встречных исковых требований к Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д.13-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Н.Н. без удовлетворения (л.д.20-24).

Заочным решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.О. к Л.Н. удовлетворены, со Л.Н. в пользу А.О. взысканы денежные средства в сумме 325 000 рублей (л.д.56-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шкатулиной Л.Н. без удовлетворения (л.д.59-62).

Как следует из вышеуказанных решений суда, вступивших в законную силу, у Шкатулина Н.Н. не было законных оснований для продажи спорного автомобиля Бархяну А.О., поскольку он не являлся собственником данного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

При этом, истец Шкатулина Л.Н. подтвердила в судебном заседании, что собственников спорного автомобиля на момент его передачи Бархяну она не являлась, указанный автомобиль был передан Черенковым Н.Н. согласно достигнутой договоренности ее мужу Шкатулину Н.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено истцом, что между истцом Шкатулиной Л.Н. и собственником автомобиля Черенковым Н.Н. не заключалось договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что на момент передачи транспортного средства «Рено Магнум», 2000 года выпуска, Бархяну А.О., ни истец Шкатулина Л.Н., ни ее муж Шкатулин Н.Н. собственниками автомобиля не являлись. Достоверных доказательств того, что истец Шкатулина являлась владельцем данного транспортного средства на иных законных основаниях, также суду предоставлено не было.

Учитывая, что истец Шкатулина Л.Н. не является собственником спорного транспортного средства, у истца не имеется законных оснований для требований изъятия данного транспортного средства из владения ответчика.

При таких обстоятельствах, требования об истребовании имущества из чужого владения не подлежат удовлетворению, ввиду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шкатулиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Бархяну А.О. об истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года.

Судья Н.А. Волковая

Дело № 5-1010/22

23RS0008-01-2022-002978-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белореченск 03 августа 2021 г.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Шкатулиной Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

27.06.2022 года в 20 часов 45 минут в общественном месте в торговом павильоне на ж.д. станции Белореченская был выявлен факт предложения к продаже алкогольной продукции – пиво индивидуальным предпринимателем Шкатулиной Л.Н. в торговом павильоне, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Белореченск, ул.Перронная, 13, в холодильник-витрине, реализация которого на вокзалах и прилегающих к ним территориях запрещена, согласно абзаца 5 пп.10 ч.2 ст.16 ФЗ-171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 27.06.2022 года, в ходе осмотра магазина, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Перронная, 13, изъята алкогольная продукция, а именно: <данные изъяты>

В действиях ИП Шкатулиной Л.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфиска...

...цией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

ИП Шкатулина Л.Н. в судебном заседании вину признала, просила строго не наказывать.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП Шкатулиной Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении от 05.07.2022г., протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, фототаблицей, объяснениями правонарушителя Шкатулиной Л.Н..

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ИП Шкатулиной Л.Н. в совершении указанного деяния доказана, а ее действия правильно и обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

С учётом изложенных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, считаю необходимым подвергнуть ИП Шкатулину Л.Н. административному наказанию, в пределах санкции статьи в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.п. 2 и 3 ст. 23.1, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя Шкатулину Людмилу Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Банк получателя: ЛУ МВД России на транспорте «Краснодарское», ИНН: 2309040186, КПП: 230901001, р/с: 03100643000000011800, банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, КБК: 1881161201010601140, БИК: 010349101, ОКТМО: 03726000.

Постановление может быть обжаловано в административной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня получении копии настоящего постановления суда.

Судья И.А. Просветов

Дело № 5-778/2023

23RS0008-01-2023-003013-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2023 года <адрес>

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., рассмотрев административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Шкатулиной Людмилы Николаевны, (дата) года рождения, место рождения – г. Белореченск Краснодарский край, проживающей по месту регистрации по адресу <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

(дата) в 22 час. 05 мин. Шкатулина Л.Н., осуществляя свою предпринимательскую деятельность в торговом объекте, расположенном по <адрес> Кк, в нарушение требований Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., абз. 5 п.п. 10 ч.2 ст.16 ФЗ РФ № 171 от 22.11.1995г., Правил продажи алкогольной продукции, утв. постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. № 987, осуществила предложение к незаконной продаже спиртосодержащей жидкости пиво «Белореченское», объемом 0.5 литра в стеклянной таре 9 бутылок, пиво «Хадыженское», объемом 0.5 литра в стеклянной таре 9 бутылок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебное заседание правонарушитель Шкатулина Л.Н. в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление не явилась, предоставила заявление в котором вину признала, в содеянном раскаивается, просит назна...

...чить минимально возможное наказание, а дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии виновных действий Шкатулиной Л.Н., осуществляющей предпринимательскую деятельность, в совершении названного правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15.06.2023г., 059630/3650 от (дата), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № в отношении ИП Шкатулиной Л.Н., рапортом инспектора Белореченского ЛОП от (дата) и объяснениями свидетелей (очевидцев) правонарушения, протоколом осмотра от (дата) – торгового объекта, расположенного по <адрес>, принадлежащего ИП Шкатулиной Л.Н. на основании субаренды от (дата), в ходе осмотра вся спиртосодержащая продукция, подготовленная для реализации, была изъята, протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от (дата), согласно которому у ИП Шкатулиной Л.Н. при осмотре торгового объекта, расположенного по <адрес> изъято пиво «Белореченское», объемом 0.5 литра в стеклянной таре 9 бутылок, пиво «Хадыженское», объемом 0.5 литра в стеклянной таре 9 бутылок.

Согласно сводке- информации на лицо в отношении ИП Шкатулиной Л.Н. в течение года за аналогичные правонарушения ИП Шкатулина привлекалась.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт предложения к продаже алкогольной продукции имел место быть в указанное время, что не оспаривает и правонарушитель, данный факт свидетельствует о нарушении требований абз. 5 п.п. 10 ч. 2 ст.16 ФЗ РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которыми розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями, следовательно, вина индивидуального предпринимателя Шкатулиной Л.Н. в совершении административного правонарушения доказана, а ее действия правильно и обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

При назначении наказания ИП Шкатулиной Л.Н., суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения в области предпринимательской деятельности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем считает необходимым назначить в отношении ИП Шкатулиной Л.Н. с целью предотвращения негативных последствий, наказание в виде штрафа с конфискацией имущества, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

п о с т а н о в и л :

Индивидуального предпринимателя Шкатулину Людмилу Николаевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, с конфискацией 9 бутылок пиво «Белореченское», объемом 0.5 литра каждая в стеклянной таре, 9 бутылок пиво «Хадыженское», объемом 0.5 литра каждая в стеклянной таре, изъятых (дата) у индивидуального предпринимателя Шкатулиной Людмилы Николаевны по <адрес>, что подлежит уничтожению.

Штраф подлежит оплате: ЛОП "Белореченский" ИНН 2320037846, КПП 232001001, р/с 03100643000000011800, банк получателя ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, КБК 18811601331010000140, БИК 010349101, ОКТМО 03726000, УИН 18830423230220144972

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Черепов Р.В.