Аблицова Елена Михайловна

Дело №5-2690/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданки Аблицовой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года полицейский Управления МВД России по г. Уфе составил протокол об административном правонарушении № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес> магазине «Рощинский» Аблицова Е.М. находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, чем нарушила требования п. 1, п. 3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.4 Указа Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная опасность» на территории РБ в связи с угрозой распространения в РБ новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Аблицова Е.М. не явилась, извещен надлежаще, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришла к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза в...

...озникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) постановлено принять меры по введению режима повышенной готовности.

В Республике Башкортостан Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Подпункт 1 пункта 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с изм. и доп. от 12.05.2020 года) обязывает граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес> магазине «Рощинский» Аблицова Е.М. находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски и перчаток, в период объявленного на территории РБ режима «Повышенная готовность» с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Суд усматривает в действиях Аблицовой Е.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации -невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Аблицовой Е.М. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями привлекаемого лица, фотоматериалом.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Аблицову Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.Ф. Шарипкулова

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО5,

Гибадуллиной Л.Г.

при ведении протокола секретарем ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционным жалобам ФИО1, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №...ф от дата. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 115 000 руб. на срок до дата, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых в сроки, обозначенные в графике платежей. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, уплатить банку пени в размере – 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик допускает нару...

...шения по уплате ежемесячного платежа. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет 373 574 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 103 234 руб. 34 коп., сумма процентов – 125 395 руб. 14 коп., штрафные санкции – 144 944 руб. 83 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 66 104 руб. 78 коп. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №...ф от дата по состоянию на дата в размере 294 734 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 103 234 руб. 34 коп., сумма процентов – 125 395 руб. 14 коп., штрафные санкции – 66 104 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 147 руб. 34 коп.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от дата по состоянию на дата в размере 161 445 руб. 54 коп., из которой: основной долг - 51 876 руб. 79 коп.; проценты - 76 516,36 руб.; штрафные санкций – 33 052 руб. 39 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 5 089 руб. 95 коп. В остальной части – отказать.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций, выражает несогласие с тем, что суд рассчитал сумму неустойки за период после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и до даты её уведомления, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму неустойки до 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме, так как суд ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 115 000 руб., сроком до дата, процентная ставка – 51,1 % годовых.

Факт получения ФИО1 кредитных средств в размере 115 000 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, задолженность с учетом добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций, по состоянию на дата, составила 294 734 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 103 234 руб. 34 коп., сумма процентов – 125 395 руб. 14 коп., штрафные санкции – 66 104 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда адрес от дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 161 445 руб. 54 коп., в том числе, сумма основного долга - 51 876 руб. 79 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 76 516,36 руб., сумма штрафных санкций - 33 052 руб. 39 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 089 руб. 95 коп.В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора от дата и в соответствии с согласованным графиком уплаты кредита, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, предусматривалось погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами.

Оценивая указанные положения кредитного договора, судом сделан правильный вывод о том, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №...).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу указанных разъяснений обращение истца за получением судебного приказа, который позже был отменен, не прерывает течение срока исковой давности.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №..., по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6-ти месяцев, она удлиняется до 6-ти месяцев.

Согласно п. 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что дата истец узнал о нарушении своего права и срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты, является несостоятельным.

Как следует из выписки по счету, последняя операция по счету (пополнение счета) произведена ответчиком дата, следующий платеж по графику платежей дата (л.д. 7).

Заявление о выдаче судебного приказа подано банком дата (в трехгодичный срок), судебный приказ принят мировым судьей дата, отменен дата, исковое заявление направлено в суд дата, то есть с пропуском установленного 3-летнего срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд дата, то требования о взыскании ежемесячных платежей по срокам с дата по дата удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчик до дата обязательства по уплате кредита исполняла добросовестно, ежемесячно вносила платежи в соответствии с согласованным графиком платежей, внесение платежей прекратилось в октябре 2015 г. в связи с закрытием офиса банка по месту жительства в адрес, отсутствием сведений о реквизитах для внесения платежей.

Вместе с тем в силу действующего гражданского законодательства данное обстоятельство не освобождает должника от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого ответчиком просрочена, что не освобождает заемщика от уплаты процентов по нему.

Применительно к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для снижения неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника об обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст.811 ГК РФ являются платой за кредит.

С учетом того, что ФИО1 не исполняла условия кредитного договора с дата, а также принимая во внимание положения закона о возможности начисления и взыскания процентов за пользование кредитом за весь период действия договора, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей по дата включительно, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 51 876 рублей 79 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 76 516,36 рублей.

Также в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил неустойку до 33 052 руб. 39 коп.

Правовых оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО5

Гибадуллина Л.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3406/2021 (2-10329/2019)

город Уфа 24 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Арманшиной Э.Ю.,

Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Аблицовой Елены Михайловны, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аблицовой Елене Михайловне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском к Аблицовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аблицовой Е.М. 6 февраля 2015 г. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 115 000 руб. на срок до 29 февраля 2019 г., последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 51,1 % го...

...довых в сроки, обозначенные в графике платежей. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, уплатить банку пени в размере – 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей, по состоянию на 25 июня 2019 г. его задолженность составляет 373 574 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 103 234 руб. 34 коп., сумма процентов – 125 395 руб. 14 коп., штрафные санкции – 144 944 руб. 83 коп.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 66 104 руб. 78 коп.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2019 г. в размере 294 734 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 103 234 руб. 34 коп., сумму процентов – 125 395 руб. 14 коп., штрафные санкции – 66 104 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147 руб. 34 коп.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года постановлено:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аблицовой Елене Михайловне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Аблицовой Елены Михайловны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 959-38897760-810/15ф от 06.02.2015 по состоянию на 25.06.2019 в размере 161 445 руб. 54 коп., из которой:

- основной долг 51 876 руб. 79 коп.;

- проценты 76 516,36 руб.;

- штрафные санкций – 33 052 руб. 39 коп.

Взыскать с Аблицовой Елены Михайловны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 5 089 руб. 95 коп.

В остальной части – отказать.

Не согласившись с принятым решением, Аблицова Е.М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций, выражает несогласие с тем, что суд рассчитал сумму неустойки за период после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и до даты её уведомления, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму неустойки до 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме, так как суд ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аблицовой Е.М., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения установлено и объективно подтверждается доказательствами, что 6 февраля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аблицовой Е.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 115 000 руб. сроком до 29 февраля 2019 г., с процентной ставкой 51,1 % годовых.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, задолженность с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций, по состоянию на 25 июня 2019 г. составила 294 734 руб. 26 коп., в том числе: основной долг - 103 234 руб. 34 коп., сумма процентов - 125 395 руб. 14 коп., штрафные санкции - 66 104 руб. 78 коп.

18 сентября 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением судьи судебный приказ отменен 21 февраля 2019 г., настоящее исковое заявление направлено в суд 24 октября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 207, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, применив срок исковой давности к части требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда в части исчисления срока исковой давности ошибочным и не может согласиться с определенными судом к взысканию суммами по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж внесен ответчиком 14 октября 2015 г., исковое заявление подано в суд 24 октября 2019 г., то есть с пропуском установленного 3-летнего срока исковой давности, требования о взыскании ежемесячных платежей по срокам с 20 ноября 2015 г. по 21 октября 2016 г. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что срок действия договора от 6 февраля 2015 г. устанавливается до даты погашения всех обязательств Заемщика по Договору, срок возврата кредита: 29 февраля 2019 г.

Последний платеж осуществлен ответчиком 14 октября 2015 г., следующий платеж ответчик должен был осуществить до 20 ноября 2015 г., но не оплатил, с этого времени начинает течь срок исковой давности.

За выдачей судебного приказа истец обратился 18 сентября 2018 г. (в трехгодичный срок), 29 октября 2018 – вынесен судебный приказ, который отменен 21 февраля 2019 г. (5 месяцев 3 дня).

Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (18 сентября 2018 г.) и до его отмены (21 февраля 2019 г.) в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, поскольку осуществлялась судебная защита.

Указанные обстоятельства дела, изложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учтены.

Истец обратился в суд с иском 24 октября 2019 г. (по почте).

24 октября 2019 г. – 3 года = 24 октября 2016 г.

24 октября 2016 г. – 5 мес. 3 дня = 20 мая 2016 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании основного долга по платежам, срок уплаты которых наступил до 20 мая 2016 и как следствие по взысканию процентов начисленных на указанный основной долг и пени.

В связи с изложенным, в указанной части, а именно с 20 ноября 2015 г. по 20 мая 2016 г., подлежит применению срок исковой давности, а требования истца в данной части отказу в удовлетворении.

С учетом примененного срока исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению по следующим расчетам:

основной долг 67 987 руб. 92 коп., из следующего расчета:

40 015 руб. 19 коп. – (1 986,47 + 1 946,74 + 1 907,80 + 1 869,65 + 1 832,25 + 1 795,61 + 1 759,70 + 1 724,50) = 25 192 руб. 47 коп.

63 219 руб.15 коп. – 20 423 руб. 70 коп. = 42 795 руб. 45 коп.

25 192 руб. 47 коп. + 42 795 руб. 45 коп. = 67 987 руб. 92 коп.;

проценты 93 741 руб. 33 коп., из следующего расчета:

123 707 руб. 71 коп. – 31 389 руб. 78 коп. + 1 423,40 = 93 741 руб. 33 коп.;

расчет штрафных санкций:

51 296 руб. 84 коп. – 2 472 руб. 61 коп. = 48 824 руб. 23 коп.;

93 647 руб. 99 коп. – 2 653 руб. 18 коп. = 90 994 руб. 81 коп.;

48 824 руб. 23 коп. + 90 994 руб. 81 коп. = 139 819 руб. 04 коп.

Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 66 104 руб. 78 коп.

Размер штрафных санкций, исчисленных истцом, был снижен судом до 33 052 руб. 39 коп. в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафных санкций в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному, размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором, не противоречит ч. 1,6 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Аблицовой Е.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

Сумма госпошлины также подлежит изменению и составит 5 095 руб. 63 коп. (от суммы 67 987 руб. 92 коп. + 93 741,33 руб. + 66 104,78 руб.)

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года изменить в части взыскания со Аблицовой Елены Михайловны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общей суммы задолженности по кредитному договору, суммы основного долга, процентов, госпошлины.

Взыскать с Аблицовой Елены Михайловны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 959-38897760-810/15ф от 06.02.2015 за период с 20 мая 2016 г. по 25 июня 2019 г. в размере 194 781 руб. 64 коп., из которой: основной долг – 67 987 руб. 92 коп., проценты – 93 741 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 095 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Э.Ю. Арманшина

Ф.Ф. Галиев

Справка: судья Турьянова Т.М.

Дело № 2-10329/2019

03RS0007-01-2019-011736-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аблицовой Елене Михайловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Аблицовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда ... от < дата > по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Аблицовой Е.М. был заключен кредитный договор ...ф от < дата >. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 115 000 руб. на срок до < дата >, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых в сроки, обозначенные в графике платежей. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, уплатить банку пени в размере – 20% годовых. на сумму просроченной задолженности. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа. По состоянию на < дата > задолженность ответчика составляет 373 574 руб. 31 коп., в том числе: основной долг – 103 234 руб. 34 коп., сумма про...

...центов – 125 395 руб. 14 коп., штрафные санкции – 144 944 руб. 83 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 66 104 руб. 78 коп. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > по состоянию на < дата > в размере 294 734 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 103 234 руб. 34 коп., сумма процентов – 125 395 руб. 14 коп., штрафные санкции – 66 104 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 147 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Аблицова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд возражение, в котором просит суд применить срок исковой давности, также просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму начисленных истцом штрафных санкций, во взыскании штрафных санкций после отзыва лицензии у истца и до даты уведомления ответчика как заемщика о реквизитах платежа (с < дата > до < дата > - отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Аблицовой Е.М. был заключен кредитный договор ...ф от < дата >.

Ответчику был предоставлен кредит в сумме 115 000 руб. на срок до < дата >, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых в сроки, обозначенные в графике платежей.

Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, уплатить банку пени в размере – 20% годовых. на сумму просроченной задолженности.

Факт предоставления банком Аблицовой Е.М. кредитных средств в размере 115 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика, а также не оспаривается ответчиком, что следует из ее письменных возражений.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Установлено, что решением Арбитражного суда ... от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда ... от 27.04.2017г. конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) продлено на шесть месяцев.

Судом установлено, что < дата > ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил Аблицовой Е.М. требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ...ф от < дата > заемщик Аблицова Е.М. не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > с учетом добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций, по состоянию на < дата >, составляет 294 734 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 103 234 руб. 34 коп., сумма процентов – 125 395 руб. 14 коп., штрафные санкции – 66 104 руб. 78 коп.

От ответчика в суд поступило письменное ходатайство об уменьшении нестойки, также просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подачу в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от < дата > ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Последний платеж осуществлен ответчиком < дата >, следующий платеж ответчик должен был осуществить до < дата >, но не оплатил, с этого времени начинает течь срок исковой давности.

За выдачей судебного приказа истец обратился < дата > (в трехгодичный срок), < дата > – вынесен судебный приказ, который отменен < дата >.

После отмены судебного приказа < дата >, истец обратился в суд с исковым заявлением < дата >, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть за пределами шестимесячного срока, следовательно, в данном случае срок не удлиняется.

Истец обратился в суд с иском < дата > (по почте).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании основного долга по платежам, срок уплаты которых наступил до < дата > и как следствие по взысканию процентов начисленных на указанный основной долг и пени.

В связи с изложенным, в указанной части, а именно с < дата > по < дата >, подлежит применению срок исковой давности, а требования истца в данной части отказу в удовлетворении.

С учетом примененного судом срока исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению по расчетам суда:

основной долг 51 876 руб. 79 коп., из следующего расчета:

40 015 руб. 19 коп. – (1 986,47 + 1 946,74 + 1 907,80 + 1 869,65 + 1 832,25 + 1 795,61 + 1 759,70 + 1 724,50 + 1 690,01 + 1 656,21 + 1 623,09 + 1 590,63 + 1 558,81) = 17 037,72 руб.

63 219,15 руб. – 28 380,08 руб. = 34 839,07 руб.

17 037,72 руб. + 34 839,07 руб. = 51 876 руб. 79 коп.

проценты 76 516,36 руб., из следующего расчета: 123 707,71 – 48 614,75 + 1 423,40 = 76 516,36 руб.

Расчет штрафных санкций: 51 296,84 – 6 700,18 = 44 596,66 руб.;

93 647,99 – 9 472,60 = 84 220,39 руб.;

44 596, 66 руб. + 84 220, 39 руб. = 128 817,05 руб.

В тоже время истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 66 104 руб. 78 коп.

Вместе с тем, требования о взыскании штрафных санкций в размере 66 104 руб. 78 коп. суд считает завышенными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от < дата > ...-О, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности по договору, степень вины заемщика в нарушении обязательства по внесению ежемесячных платежей суд пришел к выводу о возможности снижения размера испрашиваемых истцом штрафных санкций, подлежащих взысканию с Аблицовой Е.М. до 33 052 руб. 39 коп. Указанный размер штрафных санкций, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Довод ответчика, изложенный в письменном возражение о том, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка, что свидетельствует о просрочке кредитора, предусмотренного статьей 406 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания процентов и штрафа у суда не имеется, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась по характеру кредитного обязательства, должна была принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 ГК РФ, заемщик не воспользовалась.

Кроме того, требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения, направленное должнику Аблицовой Е.М. конкурсным управляющим < дата >, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > по состоянию на < дата > в размере 161 445 руб. 54 коп., из которой:

- основной долг 51 876 руб. 79 коп.;

- проценты 76 516,36 руб.;

- штрафные санкций – 33 052 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части (в связи с пропуском срока исковой давности), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 089 руб. 95 коп. (от суммы 51 876 руб. 79 коп. + 76 516,36 руб. + 66 104,78 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аблицовой Елене Михайловне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Аблицовой Елены Михайловны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > по состоянию на < дата > в размере 161 445 руб. 54 коп., из которой:

- основной долг 51 876 руб. 79 коп.;

- проценты 76 516,36 руб.;

- штрафные санкций – 33 052 руб. 39 коп.

Взыскать с Аблицовой Елены Михайловны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 5 089 руб. 95 коп.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова &#0;