Шкердина Елена Владимировна

Дело №2-215/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Люкшиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неуструева В. Д. , Арбековой Н. Н. , Шкердиной Е. В. к СНТ «Дружба-2» о признании недействительным решений, принятых протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и признании регистрации СНТ недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику СНТ «Дружба-2», в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Дружба-2» состоялось общее собрание членов товарищества, решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного протокола Волковым И.В. было зарегистрировано новое юридическое лицо СНТ «Дружба-2». Считают, что решения собрания и регистрация нового СНТ являются незаконными, поскольку в их основе несостоявшееся собрание членов СНТ. Кроме того, полагают, что поскольку в Уставе СНТ Дружба-2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что СТ Дружба-2 именуется как СНТ «Дружба-2», то должна была быть реорганизация СТ в СНТ. Однако собрания в СТ «Дружба-2» по поводу реорганизации в СНТ «Дружба-2» никогда не проводилось. Вместе с тем, полагают, что фактически в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы произошла регистрация нового СНТ на землях и с использованием имущества СТ «Дружба-2» образованного в ДД.ММ.ГГГГ. О чем членов СТ «Дружба-2» никто не уведомлял. Отсутствие записи о реорганизации говорит о том, что СТ «Дружба-2» так и осталось СТ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ СНТ «Дружба-2». Ссылаясь на п.п.8 п.1 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объедине...

...ниях граждан» просили признать недействительными решения, отраженные в протоколе общего собрания членов СНТ «Дружба-2» № от ДД.ММ.ГГГГ и признать регистрацию СНТ «Дружба-2» недействительной, аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание, назначенное на ... часов ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу: истцы Неуструев В.Д., Арбекова Н.Н., Шкердина Е.В., представитель ответчика СНТ «Дружба-2», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, причину неявки суду не сообщили.

3 лицо Волков И.В. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Разбирательство дела было отложено на ... часов ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны: истцы Неуструев В.Д., Арбекова Н.Н., Шкердина Е.В., представитель ответчика СНТ «Дружба-2», вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте также извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 3 лицо Волков И.В., так же не явился в судебное заседание, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ИФНС Октябрьского района г. Пензы, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статьей 333.40. НК РФ предусмотрены основания возврата уплаченной по делу государственной пошлины. Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, госпошлина, оплаченная истцами в сумме 400 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Неуструева В. Д. , Арбековой Н. Н. , Шкердиной Е. В. к СНТ «Дружба-2» о признании недействительным решений, принятых протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и признании регистрации СНТ недействительной, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Возвратить истцам государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 400 рублей из управления федерального казначейства по Октябрьскому району г. Пензы, р/с 40101810300000010001 ГРКЦ ЦБ РФ по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка получателя 045655001, ИНН 5835018920, КПП 583501001, ОКАТО 56401000000, КБК 18210803010011000110.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий Л.В. Николаева