Шкерина Светлана Анатольевна

дело (УИД) № 57RS0014-01-2024-002053-49,

производство № 2-1-1191/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием ответчика Шкериной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области» к Шкериной Светлане Анатольевне о возмещение ущерба, причиненного работником,

установил:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселения №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области» (далее по тексту ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с иском к Шкериной С.А. о возмещение ущерба, причиненного работником.

В обосновании исковых требований указано, что Шкерина С.А. являлась сотрудником ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области и состояла в должности экономиста ПЭГ ЦТАО в период с 15.02.2022 года по 25.04.2022 года согласно трудового договора №5 от 15.02.2022 года. По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Орловской области, проведенной ГРКИ УД ФСИН России в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области за период с 01.08.2022 года по 01.06.2024 года, выявлено нарушения в части не принятых мер по возмещению стоимости коммунально-бытовых услуг с осужденных на сумму 326,4 тыс. рублей. Согласно п. 22 должностной инструкции, утвержденной 15.02.2022 года врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области в обязанности ответчика входило выполнение расчетов для удержания коммунально-бытовых услуг с осужденных. Однако справки о стоимости проживания осужденного в общежитии за водопотребление, водоотведение, сверхнормативный сброс, электроэнергию, потреблен...

...ие газа предоставлялись ответчиком в бухгалтерию ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области без учета расходов на вывоз твердых коммунальных отходов, что повлекло причинение прямого ущерба федеральному бюджету за период с 15.02.2022 года по 25.04.2022 года в сумме 16918,36 рублей. 07.08.2024 года Шкериной С.А. было направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного истцу, которое было возвращено истцу по истечении срока хранения. 09.09.2024 года Шкериной С.А. было направлено уведомление о предоставлении объяснений, которое оставлено ответчиком без ответа.

По указанным основаниям просит суд взыскать с ответчика Шкериной С.А. в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, ущерб в размере 16918,36 рублей.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительной предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области.

В судебные заседания, назначенные на 10.12.2024 года и 23.12.2024 года, представитель истца ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Ответчик Шкерина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительной предмета спора, Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области дважды не явился в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Колония-поселение №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области» к Шкериной Светлане Анатольевне о возмещение ущерба, причиненного работником, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Н.С. Некрасова

УИД № 57RS0014-01-2025-000460-91

Дело № 2-1-498/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием ответчиков Шкериной С.А. и Хромовой М.А., представителя ответчиков адвоката Овчинниковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» к Шкериной Светлане Анатольевне и Хромовой Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного работниками,

установил:

ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области обратилось в суд с иском к Шкериной С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указано, что с 15 февраля 2022 г. по 25 апреля 2022 г. Шкерина С.А. осуществляла трудовую деятельность в должности экономиста ПЭГ ЦТАО ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной ГРКИ УД ФСИН России за период с 1 августа 2022 г. по 1 июня 2024 г., были выявлены нарушения в части непринятия мер по возмещению стоимости коммунально-бытовых услуг с осужденных на сумму 326400 рублей. Приказом от 10 января 2025 г. № 1-сп была назначена служебная проверка, в ходе служебного расследования установлено, что за период с 2022 г. по 2024 г. в расчет стоимости проживания осужденных в общежитии не включались расходы на вывоз твердых коммунальных отходов, что повлекло недополучение федеральным бюджетом доходов в сумме 326400 рублей. В обязанности экономиста ПЭГ ЦТАО ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области Шкериной С.А. входило выполнение расчетов для удержания платы за коммунально-бытовые услуги с осужденных, однако справки о стоимости проживания одного осужденного в общежитии ответчиком предоставлялись без учета расходов на вывоз твердых коммунальных отходов. За период работы Шкериной С.А. в должности экономиста с 15 февраля 2022 г. по 25 апреля 2022 ...

...г. сумма ущерба в результате неполного включения в расчет стоимости проживания осужденных расходов на жилищно-коммунальные услуги, составила 16918 рублей 36 копеек. Причиной и условиями, способствующими данному нарушению, послужило недостаточное знание нормативных актов. 10 января 2025 г. в адрес Шкериной С.А. заказным письмом было направлено уведомление о предоставлении объяснений, которое оставлено без ответа. Средний месячный заработок экономиста ПЭГ ЦТАО ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области Шкериной С.А. составлял 20157 рублей 60 копеек. 11 февраля 2025 г. ответчику направлялось предложение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, данное предложение ответчиком не исполнено.

По указанным основаниям просит взыскать со Шкериной С.А. в пользу ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, в сумме 16918 рублей 36 копеек.

Также ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области обратилось с иском к Хромовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указано, что с 18 мая 2022 г. по 21 сентября 2022 г. Хромова М.А. осуществляла трудовую деятельность в должности экономиста ПЭГ ЦТАО ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. По результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной ГРКИ УД ФСИН России за период с 1 августа 2022 г. по 1 июня 2024 г., были выявлены нарушения в части непринятия мер по возмещению стоимости коммунально-бытовых услуг с осужденных на сумму 326400 рублей. Приказом от 10 января 2025 г. № 1-сп была назначена служебная проверка, в ходе служебного расследования установлено, что за период с 2022 г. по 2024 г. в расчет стоимости проживания осужденных в общежитии не включались расходы на вывоз твердых коммунальных отходов, что повлекло недополучение федеральным бюджетом доходов в сумме 326400 рублей. В обязанности экономиста ПЭГ ЦТАО ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области Хромовой М.А. входило выполнение расчетов для удержания платы за коммунально-бытовые услуги с осужденных, однако справки о стоимости проживания одного осужденного в общежитии ответчиком предоставлялись без учета расходов на вывоз твердых коммунальных отходов. За период работы Хромовой М.А. в должности экономиста с 18 мая 2022 г. по 21 сентября 2022 г. сумма ущерба в результате неполного включения в расчет стоимости проживания осужденных расходов на жилищно-коммунальные услуги, составила 17123 рубля 62 копейки. Причиной и условиями, способствующими данному нарушению, послужило недостаточное знание нормативных актов. 10 января 2025 г. в адрес Хромовой М.А. заказным письмом было направлено уведомление о предоставлении объяснений, которое оставлено без ответа. Средний месячный заработок экономиста ПЭГ ЦТАО ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области Хромовой М.А. составлял 26191 рубль 31 копейку. 11 февраля 2025 г. ответчику направлялось предложение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, данное предложение ответчиком не исполнено.

Приведя указанные выше доводы, просит взыскать с Хромовой М.А. в пользу ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, в сумме 17123 рубля 62 копейки.

На основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1-498/2025 по иску ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области к Шкериной С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, и гражданское дело № 2-1-499/2025 по иску ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области к Хромовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, объедены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Орловской области, ФКУ «Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний».

Представитель ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчики Шкерина С.А. и Хромова М.А., представитель ответчиков адвокат Овчинникова О.П. исковые требования не признали.

В обоснование возражений представитель ответчиков адвокат Овчинникова О.П. пояснила, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии обязательных условий, а именно: противоправности поведения причинителя вреда, вины работника, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличием прямого действительного ущерба. Заявленные ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области требования основаны на том, что из заработной платы осужденных не были удержаны расходы на вывоз твердых коммунальных отходов. Вместе с тем, Шкерина С.А. и Хромова М.А. не производили каких-либо удержаний из заработной платы осужденных и не перечисляли их в федеральный бюджет, поскольку это не входило в перечень их обязанностей, следовательно, ответчики не могли причинить ущерб работодателю. Невключение в справки расходов по вывозу ТКО не повлекло причинения материального ущерба ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, поскольку учреждение лишено возможности пользоваться данными денежными средствами. В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, под которым следует понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или необходимость произвести работодателем затраты на приобретение и восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Никакого прямого действительного ущерба действиями Шкериной С.А. и Хромовой М.А. ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области не причинено, негативных последствий для работодателя не возникло. Кроме того, согласно должностной инструкции экономистов ПЭГ ЦТАО ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области в обязанность ответчиков входило выполнение расчетов для удержания с осужденных расходов по оплате коммунально-бытовых услуг, конкретный перечень услуг, по которым должны выполняться расчеты, должностная инструкция не содержит. В методических рекомендациях 2012 г. порядок расчета расходов по вывозу твердых коммунальных отходов отсутствует, опрошенные в качестве специалистов главный бухгалтер ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО10. и главный экономист центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО9. пояснили, что до 2023 г. включение в расчет стоимости проживания осужденных расходов на вывоз ТКО не производилось. Акты выполненных работ и счета ООО «УК «Зеленая Роща» поступали не каждый месяц, при этом экономистам они не передавались, ответчики данной информацией не обладали. В настоящее время сведения об объеме вывезенных из каждого общежития твердых коммунальных отходов формируются отделом коммунально-бытового и тылового обеспечения ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, а затем передаются экономисту, без указанных сведений включить в справку расчет по ТКО не представляется возможным. В результате нарушения работодателем условий п. 10 трудового договора, а именно - необеспечение экономистов документацией, необходимой для исполнения должностных обязанностей, расходы по оплате ТКО не были включены в справку на возмещение с осужденных. Таким образом, вина Шкериной С.А. и Хромовой М.А. в причинении истцу ущерба отсутствует. Помимо этого, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Трудовые отношения между ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области и Шкериной С.А. прекращены 25 апреля 2022 г., между учреждением и Хромовой М.А. - 21 сентября 2022 г. На протяжении всего периода осуществления ответчиками трудовой деятельности работодателю было известно, что в расчет стоимости проживания осужденных расходы на вывоз ТКО не включались. Составленные экономистами справки утверждались начальником учреждения, замечаний по этому поводу никогда не поступало, при этом ежегодные ревизии финансово-хозяйственной деятельности нарушений не выявляли. При увольнении Шкерина С.А. и Хромова М.А. оформили обходные листы и сдали всю документацию, которая была принята работодателем без каких-либо замечаний.

Представители третьих лиц УФСИН России по Орловской области и ФКУ «Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ФКУ «Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний» направил в адрес суда письменный отзыв по существу спора, указав, что требования ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области являются обоснованными, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав доводы ответчиков и их представителя, заслушав пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, предусмотрена ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 и ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений правоприменительной практики следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий: наличия имущественного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность не только установить размер прямого действительного ущерба, но выяснить его природу - при каких обстоятельствах он возник, установить противоправность поведения работника, состоящего в причинной связи с возникшим ущербом, и наличие оснований для возмещения работником ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Шкерина С.А. была принята на работу в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области на должность экономиста планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных с 15 февраля 2022 г.

Между ней и работодателем 15 февраля 2022 г. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям договора работник обязалась добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и внутренними нормативными актами ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области (п. 7 трудового договора).

В свою очередь работодатель принял на себя обязательства обеспечить работника оборудованием инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (п. 10 трудового договора).

Хромова М.А. была принята на работу в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области на должность экономиста планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных с 18 мая 2022 г.

Между Хромовой М.А. и работодателем 18 мая 2022 г. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям договора работник обязалась добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и внутренними нормативными актами ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области (п. 7 трудового договора).

Работодатель принял на себя обязательства обеспечить работника оборудованием инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей (п. 10 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией экономиста планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области Шкериной С.А., в ее обязанности, в частности, входило выполнение расчетов по материальным, трудовым и финансовым затратам, необходимым для производства и реализации выпускаемой продукции, освоения новых видов продукции, а также для удержания коммунально-бытовых услуг с осужденных. Аналогичные положения содержались в должностной инструкции экономиста планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области Хромовой М.А.

Трудовой договор со Шкериной С.А. расторгнут по инициативе работника с 25 апреля 2022 г., трудовой договор с Хромовой М.А. расторгнут по тем же основаниям с 21 сентября 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию.

В соответствии со ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Согласно п. «в» ч. 5 методических рекомендаций по порядку удержания из заработной платы и иных доходов осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы от 2012 г., стоимость коммунально-бытовых услуг на содержание осужденного определяется ежемесячно на основании регистрирующих приборов учета и счетов снабжающих организаций, включает в себя стоимость потребленной электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, отопления. В расчете указывается стоимость потребленной электроэнергии по тарифу, холодной и горячей воды, а также их стоков, по тарифам, установленным для группы «население» в данном регионе, тепловой энергии в соответствии с приборами учета и установленными тарифами. Стоимость коммунальных услуг на одного осужденного за отчетный месяц определяется путем деления общей суммы оказанных коммунально-бытовых услуг в суммовом выражении на среднесписочную численность осужденных и количество календарных дней в месяце.

Приказом начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области от 10 января 2025 г. № 1-сп назначено проведение служебного расследования по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной ГРКИ УД ФСИН России за период с 1 августа 2022 г. по 1 июня 2024 г. Данным приказом создана комиссия в составе заместителя начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, старшего оперуполномоченного оперативной группы, юрисконсульта и инспектора ГКиРЛС.

Согласно заключению о результатах служебного расследования, утвержденного начальником ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области 7 февраля 2025 г., работниками учреждения не были приняты меры по возмещению стоимости коммунально-бытовых услуг с осужденных за период с 2022 г. по 2024 г., а именно - в расчет стоимости проживания одного осужденного в общежитии не включались расходы на вывоз твердых коммунальных отходов, что повлекло недополучение федеральным бюджетом доходов в сумме 326400 рублей. Установив вину экономистов планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области Шкериной С.А. и Хромовой М.А., комиссия пришла к выводу, что за период работы Шкериной С.А. с 15 февраля 2022 г. по 25 апреля 2022 г. сумма ущерба составила 16918 рублей 36 копеек, за период работы Хромовой М.А. с 18 мая 2022 г. по 21 сентября 2022 г. ущерб составил 17123 рубля 62 копейки.

Поскольку на момент проведения проверки Шкерина С.А. и Хромова М.А. не работали в учреждении более двух лет, с приказом о проведении служебного расследования и его результатами их не ознакомили.

10 января 2025 г. в адрес ответчиков направлялись уведомления о предоставлении письменных объяснений, доказательства получения указанных уведомлений в представленных суду материалах отсутствуют.

Также Шкериной С.А. и Хромовой М.А. 11 февраля 2025 г. направлялись предложения о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. Данные предложения оставлены без удовлетворения, ответчики своей вины в причинении ущерба работодателю не признали.

Судом к участию в деле в качестве специалистов были привлечены главный бухгалтер ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО11. и главный экономист центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области ФИО12

Опрошенные в судебном заседании 6 мая 2025 г. специалисты пояснили, что первые контракты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области заключались с 2019 г., расходы по ТКО с осужденных не взыскивались вплоть до 2024 г. Контракты хранятся у юристов, их размещают в ЕИС, затем передают в бухгалтерию, которая совершает платеж. До сведения экономистов информация о контрактах на вывоз твердых коммунальных отходов доводятся инициатором заключения данных контрактов, а именно - отделом коммунально-бытового и тылового обеспечения ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области. По мере оказания услуг выставляются счета в службу закупок, после чего отдел коммунально-бытового и тылового обеспечения учреждения распределяет суммы, а именно - указывает объем ТКО, который приходится на общежития, затем данные сведения передаются экономистам. Без информации отдела коммунально-бытового и тылового обеспечения об объеме вывозимого мусора экономист не может рассчитать эту сумму, при этом данные сведения поступают неравномерно. Расчет подлежащих удержанию с осужденных расходов на вывоз твердых коммунальных отходов какими-либо документами не регламентируется, методические рекомендации общие, они датированы 2012 г., порядок расчета ТКО в них не прописан. До 2023 г. информация о распределении объемов твердых коммунальных отходов отделом коммунально-бытового и тылового обеспечения ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области до сведения экономистов не доводилась, при отсутствии указанных сведений они были лишены возможности сделать необходимые расчеты. С 2025 г. эта информация поступает в справочной форме, экономист на ее основании готовит справку о стоимости услуг на одного осужденного, которая согласовывается тыловой службой, утверждается начальником учреждения, затем передается в бухгалтерию, после чего производится удержание. Вместе с тем, если заработной платы осужденного недостаточно, то оплата за вывоз ТКО у него не вычитается.

Принимая во внимание пояснения специалистов, учитывая содержание методических рекомендаций по порядку удержания из заработной платы и иных доходов осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в которых отсутствует порядок расчетов стоимости расходов на вывоз твердых коммунальных отходов, подлежащих удержанию с осужденных, суд приходит к выводу, что со стороны ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области допущено нарушение принятых на себя обязательств при заключении трудовых договоров с Хромовой М.А. и Шкериной С.А., а именно - работодатель не обеспечил работников документами и информацией, необходимой для исполнения трудовых обязанностей.

Как указывалось выше, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, Пленум Верховного Суда Российской Федерации относит вину работника в причинении ущерба, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

В данном случае вина Хромовой М.А. и Шкериной С.А. в причинении ущерба работодателю в период работы в должности экономистов планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области отсутствует.

Кроме того, заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного работниками в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, истец указывает, что ущерб причинен федеральному бюджету, при этом просит взыскать денежные средства в пользу ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, Шкериной С.А. и Хромовой М.А. допущено нарушение в виде не включения в расчет стоимости проживания одного осужденного в общежитии расходов на вывоз твердых коммунальных отходов. Вместе с тем зафиксированное в материалах проверки нарушение не свидетельствует о причинении материального ущерба именно ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, поскольку недовзысканные из заработной платы и иных доходов осужденных денежные средства на оплату расходов за вывоз ТБО, подлежат перечислению в федеральный бюджет. Сведений о применении каких-лицо санкций в отношении ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области со стороны вышестоящих органов в результате данного нарушения, в деле не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вменяемые Хромовой М.А. и Шкериной С.А. нарушения, отраженные в заключении по результатам служебной проверки, не повлекли причинение материального ущерба непосредственно ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, следовательно, правовые основания для взыскания с них ущерба в пользу работодателя, отсутствуют.

Также стороной ответчика заявлено о пропуске ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с иском о взыскании с работников материального ущерба.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что Шкерина С.А. осуществляла трудовую деятельность в должности экономиста планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области в период с 15 февраля 2022 г. по 25 апреля 2022 г.

Хромова М.А. осуществляла трудовую деятельность в должности экономиста планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области в период с 18 мая 2022 г. по 21 сентября 2022 г.

Определяя дату начала течения срока на обращение работодателя с иском к Шкериной С.А. и Хромовой М.А., суд принимает во внимание, что на момент увольнения ответчиков 25 апреля 2022 г. и 21 сентября 2022 г. ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области не было предъявлено к ним никаких материальных претензий. Справки с расчетами стоимости проживания одного осужденного в общежитии, в которые не были включены расходы на вывоз твердых коммунальных отходов, формировались ответчиками ежемесячно в период их работы. Данные справки утверждались должностными лицами ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, передавались для последующего удержания денежных средств из заработной платы осужденных в бухгалтерию учреждения. Таким образом, об отсутствии в расчетах стоимости расходов на вывоз твердых коммунальных отходов, работодателю было достоверно известно, как в период осуществления ими трудовой деятельности, так и на момент увольнения ответчиков с занимаемой должности.

Исковые заявления поступили в суд 26 февраля 2025 г., то есть по истечении годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиками, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работников к материальной ответственности.

По указанным основаниям исковые требования ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области к Шкериной С.А. и Хромовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» к Шкериной Светлане Анатольевне и Хромовой Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного работниками, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева