Шхашемишева Амина Милаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А., Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Шхашемишевой Амины Милаевны к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда РФ по КБР (далее ГУ-ОПФ РФ по КБР) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, признании незаконным бездействия, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе ГУ-ОПФ РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие Шхашемишевой А.М., представителя ГУ-ОПФ РФ по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шхашемишева А.М. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по КБР о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, признании незаконным бездействие, возложении на ответчика обязанности по перечислению 387 640,30 коп. ОАО КБ «Еврокоммерц», взыскании убытков в размере 2 671,25 коп.

В обоснование исковых требований она указала, что 08.11.2012г. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение кредита по кредитному договору от 11 октября 2012 года, заключенному между ней и ОАО КБ «Еврокоммерц», указав цель использования кредита – приобретение жилого дома по <адрес> в <адрес> КБР. К заявлению были приложены все необходимые докумен...

...ты, но ответчик в установленный законом срок не принял решение и не дал ей ответ на ее заявление. 23 января 2013 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, которая также оставлена без ответа. В результате бездействия ответчика сумма ее займа по кредитному договору не погашена, поэтому Банк начисляет ей проценты.

Убытки по кредитному договору составили 2 671,25 коп., которые она должна оплатить Банку.

В ходе рассмотрения дела Шхашемишева А.М. изменила и дополнила исковые требования: просила признать решение ГУ-ОПФР по КБР №4 от 23.11.2012г. об отказе в удовлетворении ее заявления незаконным, восстановлении процессуального срока на его обжалование, признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении ей уведомления о принятом решении, обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 387 640, 30 коп. ОАО КБ «Еврокоммерц».

Шхашемишева А.М. в судебном заседании не присутствовала, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без ее участия.

Представитель истца Макушев А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении о дополнении и изменении исковых требований.

Представитель ответчика Богатырева Э.А. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2013 года исковые требования Шхашемишевой А.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-ОПФ РФ по КБР просит отменить решение Нальчикского городского суда от 21 марта 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2006 года №256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в по заявлению о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

31 октября 2012 года супруги Шхашемишева А.М. и Шхашемишев М.А. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с супругами Тазовой А.М. и Тазовым З.Б., которые приобрели указанные объекты в результате распоряжения средствами материнского семейного капитала. В данном случае имеет место нарушение закона, поскольку при продаже домовладения супругам Шхашемишевым, супруги Тазовы не получили разрешение органа опеки и попечительства и они не исполнили письменное обязательство от 03февраля 2010 года: не оформили недвижимость в общую собственность родителей и их детей.

Договор купли-продажи домовладения и земельного участка, заключенный между Шхашемишевыми и Тазовыми противоречит закону и может быть признан ничтожным, как затрагивающий интересы третьей стороны (жилищные условия Тазовых, включая интересы несовершеннолетних детей). Следовательно, отказ в удовлетворении заявления Шхашемишевой А.М. о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) обоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. №256-ФЗ заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда РФ в месячный срок с даты приема заявления со всеми необходимыми документами. По результатам выносится решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении. На территориальный орган Пенсионного фонда РФ возложена обязанность по направлению не позднее чем через пять дней с даты вынесения решения уведомления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о распоряжения лицу, подавшему заявление.

Суд установил, что 08 ноября 2012 года Шхашемишева А.М. обратилась в территориальный орган УПФР ГУ-ОПФР по КБР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение кредита по кредитному договору №4632 от 11 октября 2012 года, заключенному между ней и ОАО КБ «Еврокоммерц».

По заявлению Шхашемишевой А.М. ответчиком принято решение №4 от 23 ноября 2012 года об отказе в его удовлетворении, но решение не было направлено в адрес Шхашемишевой А.М. Не была уведомлена она и о принятом решении.

При этих обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что ответчиком не исполнено требование закона об уведомлении истицы о принятом решении, и направлении ей уведомления о принятом решении.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч.1 ст.4 и ч. 1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суд установил, что о принятом ответчиком решении – об отказе в перечислении денежных средств – истцу стало известно после проведения судебного заседания 07 марта 2013 года, в ходе которого ответчик суду представил указанное решение.

Обстоятельства эти ответчиком не оспаривались.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив, что истице не было известно о принятом решении, решение либо уведомление в адрес истицы не направлялись и ею они не были получены, суд обоснованно посчитал причины пропуска срока Шхашемишевой А.М. на обжалование решения ГУ-ОПФР №4 от 23.11.2012г. об отказе в удовлетворении ее заявления уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции РФ, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп.1 п.1 ст.3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Судом установлено, что в связи с рождением двух детей Шхашемишевой А.М. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-4 №0414503 в размере 387 640,30 руб.

Право Шхашемишевой А.М. на дополнительные меры государственной поддержки представителем ответчика не оспаривается.

Между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Шхашемишевой А.М., её супругом - Шхашемишевым М.А. 11.10.2012г. заключен кредитный договор №4632 на приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес> в сел. <адрес> КБР, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых.

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31.10.2012 супруги Шхашемишева А.М. и Шхашемишев М.А. купили в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в сел. <адрес> КБР. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по КБР 8 ноября 2012 года, супругам выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Обязательства по кредитному договору за супругами Шхашемишевыми сохраняются до настоящего времени и по состоянию на 06.08.2012 остаток основного долга составляет 390 000 руб.

Решением ГУ УПФ РФ в Урванском районе КБР Шхашемишевой А.М. 23.11.2012 года было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со ссылкой на п.п.2 ч.2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 N256-ФЗ.

Согласно п.п.2 ч.2 ст.8 ФЗ Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 16.11.2011) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении.

Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862 Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Шхашемишевой А.М., ответчику были предоставлены предусмотренные перечнем документы, необходимые для рассмотрения заявления, в полном объеме.

Указанным Перечнем не предусмотрена обязанность предоставления каких-либо дополнительных документов, в том числе справки из органа опеки и попечительства.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления Шхашемишевой А.М., как правильно установил суд, у Пенсионного фонда не имелось До подачи заявления Шхашемишевой А.М., не было прекращено её право на дополнительные меры государственной поддержки; порядок подачи заявления Шхашемишевой А.М. не нарушен; сумма, которую она намеревалась направить на погашение кредита, не превышает сумму, указанную в сертификате.

Денежные средства, полученные по кредиту истцом, были использованы для улучшения жилищных условий путем заключения предусмотренной законом сделки купли-продажи. В связи с этим, решение ответчика суд правильно посчитал необоснованным.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что сумма кредита, как следует из кредитного договора предоставлена Шхашемишевой А.М. под 10% годовых. На оплату процентов ей предоставлена отсрочка, по истечении срока которой, она обязана произвести оплату процентов по договору.

Истица представила суду расчет расходов, которые она должна будет понести в связи с несвоевременным перечислением ответчиком средств материнского капитала для погашения кредита. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Ответчик не оспорил этот представленный расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежали также взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб.

При изложении решения суда во всех его частях допущены описки: вместо правильного 387640, 30 коп. ошибочно указано 387640, 30 руб., вместо 7586, 30 коп. – 7586, 35 руб., а в резолютивной части вместо 9186, 35 коп. указано 9186,35 руб.

В силу ч.2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этих обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по КБР – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.