Шкилев Алексанндр Михайлович

Судья Пулатова З.И.

Дело № 33-809

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2013 года

г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей: Виноградовой О.А. и Ениславской О.Л.

при секретаре Фатеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Шкилева А.М. – Разумовской А.С. на решение Псковского городского суда от *** 2013 года, которым постановлено:

Иск Шкилева А.М. к ООО «Псковинкомстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Псковинкомстрой» в пользу Шкилева А.М. *** руб. *** коп. неустойки, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. судебных расходов, а всего *** руб. *** коп., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Псковинкомстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в сумме *** руб. *** коп.

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Шкилева А.М., его представителя. – Разумовской А.С., объяснения представителя ООО «Псковинкомстрой» - Вульфсон А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкилев А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Псковинкомстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование указал, что *** 2010г. заключил с ООО «Псковинкомстрой» договор инвестирования, предметом которого являлось приобретение права собственности на объекты недвижимости – жилой дом и земельный у...

...часток, расположенные по адресу: П. район, Л. волость, малоэтажный жилой комплекс «Б.».

В нарушение условий договора обязательства по подключению дома к централизованной сети газоснабжения в установленный срок – не позднее 4 квартала 2011г., застройщиком исполнены не были. Это, по мнению истца, дает ему право требовать взыскания с ООО «Псковинкомстрой» неустойки за период с *** 2012г. по день рассмотрения дела по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и предусмотренного законом штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ООО «Псковинкомстрой» Вульфсон А.Д. иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что *** 2011 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которого сроки подключения к газоснабжению были продлены до начала 4 квартала 2012 года. Указанные сроки ответчиком соблюдены. Кроме того, указал, что предъявлявшаяся истцом в сентябре 2012г. претензия не может быть принята во внимание для цели взыскания штрафа, поскольку она содержала требование о соразмерном уменьшении цены договора и была подана в пределах срока, установленного дополнительным соглашением, т.е. не имела под собой объективных причин для её предъявления в связи с нарушением обязательств, которые на тот момент нарушены не были.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене данного судебного постановления со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. В частности, в жалобе акцентируется внимание на то, что размер неустойки должен определяться по правилам, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей» (3% от общей цены заказа), а не на основании норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (одна трёхсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки). Кроме того, указывается, что период просрочки для взыскания неустойки судом был неправильно определен с 02.11.2012г., т.к. должен был исчисляться с 1 января 2012 года – со дня, следующего за днем окончания срока действия основного договора. Помимо изложенного, представитель истца полагает неправомерным решение суда в части отказа в удовлетворении штрафа, поскольку данная обязанность суда установлена законом и должна исполняться в соответствии с разъяснениями, сформулированными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда 1 инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором инвестирования от ***2010 № ***, по условиям которого ООО «Псковинкомстрой», как застройщик, обязался возвести и передать в собственность истца жилой дом (таунхаус) № ***, проектной площадью 70,5м?, а также земельный участок площадью 7 соток, расположенные по адресу: П. район, Л. волость, малоэтажный жилой комплекс «Б.».

В свою очередь Шкилев А.М. принял на себя обязанность по инвестированию денежных средств в данное строительство в сумме *** рублей.

В указанную сумму, в числе прочего, входила стоимость подключения дома к централизованным коммуникациям малоэтажного жилого комплекса «Б.». При этом разделом 2 договора были определены сроки выполнения обязательств и, в частности, предусмотрено, что работы по подключению системы газоснабжения ООО «Псковинкомстрой» обязуется выполнить в срок не позднее 4 квартала 2011г., т.е. 1 января 2012 года (л.д. ***).

По смыслу пункта 2.7 договора необходимым условием подключения к сети газоснабжения являлась установка внутридомового газового оборудования.

Согласно дополнительному соглашению сторон от ***2012г. к договору от *** 2010г. работы по устройству внутренних сетей газоснабжения в жилом доме истца должны были быть проведены в срок до 01 ноября 2012г.

Поскольку ответчик нарушил указанные обязательства, что нашло свое подтверждение по результатам оценки представленных доказательств, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки и правильно применил к правоотношениям сторон правила ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований в этой части суд обязан был руководствоваться ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ошибочными и противоречащими разъяснениям, сформулированным в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае вопрос о размере неустойки урегулирован вышеназванным специальным законом, регламентирующим именно отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. С учетом этого оснований для применения при определении размера неустойки положений Закона о защите прав потребителей не имелось.

Приходя к этому выводу и не принимая позицию истца и его представителя о том, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что строительство малоэтажного жилого комплекса «Б.» осуществляется на основании единого плана застройки территории, на выделенных для этих целей застройщику земельных участках.

Сам жилой дом, подлежащий передаче в собственность истца, является блокированным, он состоит из двух блоков, соединенных общей стеной, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи.

Таким образом, в целом указанный объект недвижимости включает в себя в том числе имущество (крыша, несущие конструкции, фундамент), входящее в силу закона в состав общего имущества дома. Наличие такого имущества подтверждает в числе прочего существование между сторонами правоотношений по долевому участию в строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода нарушения сроков выполнения работ по подключению дома к системе газоснабжения, судебная коллегия признает несостоятельными.

В условиях наличия дополнительного соглашения от *** 2012 года, которым стороны урегулировали более поздние, чем это предусматривалось договором от ***2010г., сроки выполнения обязательств по обеспечению домовладения газоснабжением, суд правильно определил начальную дату исчисления срока неустойки не в соответствии с основным договором, а со 2 ноября 2012г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом, истец не обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки, хотя такая возможность у него имелась (ч. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. При этом справедливо было учтено и то, что сама та претензия, на которую ссылался Шкилев, была направлена им в адрес ООО «Псковинкомстрой» в сентябре 2012г., т.е. в пределах срока исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда 1 инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шкилева Александра Михайловича – Разумовской А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.А. Виноградова

О.Л. Ениславская