Шкилева Ольга Владимировна

Дело № 2-1613/2024

УИД 74RS0038-01-2022-000085-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» (публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») к Пашнину Е.А., Фанееву И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Пашнину Е.А., Фанееву И.Ю. о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размере 74 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб., судебных расходов в размере понесенных затрат на отправку искового заявления, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей соответствующие периоды.

В качестве основания иска указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис серия №), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № на случай причинения вреда третьим лицам. 18.01.2021г. в результате ДТП с участием ответчика Пашнина Е.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, управляющего транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № (собственник Фанеев И.Ю.) причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шкилева С.Н., собственником которого является Шкилевой О.В. На момент ДТП, согласно документам ГИБДД, гражданская ответственност...

...ь <данные изъяты> гос.номер № застрахована не была. В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» №А от 30.01.2021, в ходе осмотра сделано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 74 900 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 74 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.02.2021 и платежным поручением № от 18.02.2021. Таким образом, истец просит взыскать ущерб в размере 74 900 руб. с ответчиков.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Пашнин Е.А., Фанеев И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Фанеевым И.Ю. представлены письменные возражения на иск, в которых указал, что надлежащим ответчиком по делу является Пашнин Е.А., поскольку именно он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 06 ноября 2020 года.

Третье лицо Шкилева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 18 января 2021 года АДРЕС произошло ДТП с участием Пашнина Е.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, управляющего транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № (собственник Фанеев И.Ю.) и в результате которого произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шкилева С.Н., собственником которого является Шкилевой О.В.

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Шкилевым С.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серия РРР №, предмет договора - транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, сроком действия с 27.05.2020 по 26.05.2021.

В период действия вышеуказанного договора страхования 18 января 2021 года произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя Пашнина Е.А. сотрудниками ГИДД установлено нарушение п. 8.12, Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя Пашнина Е.А. не была застрахована.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Пашнина Е.А. не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем Пашнин Е.А. привлечен к административной ответственности постановлением от 18 января 2021 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

ДТП от 18 января 2021 года признано страховым случаем.

В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» № от 30.01.2021, в ходе осмотра сделано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 74 900 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 74 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.02.2021 и платежным поручением № от 18.02.2021.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «е» ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, с 04.10.2017 и до настоящего времени принадлежит Фанееву И.Ю. В момент ДТП, автомобилем <данные изъяты> гос.номер № управлял Пашнин Е.А.

В соответствии с договором купли-продажи от 06 ноября 2020 года автомобиль <данные изъяты> гос.номер № продан Фанеевым И.Ю. Пашнину Е.А.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя вышеуказанного транспортного средства не была застрахована, Пашниным Е.А. приобретен указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, ответственность за причинение имущественного вреда лежит на ответчике Пашнине Е.А., как на собственнике автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Пашнин Е.А., в удовлетворении исковых требований к Фанееву И.Ю., необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, ПАО «АСКО» имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 2 447 руб., которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика Пашнина Е.А.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что ПАО «АСКО» направило почтой копию искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков во исполнение вышеуказанной нормы процессуального права, что подтверждается соответствующими квитанциями на общую сумму 1 044,14 руб. (72+276,04+72+276,04+72+276,04) и описью вложения, суд приходит к выводу, что почтовые расходы ПАО «АСКО» в сумме 1 044,14 руб. являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика Пашнина Е.А.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 74 900 руб. возникло в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика Пашнина Е.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 77 347 руб. (74 900 (размер ущерба) + 2 447 (расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» (публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») к Пашнину Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Пашнина Е.А. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») (ИНН 7453297458) ущерб в сумме 74 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 447 руб., почтовые расходы 1 044,14 руб.

Взыскивать с Пашнина Е.А. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») (ИНН 7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 77 347 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АСКО» (публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») к Фанееву И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2024 год.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Дело № 2-812/2022

УИД 74RS0038-01-2022-000085-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Пашнину Е.А., Фанееву И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Пашнину Е.А., Фанееву И.Ю. о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размере 74 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб., судебных расходов в размере понесенных затрат на отправку искового заявления, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей соответствующие периоды.

В качестве основания иска указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис серия №), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> гос.№ на случай причинения вреда третьим лицам. 18.01.2021г. в результате ДТП с участием ответчика Пашнина Е.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, управляющего транспортным средством <данные изъяты> гос.№ (собственник Фанеев И.Ю.) причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки <данные изъяты> гос.№ под управлением Шкилева С.Н., собственником которого является Шкилевой О.В. На момент ДТП, согласно документам ГИБДД, гражданская ответственность <данные изъяты> гос...

....№ застрахована не была. В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> гос.№ выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» № от 30.01.2021, в ходе осмотра сделано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 74 900 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 74 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.02.2021 и платежным поручением № от 18.02.2021. Таким образом, истец просит взыскать ущерб в размере 74 900 руб. с ответчиков.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Пашнин Е.А., Фанеев И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Шкилева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 18 января 2021 года в г. Челябинске на пр. Победы, д.100 произошло ДТП с участием Пашнина Е.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, управляющего транспортным средством <данные изъяты> гос.№ (собственник Фанеев И.Ю.) и в результате которого произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос.№ под управлением Шкилева С.Н., собственником которого является Шкилевой О.В.

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Шкилевым С.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис серия РРР №, предмет договора - транспортное средство <данные изъяты> гос.№, сроком действия с 27.05.2020 по 26.05.2021.

В период действия вышеуказанного договора страхования 18 января 2021 года произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.№ причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя Пашнина Е.А. сотрудниками ГИДД установлено нарушение п. 8.12, Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя Пашнина Е.А. не была застрахована.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Пашнина Е.А. не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем Пашнин Е.А. привлечен к административной ответственности постановлением от 18 января 2021 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

ДТП от 18 января 2021 года признано страховым случаем.

В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> гос.№ выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» № от 30.01.2021, в ходе осмотра сделано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 74 900 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 74 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от от 18.02.2021 и платежным поручением № от 18.02.2021.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «е» ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль <данные изъяты> гос.№, с ДАТА и до настоящего времени принадлежит Фанееву И.Ю. В момент ДТП, автомобилем <данные изъяты> гос.№ управлял Пашнин Е.А.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя вышеуказанного транспортного средства не была застрахована, материалы дела не содержат доказательств выбытия автомобиля из владения Фанеева И.Ю. в результате противоправных действий Пашнина Е.А., либо доказательств управления транспортным средством Пашниным Е.А. на законных основаниях, ответственность за причинение имущественного вреда лежит на ответчике Фанееве И.Ю., как на собственнике автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Фанеев И.Ю., в удовлетворении исковых требований к Пашнину Е.А., необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 2 447 руб., которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика Фанеева И.Ю.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило почтой копию искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков во исполнение вышеуказанной нормы процессуального права, что подтверждается соответствующими квитанциями на общую сумму 1 044,14 руб. (72+276,04+72+276,04+72+276,04) и описью вложения, суд приходит к выводу, что почтовые расходы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в сумме 1 044,14 руб. являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика Фанеева И.Ю.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 74 900 руб. возникло в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика Фанеева И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 77 347 руб. (74 900 (размер ущерба) + 2 447(расходы по оплате государственной пошлины)), начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Фанееву И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Фанеева И.Ю. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в сумме 74 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 447 руб., почтовые расходы 1 044,14 руб.

Взыскивать с Фанеева И.Ю. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 77 347 руб. со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Пашнину Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2022 год.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Дело № 2-345/2021 (2-4272/2020;)

74RS0028-01-2020-007618-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Багно Л.И. к Шкилевой О.В. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Багно Л.И. обратилась в суд с иском к Шкилевой О.В. с требованиями об обязании прекратить неправомерные действия – пользоваться чужой придомовой территорией в качестве стоянки автомобиля; обязать ответчика передать ключи от шлагбаума председателю совета по дому Ж.А.Н..

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры НОМЕР в многоквартирном доме по АДРЕС на основании договора НОМЕР от 24.03.1993 г. безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан. Земельный участок придомовой территории многоквартирного дома является общей долевой собственностью жителей их дома. Въезд на их придомовую территорию перекрыт шлагбаумом. Шлагбаум означает запрет на въезд посторонних автомобилей (кроме служебного, специального автотранспорта, автомобилей гостей). Шлагбаум установлен для того, чтобы на их придомовой территории не парковались чужие автомобили. Напротив подъезда АДРЕС, постоянно паркуется автомобиль МАРКА государственный номер НОМЕР (пользуется, как стоянкой), принадлежащий ответчику Шкилевой О.В. Ответчик не проживает в их доме, но имеет ключ от шлагбаума. В результате действий ответчика ее семье и жителям их подъезда негде поставить свой автомобиль на своей придомовой территории, т.к. пар...

...ковочных мест не хватает. Ответчик препятствует ей и другим собственникам многоквартирного дома пользоваться своей собственностью – придомовой территорией. Указанные обстоятельства значительно нарушают ее права.

Истец Багно Л.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Шкилева О.В. исковые требования не признала, использование парковки на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС не отрицала. Пояснила, что действительно у нее имеется ключ от шлагбаума для въезда на придомовую территорию дома, который передал мужчина, который ранее проживал и имел автомобиль возле дома. После продажи автомобиля он освободил парковочное место, а ключи передал ей.

Третье лицо ООО Управляющая компания-10 Копейск-Центр» о времени и месте слушания дела извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Судом установлено, что Багно Л.И. на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС, который расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, площадью 4 895 кв. м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом АДРЕС, расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, площадью 4 895 +/-24 кв.м.

Согласно публично кадастровой карты Челябинской области, земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером НОМЕР, границы земельного участка определены.

Если земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, то правовым основанием организации индивидуального парковочного места во дворе является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об организации парковочных мест. Это решение оформляется протоколом общего собрания (п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Протоколом собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома АДРЕС от 08 мая 2014 года принято решение об установлении автоматического шлагбаума на въезде придомовой территории.

Администрацией Копейского городского округа Челябинской области и ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» проведено комиссионное обследование земельного участка по АДРЕС, в результате чего установлено, что вблизи дома со стороны подъезда НОМЕР установлен шлагбаум. Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР. Так же в результате осмотра выявлено, что домостроение расположено обособленно. Транзитный проезд по дворовой территории не предусмотрен, что со слов председателя МКД обеспечивает безопасность граждан. Проезд через другие дворы не предусматривается. Гостевая парковка на дворовой территории расположена в пределах земельного участка и является общедомовым имуществом.

Ответчик Шкилева О.В. зарегистрирована и проживает в доме по адресу: АДРЕС.

Шкилевой О.В. принадлежит транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается карточка учета транспортного средства.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что она осуществляет парковку начиная с 04 декабря 2020 года во дворе дома АДРЕС. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, а также актами собственников квартиры по АДРЕС.

Свидетель П.С.Г. пояснила, что проживает на первом этаже и является соседкой Багно Л.И. Во дворе дома у них 5 парковочных мест, они все заняты. Если кто-то ставит чужую машину, то они сразу это видят. С апреля 2020 года красная машина ответчика постоянно стоит во дворе их дома. Когда люди приезжают на машинах с работы, то ставить им свои машины некуда. Парковочных мест на их территории не достаточно.

16 ноября 2020 г. жители дома АДРЕС обращалась в ОМВД по г.Копейску с заявлением о том, что Шкилева О.В. паркует своей автомобиль во дворе вышеуказанного дома.

19 ноября 2020 года ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД по г.Копейску ст.лейтенантом полиции С.Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Опрошенная Шкилева О.В. пояснила, что проживает по АДРЕС, у нее имеется автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР. Данный автомобиль она паркует иногда во дворе своего дома, а иногда во дворе соседнего дома АДРЕС, так как она бывает, что приезжает ночью и парковочных мест в ее дворе нет. У Шкилевой О.В. имеется ключ от шлагбаума для въезда на придомовую территорию дома АДРЕС. Ключ передал ее мужу мужчина по имени Д., который ранее имел автомобиль и парковал его во дворе дома АДРЕС, однако продал автомобиль и освободил парковочное место.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что поскольку огороженная шлагбаумом, придомовая территория является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, ответчик не является собственником данного дома, согласие собственников об использовании общего имущества ответчиком придомовой территорией на общем собрании не принималось, следовательно, действия ответчика об использовании парковочного места придомовой территории многоквартирного дома по адресу: АДРЕС неправомерны.

С целью исполнимости решения, суд считает необходимым сформулировать требования истца, запретить Шкилевой О.В. осуществлять парковку транспортного средства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: АДРЕС

Управляющей организацией многоквартирного дома АДРЕС с 01.09.2019 г. является ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр», следовательно, суд считает необходимым обязать ответчика передать ключи от шлагбаума в управляющую компанию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в окончательной форме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить Шкилевой О.В. ДАТА года рождения осуществлять парковку транспортного средства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: АДРЕС

Обязать Шкилеву О.В. передать ключи от шлагбаума ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский о областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова