Шкловский Сергей Викторович

Дело № 2-470/2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года г. Малоярославец

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре Семиешкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ответчику, указав о том, что им на праве собственности принадлежит по 5/18 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала брак с ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. С начала сентября 2012 года ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, его вещей и принадлежащего ему имущества в квартире не имеется, оплату жилья он не производит. Как указывают истцы в иске, его место жительства им не известно, связь с ответчиком они не поддерживают. Истцы просили суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица – ФИО1, исковые требования поддержала полностью.

Истец – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик – ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных пр...

Показать ещё

...ичинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделение УФМС по <адрес> в <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения истицы, счел возможным рассмотрение дела в отсутствии истца – ФИО2, ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, свидетеля и изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (до заключения брака ФИО2), а также ФИО2, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> по 5/18 долей в праве каждый. Фактически дом разделен на две изолированные части.Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы об этом; свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ; справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, зарегистрирован ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, а в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи ФИО1 и ФИО2, брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с сентября 2012 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в жилом доме не имеется, за содержанием жилого помещения он не следит и им не пользуется в соответствии с его назначением, оплату за коммунальные услуги не вносит.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы об этом; показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО3 с сентября 2012 года в жилом дома по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> не проживает, его личных вещей в жилом доме не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда, является основанием для снятия органами регистрационного учета гражданина с регистрационного учета по месту жительства, ФИО3 следует считать подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

Копия верна: Судья Малоярославецкого районного суда И.В. Сафонова

Свернуть

Дело №2- 7/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием истца Дороховой Е.Н., представителя истцов по доверенностям Стребкова А.А., представителя ответчика ИП Баскакова И.М., 3-го лица Шкловского С.В. адвоката Коровникова А.И., в отсутствие истца Дорохова М.С., представителя ответчика ОАО «***», ответчика ИП Баскакова И.М., 3-го лица Шкловского С.В., о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова М.С., Дороховой Е.Н. к ОАО «***», ИП Баскакову И.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

17 апреля 2014 года в 14 часов 10 минут на перекрестке ул.Железнодорожная и ул.Буденного водитель Шкловский, управляя автомобилем ***, госномер 00 рус, допустил столкновение с автомобилем ***, госномер 00 рус, под управлением Дороховой Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Дорохову М.С., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 00 рубля. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ***, госномер 00 рус, которым управлял Шкловский, застрахована в ОАО «***». Дорохов обратился к страховой компании за возмещением вреда, но выплата не была произведена.

В результате ДТП водителю автомобиля *** Дороховой Е.Н. были причинены телесные повреждения, которые ква...

Показать ещё

...лифицируются как легкий вред здоровью. На основании листков нетрудоспособности Дорохова находилась на лечении с 17.04.2014 г. по 04.09.2014 г.

Автомобиль ***, госномер 00 рус принадлежит на праве собственности ИП Баскакову И.М.

Дело инициировано иском Дорохова М.С., Дороховой Е.Н., которые просят взыскать: с ОАО «***» в пользу Дорохова М.С. в возмещение материального ущерба 00 рублей, включая услуги оценщика. Взыскать с ИП Баскакова И.М. в пользу Дороховой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 00 рублей. Взыскать с ОАО «***» в пользу Дороховой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба – утраченный заработок – 00 рублей. Взыскать с ОАО «***» и ИП Баскакова И.М. судебные расходы в пользу Дорохова М.С. и Дороховой Е.Н. в размере 00 рублей.

В судебном заседании истец Дорохова Е.Н., представитель истцов Стребков А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ИП Баскакова И.М., 3-го лица Шкловского С.В. адвокат Коровников А.И. исковые требования не признал полностью, считает требования к ОАО «***» не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Дорохова обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Дороховой подлежащими удовлетворению в части.

Судом достоверно установлено, что 17 апреля 2014 года в 14 часов 10 минут на перекрестке ул.Железнодорожная и ул.Буденного произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шкловского, управляющего автомобилем ***, госномер 00 рус, Дороховой Е.Н., управляющей автомобилем ***, госномер 00 рус. Виновным в данном ДТП признан водитель Шкловский С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шкловского.

Шкловский не оспаривал привлечение его к административной ответственности.

Судом установлено, что автомобиль ***, госномер 00 рус принадлежит на праве собственности Баскакову И.М. Автогражданская ответственность собственника автомобиля застрахована ОАО «***». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Автомобиль ***, госномер 00 рус принадлежит на праве собственности Дорохову М.С. (л.д.6,7), автогражданская ответственность Дорохова застрахована в ООО «***». К управлению автомобилем допущена Дорохова Н.Н.

Согласно отчету №1184, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер 00 рус, принадлежащего Дорохову М.С., составила, с учетом износа, 00 руб., (л.д.27-41).

Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений ответчиком не оспорены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность отчета, представленного истцом, а также взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд считает отчет, предоставленный истцом, достоверно отражающим наиболее вероятную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

После ДТП, затем проведения оценки Дорохов обращался в ОАО «***» (л.д.23-26,42-44), но ответчик в добровольном порядке не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба до настоящего времени.

Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещение о времени и месте судебного заседания (л.д.62,77). Ни на подготовку, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя суду не предоставил.

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Следовательно, страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик (в данном случае ОАО «***») несет ответственность при наступлении страхового случая.

Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 вышеназванного ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности.

Ст.931 п.4 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Что также предусматривает и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ответчиком данные требования не выполнены. Ущерб Дорохову не возмещен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах с ОАО «***» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 00 руб.

А также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 00 рублей (л.д.47), так как являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В результате дорожно-транспортного происшествия 17.04.2014 г. водителю автомобиля ***, госномер 00 рус Дороховой Е.Н. были причинены телесные повреждения, которые на основании заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.15-22) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку 17.04.2014 г. Шкловский при управлении автомобилем ***, госномер 00 рус, находился при исполнении трудовых обязанностей, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Дороховой Е.Н. с владельца источника повышенной опасности подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходя из требований ст. 151, 1101,1100 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя. Суд учитывает, что Дорохова испытала физические и нравственные страдания в результате причиненного вреда. Исходя из установленного, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 00 рублей. Сумма в 00 рублей является завышенной.

Ссылка Дороховой на преждевременные роды, как последствие ДТП, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой преждевременное отхождение околоплодных вод при отсутствии признаков родовой деятельности не находится в прямой причинной связи с ДТП 17.04.2014 г., а обусловлено имевшейся у нее инфекцией (л.д.22).

Требования Дороховой о взыскании с ОАО «***» утраченного заработка в размере 00 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании Дорохова пояснила, что 17.04.2014 г. она оформила отпуск по беременности и родам.

Исходя из листа нетрудоспособности, представленного Дороховой (л.д.11), причина ее нетрудоспособности в период с 17.04.2014 г. по 04.09.2014 г. обозначена кодом «05», который согласно Приказу Минздравразвития РФ от 26.04.2011 г. №347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» соответствует отпуску по беременности и родом.

Документов, подтверждающих, что в период с 17.04.2014 г. по 04.09.2014 г. Дорохова находилась на излечении в результате полученных при ДТП травм, суду не предоставлено.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов должно быть взыскано в возмещение судебных расходов - за составление доверенности 00 рублей (л.д.4,5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, сложности спорных правоотношений, обстоятельств дела и степени участия представителя истцов в судебном разбирательстве в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей каждому. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается соответствующими квитанциями. Сумма в 00 рублей каждому является завышенной.

В виду того, что истец Дорохов на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «***» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3345,94 рублей. С ИП Баскакова также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 00 рублей

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дорохова М.С. и Дороховой Е.Н. признать обоснованными в части.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Дорохова М.С. в возмещение материального ущерба 00 рублей.

Взыскать с ИП Баскакова И.М. в пользу Дороховой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 00 рублей.

Взыскать с ОАО «***» и ИП Баскакова И.М. судебные расходы в пользу Дорохова М.С. в размере 00 рублей, в равных долях по 00 рублей с каждого.

Взыскать с ОАО «А.С.» и ИП Баскакова И.М. судебные расходы в пользу Дороховой Е.Н. в размере 00 рублей, в равных долях по 00 рублей с каждого.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «***» госпошлину в доход государства в размере 00 рублей.

Взыскать с ИП Баскакова И.М. госпошлину в доход государства в размере 00 рублей.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

Свернуть