Тонконог Наталья Евгеньевна

Судья: Елистархова Е.Н. Дело № 33-3479/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-479/2020 по заявлению Тонконог Натальи Евгеньевны о выдачи дубликата исполнительного листа по делу по иску Тонконог Натальи Евгеньевны к Нечепуруку Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Тонконог Натальи Евгеньевны

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года, которым Тонконог Наталье Евгеньевне отказано в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа,

установил:

Тонконог Н.Е. обратилась в суд с иском к Нечепуруку А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года исковые требования Тонконог Н.Е. к Нечепуруку А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. 1 декабря 2020 года Тонконог Н.Е. обратилась в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу, ссылаясь на утрату исполнительного листа при пересылки от судебных приставов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тонконог Н.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения, с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления ввиду нарушения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что исполнительный документ был утрачен судеб...

...ным приставом-исполнителем при пересылке, поскольку ей исполнительный лист из службы судебных приставов не возвращался.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статья 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Тонконог Н.Е. к Нечепуруку А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исполнительный лист предъявлен Тонконог Н.Е. для принудительного исполнения в <.......> РОСП УФССП по Волгоградской области, в связи с чем 15 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также места нахождения имущества должника.

Из справки ДД.ММ.ГГГГ РОСП УФССП по Волгоградской области от 13 февраля 2020 года усматривается, что исполнительное производство в отношении должника Нечепурук А.В. окончено, оригинал исполнительного листа серии ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю и повторно на исполнение не поступал.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, суд установил, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен как с момента вступления решения суда в законную силу, так и с момента окончания исполнительного производства, а заявителем уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд (27 ноября 2020 года) после истечения месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (13 февраля 2020 года), и у заявителя отсутствовали препятствия для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановление срока на предъявление исполнительного листа в течение месяца со дня, когда ей стало известно об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, не имеется. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тонконог Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Данилов

Дело № 2-167/2012 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе

федерального судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Катченко М.А.

С участием прокурора Ивлиевой ФИО22

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонконог ФИО22 к Управлению <адрес>, МУЗ поликлиника № <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тонконог ФИО22 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Волгоградский мясокомбинат» формовщиком колбасных изделий и в результате выполнения своих трудовых обязанностей она получила профессиональное заболевание КУ-лихорадка. Считает, что КУ -лихорадкой она заболела в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года был проведен анализ крови на бруцеллез, после чего было обнаружено указанное выше заболевание. В ДД.ММ.ГГГГ года она была выписана с листка нетрудоспособности на легкий труд. Выйдя на работу, она была переведена на мытье тары из шланга, при этом у нее постоянно была повышена температура и сильные боли в мышцах и суставах. ДД.ММ.ГГГГ она вынужденно уволилась по собственному желанию. Сотрудником СЭС Растрыгиным ФИО22 ей было сообщено, что инфицирование было ДД.ММ.ГГГГ году. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ей официально был поставлен диагноз КУ-лихорадка. Считает, что областная СЭС скрыло информацию о событиях на Волгоградском мясокомбинате, в связи с чем она вынуждена была самостоятельно лечиться, постоянно принимать обезболивающие препараты. В ДД.ММ.ГГГГ году она была направлена в МСЭ, но в установлении группы инвалидности ей было отказано. В ДД.ММ.ГГГ...

...Г проф.центр устанавливает ей профессиональное заболевание КУ-лихорадка и установили ей 3 группу инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ году ей было отказано в установлении инвалидности.

Считает, что СЭС имея информацию об инфицировании работников мясокомбината не провели обследование, в связи с чем у нее отсутствует акт профессионального заболевания и она не имела возможности получать необходимую ей соответствующую медицинскую помощь, ей не была установлена группа инвалидности и не назначена пенсия. Просит взыскать с Управления <адрес> и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес> солидарно моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования дополнила и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по направлению медицинского работника ОАО «Волгоградский мясокомбинат» обратилась в поликлинику № <адрес>, где ей было назначено обследование. ДД.ММ.ГГГГ были получены результаты исследования крови на инфекционное заболевание. Терапевт объяснил ей, что у нее был обнаружен токсоплазмоз, бруцеллез обнаружен не был. ДД.ММ.ГГГГ она с полученными результатами анализов была на приеме у врача инфекциониста поликлиники №. Для исключения токсоплазмоза ее направили на сдачу анализа крови. ДД.ММ.ГГГГ результат положительный - титр 1: 5. ДД.ММ.ГГГГ инфекционистом поликлиники № <адрес> она была направлена на консультацию инфекциониста <адрес> Черкесовой ФИО22 для исключения токсоплазмоза. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике № <адрес> ею сдана кровь на бруцеллез повторно. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на прием врача инфекциониста, которая сделала запись в ее амбулаторной карточке о том, что обследование в противочумном институте на КУ-лихорадку в апреле ДД.ММ.ГГГГ года эпидемиологом Расстрыгиным ФИО22. обл. СЭС, который считает, что имеется вероятность заболевания КУ-лихорадкой, так как высокий титр антител. Ей был назначен анализ крови на КУ-лихорадку в бак. лабораторию ООИ при обл. СЭС и в лабораторию в противочумном институте. Результат анализа крови на КУ-лихорадку, сданные в поликлинике № <адрес> в ее амбулаторной карточке отсутствует Она официально не была извещена об инфицировании КУ-лихорадки поликлиники № Волгограда, ее не госпитализировали, лечения назначено не было. ДД.ММ.ГГГГ инфекционист поликлиники № <адрес> сообщила ей результат анализа от ДД.ММ.ГГГГ на лихорадку КУ положительный, титр 1: 80. Сообщение поступило с противочумного института. Врач инфекционист направил ее на сдачу повторного анализа крови на КУ-лихорадку в противочумный институт и в лабораторию ООИ Обл. СЭС. ДД.ММ.ГГГГ забор крови, ДД.ММ.ГГГГ полученный результат анализа из противочумного института подтвердил титр КУ-лихорадки 1: 80. Считает, что ее необходимо было госпитализировать и назначить лечение. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на консультацию к инфекционисту Черкесовой ФИО22 которая рекомендовала в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года сдать анализ крови на КУ-лихорадку повторно. ДД.ММ.ГГГГ она по своей инициативе сдала анализ крови на КУ-лихорадку, с положительными результатами она была госпитализирована в инфекционную клинику № <адрес>, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о выявлении заболевания КУ-лихорадкой были направлены инфекционной клиникой № <адрес> в Дзержинскую СЭС, был присвоен санэпидномер. ДД.ММ.ГГГГ выдан акт о случае профессионального заболевания ТУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по <адрес>. Однако акт о случае профессионального заболевания ей выдан не был. Считает, что работодатель не расследовал случай профессионального заболевания в связи с бездействием ответчиков. Кроме того, считает, что МУЗ 30 поликлиника <адрес> также является ответчиком по настоящему делу так как в ДД.ММ.ГГГГ году не обнаружив у нее КУ-лихорадку ей не было назначено соответствующее лечение и она не была госпитализирована. Просит взыскать с Управления <адрес>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>, МУЗ поликлиника № <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

В судебном заседании истец Тонконог ФИО22 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Гриценко ФИО22 действующая на основании ордера, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> - Хомченко ФИО22 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика «Управление Роспотребнадзора по <адрес> - Цверкунова ФИО22 действующая на основании доверенности, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика МУЗ «Поликлиника №» Каширин ФИО22 Ермолаева ФИО22 действующие на основании доверенности, в судебном заседании просят в иске отказать, указав, что у истца на момент обращения в их лечебное учреждение заболевание - КУ-лихорадка не наблюдалось и такого диагноза Тонконог ФИО22. поставлено не было.

3-е лицо - инфекционист <адрес> Черкесова ФИО22 в судебном заседании просит в иске отказать, так как заявленные требования необоснованны.

Представитель третьего лица Департамента Здравоохранения <адрес> Кузнецова ФИО22 действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования Администрации г.<адрес> - Пименова ФИО22., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица <адрес> центра профпатологии при комитете по здравоохранению администрации <адрес> Фролов ФИО22 в судебном заседании исковые требования считает необоснованными и просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Волгоградская Областная Клиническая Инфекционная Больница №» в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> « в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред на находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

По настоящему делу судом установлено.

Истец Тонконог ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Волгоградский мясокомбинат» формовщиком колбасных изделий, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.5-8).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в МУЗ поликлинике № <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Тонконог ФИО22. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская Областная Клиническая Инфекционная Больница №», где ей был поставлен диагноз лихорадка - КУ, что подтверждается представленным истицей копией листка нетрудоспособности.

Согласно протоколу № заседания клинико-экспертного совета по профессиональным заболеваниям Волгоградского Областного Центра Профпатологии при Комитете по Здравоохранению <адрес> об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ Тонконог ФИО22. поставлен диагноз хроническая форма КУ - лихорадки, висцеральный вариант, астено-невротический синдром выраженной степени, выраженная полиартралгия (л.д.9).

Согласно акту «О случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Тонконог ФИО22. имеется профессиональное заболевание - хроническая форма КУ - лихорадки, висцеральный вариант, астено-невротический синдром выраженной степени, выраженная полиартралгия., которое возникло в результате контакта с инфицированными мясопродуктами. В связи с имеющимся у истца заболеванием, ей установлена 2 группа инвалидности.

Истец Тонконог ФИО22 обратилась в суд, при этом указывая, что ответчики ненадлежащим образом исполнили возложенные на них обязанности. Считает, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей работниками МУЗ Поликлиника 30 и работниками СЭС (в настоящее время Управления <адрес>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>) были бы выполнены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством процедуры, и ей был бы своевременно, а именно в 1993 году поставлен диагноз лихорадка - КУ, оказана соответствующая заболеванию медицинская помощь, установлен факт профессионального заболевания, установлена группа инвалидности, что положительно бы сказалась на ее здоровье и условиях жизни.

Проверив обоснованность заявленных требований Тонконог ФИО22 суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из представленных на обозрение истцом амбулаторных карт, Тонконог ФИО22. впервые обратилась в МУЗ «Поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ и была осмотрена заведующим терапевтическим отделением Масычевой ФИО22. При этом истец высказывала жалобы на боли в суставах, слабость, плохой сон и наличие субфибрильной температуры. Из анамнеза выяснено, что данная симптоматика появилась в октябре ДД.ММ.ГГГГ. после перенесенной ОРВИ, лечилась самостоятельно. При этом диагноз не поставлен и назначено обследование: OAK - анемия (гемоглобин 107г/л), тромбоцитопения (133,2 х 109), СРБ (отр), токсоплазмоз (+).

ДД.ММ.ГГГГ консультирована инфекционистом МУЗ «Поликлиника №» и направлена для повторного исследования крови на токсоплазмоз с целью исключения диагноза: Острый токсоплазмоз и направлена к главному инфекционисту города Черкесовой ФИО22 для уточнения диагноза и тактики лечения.

ДД.ММ.ГГГГ Тонконог ФИО22 осмотрена главным инфекционистом Черкесовой ФИО22., которая дала заключение: Данных за токсоплазмоз нет. Анализ крови на токсоплазмоз от ДД.ММ.ГГГГ (отр).

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена инфекционистом МУЗ «Поликлиника №» Заключение: Данных за токсоплазмоз нет. Необходимо обследование на бруцеллез в лаборатории ПЧИ и лаборатории Обл. СЭС и исключить системное заболевание соединительной ткани. При повторном обследовании крови на бруцеллез анализ (отр).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ больной выполнено рентгенологическое обследование позвоночника и суставов. Заключение: Грыжа Шморля грудного отдела позвоночника. Суборохноидальный склероз дисков L4, L5. Суборохноидальный склероз суставов кистей рук и сто<адрес> неврологом. Диагноз: Распространенный остеохондроз позвоночника. Назначена терапия.

ДД.ММ.ГГГГ Тонконог ФИО22 консультирована зав. отделением Масычевой ФИО22 назначено до обследование: OAK, ОАМ, посев мочи на БК, анализ мочи по Нечипоренко, кровь на бруцеллез.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением состояния, отсутствием боли в суставах, лист нетрудоспособности с диагнозом: Инфекционно-аллергический полиартрит закрыт. Приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано: сдать анализ крови на Иерсинеоз, КУ-лихорадку.

ДД.ММ.ГГГГ Тонконог ФИО22 обратилась на прием к инфекционисту МУЗ «Поликлиника №». Со слов пациентки в сданном анализе крови в апреле 1993г. обнаружен высокий титр антител к КУ - лихорадке. Подтверждения результатов анализов в амбулаторной карте не имеется, о наличии высокого титра антител к КУ-лихорадке указано со слов пациента. Так же пациент указал, что эпидемиолог Обл. СЭС из отдела ООИ Расгрыгин ФИО22 считал, что имеется вероятность заболевания КУ - лихорадкой. При этом, результаты консультации Растрыгина ФИО22. истцом представлены не были. В связи с тем, что с момента сдачи последних анализов прошло 7 месяцев и отсутствия на тот момент клиники заболевания, пациентке был назначен анализ РСК на КУ - лихорадку в баклабораторию СЭС и ПЧИ.

ДД.ММ.ГГГГ инфекционист МУЗ «Поликлиника №» отмечает у Тонконог ФИО22. два взаимоисключающих результата анализов: 1 - отрицательный, 2 - положительный (титр антител 1:80). Результаты анализов сообщены доктору по телефону заведующим лабораторией ПЧИ. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ клиники КУ лихорадки нет. Совместным решением инфекциониста МУЗ «Поликлиника №» и заведующего лабораторией ПЧИ (на основании учебного пособия для медицинских ВУЗов, ведущего иммунолога России ФИО22 P.M. «Национальное руководство по аллергологии и иммунологии») больная направлена на повторное обследование на КУ - лихорадку на определение динамики роста титра антител с целью уточнения диагноза.

ДД.ММ.ГГГГ Тонконог ФИО22 сдает анализы и ДД.ММ.ГГГГ получены повторно взаимоисключающие анализы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тонконог ФИО22. обратилась на прием к инфекционисту МУЗ «Поликлиника №» с жалобами на температуру 36,8.

ДД.ММ.ГГГГ врач - инфекционист МУЗ «Поликлиника №», анализируя анамнез заболевания, наличие взаимоисключающих результатов анализов на КУ - лихорадку, отсутствие роста титра антител, направляет Тонконог ФИО22. к главному инфекционисту города Черкесовой ФИО22 для уточнения диагноза и тактики ведения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ пациентка осмотрена главным специалистом Черкесовой ФИО22 которая поставила заключение: Учитывая эпиданамнез, клинику, не складывается впечатление о КУ-лихорадке, скорее всего реакция не специфическая. Необходимо в конце февраля 1994г. повторить анализ крови на антитела к КУ-лихорадке.

В 1994 году истец Тонконог ФИО22 в МУЗ «Поликлиника №» не обращалась.

Исходя из вышеуказанных данных амбулаторных карт, при обращении за медицинской помощью в МУЗ поликлиника № истице Тонконог ФИО22 диагноз лихорадка - КУ поставлен не был.

Судом в судебном заседании допрошен в качестве специалиста исполняющий обязанности главного врача МУЗ поликлиника № Чуйкин ФИО22., который пояснил, что при наличии заболевания лихорадка -КУ должна быть динамика роста титра антител к КУ-лихорадке, а не просто их наличие, также должна быть стойкая температура, которой у истца не было. Кроме того, при наличии данного заболеваний у пациента поражаются сосуды, в то время как из амбулаторных карт усматривается, что Тонконог ФИО22. высказывает жалобы на боли в суставах, что исключено при заболевании лихорадкой - КУ. При указанных обстоятельствах, у истца Тонконог ФИО22. нет клиники указанного заболевания. Кроме того, в настоящее время по имеющимся в деле доказательствам, а именно амбулаторным картам, представленным истцом экспертным путем невозможно установить имелось ли у Тонконог ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ году заболевание лихорадка -КУ, в связи с тем, что данных для определения диагноза недостаточно и нужны были дополнительные исследования (сдача анализов, обследование). Кроме того, заболевание лихорадка - КУ не является заболеванием, которое ведет к установлению группы инвалидности, так как оно лечится. Данное заболевание сопоставимо с ОРВ и лечение идентичное.

Пояснения специалиста, допрошенного в судебном заседании согласуются с показаниями третьего лица - главного инфекциониста <адрес>, которая в судебном заседании также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году диагноза лихорадка -КУ Тонконог ФИО22. поставлено не было и данных для его постановки также не имелось.

При указанных обстоятельствах доказательств того, что истцу Тонконог ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ году был или мог быть поставлен диагноз лихорадка - КУ суду не представлено, так как судом установлено, что запись в амбулаторной карте МУЗ поликлиники № о постановке указанного диагноза была сделана со слов самой Тонконог ФИО22., которая медицинского образования не имеет, и других оснований для постановки такого диагноза не было. В связи с указанным лечебное учреждение не имело оснований для направления в СЭС сведений о выявлении указанного инфекционного заболевания.

Судом установлено, что диагноз лихорадка - КУ был установлен истцу при поступлении в ГБУЗ «Волгоградская Областная Клиническая Инфекционная Больница №», где Тонконог ФИО22 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается представленным истицей копией листка нетрудоспособности.

Как следует из ответа ГБУЗ «ВОКИБ №» Тонконог ФИО22. с 19.04. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом КУ-лихорадка. Информация о заболевании передана по телефону в эпидемиологический отдел <адрес>, был присвоен эпи<адрес>, который зафиксирован в журнале учета № учета госпитализации в КИБ №.

Истец считает, что в данном случае при получении указанного сообщения эпидемиологический отдел <адрес> должен был расследовать данный случай заражения ее инфекционным заболеванием, в том числе с выходом на место работы и как следствие составить акт о несчастном случае на производстве.

Проверив данные доводы Тонконог ФИО22 суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № о совершенствовании системы регистрации, расследования, учета и анализа профессиональных заболеваний в СССР, приложением № инструкции о порядке извещения, расследования, регистрации и учета профессиональных заболеваний в п. 1.5 указано, что ответственность за установление диагноза профессионального заболевания, учет, расследование случаев профзаболеваний возлагается: на руководителей лечебно-профилактических учреждений, на главных врачей санэпидстанций - за регистрацию, учет и расследование профессионального заболеваний.

Пунктом 2 приказа Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № о совершенствовании системы регистрации, расследования, учета и анализа профессиональных заболеваний в СССР установлен порядок извещения о случаях профессионального заболевания. Раздел 2 данного приказа предусматривает, что на каждый случай острого профессионального заболевания врачом, выявившим или заподозрившим данное заболевание, заполняется экстренное извещение (форма №\У). Экстренные извещения по установленной форме заполняются в… стационарах всех типов…, извещение отсылается в течение 12 часов в санитарно-эпидемиологическую станцию, осуществляющую государственный санитарный надзор за объектом, на котором работает заболевший. В экстренном извещении указывается предварительный (окончательный) диагноз острого профессионального заболевания, наименование предлагаемых вредных производственных факторов и причин, вызвавших заболевание. Лечебно-профилактические учреждения. Помимо направления экстренного извещения, немедленно извещают санэпидстанцию по телефону или телеграфу о каждом случае заболевания сибирской язвой, бруцеллезом...

При указанных обстоятельствах, лечебное учреждение, поставившее диагноз лихорадка - КУ Тонконог ФИО22 должно было направить экстренное извещение формы №\У в санитарно-эпидемиологическую станцию в течение 12 часов после выявления указанного заболевания, а также продублировать извещение по телефону.

Из представленных ГБУЗ «ВОКИБ №» копий журнала № учета ГОСП. В КИБ № усматривается, что под номером 343 зарегистрирована пациент Тонконог ФИО22 ей поставлен диагноз лихорадка - КУ, однако, кому передано данное сообщение, кто из должностных лиц его принял в данном журнале сведения отсутствуют. Данное лечебное учреждение не предоставило сведений о направлении экстренного извещения формы №\У в санитарно-эпидемиологическую станцию (какого района и уровня). Кроме того, суду не представлен подлинник указанного журнала, в связи с чем, у суда нет оснований с достоверностью полагать, что лечебным учреждением своевременно и надлежащим образом проинформирована СЭС о выявленном заболевании и именно СЭС был присвоен эпид. номер 8056, в данном журнале отсутствуют сведения о том, что инфицирование произошло при выполнении трудовых обязанностей на «Волгоградском мясокомбинате». Кроме того, как следует из ответа ГБУЗ «ВОКИБ №» от ДД.ММ.ГГГГ извещения, предусмотренного действовавшим на тот момент законодательством ими в СЭС не направлялось, а передача сведений осуществлялась по телефону, что не соответствует Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы регистрации, расследования, учета и анализа профессиональных заболеваний в СССР» и инструкции «О порядке специального учета отдельных инфекционных и паразитарных заболеваний в СССР» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 указанной инструкции, «журнал учета инфекционных заболеваний» ведется по форме (форма №\у), где на каждое инфекционное заболевание, учитываемое по экстренным извещениям, отводятся отдельные листы журнала. Журнала данной формы с соответствующими данными ГБУЗ «ВОКИБ №» суду не представлено.

Исходя из изложенного, судом не добыто доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая станция получила извещение о заболевании Тонконог ФИО22. полученном ею при исполнении трудовых обязанностей на «Волгоградском мясокомбинате», и должно было организовать регистрацию, учет и расследование профессионального заболевания в соответствии с вышеуказанным Приказом.

Кроме того, как установлено судом в ДД.ММ.ГГГГ году истец Тонконог ФИО22 осуществляла трудовую деятельность на ОАО «Волгоградский мясокомбинат» формовщиком колбасных изделий. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года Тонконог ФИО22 находилась на лечении в ГБУЗ «ВОКИБ №» с диагнозом КУ-лихорадка. Данное заболевание по мнению истца ею было получено при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст. 154 КЗоТ РФ, действовавшей на момент 1992-1993 г. работники пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений… проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Исходя из изложенного Тонконог ФИО22 являясь работником ОАО «Волгоградский мясокомбинат» должна была проходить медицинские осмотры, в ходе которых в 1992-1993 году при наличии заболевания, оно было бы выявлено.

В соответствии со ст. 159 КЗоТ РФ, действовавший на момент 1992-1993 г. вред, причиненный работникам в результате несчастных случае или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством РФ.

Действовавшим в перио<адрес> годов «Положением о расследовании и учёте несчастных случаев на производстве», утверждённым Постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что расследованию и учёту подлежали следующие несчастные случаи: травмы, острые профессиональные заболевания и отравления, произошедшие при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя бы и без поручения администрации (п.1.2).

Поскольку заболевание Тонконог ФИО22. носит профессиональный характер, в ДД.ММ.ГГГГ году этот случай должен был быть расследован на основании указанного Положения.

Пунктами 2.1 - 2.14 «Положения о расследовании…» определён порядок расследования и учёта несчастных случаев на производстве и предусмотрено, что комиссия в составе начальника цеха (главного специалиста предприятия), начальника отдела (бюро, инженера, специалиста, исполняющего его обязанности) охраны труда предприятия (цеха), старшего общественного инспектора по охране труда или другого представителя профсоюзного комитета цеха (подразделения) обязана:

Согласно пункту 1.4 Положения о расследовании ДД.ММ.ГГГГ года администрация предприятия обязана выдать пострадавшему или лицу, представляющему его интересы, акт формы Н-1 о несчастном случае, оформленный на русском языке или государственном языке союзной республики, снабжённый переводом на русский язык, не позднее трёх дней с момента окончания по нему расследования.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о расследовании ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность за правильное и своевременное расследование и учёт несчастных случаев на производстве, составление актов формы Н-1, разработку и реализацию мероприятий по устранению причин несчастного случая несёт руководитель предприятия (структурного подразделения).

Таким образом, на основании указанной правовой нормы, действовавшей в тот период, когда застрахованная Тонконог ФИО22 получила профессиональное заболевание, ответственность за составление акта о несчастном случае на производстве полностью была возложена на работодателя застрахованного лица, то есть, на ОАО «Волгоградский мясокомбинат», однако, как установлено судом по факту получения профессионального заболевания Тонконог ФИО22. в ДД.ММ.ГГГГ года акт о случае профессионального заболевания не составлялся.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о расследовании ДД.ММ.ГГГГ года контроль за правильным и своевременным расследованием и учётом несчастных случаев на производстве, а также выполнением мероприятий по устранению причин, вызвавших несчастный случай, осуществляют: министерства, ведомства, вышестоящие хозяйственные органы, профсоюзные комитеты предприятий, техническая инспекция труда, советы и комитеты профсоюзов, органы государственного надзора на подконтрольных предприятиях (объектах).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, которыми предусмотрено, что работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания).

В настоящее время отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются специальным нормативным правовым актом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах судом не установлена вина ответчиков Управления <адрес>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>, МУЗ поликлиника № <адрес> и как следствие их ответственность по возмещению морального вреда истцу Тонконог ФИО22 в связи с чем, суд считает, что исковые требования Тонконог ФИО22. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Тонконог ФИО22 к Управлению <адрес>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>, МУЗ поликлиника № <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей солидарно - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Л.Г. Смолякова

Дело № 2–1476/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2010 года рп. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ф.П.

при секретаре: Малашихиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонконог Н.Е. к Беляевой Н.Ф. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование займом, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Тонконог Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей, сроком на 6 месяцев, и до настоящего времени не вернула. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Беляевой Н.Ф. в ее пользу взыскан основной долг в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Беляевой Н.Ф. проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, за длительное не возвращение займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Тонконог Н.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Беляева Н.Ф. с заявленными требованиями не согласна.

Выслушав участников гражданского судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а последний обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму ...

...займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец Тонконог Н.Е. передала Беляевой Н.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по расписке. Согласно, указанного договора, ответчик обязана была возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Беляевой Н.Ф. в ее пользу Тонконог Н.Е. взыскан основной долг в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу. До настоящего времени обязательства по решению суда и по договору займа Беляевой Н.Ф. не выполнены, сумма долга не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд.

В судебном заседании также установлено, что количество дней пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 200 дней.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2010 года процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых (на день подачи искового заявления 29 апреля 2010 года).

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания Беляевой Н.Ф. составляют <данные изъяты> руб.

С учетом вышеуказанных норм ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб.

В части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым Тонконог Н.Е. отказать, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, в силу ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда предполагается при нарушении личных неимущественных прав, посягательстве на нематериальные блага, а в данном случае данные основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Тонконог Н.Е. исковых требований частично и считает необходимым взыскать с Беляевой Н.Ф. в пользу Тонконог Н.Е. проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., в части заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тонконог Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Н.Ф. в пользу Тонконог Н.Е. проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб.

В части взыскании компенсации морального вреда Тонконог Н.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2010 года.

Судья Ф.П. Петрушенко

Дело № 2-463/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Григорьевой Э.Н.

при секретаре – Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонконог НЕ к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тонконог Н.Е. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> она работала в ОАО «Волгоградский мясокомбинат» формовщиком колбасных изделий. В результате выполнения своих трудовых обязанностей, получила профессиональное заболевание, основное: хроническая форма КУ-лихорадки, висцеральный вариант, астено-невротический синдром выраженной степени, выраженная полиартралгия. Указанный диагноз был выявлен и поставлен ей при нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №1» в <ДАТА> году. Однако, специальный учет инфекционного заболевания КУ-лихорадка, выявленного у неё в <ДАТА> году, порядок извещения о нем, расследование, регистрация в соответствии с Инструкциями «О порядке специализированного учета отдельных инфекционных и паразитных заболеваний в СССР», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР <ДАТА> году №, и «О порядке извещения, расследования, регистрации и учета профессиональных заболеваний», утвержденной Приказом Минздрава СССР от <ДАТА> № «О совершенствовании системы регистрации, расследования, учета и анализа профессиональных заболеваний в СССР» ответчиком не был осуществлен. Актом о случае профессионального заболевания от <ДАТА> установлен причинитель вреда – ОАО «Волгоградский мясокомбинат», а причинами возникновения заболевания послужил контакт с инфицированным мясом. В ...

...последующем Тонконог Н.Е. была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности и группа инвалидности. Однако, при выполнении ответчиком своих обязанностей должным образом, такой акт подлежал составлению в <ДАТА> году. Таким образом, её права на социальное обеспечение нарушались в течение 10 лет. В связи с этим, она испытывала физические и нравственные страдания, вызванные неправомерными бездействиями ответчика. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тонконог Н.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что заболевание Ку-лихорадка была выявлена ответчиком при нахождении её на стационарном лечении в Больнице №9, сейчас ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1». При своевременном направлении ответчиком извещения в СЭС об имеющемся у неё заболевании, степень утраты профессиональной трудоспособности и группа инвалидности были бы установлены в период обнаружения болезни. В этом случае она имела бы право на социальные выплаты и пенсию, финансовую возможность на приобретение лекарств и продуктов питания. Тогда как, ответчик своих обязательств не выполнил, она была вынуждена работать, испытывая физическую боль, моральные и нравственные страдания, и страх - остаться без средств к существованию.

В судебном заседании 25 февраля 2014 года истец Тонконог Н.Е. суду пояснила, что по поводу составления акта о профессионально заболевании к работодателю не обращалась, так как не знала о том, что это можно сделать.

Представитель истца ШКХ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что вред истцу был причинён бездействием ответчика, выразившимся в том, что он в установленный срок и в установленном порядке не сообщил в СЭС о выявленном у истца опасном инфекционном заболевании. Считает сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» ГЯЮ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в соответствии с п.2.1.2 Инструкции «О порядке извещения, расследования, регистрации и учета профессиональных заболеваний», утвержденной Приказом Минздрава СССР от <ДАТА> №1303 «О совершенствовании системы регистрации, расследования, учета и анализа профессиональных заболеваний в СССР», экстренное извещение об обнаружении профессионального заболевания может быть направлено не только лечебно-профилактическими учреждениями, каковым являлась больница № 9, а так же медицинскими исследовательским институтами, медицинскими институтами, институтами усовершенствования врачей, впервые выявившими опасное инфекционное заболевание. Согласно сообщению о предварительно установленном диагнозе острого хронического заболевания КУ-лихорадки указано наименование учреждения, установившего диагноз: «кафедра инфекционных заболеваний, доцент Петров». Выписка из журнала №2 госпитализации за <ДАТА> год подтверждает, что истец поступила в больницу с уже установленным ей диагнозом «КУ-лихорадка» и установленным ей санэпиднадзором эпидемиологическим номером, указанным в журнале при поступлении истца на лечение. Лечебные учреждения не имеют права присваивать такие номера. В инфекционной больнице №1 лабораторное обследование больных лихорадкой КУ не проводится. Такое обследование проводится в лаборатории областной СЭС и в противочумном институте. В больнице был лишь подтвержден уже поставленный, первоначальный диагноз. Учитывая, что причинной связи между страданиями, причинёнными истцу, и действиями больницы №1 нет, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУЗ «Поликлиника №30» КСВ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что истец наблюдалась в поликлинике № 30 в <ДАТА> году, до <ДАТА> года. С <ДАТА> года она в поликлинику не обращалась. Диагноз «КУ лихорадка» поликлиникой № 30 не был поставлен.

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании 17.03.2014 года представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области» ДСА суду пояснил, что ответчиком по данному делу должен быть работодатель, где истец осуществлял трудовую деятельность.

Представитель третьего лица «Управления Роспотребнадзора Волгоградской области» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина

Вышеприведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Судом установлено, что Тонконог Н.Е. в период с <ДАТА> по <ДАТА> работала формовщиком колбасных изделий в ОАО «Волгоградский мясокомбинат», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.№).

Истец указывает, что <ДАТА> была госпитализирована в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», где ей впервые был поставлен диагноз: «КУ-лихорадка хроническая форма, висцеральный вариант» как профессиональное заболевание. <ДАТА> выписана с указанием – приступить к работе.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия листка нетрудоспособности о нахождении в указаном медицинском учреждении с <ДАТА> по <ДАТА> года, с выпиской приступить к работе (л.д. №).

Истец считает, что специальный учет инфекционного заболевания КУ-лихорадка, выявленного у неё в <ДАТА> году, порядок извещения о нем, расследование, регистрация в соответствии с Инструкциями «О порядке специализированного учета отдельных инфекционных и паразитных заболеваний в СССР», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР <ДАТА> году №654, и «О порядке извещения, расследования, регистрации и учета профессиональных заболеваний», утвержденной Приказом Минздрава СССР от <ДАТА> №1303 «О совершенствовании системы регистрации, расследования, учета и анализа профессиональных заболеваний в СССР» ответчиком не был осуществлен.

Вместе с тем, обязанности по выявлению и установлению причин и условий возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений населения, в период установления истцу заболевания, возлагалась на Государственный санитарно - эпидемиологический надзор, согласно п.1 ч.1 ст. 32 Закона РСФСР от <ДАТА> №1034-1 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с ч.4 ст. 24 указанного Закона, больные инфекционными заболеваниями, граждане с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с инфекционными больными подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению, а при необходимости - лечению, обязательной госпитализации и изоляции (карантину).

Граждане, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лечению. Эти же граждане, если они могут быть источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями производства, в котором они заняты, или выполняемой работой, временно переводятся на другую работу, а при невозможности перевода - временно, до выздоровления, отстраняются от работы с выплатой пособия по социальному страхованию.

Как следует из ч.2 ст.5 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане РСФСР имеют право на своевременное возмещение в полном объеме ущерба от вреда, причиненного их здоровью в результате нарушений санитарных правил, повлекших за собой возникновение массовых инфекционных и (или) неинфекционных заболеваний и отравлений людей, а также профессиональных заболеваний.

Возмещение ущерба производится предприятиями, организациями и гражданами, допустившими нарушения санитарных правил, добровольно либо по решению суда.

Возмещение ущерба от вреда, причиненного здоровью граждан, производится непосредственно пострадавшему либо, по его желанию, организации, принимающей на себя обязательства по его страхованию.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации и проведению санитарно-эпидемиологического анализа, утвержденными Минздравом СССР от <ДАТА> №4087-86, обеспечение лаборатории необходимой информацией организовано путем упорядочения существующих потоков информации в санитарно-эпидемиологических учреждениях города, поступающей в лабораторию по сведениям о зарегистрированных инфекционных больных по районам города за истекшие сутки - ф. 058/У.

Указанная Форма составляется медработником, выявившим при любых обстоятельствах инфекционное заболевание, пищевое отравление, острое профессиональное отравление или подозревающих их, а также при изменении диагноза.

Посылается в санэпидстанцию по месту выявления больного не позднее 12 часов с момента обнаружения больного.

Истец считает, что в данном случае, ответчик, при получении информации о наличии у неё заболевания «КУ-лихорадка», должен был должен был срочно оповестить санэпидстанцию и расследовать данный случай заражения ее инфекционным заболеванием.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от <ДАТА> № 1303 «О совершенствовании системы регистрации, расследования, учета и анализа профессиональных заболеваний в СССР», приложением №1 Инструкции о порядке извещения, расследования, регистрации и учета профессиональных заболеваний в п. 1.5 указано, что ответственность за установление диагноза профессионального заболевания, учет, расследование случаев профзаболеваний возлагается: на руководителей лечебно-профилактических учреждений, на главных врачей санэпидстанций - за регистрацию, учет и расследование профессионального заболеваний.

Согласно п.п. 2.2.1. и 2.2.2 п.2 Инструкции о порядке извещения, расследования, регистрации и учета профессиональных заболеваний, извещения о хроническом профессиональном заболевании (отравлении) (форма N 388/у) заполняется: в клиниках научно-исследовательских институтов гигиены труда и профессиональных заболеваний и других научных учреждениях гигиенического профиля; клиниках профессиональных болезней медицинских высших учебных заведений, институтов усовершенствования врачей; специализированных отделениях профессиональной патологии республиканских, краевых, областных и крупных городских больниц, медико-санитарных частей.

Извещения отсылаются в течение 3 дней после установления окончательного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) в санитарно-эпидемиологическую станцию, осуществляющую государственный санитарный надзор за объектом, на котором работает заболевший и в лечебно-профилактическое учреждение по принадлежности.

Из извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) Тонконог Н.Е. от <ДАТА>, следует, что предварительный диагноз: «Хроническая форма КУ-лихорадки, висцеральный вариант» установлен в <ДАТА> году доцентом кафедры инфекционных болезней ПВА, в <ДАТА> году установлен аналогичный диагноз – заведующим кафедрой инфекционных болезней Медицинской академии (л.д. №).

Согласно пояснениям представителя ответчика ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №1»ЕАВ, в <ДАТА> году формата на лихорадку-КУ не было. Все инфекционные заболевания шли под инфекционными номерами. Эти номера указывал санэпиднадзор. Если больной поступал без номера, то это означало неучтенное заболевание. Тонконог Н.Е. поступила в больницу с эпидемиологическим номером №, что означало об осведомленности санэпиднадзора о заболевании истца лихорадкой-Ку (л.д. №).

Указанные пояснения представителем ответчика подтверждаются пояснениями истца Тонконог Н.Е. в судебном заседании <ДАТА> года, из которых следует, что о своем заболевании она узнала в <ДАТА> году. Сдавала анализы в противочумном институте. В <ДАТА> году в инфекционной больнице диагноз «Ку-лихорадка» был подтвержден (л.д. №).

Как следует из копии журнала №2 учета лиц, поступивших на госпитализацию в Клиническую инфекционную больницу №9, Тонконог Н.Е. поступила <ДАТА> с диагнозом «КУ-лихорадка» с эпидемиологический номером №. Выписана <ДАТА> с аналогичным диагнозом (л.д. №).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что диагноз «Ку-лихорадка» был установлен истцу до её поступления <ДАТА> в инфекционную больницу №9 (ныне ГБУЗ Волгоградская областная клиническая инфекционная больница №1») и был известен органам санэпиднадзора.

Данные факты ничем не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена СЕМ

Свидетель СЕМ, суду показала, что в <ДАТА> году она узнала о болезни Тонконог Е.Н. Несмотря на тяжелое состояние здоровья, она продолжала работать до установления ей инвалидности. Сейчас она получает пенсию по инвалидности и денежные средства на приобретение лекарств.

Из протокола № от <ДАТА> заседания клинико-экспертного совета по профессиональным заболеваниям Волгоградского Областного Центра Профпатологии при Комитете по Здравоохранению администрации Волгоградской области об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, следует, что Тонконог Н.Е. поставлен диагноз хроническая форма КУ - лихорадки, висцеральный вариант, астено-невротический синдром выраженной степени, выраженная полиартралгия. Хроническая форма КУ-лихорадки признана профессиональным заболеванием (л.д.№).

Согласно акту «О случае профессионального заболевания» от <ДАТА> у Тонконог Н.Е. имеется профессиональное заболевание - хроническая форма КУ - лихорадки, висцеральный вариант, астено-невротический синдром выраженной степени, выраженная полиартралгия., которое возникло в результате контакта с инфицированными мясопродуктами по причине возникновения – контакт с инфицированными мясопродуктами. Рабочее место на момент составления акта не существует в связи с ликвидацией предприятия. Вины работника в полученном заболевании нет (л.д. 11-12).

В соответствии с Приказом ГУ – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № от <ДАТА> «О назначении ежемесячных страховых выплат Тонконог Н.Е.», истец повредила здоровье вследствие профессионального заболевания полученного <ДАТА> в период работы в ОАО «Волгоградский мясокомбинат» (л.д. №).

Исходя из положений ст. 25 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <ДАТА> N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", действовавшим на момент получения истцом заболевания, работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 31 указанного постановления, заявление о возмещении вреда подается работодателю (администрации предприятия), который несет ответственность за вред, причиненный трудовым увечьем.

В соответствии со ст. 32, при ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) предприятия заявление подается его правопреемнику.

Если права и обязанности ликвидированного предприятия не переходят к правопреемнику, оно обязано капитализировать и внести в органы государственного страхования суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда. В состав ликвидационной комиссии включается представитель органа государственного страхования. Ликвидационный отчет утверждается лишь после капитализации сумм, необходимых для выплаты возмещения вреда в будущем, и перечисления их органам государственного страхования. Страховая организация выплачивает потерпевшим суммы в возмещение вреда в размере, установленном законодательством.

Если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется органу государственного страхования.

Из пояснений истца Тонконог Н.Е. в судебных заседаниях следует, что ей в <ДАТА> году было разъяснено о том, что заболевание Ку-лихорадка она получила во время работы на ОАО «Волгоградский мясокомбинат», однако к работодателю она не обращалась ввиду незнания законодательства.

Показания свидетеля СЕМ, допрошенной в судебном заседании доказательственного значения не имеют.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца о том, что она претерпевала физические и нравственные страдания в связи с бездействием ответчика.

Учитывая, что необходимым условием для компенсации морального вреда при данных правоотношениях сторон является вина причинителя вреда, основания для удовлетворения исковых требований Тонконог Н.Е. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тонконог НЕ к ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья Э.Н.Григорьева

Дело № 2-1133/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронюк О.В., при секретаре Молчановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тонконог Н.Е. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тонконог Н.Е. обратилась в суд с иском к МУП «ЖК БРОН» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 1997 года она проживает по адресу: <адрес>. С весны до начала отопительного сезона в квартире отсутствовало горячее водоснабжение. Поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению является МУП «ЖК БРОН». Она своевременно, добросовестно и в полном объеме исполняют возложенные на нее обязательства в части оплаты коммунальных услуг. В связи с отсутствием горячей воды, она, являясь инвалидом, испытывает затруднения, которые сопровождаются физическими страданиями. Считает, что действиями ответчика по не предоставлению услуги по горячему водоснабжению ей причинен моральный вред. Просит взыскать с МУП «ЖК БРОН» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тонконог Н.Е. требования уточнила, просила взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за непредставление ей ответчиком услуги по горячему водоснабжению с мая...

... по октябрь 2011 года.

Представитель ответчика МУП «ЖК БРОН» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

С согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, в жилых помещениях должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали – 24 часа.

Судом установлено, что Тонконог Н.Е. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Истец своевременно производит оплату коммунальных услуг за квартиру по указанному выше адресу.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» является предприятием, предоставляющим коммунальные услуги для населения и организаций Городищенского городского поселения (Устав МУП «ЖК БРОН»). Ответчик оказывает услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе по горячему водоснабжению.

За период с мая 2011 года по октябрь 2011 года коммунальная услуга по горячему водоснабжению истцу не предоставлялась, что подтверждается сообщением ответчика № 1126 от 12 декабря 2011 года.

При таких данных суд приходит к выводу, что ответчик, являясь поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению, обязательство перед истцом не выполнял с мая 2011 года по октябрь 2011 года.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>. С мая 2011 года по октябрь 2011 года истец не получала коммунальную услугу – горячее водоснабжение. Поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению является МУП «ЖК БРОН».

При таких данных суд приходит к выводу, что неисполнением ответчиком обязательств по не предоставлению услуги по горячему водоснабжению в указанный выше период были нарушены права истца на получение данной услуги без перерыва и надлежащего качества, что повлекло причинение истцу морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом понесенных истцом нравственных страданий в связи с лишением возможности пользоваться коммунальной услугой, горячей водой, обеспечивающей комфорт в быту, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тонконог Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» в пользу Тонконог Н.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тонконог Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено – «31» июля 2012 года.

<данные изъяты>

Судья Миронюк О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>