Маланова Валентина Борисовна

Дело № 11-1/2016 мировой судья Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием: истца Карповой О.В. и ее представителя Павловой Ю.Г.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Шемаевой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Р-Мобайл» Владимирова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери дело по апелляционной жалобе ООО «Р-Мобайл»

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карповой Ольги Вячеславовны к ООО «Р-Мобайл» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Мобайл» в пользу «Карповой О.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Карповой О.В. к ООО «Р-Мобайл» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Р-Мобайл» в бюджет муниципального образования г. Тверь госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Карповой О.В. к ОАО «Сбербанк России», Малановой В.Б., Резкову А.А., Пимахову А.П., Турсунбоеву Н.З. о возмещении ущерба отказать»,

у с т а н о в и л:

Карпова О.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику «Сбербанк России», ссылаясь на то, что между истцом и ОАО Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления заявления получение кредитной карты. Карповой О.В. была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, длительностью льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> процентная ставка по кредиту в льготный период минимальный ежемесячны платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования счета. Данная кредитная карта была оформлена по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты истца были сняты денежные средства мобильным...

...и операторами Bee-line и ОАО «МТС» без ведома и согласия истца в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявление в Тверское отделение №8607 ОАО «Сбербанка Росси» с просьбой блокировки карты и оспаривания несанкционированных транзакций и в отделение УВД по месту жительства с заявлением по факту денежных средств со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом из Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанка России» получен ответ на заявление об отказе в удовлетворении требования истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанка Росси» была направлена претензия с просьбой возврата незаконно списанных денежных средств. Однако добровольно требования истца удовлетворены не были. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму незаконно списанных со счета денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Р-Мобайл», Маланова В.Б., Резков А.А., Пимахов А.П., Турсунбоев Н.З.

В суде первой инстанции истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Шемаева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что экспертами Банка была проведена тщательная проверка обстоятельств, изложенных в досудебном обращении истца, в ходе которой выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в Тверском отделении Банка № было произведено подключение услуги «Мобильный банк» по карте №, принадлежащей истцу, к номеру телефона № Услуга «Мобильный банк» предоставляет дистанционный доступ к счету банковской карты с использованием мобильной связи. По результатам проверки, проведенной по существу обращения, установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банк через систему «Мобильный банк» с номера телефона № поступил SMS-запрос о перечислении денежных средств с карты истца №, в счет оплаты сотовых операторов BEE-LINE и ЗАО МТС. В соответствии с п. 7.15 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ЗАО «Сбербанк России» держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя. При этом представитель ответчика обратил внимание на то, что Банк выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в действиях сотрудников банка не имеется нарушений действующего законодательства и со стороны банка нарушений прав истца не установлено.

Ответчики ООО «Р-Мобайл», Турсунбоев Н.З., Пимахов А.П., Маланова В.Б., Резков А.А., будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Р-Мобайл» Владимиров М.К., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери, от 04 августа 2015 года, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Карповой О.В. к ООО «Р-Мобайл» отказать.

В обоснование жалобы указано, что истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления заявления на получение кредитной карты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты истца были сняты денежные средства мобильными операторами «БИЛАЙН» и ОАО «МТС» без ее ведома и согласия в размере <данные изъяты> рублей. Судом первой инстанции к участию в деле, были привлечены вышеперечисленные соответчики, в том числе, и ООО «Р-Мобайл». Удовлетворяя требования истца, исключительно только с ответчика ООО «Р-Мобайл» судом было указано на то, что якобы ООО «Р-Мобайл» приобрело (сберегло) принадлежащее истцу имущество – денежные средства в размере 45 740 рублей, тем самым были нарушены нормы законодательства о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ). Данный вывод суда представляется ответчику ошибочным, основанным на толковании норм ГК РФ о неосновательном обогащении и оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Однако, в нашем случае, доказательств того, что ООО «Р-Мобайл» приобрело, либо сберегло имущество истца, в материалах дела не имеется. Напротив, как видно из материалов дела, пояснений сотрудника Сбербанка на судебном заседании от 12 марта 2014 года в Тверском отделении Банка № 8617/001 для истца было произведено подключение услуги «Мобильный банк» по принадлежащей истцу карте к номеру телефона №. Услуга «Мобильный банк» предоставляет дистанционный доступ к счету карты с использованием мобильной связи. Все перечисления денежных средств истца были осуществлены с использованием данной услуги. Конечные выгодоприобретатели от вышеназванных денежных переводов, соответчики: Турсунбоев Н.З., Пимахов А.П., Маланова В.Б., Резков А.А. Именно на счету мобильных телефонов этих лиц, оказались денежные средства истца. Тем самым, никоим образом не доказано то, что именно ООО «Р-Мобайл» неосновательно приобрело или сберегло имущество истца Карповой О.В.

Также апеллянтом в жалобе указано, что номер мобильного телефона <данные изъяты> был передан ООО «Р-Мобайл» по агентскому договору от ОАО «МТС». Согласно внутренней информации ООО «Р-Мобайл» данный номер был реализован их дилером, который не представил данных о конечном пользователе. И собственно, самое главное то, что у ООО «Р-Мобайл» просто технически, полностью отсутствует возможность осуществлять, указанные истцом действия по переводу денежных средств.

Также полагает, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований истца. Истцом были заявлены требования в рамках Закона «О защите прав потребителей». Ходатайства об изменении исковых требований на возмещении неосновательного обогащения не поступало.

На вышеуказанную апелляционную жалобу истцом Карповой О.В. были поданы письменные возражения, в которых последняя указала на законность и обоснованность принятого решения. Указала, что доказательств отсутствия технической возможности перечисления денежных средств ответчиком суду не представлено. В ходе рассмотрения дела установлено, что именно ответчик ООО «Р-Мобайл» без законных оснований распорядился денежными средствами, принадлежащими истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Р-Мобайл» Владимиров М.К., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании истец Карпова О.В. и ее представитель Павлова Ю.Г. возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Шемаева Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчики Резков А.А., Маланова В.Б., Пимахов А.П., Турсунбоев Н.З., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В связи с изложенным и на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления заявления на получение кредитной карты.

Карповой О.В. была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита <данные изъяты> на срок 12 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту в льготный период 0%, минимальный ежемесячны платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования счета. Данная кредитная карта была оформлена по адресу: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8.

При оформлении банковской карты бланк - заявления, в котором указаны контактные телефоны клиента, заполнялся сотрудником банка. Данное обстоятельство ответчиком ОАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции из представленного бланка заявления не усматривалось, что истец дала свое согласие на подключение услуги мобильный банк, а также, что данное заявление не подписано истцом.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле дополнительных (иных) доказательств.

Судом апелляционной инстанции определением Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2015 года истребована надлежащим образом заверенная копия заявления Карповой О.В. на получение кредитной карты у ответчика ПАО «Сбербанк России».

Из данного заявления, поступившего в суд 11 января 2016 года и приобщенного к материалам дела, усматривается, что данное заявление подписано лично истцом Карповой О.В.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты истца были сняты денежные средства мобильными операторами Bee-line и ОАО «МТС» без ведома и согласия истца в размере <данные изъяты>.

30 апреля 2014 года истцом было заявление в Тверское отделение №8607 ОАО «Сбербанка Росси» с просьбой блокировки карты и оспаривания несанкционированных транзакций и в отделение УВД по месту жительства с заявлением по факту денежных средств со счета истца.

10 июня 2014 года истцом из Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанка России» получен ответ на заявление об отказе в удовлетворении требования истца.

18 июня 2014 года истцом в адрес Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанка Росси» была направлена претензия с просьбой возврате незаконно списанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что абонентский номер телефона № с которого были произведены запросы на списание денежных средств со счета истца, зарегистрирован на ООО «Р-Мобайл». В свою очередь с данного номера телефона, посредством мобильного банка, осуществлялось перечисление денежных средств на №, принадлежащий Малановой В.Б., на №, принадлежащий Резкову А.А., на №, принадлежащий Пимахову А.П., на № принадлежащий Турсунбоеву Н.З.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по движению денежных средств кредитной карте №, принадлежащей истцу, а также ответами на запросы суда, поступившие от сотовых операторов ООО Билайн» и ОАО «МТС».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Р-Мобайл» без законных на оснований распорядился денежными средствами, находящимися на счету истца, а также незаконно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных ном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1102 ГК РФ, в которой дано понятие неосновательного обогащения, так же устанавливаются обязательные условия, возникновения неосновательного обогащения.

В соответствии с указанной статьей обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на Елке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, законные основания для перечисления ответчику денежных средств отсутствовали, поскольку каких-либо правоотношений между ООО «Р-Мобайл» и Карповой О.В. не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований истца, поскольку истцом были заявлены требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», а ходатайств об изменении исковых требований на возмещении неосновательного обогащения не поступало судом не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дела к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильности разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обосновании иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, поскольку истцом Карповой О.В. хоть и не были заявлены требования о неосновательном обогащении, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ полученные ответчиком ООО «Р-Мобал» денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что расчет, представленный истцом является неверным, в связи с чем, обоснованно применил следующую формулу <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривался.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика обоснованно в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, категории и степени сложности дела, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловано, в связи с чем, не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, при наличии которых постановленное судом решение подлежало бы отмене.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение соответствует установленным в ходе его рассмотрения обстоятельствам. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, также как и неверного применения или толкования материального закона судом допущено не было. Мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства оценены в их совокупности с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 01 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р-Мобайл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Райская

Судья Прокопьева В.Э. УИД 39RS0001-01-2023-005379-21

дело №2-5424/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2661/2024

28 мая 2024 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Стариковой А.А., Шевченко С.В.,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2023 года по иску ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Малановой Валентине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Малановой В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, между <данные изъяты> и Малановой В.Б. заключен кредитный договор от 26 июня 2015 года, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 96 месяцев с уплатой процентов в размере 12% годовых для приобретения в собственность жилого помещения - квартиры со строительным номером № по строительному адресу: <адрес>. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, в последующем <данные изъяты> переуступил свои права АКБ «Енисей» (ПАО). Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования № от 2 февраля 2017 года, согласно которому требования АКБ «Енисей» (ПАО) по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию. Данный договор уступки оспаривается конкурсным управляющим в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № A33-4262-29/2017. По имеющейся у истца информации обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что АКБ «Енисей» (П...

...АО) в настоящий момент является надлежащим кредитором, просил суд взыскать с Малановой В.Б. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу (кредиту), <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), <данные изъяты> руб. – задолженность по пени на проценты; взыскать с ответчика проценты из расчета 12% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с ответчика сумму неустойки из расчета 20% годовых, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с ответчика сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых, начиная с 08.09.2023 по дату погашения начисленных процентов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № № от 26 июня 2015 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, представитель ПАО «Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Наумова Д.В. обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приостановить производство по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Банка о приостановлении производства по делу, нарушил процессуальные нормы в части раскрытия доказательств по делу, в части обязанности сторон направить лицам, участвующим в деле письменные доказательства, а также судом не установлены существенные обстоятельства дела относительно исполнения обязательств по Кредитному договору, что является основанием для отмены судебного акта в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2015 года между <данные изъяты> и Малановой В.Б. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 96 месяцев под 12% годовых для приобретения в собственность недвижимого имущества – квартиры, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., со строительным номером №, расположенной в <данные изъяты> многоквартирного <адрес> в <адрес>, приобретаемой по договору участия в долевом строительстве № от 26.06.2015, заключенному между <данные изъяты> и Малановой В.Б.

Предметом ипотеки является вышеуказанная квартира.

Договором предусмотрено обеспечение кредита в виде залога предмета ипотеки.

Согласно договору, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. в последний день каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> переуступило права требования по указанному выше договору <данные изъяты>, а в последующем по договору цессии от 16 ноября 2015 года № – АКБ «Енисей» (ПАО).

2 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору и закладной были уступлены цессионарию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы, основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора с участием этих же сторон, а только такого, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Принимая во внимание, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, является наличие либо отсутствие задолженности по конкретному кредитному договору, оснований для приостановления производства по делу с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, поскольку результат рассмотрения арбитражным судом спора о признании договора цессии недействительным никак не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что заемщик был оповещен об уступке прав требований, получив соответствующие уведомления от ООО «Центрум» и АКБ «Енисей» (ПАО).

В силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, а, следовательно, при переходе права требования путем уступки не изменяется статус текущих платежей.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Малановой В.Б. представлена справка ООО «Центрум» от 25 сентября 2020 года и платежные поручения от 30 сентября 2020 года, согласно которым задолженность заемщика по кредитному договору от 26 июня 2015 года № № отсутствует. Каких-либо ограничений и обременений прав на объект недвижимости, являвшийся предметом залога (ипотеки), не зарегистрировано.

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Суд обращает внимание на то, что, поскольку заемщик получил надлежащее уведомление от цессионария о переуступке прав требований по кредитному договору № №, которое было направлено еще до обращения конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии, то, исполняя условия кредитного договора в пользу последнего цессионария, он действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора, при этом законом не предусмотрена возможность освобождения заемщика от обязанности по погашению ссудной задолженности (внесению текущих платежей) ввиду оспаривания цедентом договора цессии.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При таком положении на момент вынесения решения суда Маланова В.Б. была признана лицом, надлежащим образом исполняющим условия кредитного договора и не допустившим образование задолженности, вследствие чего требования о взыскании задолженности не подлежали удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд пришел правильно к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № №, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу не имеется, ввиду следующего, в случае, если решением Арбитражного суда Красноярского края договор цессии от 2 февраля 2017 года №, заключенный АКБ «Енисей» (ПАО) с ООО «Центрум», будет признан недействительным, соответственно последствия недействительности сделки в виде взыскания полученных ООО «Центрум» денежных средств, в том числе по кредитному договору № № в исполненной части, может быть разрешен только в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5424/2023

УИД – 39RS0001-01-2023-005379-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием ответчика Малановой В.Б.,

представителя ответчика по устному ходатайству Ерофеева Д.Г.,

при помощнике Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Малановой В.Б., третье лицо: ООО «Центрум» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Малановой В.Б., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52 000 руб., из которых: 40 005 руб. – задолженность по основному долгу (кредиту), 6173,80 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5027,11 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита), 794,09 руб. – задолженность по пени на проценты; взыскать с ответчика проценты из расчета 12% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с ответчика сумму неустойки из расчета 20% годовых, начиная с 08.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать с ответчика сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых, начиная с 08.09.2023 по дату погашения начис...

...ленных процентов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб. и в размере 6000 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 июня 2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и Малановой В.Б. заключен кредитный договор № КИ-ГП-К-П 1/169/2015-3200 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, условиями которого предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором, в размере № годовых; пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом в размере № годовых до дня погашения задолженности. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность ответчика жилого помещения - квартиры со строительным номером 37 по строительному адресу: <адрес>. В последующем АКБ «Балтика» (ПАО) уступило права требования по кредитному договору ООО КБ «Н-Банк», которое в свою очередь переуступило свои права АКБ «Енисей» (ПАО). 2 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования № 1РЦп-РУМ, согласно которому требования по кредитному договору были уступлены цессионарию. Вместе с тем, данный договор уступки оспаривается конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. В связи с передачей документов в отношении прав требования к ответчикам цессионарию, истец в настоящее время не обладает достоверными сведениями о фактическом размере задолженности. По имеющейся у истца информации обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и третье лицо ООО «Центрум» в судебное заседание не явились, представителей не направили о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Маланова В.Б. и ее представитель по устному ходатайству Ерофеев Д.Г. исковые требования не признали, указав, что в 2020 году кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, обременение на квартиру в виде залога (ипотеки) было снято.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 26 июня 2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и Малановой В.Б. заключен кредитный договор № КИ-ГП-К-П 1/169/2015-3200, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 050 000 руб. на срок 96 месяцев под 12% годовых для целевого назначения, а именно приобретения в собственность недвижимого имущества.

Заемщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и оплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 173 руб. в последний день каждого календарного месяца.

Обязательства заемщика обеспечены залогом предмета ипотеки – квартиры, проектной площадью № кв.м, со строительным номером №, расположенной в 2 (второй) секции на 1 этаже многоквартирного <адрес>, приобретаемой по договору участия в долевом строительстве № 37/2/5 от 26.06.2015, заключенному между ООО «МПК Зеленоградск» и Малановой В.Б.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из материалов дела, ПАО АКБ «Балтика» переуступило ООО КБ «Н-БАНК» права требования по закладной и кредитному договору № КИ-ГП-К-П 1/169/2015-3200 от 26.06.2015, которые в последующем были переуступлены АКБ «Енисей» (ПАО) по договору цессии № 23/НБ-ЕБФ от 16.11.2015.

2 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор цессии № 1/РЦп-РУМ, согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору и закладной перешли ООО «Центрум».

3 февраля 2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) направило в адрес заемщика Малановой В.Б. уведомление о состоявшей переуступке прав требований по кредитному договору и закладной в пользу ООО «Центрум».

Вместе с тем, в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о банкротстве № А33-4262-29/2017 находится на рассмотрении заявление о признании недействительным договора уступки № 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.12.2023 ходатайство истца ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием достаточных оснований для его приостановления.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прихожу к следующему.

Уступка права требования предполагает, что первоначальный кредитор передает право требования на основании гражданско-правового договора другому лицу, а сам выбывает из числа субъектов исполнительных правоотношений. Новый взыскатель приобретает все права в полном объеме правопредшественника. При заключении договора цессии получения согласия противоположной стороны - должника не требуется, однако в обязанности взыскателя входит обязательство известить в письменной форме должника о произошедшей замене. При отсутствии письменного уведомления об изменении взыскателя должник имеет право продолжать исполнение прежнему взыскателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик уведомлялась о состоявшейся переуступке прав требований по кредитному договору № КИ-ГП-К-П 1/169/2015-3200 от 26.06.2015 от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Центрум».

25 сентября 2020 года заемщик исполнила обязательства по кредитному договору № КИ-ГП-К-П 1/169/2015-3200 от 26.06.2015 в полном объеме, о чем свидетельствуют справка ООО «Центрум» от 30.09.2020 и платежные поручения.

Согласно представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 7 ноября 2020 года каких-либо ограничений и обременений прав на объект недвижимости, являвшийся предметом залога (ипотеки), не зарегистрировано.

Действия заемщика, направленные на исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору № КИ-ГП-К-П 1/169/2015-3200 от 26.06.2015 в пользу ООО «Центрум» признаются добросовестными, поскольку она была уведомлена о переуступке прав требований по кредитному договору еще до обращения конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии № 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017, то есть до 4 марта 2019 года.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Стоит отметить, что в случае признания недействительным договора цессии № 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум», истец не лишен возможности поставить на разрешение вопрос о взыскании полученных ООО «Центрум» денежных средств по кредитному договору № КИ-ГП-К-П 1/169/2015-3200 от 26.06.2015, в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья В.Э. Прокопьева