Шкляев Андрей Васильевич

Дело № 2а-2282/2024

УИД 18RS0011-01-2024-003954-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Леонтьевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Брылякову Евгению Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Право» (далее-ООО «Право») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №-ИП от 02.11.2023 возбужденное на основании исполнительного документа №2-131/2019 от 30.01.2019 в отношении должника Шкляева А.В. в пользу ООО «Право». Сумма задолженности по судебному приказу № 2-131/2019 от 30.01.2019г. составляет 24 171,16 рублей. Взыскателем самостоятельно установлено, что должник Шкляев А.В. находится в официальном браке с 06.12.2008г. с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно сведениям о ходе ИП (Онлайн), судебным приставом - исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брыляковым Евгением Александровичем 15.02.2024г., 30.05.2024г. направлены запросы в ФНС на получение сведений о заключении брака. 08.04.2024г. взыскателем через единый портал государственных услуг (Далее ЕПГУ) в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам направлено ходатайство № 4066074337 об установлении судебным приставом - исполнителем совместно нажитого имущества должника. 11.04.2024г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брыляковым Евгением Александровичем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указана следующая информация: «Судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ...

...Согласно Гражданского кодекса РФ заявление об обращении взыскания на совместно нажитое имущество подается кредитором». 22.05.2024г. взыскателем через ЕПГУ в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам направлено ходатайство № 4125987697 о предоставлении информации о результатах установления совместно нажитого имущества должника. 24.05.2024г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брыляковым Евгением Александровичем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указана следующая информация: «Судебный пристав- исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что с целью установления зарегистрированного брака должника направлен запрос в ЗАГС, ответы на сегодняшний день не получены». 17.07.2024г. взыскателем через ЕПГУ в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам повторно направлено ходатайство № 4359248756 о принятии судебным приставом - исполнителем мер, направленных на установление совместно нажитого имущества.

23.07.2024г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брыляковым Евгением Александровичем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указана следующая информация: «Судебный пристав- исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью судом, в связи с чем определить совместное имущество супругов не представляется возможным». Судебным приставом - исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брыляковым Евгением Александровичем не предпринимаются реальные меры, направленные на исполнение решения суда. По состоянию на сегодняшний день судебным приставом - исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брыляковым Евгением Александровичем не предприняты меры, направленные на установление совместно нажитого имущества должника.

На основании изложенного административный истец просит:

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Евгения Александровича, выразившегося в не направлении запросов в регистрирующие органы в отношении супруги должника;

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Евгения Александровича, выразившегося в не обращении взыскания на совместно нажитое имущество должника;

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Евгения Александровича, выразившегося в осуществлении выхода в адрес должника;

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Евгения Александровича направить запросы в регистрирующие органы в отношении супруги должника с целью установления совместно нажитого имущества должника;

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Евгения Александровича обратить взыскание на совместно нажитое имущество должника;

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брылякова Евгения Александровича осуществить выход в адрес должника.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13.08.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика Управление федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица Шкляев А.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Право» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в тексте искового заявления обозначена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Брыляков Е.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не представил, явка не была признана обязательной.

Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не представил, явка данного административного ответчика также не была признана обязательной.

Необходимые материалы исполнительного производства суду были предоставлены в полном объеме.

Заинтересованное лицо Шкляев А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направленный по подтвержденному месту регистрации в его адрес почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в суд с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения заказной судебной корреспонденции, причин неявки суду не представил, каких-либо ходатайств не направлял.

При этом лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 96 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Как следует из ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе с учетом положений Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Срок хранения почтовой корреспонденции применительно ко всем судебным заседаниям и всем извещениям соответствует п.34 Правил, составляет не менее требуемых 7 дней с учетом предписанных правил исчисления указанных сроков (в календарных днях за исключением нерабочих праздничных дней, не включая день поступления и день возврата корреспонденции).

Иными адресами заинтересованного лица суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение Шкляева А.В. о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание отсутствуют, в связи с чем судом в порядке ст.150 КАС РФ определено рассмотреть дело без участия заинтересованного лица.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 02.11.2023 на основании судебного приказа № 2-131/2019 от 01.03.2019 по делу № 2-131/2019 вступившего в законную силу 01.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Глазова Удмуртской Республики в отношении должника Шкляева А.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 24 171,16 руб. в пользу взыскателя ООО «Право».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 07.11.2023 обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено в АО «Новая недвижимость».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 05.12.2023 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Быстробанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 05.12.2023 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «МТС-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 05.12.2023 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Сбербанк России» БИК 049401601.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 05.12.2023 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 05.12.2023 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Газпромбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 05.12.2023 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Тинькофф Банк».

06.02.2024 в адрес ОСП по Глазовскому и Ярскому районам поступило заявление от Николаева Н.А. - представителя ООО «Право» о направлении запросов в ФНС об актах гражданского состояния должника, Росреестр.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 12.02.2024 заявление было удовлетворено с разъяснением о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП запрос в Загс направлен, ответ не поступил.

22.05.2024 в адрес ОСП по Глазовскому и Ярскому районам поступило заявление от Николаева Н.А. представителя ООО «Право» о предоставлении сведений о результатах установления совместно нажитого имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 24.05.2024 заявление признано не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что запрос был направлен, но ответ на запрос не поступил.

22.05.2024 в адрес ОСП по Глазовскому и Ярскому районам поступило заявление от Николаева Н.А. представителя ООО «Право» с требованием об установлении совместно нажитого имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 23.07.2024 заявление признано не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью судом, в связи с чем определить совместное имущество супругов не предоставляется возможным.

Согласно ответу на запрос об актах гражданского состояния, 06.12.2008 года Шкляев А.В. и ФИО1 заключили брак, ФИО1 присвоена фамилия ФИО2.

20.08.2024 составлен акт судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам о выезде на адрес места жительства должника Шкляева А.В., дверь в квартиру никто не открыл, соседи также не открыли двери, требование оставлено в двери.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния и иные, включая неоднократный запрос сведений о паспортах должника, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ПФР, операторам сотовой связи.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, они составляют материалы дела, незаконными, недействительными не признаны, сомнений не вызывают.

Таким образом, суд находит установленным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в целом, повлекших при этом нарушение прав и законных интересов взыскателя, чего не установлено.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя по не совершению действий, связанных с своевременным направлением запросов в регистрирующие органы в отношении супруги должника, обращением взыскания на совместное нажитое имущество должника, осуществление выхода в адрес должника, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствовать о наличии со стороны должностных лиц службы судебных приставов бездействия.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (подпункт 2); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1). Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" ( п.2).

Таким образом, вышеуказанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объем этих действий по смыслу вышеуказанного закона определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, доводы административного истца о том, что невыполнение вышеуказанных действий повлекло нарушение его прав, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве в отношении должника Цыбаков А.И. противоречат фактическим обстоятельствам дела, а доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя основаны на неправильном толковании норм права. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, ввиду наличия в материалах дела по исполнительному производству постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, иных документов, следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По изложенным обстоятельствам отсутствуют основания считать, что имеет место бездействие со стороны адресатов запросов судебного пристава-исполнителя, так как данные об этом не получены, такие обстоятельства не установлены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют и основания для привлечения тех или иных должностных лиц к административной ответственности.

Рассматривая заявленный спор, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей отсутствуют, нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве также не установлено, исполнительное производство не окончено, находится в работе, по нему продолжают совершаться исполнительские действия, возможность его исполнения не утрачена.

Таким образом, отсутствие на момент обращения с административным иском значимого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, напротив, материалы дела показывают, что необходимые действия совершены и предприняты.

Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение допущенных нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Право» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Лубниной Анастасии Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Коротаевой Марине Валерьевне, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.09.2024.

Судья: И.И. Самсонов

Дело № 2а-957/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000624-22

Решение

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Леонтьевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Коротаевой М.В., Коньковой О.А. о признании незаконным бездействия, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части организации делопроизводства; обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; к судебному приставу- исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Невоструевой Н.А. о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия по своевременному направлению оригинала исполнительного документа, по аресту, по своевременному выходу в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в целях произвести арест имущества; обязании выполнить арест, осуществить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентсоке бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось к УФССП по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Коротаевой М.В. ...

...судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике Невоструевой Н.А. с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в пользу НАО «ПКБ».

Установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель не получил до настоящего времени оригинал исполнительного документа. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, что препятствует последнему по реализации своего права для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Обращение в суд за получением дубликата исполнительного документа отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным и необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества, принадлежащих ему денежных средств.

Судебный пристав должен осуществлить выход по адресу должника с целью установления местонахождения должника и проверки его имущественного положения, о чем составить акт.

В результате того, что, пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Считают, что у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Полагают, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе, и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Усматривают бездействие начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Коротаевой М.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Настоящим административным иском поставлены следующие требования:

1. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Коротаевой М.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Невоструева Н.А. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Невоструева Н.А. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Невоструева Н.А. в части ареста, незаконным;

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Невоструева Н.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

7. Обязать начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Коротаева М.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

8. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Невоструева Н.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УР Конькова О.А., действующая на основании приказа УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик УФССП по Удмуртской республике, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УР Конькова О.А., Коротаева М.В., судебный пристав-исполнитель Невоструева Н.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Невоструева Н.А. направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г.Глазова УР о взыскании задолженности в размере 3527,19 руб., в отношении должника ФИО1., в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения.

Согласно полученным ответам, на имя должника установлены банковские счета, на которые обращено взыскание с целью списания денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, направлено для исполнения в банки /кредитные организации. По информации, представленной МВД ГИБДД России, за должником не зарегистрировано транспортное средство, владельцем самоходных машин, маломерных судов не значится. По сведениям ФСН в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям, предоставленным Росреестром УР должник не является правообладателем недвижимого имущества. По сведениям ПФ по УР должник получателем пенсии не является, не имеет доход. Постановлением судебного пристава должник ограничен в праве выезда из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящееся по месту проживания. Установлено, что по данному адресу должник не проживает, имущество принадлежащее должнику, подлежащее описи (аресту) отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП в отношении должника окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вместе с оригиналом исполнительного документа № направлено взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» почтовый трек ШПИ №.

Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют их служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены. Просит административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ, рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Частью 1 ст. 31 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 68 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из вышеуказанных требований закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Невоструевой Н.А. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № г.Глазова в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3527,19 руб. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статья 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в отношении ФИО1 в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 190 982.14 руб. (в котором находится 7 исполнительных производств):

ИП №ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма 1000.00 руб. в пользу взыскателя УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике л/счет 04131785120).

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма 1000.00 руб. в пользу взыскателя УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике л/счет 04131785120).

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 38309.56 руб. в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк".

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 24171.16 руб. в пользу взыскателя ООО "Право".

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 43206.62 руб. в пользу взыскателя УФК ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (Отдел № 25 Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, ГИЭИ (филиал) ФГБОУ ВПО "ИжГТУ имени М.Т.Калашникова л/сч 20136У05540)).

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 70294.80 руб. в пользу взыскателя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк". (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 15000.00 руб. в пользу взыскателя ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД

В рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ООО «ХФК БАНК», ПАО «Быстробанк», Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФКУ «Исправительная колония № УФСИН УР», <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ООО «ФРТ», г.Глазов <адрес> Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации сроком на 6 месяцев.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осуществления выхода судебным приставом – исполнителем по месту жительства должника по адресу: г. Глазов, <адрес> установлено, что по данному адресу должник не проживает, квартира пустует, точный адрес проживания не известен. ФИО1 не проживает. На момент выхода в адрес, имущества подлежащее описи и аресту не установлено. Выполнение процессуального действия произведено с участием понятых.

В ходе рассмотрения дела адресной справкой Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в рамках сводного исполнительного производства№-СД в состав которого вошло исполнительное производство №-ИП в целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, ФНС России, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор по УР, Росреестр, операторам сотовой связи, ЗАГС.

На дату возбуждения исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительские действия по установлению имущественного положения должника, применены меры принудительного исполнения. Имущество должника, на которое возможно было обратить взыскание, не установлено. По осуществлению выхода по месту жительства должника, имущество на которое могло быть обращено взыскание, не установлено.

Установленное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Для удовлетворения заявления о бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом службы судебных приставов мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем произведен выход в адрес по месту жительства должника, установление отсутствие имущества должника по адресу, на который указывает административный истец в своем исковом заявлении.

Давая оценку заявленным требованиям по незаконности решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа суд учитывает следующее.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из анализа приведенных норм следует, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возможно при соблюдении одновременно следующих условий - оформление акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем; совершение судебным приставом комплекса исполнительных действий, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника и/или его имущества либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

В своде по исполнительному производству №-ИП имеется указание о составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому району Невоструева Н.А. окончила исполнительное производство №-ИП по основаниям невозможности установления места нахождения должника, его имущества ( п. 3. ч. 1 ст. 46, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). На основании п. 3 ч. 1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ: судебный приказ № в отношении должника ФИО1 возращен взыскателю НАО «ПКБ», адрес взыскателя 108811, Россия, <адрес> (тип доставки почтой).

Объем исполнительных действий, которые были приняты судебными приставами-исполнителями ОМА по Глазовскому и Ярскому району УФССП по Удмуртской республики в рамках указанного исполнительного производства не привели к установлению места нахождения должника, имущества должника на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительного документа, в связи с чем, окончание исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» суд находит законным.

Сведениями из базы данных по формированию почтовых отправлений по ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике прослеживается, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр почтовых отправление ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» была направлена корреспонденция в два адреса: Россия <адрес>;

Вместе с тем, суд находит нарушение установленного срока отправления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанная совокупность условий для удовлетворения требований административного иска ООО «ПКБ» по признанию действия судебного пристава-исполнителя незаконным в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, по делу установлена.

При этом, суд считает необходимым, что взыскатель на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не утратил право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению. А в случае его утраты, наличии права на получение дубликата исполнительного документа.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава по Глазовскому и Ярскому районам УФССП Российской Федерации по Удмуртской Республике Коньковой О.А., выраженного в несвоевременном контроле за подчиненными.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Часть 2 статьи 10 Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусматривает полномочия старшего судебного пристава.

Согласно п. 1.6 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Административным истцом не приведено доводов, в чем конкретно заключалось неисполнение начальником отдела-старшим судебным приставом, возложенных на него обязанностей, какие действия указанное лицо должно было совершить в части контроля за подчиненными, какая имеется прямая или косвенная причинно-следственная связь между должностным поведением начальника отдела-старшего судебного пристава и незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей

Суд не усматривает достаточных оснований считать, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Глазовскомй и Ярскому районам УФССП России по УР допущено бездействие в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и документооборота. Действия судебных приставов-исполнителей, которые ей подконтрольны, согласуются с нормами действующего законодательства, контроль за их действиями начальником отделения осуществлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике Коньковой О.А., Коротаевой М.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя судебного пристава – исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Невоструевой Н.А. об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава – исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Невоструевой Н.А. в части ареста, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, проведения ареста имущества, оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава – исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Невоструевой Н.А. в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Невоструевой Н.А. по несвоевременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, оригинала исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г.Глазова Удмуртской Республики в отношении должника ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М.Бекмансурова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к Муниципальному образованию «Завьяловское» об обязании организации устройства подъездных путей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил выделить долю из общего имущества супругов.

До начала судебного заседания истец представил суду заявление, в котором отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ представителю понятны, что также отражено в его заявлении.

Согласно ст. 173 п.3 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, т.к. это не противоречит действующему законодательству и не затрагивает права и интересы третьих лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд принимает отказ истца от иска, т.к. это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 144, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.А.В. к Муниципальному образованию «Завьяловское» об обязании организации устройства подъездных путей прекратить, в виду отказа истца от исковых ...

...требований.

Определение может быть обжаловано в течение 15 суток в Верховный Суд УР через суд вынесший решение.

Судья: Ю.Л. Христолюбов

дело № 2-275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина

при секретаре судебного заседания А.В. Лужбиной,

с участием представителя ответчика Набокова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана на срок три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Т.В. к Шкляеву А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

установила:

Черепанова Т.В. К. обратилась в суд с иском к Шкляеву А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что ответчик распространяет в отношении истицы сведения, которые порочат честь и достоинство, посредством мессенджера "Viber»" в группе (чате «Солнечный»), включающей 38 пользователей, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения в сети "Viber»" в чате «Солнечный» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с повторной неявкой истца представитель ответчика возражал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика Набоков А.А. считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих доводы и осн...

...ования иска, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21200 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 9 ст. 152 ГК РФ,

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истица состоит в группе, созданной в мессенджере "Viber" и объединяющей жителей микрорайона «Солнечный» В состав группы входит 38 человек.

Как указала, истица при переписке внутри группы в ее адрес ответчиком были направлены текстовые сообщения оскорбительного характера, порочащие ее честь и достоинство.

В подтверждение своих утверждений о распространении порочащих и оскорбительных сведений ответчиками, истица представила суду скриншоты переписки в группе в "Viber» (л.д.7-9). Однако эти скриншоты не содержат сведений о персональных данных и номерах телефонов лиц, отправлявших сообщения, в связи с чем скриншоты не позволяют установить автора сообщений.

Кроме того, эти сообщения не позволяют достоверно установить, кому персонально они были адресованы, поскольку сообщения размещены в группе, в состав которой входит несколько десятков человек, и размещаемая информация становится доступной для всех участников группы.

Представитель ответчик отрицал факт направления ответчиком указанных истицей сообщений.

Таким образом, является недоказанным тот факт, что ответчик является автором спорных сообщений и что эти сообщения были адресованы истице.

При таких суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика Шкляева А.В., за счет истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Согласно договору № между Шкляевым А.В. и Набоковым А.А. года заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг формируется исходя из расценок, указанных в приложении (п.6) Согласно приложению, стоимость представительства в суде составляет 15000 рублей. Согласно акту от 31.01.2019г. за 3 судебных заседания стоимость представительства составила 15000 рублей. Составление пояснений 2500 рублей, консультация, 700 рублей, представительство в госорганах 3000 рублей. Всего на 21200 рублей, получение которых подтверждено распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии соответствующего заявления другой стороны об уменьшении расходов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возмещение издержек на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является разумным, соответствующим количеству и характеру оказанной юридической помощи.

На основании ст.98,100 ГПК РФ с учетом характера судебные расходы

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черепановой Т.В. к Шкляеву А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Черепановой Т.В. в пользу Шкляева А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через Завьяловский районный суд Удмуртской республики.

Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина

Дело №2а-29/2023

18RS0023-01-2021-003580-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя административных ответчиков Мальцевой Н.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шкляева <данные изъяты> к ФКУ ИК-5 УФСИН <данные изъяты>, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании действий, бездействия незаконными, нарушении условий содержания, присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Шкляев А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в размере 5000000,00 рублей. Заявленные требования обосновывает тем, что в период времени с 30.07.2018 года по 08.06.2021 года административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике. Административный истец, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, содержался в исправительном учреждении совместно с осужденными, не являющимися бывшими сотрудниками правоохранительных органов. Администрации учреждения было известно о данном факте из личного дела, и, несмотря на его многочисленные заявления по этому поводу, ему удалось перевестись в учреждение надлежащего типа только спустя 3 года и 2 месяца нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике. В связи с тем, что длительное время его не переводили в специализированное учреждение, он регулярно подвергался угрозам жизни и здоровью со стороны других заключенных. 07.06.2021 года истец распределен для проживания в отряд №9, затем в течение срока отбывания наказания переводился в отряды №2, 3, 7, 8. В отрядах численность содержащихся заключенных варьировалась от 60 до 85 человек, при этом жилые площади отрядов были явно не предназначены для размещения такого количества осужденных. Из-за узости проходов передвигаться в помещении было сложно. По всей площади стояла мебель, поэтому каждый осужденный фактически располагал меньше чем 1 кв.м. личного пространства. Санузел в отрядах совмещенный, 2 напольных чаши «Генуя» и 4 писсуара, из-за чего образуются длинные очереди. Сливные бачки в туалете не держали воду, протекали, по этой причине смыв осуществлялся не полностью, в санузле постоянно стоял зловонный запах. Питание скудное, недостаточное и однообразное, минимальные нормы питания не соблюдались. Фрукты и свежие овощи не выдавали, овощи только в вареном виде и водянистых супах, почерневшие, нередко с гнилью и в минимальном количестве. Пища плохого качества, в ней часто находились камни и насекомые, крупы имели прелый запах. При раздаче пищи не поддерживалась постоян...

...ная температура блюд, многим заключенным пища доставалась уже холодной, нарушались нормы гигиены и санитарии. Отряды посещали столовую вместе (по 3-4 отряда). За время нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике административным истцом получено 91 взыскание. Неоднократно Шкляев А.В. помещался в штрафной изолятор более чем на 30 суток подряд. Штрафной изолятор представляет собой помещение 12 кв.м (на 4-х человек), либо 16 кв.м (на 6-х человек), большую часть помещения занимают спальные места и туалет (до 2019 года он не был огражден). В помещениях штрафного изолятора вентиляция не работает, отсутствует горячая вода. Свет от электрических ламп накаливания горел круглосуточно. Кроме того, над ШИЗО находился клуб, в котором проводили репетиции, играли на музыкальных инструментах, чем создавали невыносимый шум в камерах. В таких условиях он провел более 1/3 нахождения в ИК-5, однако не был поставлен на учет как злостный нарушитель и не был переведен в строгие условия содержания. Помещение в ШИИЗО применялось к нему по причине личной неприязни сотрудников администрации учреждения, целью такого вида взыскание являлось унижение человеческого достоинства. Осужденные – больные ВИЧ-инфекцией, гепатитом и туберкулезом проживали в отрядах совместно с осужденными, не страдающими этими заболеваниями. Вследствие этого у административно истца выявлено заболевание, которым он ранее не страдал – <данные изъяты> Лица, осужденные не первый раз, на всем протяжении содержания административного истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, содержались с лицами впервые осужденными. Вышеуказанные обстоятельства причинили ему существенные физические и моральные страдания, обусловленные невыносимыми и унижающими человеческое достоинство условиями содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ от Шкляева А.В. в суд поступило уточнение административного искового заявления, в котором истец просит признать незаконным бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике по обеспечению содержания Шкляева А.В., являющегося бывшим сотрудником внутренних органов в исправительном учреждении отдельно от осужденных, не являющимися бывшими сотрудниками правоохранительных органов; признать незаконным бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике по соблюдению норм жилой площади помещений отрядов, в которых содержался истец; признать незаконным бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике по соблюдению минимальных норм питания, а также не соблюдения требований по горячему питанию; признать незаконным бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике по соблюдению требований о раздельном содержании здоровых осужденных и осужденных больных разными инфекционными заболеваниями, а также незаконными действия работников учреждения, приведшие к появлению у истца заболевания, которым он ранее не страдал – гепатита С; признать незаконным бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике по соблюдению требований об отдельном содержании лиц, впервые осужденных к лишению свободы, от осужденных, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы; признать незаконным действия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике по помещению истца в штрафной изолятор более чем на 30 суток подряд; признать незаконным бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике по обеспечению надлежащих условий содержания истца в штрафном изоляторе; также просил присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике за период с 31.05.2018 по 29.07.2021 в размере 5000000 рублей (т. 3 л.д.111-112).

Определением суда от 22.03.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике на ФСИН России в части требования о взыскании компенсации (т. 3 л.д.115-118).

Определением суда от 16.11.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России по Удмуртской Республике (т. 4 л.д. 54-56).

Определением суда от 13.03.2023 года производство по делу по административному иску Шкляева А.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России по Удмуртской Республике в части признания незаконным бездействия по соблюдению требований об отдельном содержании лиц, впервые осужденных к лишению свободы, от осужденных, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, прекращено в связи с отказом административного истца от части административных исковых требований.

Определением суда от 12.05.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Определением суда от 07.06.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике.

От административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике поступили возражения на административное исковое заявление ШкляеваА.В., в которых указано, что Шкляев А.В. осужден Глазовским районным судом Удмуртской Республики 11.04.2018 сроком на 5 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 11.04.2018, конец срока 23.02.2023. ШкляевА.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике с 31.05.2018 года по 29.07.2021 года. Шкляев А.В. указывает, что он, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, содержался в местах лишения свободы с осужденными, не являющимися таковыми. Указывает на неоднократные обращения с заявлениями к сотрудникам ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике о переводе в специализированное исправительное учреждение. Однако факт таких обращений, заявлений, ничем не подтверждается. Распределение осужденных относительно категорий мест отбывания наказания не входит в компетенцию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике. Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое регламентирован Приказом ФСИН России от 26.01.2018 № 17 (Далее - Приказ №17). От сотрудников оперативного отдела учреждения в начале февраля 2021 года поступила информация, что Шкляев А.В. может являться бывшим работником правоохранительных органов. В связи с чем была проведена работа по проверке поступившего сообщения, направлены запросы в соответствующие учреждения. В поступившей из ФСБ России архивной справке содержалась информация о том, что войсковые части № 2051 и 2037, в которых проходил службу Шкляев А.В., в период с 2006 по 2008 год входили в состав ФСБ России, в связи, с чем администрацией ФКУ ИК-5 предприняты все меры к переводу осужденного в специализированное учреждение. УФСИН России по Удмуртской Республике проведена проверка и подготовлено заключение от 26.04.2021 о необходимости принятия решения о переводе осужденного Шкляева А.В. в исправительное учреждение строгого режима, для лиц ранее не отбывавших лишение свободы, предназначенное для содержания бывших работников судов, правоохранительных органов, которое было направлено на рассмотрение во ФСИН России 27.04.2021. 27.07.2021 в адрес ответчика поступило сообщение УФСИН России по Удмуртской Республике о направлении Шкляева А.В. в распоряжение ГУФСИН России по Пермскому краю. Административный истец полагает несоответствующей площадь отрядов №№ 2, 3, 7, 8, 9 для проживания осужденных. В соответствии со ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Возможная численность содержания осужденных в отрядах определена Приказом начальника учреждения. Согласно Приказу начальника ФКУ ИК-5 от 25.12.2018 № 493-ос. Согласно справкам о численности отрядов в спорные периоды, выданным начальниками отрядов, численность осужденных, содержащихся в отрядах, исходя из площади помещений, не превышала установленную УИК РФ. Относительно доводов истца о недостаточном количестве санитарно-бытовых приборов в отрядах, необходимо отметить следующее. Оборудование уборных комнат (туалетов) в исправительных колониях и регламентировано п. 13 СП 17-02, согласно которому уборную комнату в мужских ИУ следует оборудовать одним унитазом на 15 осужденных. Количество санитарных приборов, установленных в туалетах отрядов № 2,3,7,8,9 исходя из численности осужденных, соответствует требуемым нормам. Санитарный узел, представленный в виде чаши Генуя, имеет механическую (принудительную) систему водосмещения. В целях соблюдения условий приватности, при пользовании данным оборудованием, чаша Генуя отделена перегородкой от жилой секции помещения. В учреждении организованы ежедневные обходы жилых и бытовых помещений, в которых могут находиться осужденные, с целью выявления неисправностей в работе устройств и объектов, санитарно-бытовых приборов, систем отопления и канализации, результаты обходов отражаются в журнале приема-сдачи и ежедневно доводятся на совещании в целях своевременного принятия мер к устранению технических неисправностей, возникновении аварийных ситуаций, принятие мер по их ликвидации и устранению осуществляется незамедлительно. Регулярно проводятся проверки Удмуртский прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Осужденные обязаны содержать в чистоте жилые помещения. Источником запаха могла являться некачественная уборка осужденными помещения. Что касается доводов о некачественном, однообразном и скудном питании. Питание для осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний организовано согласно приказу ФСИН России № 696 от 02.09.2016 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (далее - Приказ № 696). Все продукты питания, поступающие на пищеблок ФКУ ИК-5 УФСИН, проверяются ответственными лицами, отпуск некачественных продуктов не допускается. Согласно п.п. 42,44 Приказа № 696 в учреждениях УИС организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения УИС в распорядке дня. На завтрак и ужин готовятся по одному второму блюду и чай, на обед - первое, второе блюда и компот из сухофруктов (или кисель). Норма питания распределяется по энергетической ценности (калорийности): на завтрак - 30 - 35%, на обед - 40 - 45% и на ужин - 20 - 30%. Пунктом 48 Приказа №696 установлено, что требования к режиму питания реализуются в раскладке продуктов, которая позволяет наиболее правильно и рационально использовать продукты, нормы питания для приготовления разнообразной и физиологически полноценной пищи, а также ознакомить осужденных, подозреваемых и обвиняемых и должностных лиц, контролирующих организацию и состояние питания, с ассортиментом планируемых блюд, количеством продуктов, подлежащих закладке в котел на одного человека, и расчетным выходом готовых блюд, мясных и рыбных порций. Раскладка продуктов по нормам питания составляется начальником ОКБИиХО учреждения совместно с заведующим столовой, подписывается заместителем начальника учреждения УИС, начальником, мед. работником, заведующим столовой, утверждается начальником учреждения УИС.В раскладке продуктов на неделю одни и те же блюда не могут повторяться более двух - трех раз. Крупяные гарниры чередуются с овощными. До начала раздачи готовой пищи поварами ее качество проверяется заведующим столовой с медицинским работником с отметкой в «Книге контроля за качеством приготовления пищи». Ежегодно учреждением заключаются государственные контракты на оказание услуг по исследованию проб пищи и воды, определению энергетической ценности рациона. Такие проверки качества проб пищи и воды осуществляются ежеквартально. Так, в течение оспариваемого периода времени анализ проб пищи и воды производился 20.03.2019, 09.07.2019, 30.09.2019, 14.11.2019, 02.03.2020, 23.06.2020, 29.09.2020, 29.10.2020, 29.03.2021, 17.06.2021, 30.11.2021. Значения исследуемых показателей, энергетическая ценность, калорийность пищи соответствует норме, патогенной микрофлоры в образцах не обнаружено, выдача недоброкачественной пищи не допускается. Приготовленная пища проверяется медицинскими работниками с отметкой в журнале контроля за качеством приготовления пищи в столовой жилой зоны учреждения. Приготовление блюд производится отдельно для каждой категории лиц, в отношении которых предусмотрена соответствующая норма питания. Приемы пищи производятся по отрядам в часы, установленные в распорядке дня. Готовая пища выдается в горячем виде, соответствует температурному режиму, для первых блюд – 75 градусов, для вторых блюд – 65 градусов, для чая – 80 градусов, киселя и компота – 7 – 14 градусов. Все работники, причастные к транспортировке, приготовлению, раздаче пиши, проходят медицинские осмотры, имеют медицинские книжки. Для осужденных, находящихся в ШИЗО, ПКТ, пища, приготовленная в столовой жилой зоны, перевозится в термосах с сохранением температурного режима; согласно распорядку дня, время приема пищи осужденными, содержащимися в отрядах и в помещении ШИЗО,ПКТ совпадают. Таким образом, указанные доводы истца являются противоречивыми. Доводы административного истца о том, что в нарушение ст. 115 УИК РФ он содержался в штрафном изоляторе более 30 суток подряд, камеры в ШИЗО имели недостаточную площадь, отсутствовала вентиляция, свет от электрических ламп накаливания горел круглосуточно, на ночь не выключали, вода только холодная, считают необоснованными, так как никаких доказательств, постановлений суду не представил. Площадь камер ШИЗО, указанная самим истцом, соответствует требованиям УИК РФ, составляет от 6,7 до 12 кв.м. Относительно доводов административного истца о состоянии камер изолятора и ПКТ необходимо отметить следующее: камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом, окно - форточкой. Общий размер туалета не регламентирован. В ФКУ ИК-5 в помещениях всех камер установлены напольные унитазы (чаша - генуя), размером 690x430x370мм, которые отделены экраном, высотой 2,8 м. Для обеспечения качества воздуха и параметров микроклимата в пределах допустимых норм применяется вентиляция. Удаление воздуха естественным путем осуществляется через внутристенные вытяжные каналы самостоятельные для каждого помещения. В помещениях отрядов №№2,3,7,8,9 имеется приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением через оконные створки дверные проемы и соответствует требованиям нормативных документов. В соответствии с СП 308.1325800.2017 «В зданиях и сооружениях ИУ следует предусматривать искусственное освещение: рабочее, аварийное (эвакуационное и резервное) и дежурное. В спальных комнатах и спальных помещениях, камерах, палатах зданий медицинского назначения, одноместных помещениях безопасного места следует предусматривать рабочее и дежурное освещение. Для дежурного освещения используются светильники (патроны) с компактными люминесцентными или светодиодными лампами, устанавливаемые над дверью, в камерах, палатах зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, одноместных помещениях безопасного места - в нишах над дверным проемом. Для рабочего освещения предусматриваются светильники, устанавливаемые на потолке. Тип ламп для рабочего освещения камер, в том числе рабочих камер, палат зданий медицинского назначения, спальных комнат и спальных помещений, одноместных помещений безопасного места (люминесцентные лампы, компактные люминесцентные лампы, светодиодные лампы и др.)». В силу пунктов 19.2.1. 19.2.5 СП 308 здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.). Однако данный свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений. Здание литер В,в,в1 построено в 1999 году. С даты введения в действие СП 2017 ни реконструкция, ни капитальный ремонт здания не проводились, в связи с чем, нарушения требований СП 308 не допущено. Доводы истца о применении к нему меры взыскания в виде водворения в ШИЗО по причине личной неприязни сотрудников ФКУ ИК-5, являются надуманными и не соответствующими действительности. Осужденный ШкляевА.В. в период отбывания наказания в учреждении, водворялся в ШИЗО 45 раз. Постановления о применении меры взыскания в виде помещения в ШИЗО вынесены уполномоченным лицом за допущенные осужденным Шкляевым А.В. нарушения режима отбывания наказания, не отменены. Относительно доводов административного истца о содержании больных осужденных совместно с осужденными, не имеющими заболеваний, необходимо отметить, что Шкляев А.В. относится к категории ВИЧ-инфицированных осужденных (инъекционно употреблял наркотические средства). С 2012 года имеет заболевание <данные изъяты> следовательно, заболевание <данные изъяты> в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 невозможно. Относительно доводов истца о содержании в исправительном учреждении рецидивистов и впервые осужденных необходимо отметить, что в силу ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Наличие судимости не означает неоднократное отбывание наказания в местах лишения свободы. Таким образом, условия содержания в исправительном учреждении созданы и поддерживаются на основании требований законодательства Российской Федерации. Нарушений условий содержания осужденного Шкляева А.В. ответчиком не допущено (т. 1 л.д. 40-44, т. 4 л.д. 27-31).

От административного ответчика ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России в суд поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявленные административным истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000000,00 рублей, по мнению истца, вытекают из факта совместного проживания в отрядах осужденных с диагнозом ВИЧ-инфекция, гепатит С со здоровыми осужденными, в результате чего, истец был заражён гепатитом С. Однако в исковом заявлении Шкляева А.В. не указывается, какие именно действия либо бездействие ответчика, его должностных лиц являются незаконными, положения каких нормативно-правовых актов нарушены либо не исполнены. Доводы, приведенные истцом в тексте искового заявления, не подтверждены доказательствами, а также не обоснованы с точки зрения требований законодательства Российской Федерации. Истцом, в соответствии с установленным законом порядком, не представлено доказательств незаконности действий работников ответчика, а равно и их бездействия. Каких-либо решений суда об обжаловании действий (бездействия) работников ответчика истцом не представлено. При этом компенсация вреда возможна лишь в случае установления факта незаконности действий (бездействия) государственных органов. Вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий. В соответствии с п.702 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686 - 21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» инкубационный период (период от момента заражения до выработки антител или появления клинической симптоматики) при ГВ в среднем составляет от 45 до 180 календарных дней, при ГС - колеблется от 14 до 180 календарных дней, чаще составляя 6 - 8 недель. Основным фактором передачи ВГС является кровь или ее компоненты, в меньшей степени - другие биологические жидкости человека (слезная жидкость, слюна и другие) (п. 703 СанПиН 3.3686-21). <данные изъяты> может передаваться как естественными, так и искусственными путями (п. 704 СанПиН 3.3686-21). Ведущее эпидемиологическое значение, в первую очередь при ГС, имеют искусственные пути передачи возбудителя, которые реализуются при проведении немедицинских и медицинских манипуляций, сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек, а также манипуляций, связанных с риском их повреждения. Инфицирование ВГВ и ВГС при немедицинских манипуляциях, сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек, происходит с использованием контаминированных ВГВ и ВГС инструментов, в том числе при инъекционном введении наркотических средств, проведении косметических процедур. Инфицирование ВГВ и ВГС возможно при медицинских манипуляциях: переливании крови или ее компонентов, пересадке органов или тканей и процедуре гемодиализа (высокий риск), через медицинские инструменты для парентеральных вмешательств и другие медицинские изделия, контаминированные ВГВ и ВГС. Инфицирование ВГВ и ВГС возможно также при эндоскопических манипуляциях и других диагностических и лечебных процедурах, в ходе проведения которых существует риск нарушения целостности кожных покровов или слизистых оболочек. Реализация естественных путей передачи ВГВ и ВГС осуществляется при проникновении возбудителя через поврежденные кожные покровы и слизистые оболочки (половым путем) (п.п. 705-708 СанПиН 3.3686-21). Кроме того, филиал ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России регулярно осуществляет выездные проверки по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима в ИУ. ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России полагает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, им не было подтверждено наличие нравственных страданий. Просит отказать Шкляеву А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4 л.д. 93-94).

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков, представитель заинтересованного лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из ранее данных пояснений административного истца Шкляева А.В. в судебных заседаниях следует, что бездействие администрации ФКУ ИК-5 заключалось в необеспечении надлежащих условий содержания, как в отряде, так и в изоляторе. Он являлся сотрудником УБОП ФСБ с 2009 по 2011 гг., о чем начальник ФКУ ИК-5 ФИО7 О.В. знал. С ходатайством о переводе не обращался, так как сотрудники обещали перевести его в лагерь. Начальник постоянно говорил, что его отправят в другое исправительное учреждение, но это случилось только спустя три года. Начальник учреждения сразу сказал, что пограничные войска относятся к федеральной службе безопасности. По приезду в исправительную колонию поинтересовались про наличие татуировок, на что он пояснил, что у него есть одна татуировка «За ПВ». В связи с чем начальник учреждения спросил, пограничник он или нет? На что он ответил положительно, служил на армяно-турецкой границе, японской границе, также пояснил, что относился к ФСБ. От предложения сотрудничества с администрацией отказался, после чего появилась личная неприязнь, и он оказался в штрафном изоляторе. В связи с тем, что он содержался не там, где положено, у него было огромное количество нарушений, которые были совершены для того, чтобы отношение осужденных к нему было более благосклонным. Он содержался в отрядах № 9, 3, 7, 2, 8. Во всех отрядах условия примерно одинаковые, очень много мебели, большое количество осужденных, личного пространства недостаточно, очень тесно. Санузлы находятся в плохом состоянии, из-за большого количества человек образуются очереди, иногда приходится долго терпеть, чтобы попасть в туалет. Бывает, что туалеты ломаются, их закрывают. В связи с хроническим заболеванием ВИЧ-инфекцией ему рекомендовано диетическое питание. С 2018 по 2020 гг. его кормили вместе с другими осужденными, отдельного питания не было, не было повешенной нормы в плане мяса и фруктов. После 2020 года им построили отдельное помещение, для таких как он еду варили отдельно. Чаще всего пища была плохого качества: каши жидкие, разваренные, грязного цвета. Каши он не ел, ел то, что давали другие и получал передачи из дома. При раздаче пищи нарушались нормы гигиены, окно, через которое забирали грязную посуду, находилось рядом с окном, через которое передавали хлеб. Остатки пищи с грязной посуды попадали на хлеб и компот. Окно с грязной посудой закрыто тряпкой и оттуда шел неприятный запах. Когда он находился в лагере, там была теплая еда. А когда находился в изоляторе, по утрам пища была холодная, так как ее приносили в пластмассовом ведерке, а не в баке, о чем он всегда говорил начальнику. Его питание отличалось от других тем, что ему давали молочные продукты, готовили отдельно. После 2020 года стали давать котлеты побольше, больше овощей. В ШИЗО он стал получать не только по утрам холодную кашу, но и на обед холодный суп. 1, 2, 3 отряды должны были ходить отдельно в столовую, а ходили вместе. Он находился в изоляторе более чем 30 суток подряд, однако, там находиться без выхода больше установленного времени нельзя, тем более у него имеется хроническое заболевание. С жалобами не обращался, так как это бы явилось основанием для повторного водворения в штрафной изолятор. Он отбывал наказание в камере по ПКТ № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, а также в ШИЗО № 3, 4, 5. В камере № 3, 4, 5 не застеклены оконные проемы, сами окна маленькие. Если в камере нет света, что случается часто, то будет темно. Зимой окна затыкали тряпками и полотенцем, чтобы не болеть. В 4 и 5 камерах отсутствовало остекление. В 2021 году были маленькие столы для приема пищи в камерах ШИЗО, за ним не помещались, принимали пищу стоя. Когда он содержался в ШИЗО ФКУ ИК-5, обращался с жалобой на холодное питание, потому что пища в штрафной изолятор поступает в пластмассовом ведерке и она холодная. Разговаривал с осужденным-завхозом столовой, который пояснял, что им термосы не выдают. Когда на улице погодные условия были холодные (-25), то пища поступала в ШИЗО уже холодная. Спальные места были пристегнуты к стенам. В камере также есть лавочка, умывальник, чаша Генуа, тумбочек, стульев нет, есть на стене полка для хранения кружек и ложек. Нет смывных бачков, воды с умывальника стекает в чашу. Над камерой ШИЗО находился клуб, там играли на барабанах, он испытывал страх, напряжение. В ШИЗО вентиляция не работала, окошек не было. Летом жара, зимой холод. Лампы там горят и днем и ночью. Раз в месяц отключают свет, становится темно. О том, что он ВИЧ инфицирован, он узнал только тогда, когда его посадили, на тот момент гепатита не было. Считает, что заразился <данные изъяты> в ИК-5, так как заболевание передается через кровь. Гомосексуальных контактов не было. Он находился в отряде с людьми, которые болели ВИЧ, туберкулезом, гепатитом, там и заразился, хоть и не должен был с ними содержаться. До задержания употреблял наркотики, точнее курил. Администрация усугубила его положение, тем, что его не перевели в отдельный отряд, где он мог бы нормально питаться и выходить на улицу в связи с его заболеванием, вместо этого его поместили в ШИЗО. За 7 месяцев пребывания в колонии, 5 из них он просидел в ШИЗО. За одно и то же нарушение «Не держал руки за спиной в штрафном изоляторе» он три раза по 15 суток отбывал наказание без выхода в лагерь. Данные нарушения совершены в разное время. В данном случае должны были назначить строгие условия содержания, потому что нахождение в штрафном изоляторе с заболеваниями ВИЧ и Гепатит намного тяжелее переносить, потому что там ограничений намного больше.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике Мальцева Н.А. исковые требования не признала, поддержала данные ранее показания, из которых следует, что процедура по переводу проводится не позднее чем через неделю, издается приказ начальника о распределении осужденных по отрядам. На комиссии идет ознакомление с личным делом в присутствии осужденного. О том, что ответчик бывший сотрудник ФСБ России, ответчик узнал со слов осужденного Шкляева А.В. только в 2021 году, когда последний сообщил об этом зам.начальника колонии, который дал указание провести работу и выяснить эти обстоятельства. Ответы на запросы поступили в июне 2021 года, после чего были подготовлены документы на этапирование. Он находился в 8 отряде с февраля до момента убытия 29.07.2021. Если осужденный подвергается угрозам, насилию, то его могут посетить в другое безопасное место, если отношения удовлетворительные, то он отбывает наказание там же. В приговоре информации о том, что истец служил в ФСБ, не содержится, указан только срок отбывания наказания 5 лет в колонии строго режима. Одно дело служба в пограничных войсках, наличие какой-то татуировки, а другой дело отнесение данной службы к правоохранительной деятельности, связанной с обеспечением общественного порядка и так далее. Служба в пограничных войсках не означает, что данная служба будет относиться к правоохранительной деятельности. Нормы по площадям соблюдаются, осужденные помещаются в отряды в зависимости от площади, не допускается, чтобы на каждого осужденного жилая площадь была менее 2 метров. Административный истец отбывал наказание ФКУ ИК-5 с 31.05.2018 по 29.07.2021. Площадь отряда № 9 составляет 123,2кв.м. На одного осужденного должно быть приходиться не менее 2 кв.м. Соответственно, исходя из площади, в отряде № 9 мог содержаться 61 человек. Фактически за период отбывания наказания в июне 2018 года было 60 человек, в июле 2018 года 58 человек, в августе 2018 59 человек, в сентябре 60 человек. То есть численность осужденных не превышает норму. Во всех отрядах, исходя из площади, нарушений нет. Сан.узел не входит в жилую площадь, все остальное: спальные помещения, бытовые комнаты, комната просмотра телевизора, комната приема пищи входит. Количество санитарно-бытовых приборов на 15 осужденных должно устанавливаться один унитаз и один умывальник. Исходя из этой нормы в тех отрядах, в которых находился Шкляев А.В., фактическое количество санитарно-бытовых приборов соответствует, в каких-то превышает норму. Состояние санитарных узлов удовлетворительное, никаких протечек нет. Обходы жилых помещений производятся еженедельно комиссионно сотрудниками ФКУ ИК-5 по средам, о чем осуществляются записи в журнал, в котором указаны помещения, в которых произведен обход и какие были замечания. Также кроме сотрудников ФКУ ИК-5 проверки осуществляют сотрудники прокуратуры, члены ОНК. Если бы были какие-то нарушения, то были бы вынесены представления. Истцу установлена повышенная норма питания в связи с заболеванием, минимальными нормами он не пользовался. Горячим питанием истец был обеспечен, когда он находился в ШИЗО, горячая еда также была, она предоставлялась в термосах из столовой. Питание осуществляется в соответствии с приказом ФСИН России №696 от 02.09.2016. Никогда никаких жалоб ни от осужденных, ни от ОНК и прокуратуры, проверяющих органов не поступало. Имеются также справки о том, что в ходе обхода представителем прокуратуры был осуществлен прием пищи, замечаний не было. Предварительно для организации питания осужденных разрабатывается раскладка исходя из численности осужденных. Раскладка продуктов питания готовится на неделю. Согласно этой раскладке, повара в столовой осуществляют приготовление пищи. До такого как подать пищу осужденным, дежурный помощник начальника колонии и медицинский работник снимают пробу с этой пищи, то есть сам пробует, производит отметку в журнале, только после этого еда подается на стол. Некачественной пищи никогда не было зафиксировано. Питание в столовой дают горячее. Сейчас организована поточная линия, то есть осужденные подходят с разносами, и сами забирают пищу. В тот период времени, когда Шкляев А.В. находился в ШИЗО, пища доставляется в бочках из столовой в штрафной изолятор. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель ДПНК Ткаченко, который сказал, что после приготовления пищи осужденные приносит питание в бочках в штрафной изолятор и в присутствии сотрудника раскладывает по тарелкам для каждого осужденного. Пища для всех готовится одинаковая, как для осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, так и для осужденных, которые будут принимать пищу в самой столовой. Из общих бачков снимается проба каждого блюда, а потом необходимое количество порций накладывают в бочки и отправляют в ШИЗО. Время обеда одинаковое, оно может только на 5-10 минут отличаться. До ШИЗО нужно пройти через улицу 2-3 минуты. Бочки заносят в ШИЗО, пищу раскладывают каждому по тарелкам, подходят к каждой камере и через окно приема пищи передают еду. Административный истец говорит о том, что он многократно помещался в штрафной изолятор, но не был признан злостным нарушителем. Согласно ст.116 УИК РФ осужденные могут признаваться злостными нарушителями, то есть это не обязанность администрации учреждения, а его право. Срок нахождения в штрафном изоляторе не превышает 15 суток за одно нарушение. Поэтому когда срок отбывания наказания по одному нарушению заканчивается, осужденного вновь водворяют в ШИЗО по следующему нарушению по другому постановлению. За одно нарушение может быть назначено от 10 до 15 суток. Пока административный истец отбывал наказание в ШИЗО, с его стороны были допущены другие нарушения, в связи, с чем было вынесено новое постановление, поэтому после окончания срока отбывания наказания по одному нарушению, Шкляев А.В. отбывал наказание по другому нарушению. За каждое нарушение Шкляева А.В. водворяли в штрафной изолятор не более чем на 15 суток. Шкляева А.В. не признавали злостным нарушителем, чтобы дать возможность после отбывания срока наказания в ШИЗО перейти в отряд для дальнейшего отбывания в обычных условиях. Вентиляция в помещении штрафного изолятора имеется, осуществляется она естественным путем (через форточки может поступать воздух), так и искусственным путем (через вентиляционные каналы (шахты)). Вентиляция находится в рабочем состоянии. Ежедневно в штрафном изоляторе утром осуществляется обход камер, проверяется техническое состояние камер, о чем производится запись в журнале. Горячей воды в камерах ШИЗО нет. Горячая вода подается только в душевую. Два раза в неделю осужденных выводят помыться в душевую. Раньше в нормативных документах наличие горячей воды в штрафных изоляторах не предусматривалось. Позднее с 21.04.2017 был введен в действие Свод правил №3081325800/2017, в котором предусмотрено, что ко всем объектам должна быть подведена горячая вода, но в п.1.1. данного Свода правил указано, что данное правило распространяется только на вновь вводимое в действие исправительное учреждение, реконструируемое и учреждения, которые подвергались капитальному ремонту. Поскольку здание старое, возможности реконструировать данное здание не было, технических коммуникаций. Осужденные, находясь в камере ШИЗО-ПКТ, не занимаются стиркой. На втором этаже ШИЗО-ПКТ находится клуб. Время репетиций, с 18.00 до 20.00 час. Вентиляция в помещении штрафного изолятора имеется, находится в рабочем состоянии. «ШИЗО-ПКТ-Клуб», то есть здание одно, которое функционирует с 2009 года. С 2017 года реконструкции не было. Свет предусматривается Сводом правил наличия дежурного и рабочего освещения в помещениях, то есть днем горят светильники. Один светильник состоит из 4 люминесцентных ламп, на ночь включается дежурное освещение, это лампочка малой мощности, расположенная над дверью. То есть в помещении ШИЗО постоянно должен гореть свет. В первичных медицинских документах указано, что Шкляев А.В. страдает гепатитом с 2012 года. У истца есть два заболевания, он содержался с другими осужденными, среди которых также могли быть и больные. Заболевания истца не представляют угрозу для остальных, его заболевания не распространяются воздушно-капельным путем. С осужденными, больными туберкулезом, Шкляев А.В не содержался, он содержался с осужденными больными ВИЧ и гепатит. Норм, разграничивающих отдельное содержание ВИЧ-заболевших и здоровых осужденных в настоящее время нет. Туберкулез распространяется воздушно-капельным путем, в отличие от ВИЧ-инфекции. В учреждении больных туберкулезом нет, их сразу же отправляют в ФКУ ЛИУ-4. ВИЧ-инфицированных осужденных содержится около 80 человек. При первоначальном осмотре при поступлении в ФКУ ИК-5 Шкляев А.В. медицинскому работнику сам сказал, что у него, находясь на свободе, был выявлен <данные изъяты> поэтому с его слов в анамнезе в медицинской карте это было указано.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике. Информация о возможном отнесении Шкляева А. В. к категории осужденных, являющихся бывшими сотрудниками правоохранительных органов, поступила в оперативный отдел в феврале 2021 года. Источник поступления информации он сообщить не имеет возможности, в связи с запретом распространения информации. Для проверки поступившей информации были направлены запросы в различные учреждения.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков Мальцевой Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) задачами уголовно - исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных.

Согласно п. п. 3 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1314, одной из основных задач ФСИН России является обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

В соответствии с п. п. 6 п. 3 Положения задачей ФСИН России также является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Частями 1 и 2 ст. 12.1 УИК РФ, предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Шкляев А.В. полагает, что условия содержания в ФКУ ИК-5 являлись ненадлежащими, действия/бездействия сотрудников учреждения по отношении к административному истцу являлись незаконными.

Так, административный истец полагает, что бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике по обеспечению содержания Шкляева А.В., являющегося бывшим сотрудником внутренних органов в исправительном учреждении отдельно от осужденных, не являющимися бывшими сотрудниками правоохранительных органов, является незаконным.

В силу ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно ч. 3 ст. 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое регламентирован Приказом Минюста России от 26.01.2018 года № 17 (далее – Приказ №17).

Согласно абз. 9 Приказа № 17, вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Согласно абз. 13 Приказа № 17 решение о переводе осужденного принимается ФСИН России, в том числе, на основании мотивированного заключения территориального органа УИС о переводе (заключение о переводе).

Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Шкляев <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-12).

Из материалов личного дела осужденного Шкляева А.В. усматривается, что 31.05.2018 года Шкляев А.В. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике (т. 3 л.д. 223-258).

Из пояснений административного истца в ходе судебного разбирательства следует, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов. По прибытию в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике осужденные, сотрудники, в том числе начальник колонии, знали о том, что Шкляев А.В. в период с 2009 года по 2011 год служил в ФСБ, однако никаких мер к его переводу в исправительное учреждение для сотрудников правоохранительных органов администрация колонии не принимала.

Согласно справке, выданной начальником канцелярии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, за период с 31.05.2018 года по 29.07.2021 года осужденный Шкляев А.В. с заявлением в адрес администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР о переводе в другое исправительное учреждение не обращался, что подтверждается записями в Журнале учета жалоб и заявлений осужденных в исправительных учреждениях № 980 (т. 1 л.д. 57).

Из журнала учета жалоб и заявлений осужденных в исправительных учреждениях № 980 обращений Шкляева А.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике о переводе в другое исправительное учреждение не усматривается (т. 1 л.д. 58-83).

Из пояснений административного ответчика в ходе судебного разбирательства, письменных возражений, показаний свидетеля Магазова М. А. следует, что от сотрудников оперативного отдела учреждения в начале февраля 2021 года поступила информация о том, что Шкляев А.В. может являться бывшим сотрудником правоохранительных органов, после чего по данному факту проведена проверка, направлены запросы в соответствующие органы. Ответы на запросы по данному факту поступили в июне 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами Военного комиссариата г. Глазов, Глазовского, Балезинского и Ярского районов Удмуртской Республики от 18.02.2021 года, согласно которому Шкляев А.В. проходил службу по контракту с 30.09.2009 года по 09.02.2011 года в УБО ФСБ России (т. 1 л.д. 90); архивной справкой ФГКУ ЦПА ФСБ России от 05.04.2021 года (т. 1 л.д. 90, 94).

26.04.2021 года начальником ОСУ УФСИН России по Удмуртской Республике вынесено заключение о переводе осужденного Шкляева А.В. в исправительное учреждение строгого режима, для лиц, ранее не отбывавших лишение свободы, предназначенное для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов в связи с тем, что выяснились обстоятельства (Шкляев А.В. являлся сотрудником ФСБ России), которые являются исключительными и препятствуют дальнейшему отбытию наказания осужденным Шкляевым А.В. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 87-88).

14.07.2021 года ФСИН России начальнику УФСИН России по Удмуртской Республике дано указание о направлении Шкляева А.В., содержащегося в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима ГУФСИН России по Пермскому краю в исправительную колонию строгого режима, предназначенную для содержания осужденных бывших работников судов, правоохранительных органов (т. 3 л.д. 128).

27.07.2021 года УФСИН России по Удмуртской Республике направило в адрес начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике <данные изъяты> разрешение о направлении осужденного Шкляева А.В. для дальнейшего отбывания наказания в расположение ГУФСИН России по Пермскому краю в исправительную колонию строгого режима, предназначенную для содержания осужденных бывших работников судов, правоохранительных органов (т. 3 л.д. 129)

Таким образом, администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике после поступления информации о том, что Шкляев А.В. являлся сотрудником ФСБ России, своевременно предприняты меры о переводе его в исправительное учреждение, предназначенное для содержания осужденных бывших работников судов, правоохранительных органов, следовательно, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике по обеспечению содержания Шкляева А.В., являющегося бывшим сотрудником внутренних органов в исправительном учреждении отдельно от осужденных, не являющимися бывшими сотрудниками правоохранительных органов, надлежит отказать.

Доводы административного истца о несоответствии площади отрядов № 2, 3, 7, 8, 9 для проживания осужденных являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

18.12.2017 года начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике вынесен приказ № 507ос о создании отрядов для содержания осужденных на 2018 год согласно приложению. Заместителю начальника ФКУ ИК-5 приказано обеспечить поотрядное размещение с соблюдением норм санитарной площади на 1 человека и коммунально-бытовое обеспечение осужденных во всех камерах и общежитиях исправительного учреждения (т. 1 л.д. 149).

Согласно Приложению к приказу от 18.12.2017 года № 507ос, отряд № 2 расположен на втором этаже общежития № 1, наполняемость 84 человека, жилая площадь 168,48 кв.м. Отряд № 3 расположен на третьем этаже общежития № 1, наполняемость 84 человека, жилая площадь 168,48 кв.м. Отряд № 7 расположен на втором этаже общежития № 2, наполняемость 63 человека, жилая площадь 125,96 кв.м. Отряд № 8 расположен на первом этаже общежития № 2, наполняемость 55 человек, жилая площадь 110,36 кв.м. Отряд № 9 расположен на втором этаже здания медико-санитарной части, наполняемость 61 человек, жилая площадь 123,34 кв.м. (т. 1 л.д. 150).

25.12.2018 года начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике вынесен приказ № 493ос о создании отрядов для содержания осужденных на 2019 год согласно приложению. Заместителю начальника ФКУ ИК-5 приказано обеспечить поотрядное размещение с соблюдением норм санитарной площади на 1 человека и коммунально-бытовое обеспечение осужденных во всех камерах и общежитиях исправительного учреждения (т. 1 л.д. 147-148).

Согласно Приложению к приказу от 25.12.2018 года № 493-ос, отряд № 2 расположен на втором этаже общежития № 1, наполняемость 84 человека, жилая площадь 168, 48 кв.м. Отряд № 3 расположен на третьем этаже общежития № 1, наполняемость 84 человека, жилая площадь 168, 48 кв.м. Отряд № 7 расположен на втором этаже общежития № 2, наполняемость 63 человека, жилая площадь 125,96 кв.м. Отряд № 8 расположен на первом этаже общежития № 2, наполняемость 55 человек, жилая площадь 110,36 кв.м. Отряд № 9 расположен на втором этаже здания медико-санитарной части, наполняемость 61 человек, жилая площадь 123,34 кв.м. (т. 1 л.д. 147).

19.01.2021 года начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике вынесен приказ № 22-ос о создании отрядов для содержания осужденных согласно приложению. Заместителю начальника ФКУ ИК-5 приказано обеспечить поотрядное размещение с соблюдением норм санитарной площади на 1 человека и коммунально-бытовое обеспечение осужденных во всех камерах и общежитиях исправительного учреждения. Приказ ФКУ ИК-5 от 25.12.2018 № 493-ос «О создании отрядов для содержания осужденных» считать утратившим (т. 1 л.д. 145).

Согласно Приложению к приказу от 19.01.2021 года № 22-ос, отряд № 2 расположен на втором этаже общежития № 1, наполняемость 84 человека, жилая площадь 168, 48 кв.м. Отряд №3 расположен на третьем этаже общежития № 1, наполняемость 84 человека, жилая площадь 168, 48 кв.м. Отряд № 7 расположен на втором этаже общежития № 2, наполняемость 63 человека, жилая площадь 125,96 кв.м. Отряд № 8 расположен на первом этаже общежития № 2, наполняемость 55 человек, жилая площадь 110,36 кв.м. Отряд № 9 расположен на втором этаже здания медико-санитарной части, наполняемость 61 человек, жилая площадь 123,34 кв.м. (т. 1 л.д. 146).

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, д.53а (лит В,в,в1), составленному по состоянию на 14.04.2009, помещение отряда № 2 включает в себя жилые секции № 1 площадью 84,2 кв.м, № 18 площадью 84,2 кв.м., общая площадь отряда № 2 составляет 168,4 кв.м. Площадь отряда № 3 также составляет 84,2 кв.м. (т. 1 л.д. 124-144).

Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Раскольникова, д.53а (лит Д, д, д1, д2, д3, д4), составленному по состоянию на 14.04.2009, помещение отряда № 7 включает в себя жилые помещения № 2 площадью 58,5 кв. м., № 8 площадью 63,5 кв.м., общая площадь отряда № 7 составляет 122 кв.м. Площадь отряда № 8 включает в себя жилое помещение № 1 площадью 157,1 кв.м. Помещение отряда № 9 включает в себя жилые секции № 15 площадью 27,1 кв.м., № 16 площадью 37,8 кв.м., № 19 площадью 29,1 кв.м., № 21 площадью 29,2 кв.м. Общая площадь отряда № 9 составляет 123,2 кв.м. (т. 1 л.д. 109-123).

Согласно справке, выданной начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, Шкляев А.В. отбывал наказание в учреждении с 31.05.2018 по 29.07.2021. Шкляев А.В. находился в отряде № 9 в период с 07.06.2018 по 03.09.2018. Максимальная численность помещения составляет 61 человек, в отряде фактически содержалось 57-60 человек. Из отряда № 9 он переведен в отряд № 3, максимальная численность осужденных в котором составляет 84 человека, фактически содержалось 79-83 человека. Из отряда № 3 Шкляев А.В. переведен в отряд № 7, в котором отбывал наказание в период с 28.11.2018 по 14.05.2020, максимальная численность осужденных в отряде № 7 составляет 63 человека, фактически содержалось 59-63 человека. Из отряда № 7 Шкляев А.В. переведен в отряд № 2, в котором отбывал наказание в период с 15.05.2020 по 29.07.2020, максимальная численность осужденных составляет 84 человека, фактически в отряде № 2 содержалось 81-83 человека. Из отряда № 2 он переведен в отряд № 7, в котором отбывал наказание в период с 30.07.2020 по 09.02.2021. Из отряда № 7 Шкляев А.В. переведен в отряд № 8, в котором находился с 10.02.2021 по 29.07.2021, максимальная численность осужденных в отряде составляет 55 человек, фактически в отряде № 8 содержалось 54-55 человек (т. 3 л.д. 83).

Из письменных возражений административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике следует, что жилая площадь отряда № 9 составляет 123, 2 кв.м., максимально возможная численность осужденных составляет 61 человек (123,2:2=61,6). За период нахождения Шкляева А.В. в отряде № 9 численность осужденных составила: в июне 2018 года – 60 человек, в июле 2018 года – 58 человек, в августе 2018 года – 59 человек, в сентябре 2018 года – 60 человек.

Жилая площадь отряда № 3 составляет 168,4 кв.м., максимально возможная численность осужденных составляет 84 человека (168,4:2=84,2). За период нахождения Шкляева А.В. в отряде № 3 численность осужденных составила: в сентябре 2018 года – 79 человек, в октябре 2018 года – 83 человека, в ноябре 2018 года – 83 человека.

Жилая площадь отряда № 7 составляет 122 кв.м., максимально возможная численность осужденных составляет 61 человек (122:2=61). За период нахождения Шкляева А.В. в отряде № 7 численность осужденных за период с ноября 2018 года по февраль 2021 года не превышала установленной нормы – 61 человек, фактически в отряде содержалось от 59 до 61 человека.

Жилая площадь отряда № 2 составляет 168,4 кв.м., максимально возможная численность осужденных составляет 84 человека (168,4:2=84,2). За период нахождения Шкляева А.В. в отряде № 2 численность осужденных в период с мая по июль 2020 года составляла 81 человек.

Жилая площадь отряда № 8 составляет 157,1 кв.м., максимально возможная численность осужденных составляет 78 человек (157,1:2=78,55). За период нахождения Шкляева А.В. в отряде № 8 численность осужденных составила: в феврале 2021 года – 69 человек, в марте 2021 года – 70 человек, в апреле 2021 года – 70 человек, в мае 2021 года – 70 человек, в июне 2021 года – 74 человека, в июле 2021 года – 74 человека (т. 4 л.д. 27-31).

Указанные в письменных возражениях обстоятельства также подтверждаются справкой, выданной заместителем начальника и начальником отдела по воспитательной работе с осужденными (т. 3 л.д. 131).

Так же из возражений следует, что уборную комнату в мужских ИУ следует оборудовать одним унитазом на 15 осужденных. Исходя из численности содержащихся осужденных в отрядах, количество санитарно-бытовых приборов должно составлять: в отряде № 2 – 6 унитазов (84:15=5,6). Фактически в отряде имеется два сан.узла: в левой секции отряда установлено 4 унитаза, 5 умывальников; в правой секции отряда – 4 унитаза (чаша «Генуя»), 4 умывальника. Таким образом, фактически установлено 8 унитазов; в отряде № 3- 6 унитазов (84:15=5,6), фактически имеется в левой секции отряда 5 унитазов (из низ 3 чаши «Генуя»), 5 умывальников, а в правой секции установлены 2 писсуара, 2 чаши «Генуя», 5 умывальников. То есть фактически установлено 7 унитазов, 2 писсура; в отряде № 7 – 4 унитаза (61:15=4,06), фактически в отряде имеется 5 унитазов (из них 1 чаша «Генуя»), в умывальной комнате 5 умывальников; в отряде № 8 – 5 унитазов (78:15=5,2), фактически установлено 8 унитазов, 6 умывальников; в отряде № 9 – 4 унитаза (61:15=4,06), фактически установлено 5 унитазов, 5 умывальников.

Кроме того в материалы дела представлены акты обхода помещений отрядов № 2, 3, 7, 8, 9 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике от 07.01.2022, согласно которым:

-помещение отряда № 2 расположено на втором этаже общежития № 1, представляет собой два раздельных между собой помещения, санитарное состояние удовлетворительное. В отряде имеется два санитарных узла: в левой секции отряда установлены 4 унитаза, 5 умывальников; в правой секции отряда – 4 унитаза (чаша «Генуя»), 4 умывальника. Санитарно-бытовые приборы находятся в исправном состоянии. Состояние канализационной системы удовлетворительное, засоров и протечек не обнаружено, запах канализации отсутствует;

-помещение отряда № 3 расположено на третьем этаже общежития № 1, представляет собой два раздельных между собой помещения, санитарное состояние удовлетворительное. В отряде имеется два санитарных узла: в левой секции отряда установлены 5 унитазов (из них 3 чаши «Генуя»), 5 умывальников; в правой секции отряда установлены 2 писсуара, 2 чаши «Генуя», 5 умывальников. Санитарно-бытовые приборы находятся в исправном состоянии. Состояние канализационной системы удовлетворительное, засоров и протечек не обнаружено, запах канализации отсутствует;

-помещение отряда № 7 расположено на втором этаже общежития № 2, представляет собой два раздельных между собой помещения: помещения жилой и спальной секции отряда. Санитарное состояние удовлетворительное. Санитарный узел отряда представляет собой отдельное помещение, в котором установлено 5 унитазов (из них 1 чаша «Генуя»), 5 умывальников. Санитарно-бытовые приборы находятся в исправном состоянии. Состояние канализационной системы удовлетворительное, засоров и протечек не обнаружено, запах канализации отсутствует;

-помещение отряда № 9 расположено на втором этаже здания медико-санитарной части, представляет собой два раздельных между собой помещения: помещения жилой и спальной секции отряда. Санитарное состояние удовлетворительное. Санитарный узел отряда представляет собой отдельное помещение, в котором установлено 5 унитазов, в умывальной комнате установлено 5 умывальников. Санитарно-бытовые приборы находятся в исправном состоянии. Состояние канализационной системы удовлетворительное, засоров и протечек не обнаружено, запах канализации отсутствует;

-помещение отряда № 8 расположено на первом этаже общежития № 2, представляет собой два раздельных между собой помещения: помещения жилой и спальной секции отряда. Санитарное состояние удовлетворительное. Санитарный узел отряда представляет собой отдельное помещение, в котором установлено 8 унитазов, в умывальной комнате установлено 6 умывальников. Санитарно-бытовые приборы находятся в исправном состоянии. Состояние канализационной системы удовлетворительное, засоров и протечек не обнаружено, запах канализации отсутствует (т. 3 л.д. 74-78).

Исследованными доказательствами судом установлено, что площадь отрядов № 2, 3, 7, 8, 9 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, соответствует установленной законом и приказами учреждения норме, численность осужденных, содержащихся в отрядах за спорный период, исходя из площади помещений, не превышала установленную УИК РФ.

Доводы административного истца о том, что осужденные задевают друг друга, между спальными местами недостаточно места, в связи с чем, норма жилой площади на одного человека не соблюдена, нельзя признать обоснованными, так как осужденные круглосуточно в одном спальном помещении не находятся: одни выводятся на рабочие места, кто-то находится в комнате отдыха, библиотеке, общеобразовательной школе либо училище. Нахождение осужденных в различных помещениях вне спальных помещений свидетельствует об отсутствии нарушений в части несоблюдения нормы жилой площади в размере не менее 2-х кв. м на одного осужденного. Количество санитарных приборов, установленных в туалетах отрядов № 2, 3, 7, 8, 9, исходя из численности осужденных, соответствует норме, санитарные приборы находятся в удовлетворительном состоянии, недостатки, поломки своевременно устраняются администрацией учреждения.

Таким образом, требования административного истца Шкляева А.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из пояснений административного истца в ходе судебного разбирательства следует, что по прибытию в колонию после прохождения медицинского осмотра, у него выявлена ВИЧ-инфекция, в связи, с чем ему рекомендовано диетическое питание. Однако за время нахождения в колонии сотрудниками учреждения диета, рекомендованная Шкляеву А.В., не соблюдалась. Чаще всего пища была плохого качества. При раздаче пищи нарушались нормы гигиены. Температурный режим не соблюдался, еда была холодная.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 УИК РФ, минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

В соответствии с п. 57.59,69 Приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (зарегистрировано в Минюсте России 05.07.2022 года № 69157) осужденные к лишению свободы обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием (при наличии медицинских показаний - пятиразовым питанием). Прием осужденными к лишению свободы пищи производится в часы, установленные их распорядком дня, поотрядно в столовой ИУ. Столовая в ВК оборудуется 4 - 6-местными столами. В рабочее время прием пищи осужденными к лишению свободы производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям помещениях для приема пищи. Осужденные к лишению свободы, содержащиеся в камерах ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, ТПП, одиночных камерах, пищу принимают в камерах или на объектах, где они работают, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Питание для осужденных к лишению свободы, для подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, организовано согласно Приказу ФСИН России от 02.09.2016 года № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (зарегистрировано в Минюсте России 13.12.2016 года № 44689) (далее – Приказ № 696), согласно Приказу Минюста России от 17.09.2018 года № 189 (ред. от 24.09.2020) «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2018 N 52188).

Согласно п. 41-50,90 Приказа № 696, режим питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых определяет количество приемов пищи в течение суток, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пищи в строго установленное распорядком дня время.

Разработка режима питания возлагается на начальника учреждения УИС, его заместителя, курирующего вопросы тылового обеспечения, начальника ОИХО и медицинского работника медицинского подразделения.

В учреждениях УИС организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения УИС в распорядке дня.

На завтрак и ужин готовятся по одному второму блюду и чай, на обед - первое, второе блюда и компот из сухофруктов (или кисель). По дням недели в течение месяца предусматривается к выдаче компот из сухофруктов или кисель в равных соотношениях (через день).

Норма питания распределяется по энергетической ценности (калорийности): на завтрак - 30 - 35%, на обед - 40 - 45% и на ужин - 20 - 30%, а для воспитательных колоний - суточная калорийность распределяется: на завтрак - 20%, на второй завтрак 15%, обед - 30 - 35%, полдник - 5 - 10%, ужин - 25%. Завтрак состоит из крупяного (овощного) гарнира или молочной каши, хлеба, сахара и чая.

На обед предусматривается основная часть продуктов нормы питания: планируются первое и второе блюда, овощи к основному гарниру второго обеденного блюда (холодная закуска), хлеб, компот или кисель. В следственных изоляторах, тюрьмах и помещениях, функционирующих в режиме следственного изолятора, холодные закуски могут не планироваться.

Ужин рекомендуется планировать из рыбного блюда с овощным или крупяным гарниром, хлеба, сахара и чая, а для несовершеннолетних, содержащихся в воспитательных колониях, планируется к выдаче масло коровье.

Правильный режим питания предусматривает приготовление разнообразной пищи, что достигается умелым подбором блюд.

Требования к режиму питания реализуются в раскладке продуктов, которая позволяет наиболее правильно и рационально использовать продукты нормы питания для приготовления разнообразной и физиологически полноценной пищи, а также ознакомить осужденных, подозреваемых и обвиняемых и должностных лиц, контролирующих организацию и состояние питания, с ассортиментом планируемых блюд, количеством продуктов, подлежащих закладке в котел на одного человека, и расчетным выходом готовых блюд, мясных и рыбных порций.

Раскладка продуктов по нормам питания составляется начальником ОИХО учреждения УИС совместно с начальником (заведующим) столовой. Раскладка продуктов подписывается заместителем начальника учреждения УИС, курирующим вопросы тылового обеспечения, начальником ОИХО учреждения УИС, медицинским работником медицинского подразделения, начальником (заведующим) столовой и утверждается начальником учреждения УИС.

При составлении раскладки продуктов учитываются: режим питания, установленный для питающихся; наличие и ассортимент продуктов, имеющихся на продовольственном складе учреждения УИС; нормы питания; квалификация и количество поваров; наличие и состояние технологического, холодильного и немеханического оборудования в столовой (пищеблоке) учреждения УИС; планируемые в ближайшее время поставки продовольствия.

В раскладке продуктов на неделю одни и те же блюда не могут повторяться более двух - трех раз, а блюда из одинаковых продуктов, например, суп пшенный и каша пшенная в качестве гарнира ко второму блюду на один и тот же прием пищи не планируются. Крупяные гарниры чередуются с овощными.

Вторые мясные блюда готовятся в вареном, жареном или тушеном виде. Рыбные блюда также планируются в широком ассортименте: рыба жареная, тушеная, отварная, под маринадом, запеченная в соусе.

Объем первых блюд устанавливается в количестве 0,5 - 0,6 л, для беременных женщин и кормящих матерей - 0,25 - 0,3 л, в зависимости от массы закладываемых в котел продуктов после их первичной обработки. При этом масса густой части может составлять 40 - 50% общей массы первого блюда.

Выдача пищи в обеденный зал производится не ранее чем за 10 - 15 минут до прихода питающихся в столовую (при бочковой системе питания). Готовая пища выдается только в горячем виде при следующей температуре: для первых блюд - 75 °C; для вторых блюд - 65 °C; для чая - 80 °C, киселя, компота - 7 - 14 °C.

К моменту раздачи пищи в обеденном зале вымываются полы и обеденные столы, проветривается обеденный зал. Осужденные прибывают в столовую организованно, без верхней одежды, с вымытыми руками. Во время раздачи и приема пищи в столовой присутствуют дежурный помощник начальника учреждения УИС и представитель отряда.

В камеры следственных изоляторов и тюрем, одиночные камеры, единые помещения камерного типа, штрафные изоляторы, помещения отрядов со строгими условиями содержания учреждений УИС пища доставляется в термосах или другой герметически закрывающейся посуде.

Доставка и раздача пищи производятся под наблюдением младшего инспектора отдела режима (надзора) лицами из числа осужденных, подозреваемых и обвиняемых, назначенными для хозяйственного обслуживания и прошедшими медицинский осмотр. Контроль за полнотой доведения горячей пищи возлагается на сотрудников, несущих службу в помещениях, указанных в пункте 93 настоящего Порядка.

Контроль за состоянием питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых осуществляется начальником учреждения УИС, его заместителями, медицинскими работниками медицинского подразделения, сотрудниками ОИХО, дежурным помощником начальника учреждения УИС.

Приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР от 09.09.2019 года № 450ос установлен распорядок дня осужденных, который включает в себя: завтрак с 06.20 до 07.20, завтрак второй смены с 09.00 до 09.20, обед 1 смены с 11.30 до 12.15, обед с 12.30 до 13.50, ужин с 17.00 до 18.00, ужин 2 смены с 19.30 до 20.00 (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно справке, выданной дежурным помощником начальника колонии, порядок приема пищи осужденными регламентирован Приказом Минюста России от 16.12.2016 года № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее – ПВР). В соответствии с п. 29 ПВР, осужденные обеспечиваются трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные для ИУ приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике от 09.10.2019 №450ос. Согласно Приложению №1 к приказу, установлено следующее время приема пищи: завтрак с 06.20 до 07.20, обед с 12.30 до 13.50, ужин с 17.00 до 18.00. Вывод осужденных из отряда в столовую осуществляет два младших инспектора. Осужденные выводятся в столовую поотрядно. В первую партию выводятся осужденные отрядов № 5,8,9,4,6. Время приема пищи для них установлено распорядком дня (л.д. 20)

В материалы дела представлены выписки о раскладке продуктов за период с 28.05.2016 по 01.06.2021, из которых усматривается, что при составлении раскладки продуктов учтен режим питания, установленный для питающихся; нормы питания соблюдены. В раскладке продуктов на неделю одни и те же блюда не повторяются (т. 1 л.д. 156-237).

Из возражений ответчика следует, что учреждением ежегодно заключаются контракты на оказание услуг по исследованию проб пищи и воды, определению энергетической ценности рациона.

Так, в течение оспариваемого периода времени анализ проб пищи и воды производился 20.03.2019 (протокол лабораторных исследований №935), 09.07.2019 (протокол лабораторных исследований № 3206-3208), 30.09.2019 (протокол лабораторных исследований № 5117-5119), 14.11.2019 (протокол лабораторных исследований № 5873-5875), 02.03.2020 (протокол лабораторных исследований № 574-576), 23.06.2020 (протокол лабораторных исследований № 1855-1857), 29.09.2020 (протокол лабораторных исследований № 2939-2941), 29.10.2020 (протокол лабораторных исследований № 3246-3248), 29.03.2021 (протокол лабораторных исследований № 789-791), 17.06.2021 (протокол лабораторных исследований № 2326-2328), 30.11.2021 (протокол лабораторных исследований № 4420-4422). Значения исследуемых показателей, энергетическая ценность, калорийность пищи соответствует норме, патогенной микрофлоры в образцах не обнаружено, выдача недоброкачественной пищи не допускается. Приготовленная пища проверяется медицинскими работниками с отметкой в журнале контроля за качеством приготовления пищи в столовой жилой зоны учреждения. Готовая пища выдается только в горячем виде (т. 2 л.д. 7-19).

Согласно результатам исследования бактериологической лаборатории от 18.09.2017, 14.12.2018, 20.03.2019, 18.06.2019, 25.09.2019, 11.12.2012, 17.06.2020, 23.04.2020, 16.03.2021, 21.06.2021, 11.10.2021,08.12.2021, в еде патогенной микрофлоры не обнаружено (т. 2 л.д. 21-33).

Согласно акту проверки качества приготовленной пищи, хранения продуктов питания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, составленному комиссией 30.11.2020, при проверке качества приготовления пищи в столовой для осужденных, а также порядка хранения продуктов питания на продовольственном складе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике нарушений не выявлено (т. 1 л.д. 155).

Согласно справке, выданной заместителем начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, в период нахождения в учреждении с 29.09.2014 года по 29.07.2021 года Шкляев А.В. обеспечивался питанием по повышенной норме для больных осужденных к лишению свободы, в соответствии с Приказом № 189. Питание осужденных в ФКУ ИК-5 организовано в соответствии с Приказом ФСИН России № 696. Продукты питания принимаются на склад учреждения комиссионо при наличии сертификатов соответствия, документов, подтверждающих качество. Не допускается приемка недоброкачественной продукции и без подтверждающих документов. Хранение на складе учреждения продуктов питания организовано с соблюдением условий хранения и сроков годности, установленных изготовителем. Приготовление блюд и выдача производится отдельно для каждой категории лиц по норме питания. Пища готовится по утвержденным раскладкам три раза в сутки – на завтрак, обед, ужин. Продукты питания, завезенные в столовую жилой зоны закладываются в котел в присутствии дежурного помощника начальника учреждения, с учетом отходов при первичной обработке. Блюда готовятся с соблюдением технологического процесса, приготовленная пища проверяется медицинским работником филиала медицинской части №3 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России с отметкой в журнале контроля за качеством приготовления пищи и столовой жилой зоны учреждения. Пробы пищи раз в 3 месяца направляются на бактериологический контроль и лабораторию филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, а также в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. Сарапуле. Патогенной микрофлоры в представленных образцах за первый и второй кварталы 2021 года не обнаружено (т. 1 л.д. 153, т. 3 л.д. 50).

В материалы дела представлены результаты бактериологического контроля смывов на БГКП за период с 18.09.2018 года по 08.12.2021 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, патогенной флоры не обнаружено, результаты отрицательные (т. 3 л.д. 34-47).

Из возражений ответчика следует, что приготовление пищи для всех осужденных осуществляется в столовой жилой зоны, время приема пищи осужденных, содержащихся в ШИЗО и ПКТ совпадает, готовая пища выдается только в горячем виде, для первых блюд – 75 градусов, для вторых блюд – 65 градусов, для чая – 80 градусов, кисель и компот – 7-14 градусов. Для осужденных, находящихся в ШИЗО и ПКТ, пища, приготовленная в столовой жилой зоны перевозится в термосах, с сохранением температурного режима.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами судом установлено, что приготовление пищи в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике осуществлялось в соответствии с Приказом Минюста России от 04.07.2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», Приказом ФСИН России от 02.09.2016 года № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», Приказом Минюста России от 17.09.2018 года № 189 (ред. от 24.09.2020) «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время»; каких-либо нарушений в организации питания по имеющимся материалам дела судом не усматривается; доказательств того обстоятельства, что Шкляеву А.В. не предоставлялась горячая пища при нахождении в ШИЗО, истцом суду не представлено.

Административный истец Шкляев А.В. полагает, что ФКУ ИК-5 были нарушены требования о раздельном содержании здоровых осужденных и осужденных больных разными инфекционными заболеваниями, действия работников учреждения повлекли за собой появление у истца заболевания, которым он ранее не страдал – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 УИК РФ, осужденные, больные разными инфекционными заболеваниями, содержатся раздельно и отдельно от здоровых осужденных.

Согласно ч. 2 ст. 101 УИК РФ в уголовно - исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно - профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы; медицинские части), а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, ВИЧ - инфицированных осужденных - лечебные исправительные учреждения.

Федеральным законом от 09.03.2001 года № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» в ч. 2 ст. 101 УИК РФ внесены изменения, согласно которым, в уголовно - исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно - профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Из возражений представителя ответчика следует, что осужденный Шкляев А.В. относится к категории <данные изъяты>. Шкляев А.В. инъекционно употреблял наркотические средства. С 2012 года имеет заболевание <данные изъяты> следовательно, данное заболевание приобрел до поступления в ФКУ ИК-5.

Согласно справке, выданной фельдшером филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России 22.11.2021 года, осужденный Шкляев А.В. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике 31.05.2018 года. При поступлении обследован на антитела к ВИЧ и сифилис (анализ на антитела к ВИЧ от 03.11.2017 – положительно, ИБ положительный от 16.11.2017, RW от 03.11.2017 – отрицательно). По прибытию в ФКУ ИК-5 УФСИН России 31.05.2018, осужденному проведен первичный медицинский осмотр врачом терапевтом, психиатром, выполнены общий анализ крови, мочи. Из анамнестических данных: осужденный инъекционного употреблял наркотические средства с 2012 года, с его слов имеется <данные изъяты> Состоит на диспансерном учете у врача нарколога с 2014 года. Ранее на наличие вирусного <данные изъяты> в УФСИН России по Удмуртской Республике не обследовался. 24.12.2020 был проведен анализ на наличие ИФА гепатита В, С – положительно. Все манипуляции в филиале медицинской части осуществляются одноразовыми, стерильными инструментами, шприцами, за исключением стоматологического многоразового, который подвергается дезинфекции, стерилизации. Инфицирование ВГС при немедицинских манипуляциях, сопровождающихся повреждением кожи, слизистых оболочек, происходит при инъекционном введении наркотических средств, незащищенных половых контактах (т. 1 л.д. 154, т. 3 л.д. 81).

Из протокола дистанционного консультирования врача-инфекциониста ООЛПР ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от 04.02.2021, анамнез заболеваний Шкляева А.В. (со слов пациента и лечащего врача) следующий: ВИЧ-инфекция с 2017 года ИБ+ от 16.11.2017, путь инфицирования парентеральный наркотический. Хронический вирусный <данные изъяты>, фаза репликации, противовирусной терапии не получал (т. 2 л.д. 73).

Согласно результатам арбитражного исследования образца крови на СПИД от 16.11.2017, <данные изъяты> Шкляева А.В. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 186).

Из пояснений административного истца в ходе судебного разбирательства следует, что он находился в отрядах с другими осужденными, которые болели ВИЧ, гепатитом, туберкулезом. О том, что болен <данные изъяты>, узнал только в конце января 2021, ему сообщил медик. При поступлении в ФКУ ИК-5 у него брали кровь на ВИЧ, гепатит, туберкулез. Сказали, что обнаружен ВИЧ, гепатит установлен не был. Полагает, что заразился гепатитом при получении уколов в колонии, ставили витамины, шприцы были одноразовые. До колонии гепатита не было. Информацию о том, что он болен <данные изъяты> при поступлению в колонию, сотрудникам не сообщал, с помощью анализов не выявили. Также он содержался со здоровыми осужденными, в связи с чем подвергался давлению с их стороны. При таком содержании он следил за своей гигиеной, чтобы не навредить другим. Хотя должен был содержаться отдельно. Во втором отряде он содержался с туберкулезными больными, один из них спал в двух метрах от него (т. 3 л.д. 47, 135).

Исследованными документами судом устанавливается отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Шкляев А.В. был заражен <данные изъяты> период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, доказательств того, что Шкляев А.В. был болен <данные изъяты> до прибытия в колонию, у суда также не имеется. В связи с отсутствием прямых или косвенных доказательств указанных обстоятельств, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Доводы административного истца о том, что он сдержался в ШИЗО более 30 суток подряд, без выхода в лагерь, а именно: с 19.01.2021 года по 18.03.2021 года (58 суток), с 15.04.2021 года по 15.05.2021 года (30 суток), с 21.05.2021 года по 07.07.2021 года (48 суток) суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Из положений ст. 11 УИК РФ следует, что осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно п. 1-.1-10.3, 10.10 Правил, осужденный к лишению свободы обязан выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников УИС; содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные, учебные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду; заправлять постель по образцу, утверждаемому для всех подведомственных ИУ начальником территориального органа ФСИН России или лицом, его замещающим; соблюдать правила гигиены, иметь опрятный внешний вид: длина бороды или усов (для мужчин) с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих сохранение длины волос на бороде и длину усов, - до 9 мм (при наличии медицинских показаний (травма лица или иные медицинские показания, осложняющие бритье) осужденным к лишению свободы может быть разрешено ношение более длинных бороды и усов); носить одежду установленного образца (образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными к лишению свободы, их распорядка дня и других особенностей исполнения наказания, определяется приказом начальника ИУ или лица, его замещающего, в соответствии с нормами вещевого довольствия; осужденные к лишению свободы женщины, которым разрешено совместное проживание со своими детьми в домах ребенка ИУ, могут носить на территории дома ребенка гражданскую одежду при наличии на ней нагрудного знака; осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в колониях-поселениях, могут носить гражданскую одежду); выполнять во время физической зарядки единый комплекс физических упражнений, разработанный в ИУ по согласованию с медицинской организацией УИС и утвержденный начальником ИУ или лицом, его замещающим, за исключением случаев освобождения от выполнения указанного комплекса физических упражнений по медицинским показаниям.

Согласно п. 12 Правил, осужденным к лишению свободы запрещается: при передвижении по территории ИУ, а также во время проведения массовых мероприятий без разрешения администрации разговаривать, заглядывать в камерные глазки, подходить к дверям камерных помещений, поднимать какие-либо не принадлежащие им предметы и вещи, нарушать дисциплину строя, расстегивать одежду, снимать головной убор, держать руки в карманах; курить в не отведенных для этого местах; без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей.

В соответствии со ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Дисциплинарный штраф налагается только за нарушения установленного порядка отбывания наказания, перечисленные в части первой статьи 116 настоящего Кодекса. Взысканная сумма дисциплинарного штрафа перечисляется в федеральный бюджет.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шкляев А.В. за период с 07.12.2017 года по 18.08.2021 года имел 93 взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях осужденного (т. 3 л.д. 142).

Из указанной справки усматривается, что 19.01.2021 года за отсутствие на вечерней поверке к Шкляеву А.В. применено взыскание «водворение в ШИЗО на 3 суток; 21.01.2021 года не держал руки за спиной, применено взыскание «водворение в ШИЗО на 15 суток»; 09.02.2021 не держал руки за спиной, применено взыскание «водворение в ШИЗО на 10 суток»; 12.02.2021 года не держал руки за спиной, применено взыскание «водворение в ШИЗО на 15 суток»; 09.03.2021 года не держал руки за спиной, применено взыскание «водворение в ШИЗО на 15 суток»; 29.03.2021 года заправил спальное место не по установленному образцу, применено взыскание «водворение в ШИЗО на 7 суток»; 15.04.2021 года Шкляеву А.В. применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за сон в неотведенное время; за аналогичные нарушения 30.04.2021 года применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, 18.05.2021 года применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, 21.05.2021 применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток; 08.06.2021 года Шкляев А.В. не держал руки за спиной, к нему применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, 25.06.2021 года Шкляев А.В. нарушил форму одежды, применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 8 суток; 23.07.2021 года Шкляев А.В. спал в неотведенное время, применено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 3 суток (т. 4 л.д. 142).

Из материалов личного дела Шкляева А.В. (личное дело № 12709 том 4) усматривается следующее:

19.01.2021 года в отношении Шкляева А.В. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 3 суток; принят в штрафной изолятор 25.01.2021 в 15.05 часов (л. д. 114);

21.01.2021 года в отношении Шкляева А.В. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 15 суток; осмотрен медицинским работником 28.01.2021 в 20.47 час; принят в штрафной изолятор 25.01.2021 в 20.57 часов (л. д. 121);

09.02.2021 года в отношении Шкляева А.В. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 10 суток; осмотрен медицинским работником 12.02.2021 в 19.20 час; принят в штрафной изолятор 12.02.2021 в 19.30 часов (л. д. 126);

12.02.2021 года в отношении Шкляева А.В. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 15 суток; осмотрен медицинским работником 22.02.2021 в 20.20 час; принят в штрафной изолятор 22.02.2021 в 20.30 часов (л. д. 133);

09.03.2021 года в отношении Шкляева А.В. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 15 суток; осмотрен медицинским работником 09.03.2021 в 20.30 час; принят в штрафной изолятор 09.03.2021 в 20.40 часов (л. д. 144);

29.03.2021 года в отношении Шкляева А.В. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 7 суток; осмотрен медицинским работником 29.03.2021 в 15.58 час; принят в штрафной изолятор 29.03.2021 в 16.10 часов (л. д. 151);

15.04.2021 года в отношении Шкляева А.В. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 15 суток; осмотрен медицинским работником 15.04.2021 в 13.45 час; принят в штрафной изолятор 15.04.2021 в 13.55 часов (л. д. 177);

30.04.2021 года в отношении Шкляева А.В. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 15 суток; осмотрен медицинским работником 30.04.2021 в 15.19 час; принят в штрафной изолятор 30.04.2021 в 15.29 часов (л. д. 190);

18.05.2021 года в отношении Шкляева А.В. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 10 суток; осмотрен медицинским работником 18.05.2021 в 12.38 час; принят в штрафной изолятор 18.05.2021 в 12.50 часов (л. д. 204);

21.05.2021 года в отношении Шкляева А.В. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 15 суток; осмотрен медицинским работником 28.05.2021 в 13.40 час; принят в штрафной изолятор 28.05.2021 в 13.50 часов (л. д. 198);

08.06.2021 года в отношении Шкляева А.В. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 15 суток; осмотрен медицинским работником 12.06.2021 в 14.00 час; принят в штрафной изолятор 12.06.2021 в 14.10 часов (л. д. 213);

25.06.2021 года в отношении Шкляева А.В. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 8 суток; осмотрен медицинским работником 27.06.2021 в 14.20 час; принят в штрафной изолятор 27.06.2021 в 14.30 часов (л. д. 219);

23.07.2021 года в отношении Шкляева А.В. вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор на 3 суток; осмотрен медицинским работником 23.07.2021 в 11.50 час; принят в штрафной изолятор 23.07.2021 в 12.00 часов (л. д. 226).

Указанные обстоятельства также подтверждаются камерными карточками осужденного Шкляева А.В. При этом перед каждым водворением в ШИЗО Шкляев А.В. осматривался медицинским работником, за медицинской помощью не обращался, препятствий для отбывания наказания в ШИЗО выявлено не было.

Факт нарушения административным истцом условий установленного порядка отбывания наказания по каждому из вмененных нарушений доказан, мера взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком до 15 суток соответствует требованиям закона, при назначении взыскания учитывались имеющие значение для этого обстоятельства, в том числе личность осужденного и его предыдущее поведение, взыскание наложено постановлением уполномоченного лица, максимальной срок продолжительности взыскания в виде водворения в ШИЗО не нарушен, порядок применения взыскания в виде водворения в ШИЗО и приведения к исполнению назначенного взыскания соблюден. Имевшие место меры взыскания, каждая из которых назначена при наличии для этого законных оснований (в том числе с учетом того, что запрета на последовательное применение мер взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО действующее законодательство не содержит), не превышает установленного срока. При этом после нахождения в ШИЗО Шкляев А.В. каждый раз выводился для проведения медицинского осмотра, и только после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья снова водворялся в ШИЗО.

В настоящем случае непрерывного одиночного содержания административного истца в ШИЗО неоправданно длительное время, не установлено. Возможность неоднократного применения меры взыскания в виде водворения в ШИЗО за каждое отдельно совершенное им нарушение обуславливается его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения им новых нарушений установленного порядка отбывания наказания. Шкляев А.В. сознательно, неоднократно нарушал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, что, соответственно, приводило к правомерному наложению на него взысканий в виде водворения в ШИЗО, каждое постановление вынесено с соблюдением требований закона о максимальном сроке такого взыскания.

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике по водворению административного истца Шкляева А.В. в штрафной изолятор продолжительностью более чем 15 суток.

Доводы административного истца о том, что условия содержания в ШИЗО являлись ненадлежащими, а именно: в камерах ШИЗО отсутствовала вентиляция, свет горел круглосуточно, отсутствовала горячая вода, унитаза со сливным бочком не было, вода текла из крана; музыка из клуба над ШИЗО мешала ему спать, также являются необоснованными.

Согласно Приказу ФСИН России от 27.07.2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее – Приказ № 512), камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой.

Из возражений ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике следует, что во всех камерах установлены напольные унитазы (чаша Генуя), размером 690х430х370мм, которые отделены экраном высотой 2,8 метра из металлического листа и поликарбоната. Для обеспечения качества воздуха и параметров микроклимата в пределах допустимых норм применяется вентиляция.

Согласно справке начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике от 22.12.2021 года, в помещениях отрядов № 2,3,7,8,9 имеется приточно-вытяжная вентиляция с естественным пробуждением через оконные створки и дверные проемы и соответствует требованиям нормативных документов (т. 3 л.д. 51).

Согласно справке главного энергетика, в ФКУ ИК-5 организовано полноценное освещение. В камерах ШИЗО-ПКТ установлены светильники для дежурного-ночного освещения (светильники с лампой мощностью 40Вт) и дневного рабочего освещения (светильники с люминесцентными лампами по 4 штуки в каждой камере мощностью 10 Вт, световой поток 90Лм). Вся электропроводка и освещение в учреждении установлены согласно своду правил СП 308.1325800.2017, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий (т. 3 л.д. 52).

Согласно акту проверки эффективности работы вентиляции от 15.03.2021 года, вентиляция помещения соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих работу вентиляции (т. 3 л.д. 79)

Согласно СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 год № 921/пр) вентиляцию с механическим побуждением, в том числе с частичным использованием систем естественной вентиляции для притока или удаления воздуха (далее - смешанную вентиляцию) следует предусматривать: если параметры микроклимата и качество воздуха не обеспечиваются вентиляцией с естественным побуждением в течение года; для помещений и зон без естественного проветривания (п. 7.1.3)

Согласно п. 19.3.6 СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2017 года № 1454/пр), во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Согласно п. 19.4.5 СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2017 года № 1454/пр), в зданиях и сооружениях ИУ следует предусматривать искусственное освещение: рабочее, аварийное (эвакуационное и резервное) и дежурное.

В спальных комнатах и спальных помещениях, камерах, палатах зданий медицинского назначения, одноместных помещениях безопасного места следует предусматривать рабочее и дежурное освещение. ля дежурного освещения используются светильники (патроны) с компактными люминесцентными или светодиодными лампами, устанавливаемые над дверью, в камерах, палатах зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, одноместных помещениях безопасного места - в нишах над дверным проемом. Для рабочего освещения предусматриваются светильники, устанавливаемые на потолке. Тип ламп для рабочего освещения камер, в том числе рабочих камер, палат зданий медицинского назначения, спальных комнат и спальных помещений, одноместных помещений безопасного места (люминесцентные лампы, компактные люминесцентные лампы, светодиодные лампы и др.) следует определять заданием на проектирование (п. 19.4.7).

В соответствии с п. 19.2.1, 19.2.5 СП 308.1325800.2017, здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой; к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой [умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.]; ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

Однако, в соответствии с п. 1.1 СП 308.1325800.2017, настоящий свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений. Настоящий свод правил не распространяется на объекты тюрем.

Из пояснений представителя ответчика ФКУ ИК-5 Мальцевой Н.А. в суде следует, что вентиляция в ШИЗО осуществляется естественным путем через форточки, также и через вентиляционные каналы (шахты), находится в рабочем состоянии. Ежедневно утром в ШИЗО осуществляется обход камер, проверяется техническое состояние, о чем делаются соответствующие записи в журнал. Ранее нормативными документами горячая вода в ШИЗО не предусматривалась, однако в 2017 году был введен свод правил, в котором подведение горячей воды предусмотрено. Также в п.1.1 свода правил указано, что оно распространяется только на вновь вводимые в действие исправительные учреждения, реконструируемые учреждения, которые подвергались капитальному ремонту. Поскольку здание старое, ему более 60 лет, возможность его реконструкции отсутствует. Горячая вода подведена в душевую. Помывка осужденных осуществляется раз в неделю. По поводу освещения пояснила, что в камере предусмотрено дежурное и рабочее освещение, имеется светильник из 4 ламп, на ночь включается ночное освещение малой мощности (лампочка над дверью) в помещении ШИЗО-ПКТ постоянно должен гореть свет. На втором этаже ШИЗО-ПКТ расположен клуб, где проводятся репетиции с 8.00 до 20.00 часов, не более. Помещение так и называется, ШИЗО-ПКТ-Клуб, все репетиции проводятся строго по графику, какого-либо нарушения прав истца этим не усматривает.

В материалы дела представлены журналы учета актов проверок технического состояния камер ШИЗО-ПКТ за период с 28.09.2020 года по 09.09.2021 года, из которых усматривается, что проверки камер ШИЗО-ПКТ проводились ежедневно, в ходе проверок выявлялись следующие недостатки: сквозные отверстия в стене, отсутствие кнопки вызова администрации, отсутствие плафона ночного освещения, повреждение крепления раковин, сломаны переговорные устройства, имелась необходимость в замене пола, замене плафонов ночного освещения. Однако, как следует из указанных актов, указанные недостатки администрацией ФКУ ИК-5 устранялись постепенно, своевременно.

Таким образом, судом установлено, что СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы, из содержания которого не следует, что приведенные в нем нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания приказа. Здания, в которых находятся помещения ШИЗО, построены до введения в действие указанного свода правил.

Исследованными доказательствами так же установлено, что вентиляция и освещение в ШИЗО-ПКТ установлены в соответствии с нормативными требованиями, администрация исправительного учреждения осуществляет контроль за техническим состоянием камер ШИЗО-ПКТ, выявленные нарушения в результате проверок технического состояния камер своевременно устраняются администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике. Нарушений, повлекших ухудшение положения административного истца в момент отбывания дисциплинарных взысканий, судом не установлено, доказательств таких нарушений в материалы дела не представлено.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании требований КАС РФ на административном истце лежала обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Административным истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на нарушение прав Шкляева А.В.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст. 62, 125, 126 КАС РФ; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что условия содержания Шкляева А.В. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали права административного истца, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска и взыскания денежной компенсации.

Таким образом, исковые требования административного истца Шкляева А.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании условий содержания незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Шкляева <данные изъяты> к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании действий, бездействия незаконными, нарушении условий содержания, присуждении компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 ноября 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.

Дело № 2-1725/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать долг по договору займа от <дата> на сумму 5000000 руб., в том числе: основной долг – 2500000 руб.; неустойка – 2500000 руб.; взыскать неустойку в размере 0,3% в месяц от суммы долга 2500000 руб. с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что <дата> ответчик принял у истца в заем денежные средства в размере 2500000 руб. на срок до <дата>, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата>. Ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок и в случае просрочки возврата оплатить пени в размере 0,3% в день за каждый день просрочки. Обязательство ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика составляет: 2500000 руб.- сумма основного долга, 7 785 000 руб. – неустойка за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>. Учитывая несоразмерность неустойки наступившим последствиям, истец снижает размер неустойки до 2500000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о време...

...ни и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований истцом представлена расписка от <дата> в которой указано, что ФИО2 получил в долг от ФИО1 2500000 руб.. Заем считается беспроцентным. В случае просрочки возврата предоставленной ему суммы, обязуется оплатить пени в размере 0,3 в день за каждый день просрочки. Сумму займа обязуется вернуть Займодавцу не позднее <дата>. Сумму займа получил в полном размере наличными.

Расписка подписана ФИО2.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому истец - займодавец обязался предоставить ответчику - заемщику займ в размере 2500000 руб. 00 коп., а ответчик в срок по <дата> возвратить сумму займа в полном размере. Предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа – 0,3% в день за каждый день просрочки.

<дата> займ в размере 2500000 руб. 00 коп. передан ответчику, что подтверждается записью Заемщика в получение указанной суммы, содержащейся в расписке.

В период с <дата> по <дата>, а также до настоящего времени сумма займа не возвращена истцу.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор займа. Сумма займа предоставлена ответчику, который уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не погашена.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, послужил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств заемщиком, который в установленный договором займа срок -<дата> не вернул сумму займа.

С учетом изложенных обстоятельств, существа договора займа, нарушения установленного договором займа срока возврата суммы займа, в соответствии с указанными выше нормами права, требования истца о взыскании суммы займа правомерны.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму займа в размере 2 500 000 руб..

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца, он просит взыскать неустойку с <дата> по <дата> за 1038 дней. Согласно расчета истца, который проверен судом и признан верным, неустойка за указанный период составит 7785000 рублей.

Истец снизил размер неустойки и просит взыскать неустойку в размере 2500 000 руб., что является правом истца и не нарушает права ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения неустойки в размере 2 500 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер этой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного ответчиком обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, судом не установлены исключительные обстоятельства, в связи с которыми ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в результате чего, истцом заявлены требования о взыскании и указанной неустойки, при этом, суд также учитывает длительный период нарушения обязательств ответчиком, а также размер его задолженности и начисленную в связи с этим неустойку, которая не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскивать неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 0,3% в месяц от суммы задолженности 2500000 рублей.

На основании указанных норм права и условий кредитного договора эти требования законны и обоснованы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3,6% годовых (0,3% х 12 мес.), начиная с <дата> по день возврата сумм основного долга.

Оснований для снижения неустойки в размере 0,3% в месяц (3,6% годовых) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер этой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Этот размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком возражений относительно иска, доводов в их обоснование, иных, кроме исследованных судом, доказательств суду не представлялось, ходатайств об истребовании доказательств дополнительно к представленным истцом, не заявлялось.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от <дата> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 33200 руб. до вынесения решения суда по делу. На момент вынесения решения суда государственная пошлина истцом не оплачена.

Иск удовлетворен в полном объеме, истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета МО «<*****>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> на сумму 5000000 руб. 00 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 2500000 рублей и неустойку с <дата> по <дата> в размере 2500000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от <дата> в размере 3,6% годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 2500000 рублей, с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 доход бюджета МО «<*****>» государственную пошлину в размере 33200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья В.В. Станиславский

01-318/17

к публикации

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Петровой Л.В., при секретаре Жещуке Д.С., с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Первомайского района г. Ижевска- Аксенова Е.И.,

Подсудимого – Шкляева А.В.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>.,

а так же представителя потерпевшего ООО « <данные скрыты>» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шкляева А.В., <дата> года рождения, <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкляев А.В. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ООО «<данные скрыты>» (№) создано <дата> на основании решения единственного учредителя ООО «<данные скрыты>» ФИО7 с юридическим адресом: <адрес>, офис 16 и основными видами деятельности: оптово-розничная торговля строительными материалами, иными непродовольственными товарами.

<дата> ООО «<данные скрыты>» постановлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <данные скрыты>.

На основании заявления директора ООО «<данные скрыты>» ФИО7 о присоединении от <дата> и заключенного договора №№ между директором ООО «<данные скрыты>» (ИНН № ФИО7 и <данные скрыты> Банком «ПАО «<данные скрыты>», ООО «<данные скрыты>» открыт расчетный счет № в <данные скрыты> Банке «ПАО «<данные скрыты>», расположенном по адресу: <адрес>, с предоставлением услуг с использова...

...нием системы дистанционного банковского обслуживания, с указанием абонентского номера №.

На основании заявления директора ООО «<данные скрыты>» ФИО7 о присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Дополнительном офисе № Удмуртского отделения № ПАО «<данные скрыты>» № от <дата> обслуживание системы «<данные скрыты> Бизнес Онлайн» заменено на абонентский №.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные скрыты>» от <дата> размер принадлежащей ФИО7 доли в уставном капитале 100% перешел в собственность ФИО6, о чем в едином государственном реестре юридических лиц ООО «<данные скрыты>» <дата> внесена запись.

Решением единственного участника ООО «<данные скрыты>» от <дата> ФИО7 освобожден от занимаемой должности директора и назначен ФИО6, о чем в едином государственном реестре юридических лиц ООО «<данные скрыты>» <дата> внесена запись.

В один из дней <дата> Шкляев А.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где, используя имеющуюся у него компьютерную технику, доступ к сети Интернет и общедоступную информацию в виде сведений о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, выяснил, что в указанный период времени осуществляется процедура смены учредителей и директоров ООО «<данные скрыты>», которой занимается ранее ему малознакомый ФИО8 В результате чего, у Шкляева А.В. в один из дней <дата> года, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на расчетном счете № ООО «<данные скрыты>» (ИНН №), открытом <дата> в <данные скрыты> Банке «ПАО «<данные скрыты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана, в особо крупном размере.

В целях реализации своего преступного умысла Шкляев А.В. разработал план своих преступных действий, согласно которому намеревался путем обмана получить доступ к расчетному счету ООО «<данные скрыты>», и, используя систему дистанционного банковского обслуживания, произвести перечисление денежных средств, находящихся на вышеуказанном расчетном счете ООО «<данные скрыты>» на подконтрольный ему расчетный счет № ООО «<данные скрыты>» (ИНН №), открытый в операционном офисе АО «<данные скрыты>», расположенном по адресу: <адрес>.

После чего, Шкляев А.В., в <дата> года, но не позднее <дата>, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, обратился к ФИО9, ФИО10 и ФИО11, заведомо зная, что последние хорошо знакомы с ФИО8, сообщив последним заведомо недостоверные сведения о том, что он ошибочно перечислил принадлежащие ему денежные средства на расчетный счет ООО «<данные скрыты>», попросив последних познакомить его с ФИО8, для возврата принадлежащих ему денежных средств.

ФИО9, ФИО10 и ФИО11, будучи введенными в заблуждение умышленными действиями Шкляева А.В., не зная о преступных намерениях последнего, познакомили Шкляева А.В. с ФИО8

Затем, Шкляев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в дневное время <дата>, находясь в автомобиле под управлением ФИО11 у <адрес> г<адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил ФИО8 заведомо ложные сведения о том, что он ошибочно перечислил принадлежавшие ему денежные средства на расчетный счет ООО «<данные скрыты>», попросив ФИО8 познакомить его с прежним директором ООО «<данные скрыты>», через которого восстановить дистанционный доступ к расчетному счету № ООО «<данные скрыты>» (ИНН №), открытому <дата> в <данные скрыты> Банке «ПАО «<данные скрыты>», для возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

ФИО8, не подозревая об истинных преступных намерениях Шкляева А.В., будучи введенный в заблуждение умышленными действиями последнего, в дневное время <дата>, находясь в автомобиле под управлением ФИО11 у <адрес> г.<адрес> обратился по телефону к прежнему собственнику ООО «<данные скрыты>» - ранее ему знакомому ФИО7 с просьбой восстановить дистанционный доступ к расчетному счету № ООО «<данные скрыты>» (ИНН №), открытому <дата> в <данные скрыты> Банке «ПАО «<данные скрыты>», пояснив, что на указанный расчетный счет Шкляев А.В. ошибочно перевел принадлежащие ему денежные средства, попросив ФИО7 подъехать к операционному офису ПАО «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>, на что ФИО7, дал свое согласие.

Затем, <дата> в дневное время, Шкляев А.В., находясь у здания операционного офиса ПАО «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО8 и ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что он ошибочно перевел на расчетный счет № ООО «<данные скрыты>» (ИНН №), открытый <дата> в <данные скрыты> Банке «ПАО «<данные скрыты>», принадлежащие ему денежные средства, пояснив, что для их возвращения ему необходима помощь ФИО7, как директора ООО «<данные скрыты>», по восстановлению дистанционного доступа управления расчетным счетом ООО «<данные скрыты>».

ФИО7, <дата> в дневное время, будучи введенным в заблуждение умышленными действиями Шкляева А.В., действуя от имени директора ООО «<данные скрыты>», в период не произведенной смены учредителей в учредительных документах ООО «<данные скрыты>», на основании поданного заявления, произвел замену мобильного номера для управления дистанционной системой обслуживания счета № ООО «<данные скрыты>» (ИНН №), открытого <дата> в <данные скрыты> Банке «ПАО «<данные скрыты>», на №, ранее предоставленный и принадлежащий Шкляеву А.В., в результате чего Шкляев А.В. получил доступ к дистанционному управлению вышеуказанным расчетным счетом.

После чего, Шкляев А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <дата>, в дневное время, находясь в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему ноутбук и полученный путем обмана ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО7, дистанционный доступ к расчетному счету ООО «<данные скрыты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства принадлежащие ООО «<данные скрыты>», в особо крупном размере, в общей сумме <данные скрыты>, путем перевода денежных средств в особо крупном размере с расчетного счета № ООО «<данные скрыты>» (ИНН №), открытого <дата> в <данные скрыты> Банке «ПАО «<данные скрыты>», на подконтрольный ему расчетный счет № ООО «<данные скрыты>» (ИНН №), открытый в операционном офисе АО «<данные скрыты>», расположенный по адресу: <адрес>, тремя суммами;

- в сумме <данные скрыты> по платежному поручению № от <дата>,

- в сумме <данные скрыты> по платежному поручению № от <дата>,

- в сумме <данные скрыты> по платежному поручению № от <дата>, а всего денежные средства в особо крупном размере на общую сумму <данные скрыты>.

После чего, <дата> в дневное время, Шкляев А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая получить возможность пользования и распоряжения похищенными денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «<данные скрыты>», переведя их в наличную форму, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил ФИО10 и ФИО11, помочь ему произвести снятие денежных средств ООО «<данные скрыты>» при помощи имеющейся у него кеш-карты ООО «<данные скрыты>», с расчетного счета ООО «<данные скрыты>».

ФИО10 и ФИО11, не зная о преступных намерениях Шкляева А.В., будучи введенные в заблуждение его преступными действиями, на предложение последнего дали свое согласие.

В последующем, в период времени с <дата> по <дата> Шкляев А.В. лично и используя помощь не введенных в его преступный план лиц ФИО11 и ФИО12, используя кеш-карту ООО «<данные скрыты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ООО «<данные скрыты>», в особо крупном размере, произведя их снятие с расчетного счета ООО «<данные скрыты>» в сумме <данные скрыты>, а именно:

- <дата>, около <дата> Шкляев А.В., находясь у банкомата АО «<данные скрыты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ООО «<данные скрыты>», в сумме <данные скрыты>, произведя их снятие с расчетного счета ООО «<данные скрыты>», в сумме <данные скрыты>;

- <дата>, около <дата>, находясь у банкомата АО «<данные скрыты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО11 и ФИО12, не зная о преступных намерениях Шкляева А.В., будучи введенные в заблуждение умышленными действиями Шкляева А.В., по просьбе последнего произвели снятие с расчетного счета ООО «<данные скрыты>», денежные средств в сумме <данные скрыты>, передав их в последующем Шкляеву А.В., и, таким образом, Шкляев А.В. похитил денежные средства в сумме <данные скрыты>, принадлежащие ООО «<данные скрыты>»;

- <дата>, около <дата>, находясь у банкомата АО «<данные скрыты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО11, будучи введенный в заблуждение умышленными действиями Шкляева А.В., по просьбе последнего, произвел снятие денежных средств в сумме <данные скрыты>, передав их в последующем Шкляеву А.В., и, таким образом, Шкляев А.В. похитил денежные средства в сумме <данные скрыты>, принадлежащие ООО «<данные скрыты>».

В продолжение реализации своего преступного умысла, желая достижения преступного результата <дата> в дневное время ФИО2, находясь в ТЦ <данные скрыты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попытался снять и похитить оставшиеся денежные средства в сумме <данные скрыты>, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные скрыты>», однако расчетный счет ООО «<данные скрыты>» был заблокирован банком, в результате чего Шкляев А.В. по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, похитить путем обмана денежные средства в особо крупном размере в сумме <данные скрыты>, принадлежащие ООО «<данные скрыты>».

Таким образом, в период времени с <дата> по <дата> Шкляев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий путем обмана лиц, не введенных в его преступный план, пытался похитить денежные средства ООО «<данные скрыты>» в особо крупном размере в сумме <данные скрыты>, однако смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Похищенными денежными средствами в сумме <данные скрыты> Шкляев А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные скрыты>» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные скрыты> с учетом произведенных банком списаний за совершенные банковские операции по перечислению денежных средств в сумме <данные скрыты>.

Органом предварительного следствия противоправные действия Шкляева А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного слушания по делу Шкляевым А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство Шкляева А.В. поддержано защитником ФИО5

В судебном заседании подсудимый Шкляев А.В. и его защитник поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Шкляев А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора.

Представитель потерпевшего – ФИО13 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Шкляев А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное Шкляеву А.В., признано им в полном объеме.

Государственный обвинитель предъявленное Шкляеву А.В.. обвинение поддержал в полном объеме. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном акте.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, потерпевшим, суд считает необходимым квалифицировать действия Шкляева А.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, условия жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который <данные скрыты>

При определении вида и размера наказания Шкляеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено с прямым умыслом, является корыстным и относится к категории тяжких преступлений; личность виновного: Шкляев А.В. <данные скрыты> ( т. 3 л.д. 86-105).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Шкляеву А.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные скрыты> частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шкляеву А.В. суд не усматривает, имеются основания для назначения наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание правила ст.316 ч.7 УПК РФ: назначенное наказание не может быть более 2/3 максимально возможного размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку считает, что исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом личности Шкляева А.В., который <данные скрыты>, обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют, а также принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном назначении наказания, заключающемся в назначении справедливого наказания, способствующего решению задач и целей уголовного наказания, по вопросу о назначении наказания, суд считает, что наказание Шкляеву А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, но, учитывая, что он желает возместить ущерб потерпевшему, искренне раскаялся в содеянном, заверил суд, что сделал для себя выводы, суд считает возможным назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Принимая во внимание, что Шкляев А.В. покушался на совершение преступления, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд, учитывая, что подсудимым впервые совершено преступления, а так же принимая во внимание материальное положение подсудимого, находит возможным не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный ООО «<данные скрыты>» о возмещении материального ущерба на сумму <данные скрыты> –удовлетворить частично, на сумму <данные скрыты> ( с учетом вмененного подсудимому размера причиненного ущерба, а так же учетом частичного его возмещения на сумму <данные скрыты>).

Арест, наложенный на имущество Шкляева А.В.: <данные скрыты> снять, передать в распоряжение ООО « <данные скрыты>».

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шкляева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Шкляеву А.В. считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, не реже одного раза в месяц являться в данный орган на регистрацию, в установленные органом дни, не менять места жительство без письменного уведомления государственного органа.

Меру пресечения Шкляеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ООО «<данные скрыты>» о возмещении материального ущерба на сумму <данные скрыты> –удовлетворить частично.

Взыскать с Шкляева А.В. в пользу ООО « <данные скрыты>» <данные скрыты> в счет возмещения материального ущерба.

Арест, наложенный на имущество Шкляева А.В.: <данные скрыты> – снять передать по принадлежности ООО « <данные скрыты>».

Вещественные доказательства:

- предметы и документы, <данные скрыты> – хранить при деле,

- ноутбук «Lenovo», модель № с зарядным устройством, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по месту жительства Шкляева А.В., - хранится при уголовном деле (том № л.д. 127) –передать по принадлежности.

- диск «DVD+R», № № с находящимися на нем видеозаписями снятия денежных средств в банкомате ПАО «<данные скрыты>» по адресу: <адрес>, - хранится при уголовном деле (том № л.д. 138) – хранить при деле,

- документы, изъятые в ходе выемки от <дата> в МРИ ИФНС России № по <данные скрыты>: <данные скрыты> – хранить при деле,

- документы, изъятые в ходе выемки от <дата> в МРИ ИФНС России № по <данные скрыты> <данные скрыты> – хранить при деле,

- документы, изъятые в ходе выемки <данные скрыты> – хранить при деле,

- документы, изъятые в ходе выемки от <дата> в Удмуртском филиале № Акционерного коммерческого <данные скрыты> (ОАО), связанные с открытием и обслуживанием расчетного счета ООО «<данные скрыты>» <данные скрыты> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья : Л.В. Петрова

Копия верна:

Судья:

Гражданское дело 2-4551/2023 (М-2939/2023)

УИД 18RS0002-01-2023-003909-53

публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Корпорация 21 век" к Шкляеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Корпорация 21 век" обратился в суд с иском к Шкляеву А.В. о процентов за пользование чужими денежными средствами по приговору суда по делу № в отношении Шкляева А.В. осужденного по <данные скрыты> УК РФ, с которого взыскано в пользу ООО «Метеор» 1450269 руб. Определением суда от <дата>. произведена замена взыскателя на ООО "Корпорация 21 век".

Прося взыскать с Шкляева А.В. в пользу ООО "Корпорация 21 век" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата> в размере 635 049,04 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9550,49 руб.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено в судебном заседании Шкляев А.В., <данные скрыты>, с <дата>. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ОАСР.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Воткинский районный суд УР, по месту регистрации ответчика.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведом...

...лены.

Возражений против направления дела по подсудности не поступало.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд находит основания для передачи дела по подсудности в Воткинский районный суд УР.

Руководствуясь ст.28,33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО "Корпорация 21 век" к Шкляеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - направить по подсудности в Воткинский районный суд УР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней.

Судья: А.А. Владимирова

Материал № 4/17-701/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 20 сентября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

прокурора Зайковой С.Е.,

представителя филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Леонтьевой Н.А.,

осужденного Шкляева А.В.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Соликамске представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Гапонова М.Г. о вменении дополнительных ограничений Шкляеву А. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Шкляев осужден <данные изъяты>

Приговор в отношении Шкляева 19.06.2023 поступил в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и в этот же день осужденному разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде ограничения свободы, а также установленные судом ограничения: не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 05:00; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

15.08.2023 Шкляев на регистрацию не явился, за что 18.08.2023 ему объ...

...явлено предупреждение.

Начальник инспекции обратился в суд с представлением о дополнении осужденному ранее установленных ограничений новыми ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21:00 до 06:00.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Выслушав представителя инспекции, настаивавшего на доводах представления, прокурора, поддержавшего представление, осужденного, не возражавшего против представления, исследовав представленные материалы, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Шкляев не явился на регистрацию 15.08.2023 без уважительных причин, то есть нарушил установленную судом обязанность. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к убеждению о необходимости установления осужденному дополнительных ограничений, указанных в представлении в целях усиления контроля за его поведением и предупреждения нарушений в дальнейшем.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Гапонова М.Г. удовлетворить.

Шкляеву А. В., <данные изъяты> отменить ограничение в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 05:00 и дополнить ранее установленные ограничения следующими ограничениями:

- запретить уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21:00 до 06:00, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору, с учетом следования к месту работы и обратно.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток.

Судья Ю.М. Анфалов

Приговор Дело №1-62/2018

Именем Российской Федерации

город Глазов 11 апреля 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С. при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

Подсудимого Шкляева А.В.,

Защитника Щенина Н.К., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шкляева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, <данные изъяты>, работавшего до заключения под стражу разнорабочим <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты> года Глазовским районным судом УР по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ – условно, с испытательным сроком, учитывая последующие продления, 3 года 10 месяцев, на основании постановления Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Шкляев А.В. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы (срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ и части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Шкляев А.В. незаконно сбыл в значительном размере наркотическое сред...

...ство при следующих обстоятельствах.

С 06 часов 34 минут по 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Шкляев А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт из корыстных побуждений наркотического средства в значительном размере, сообщил лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом <данные изъяты> что сможет сбыть ему наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, и в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора назначил указанному лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», встречу у дома №№ по ул.<адрес>

Не позднее 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Шкляев А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в квартире №№ дома №№ по ул.<адрес>, растворил в жидкости незаконно хранимое при себе в целях сбыта наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,24 г, которую набрал в шприц, тем самым Шкляев А.В. получил жидкость, содержащую в своём составе вышеуказанное наркотическое средство, в значительном размере массой сухого остатка 0,24 г, которую продолжил незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта.

Около 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Шкляев А.В., продолжая реализацию задуманного, находясь у дома №№ по ул.<адрес>, незаконно сбыл, то есть передал лично из рук в руки вышеуказанному лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за пятьсот рублей незаконно хранимое при себе без цели сбыта наркотическое средство – жидкость, содержащую в своём составе вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в шприце в значительном размере массой сухого остатка 0,24 г.

Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома №№ по ул.<адрес> Шкляев А.В. был задержан сотрудниками полиции за незаконный сбыт наркотических средств в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В ходе личного досмотра «<данные изъяты> действующего в роли покупателя наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведённого с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между 1 и 2 этажами подъезда дома №№ по ул.<адрес>, <данные изъяты> добровольно выдал приобретённое им ДД.ММ.ГГГГ у Шкляева А.В. вышеуказанное наркотическое средство.

Кроме того, Шкляев А.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Шкляев А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь у дома №№ по ул.<адрес>, незаконно хранил без цели сбыта при себе в пакете наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, в состав которой входят ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,18 г, что является крупным размером.

Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома №№ по ул.<адрес>, Шкляев А.В. был задержан сотрудниками полиции за незаконный сбыт наркотических средств в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В ходе личного досмотра Шкляева А.В., проведённого с 13 часов 35 минут до 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда дома №№ по ул.<адрес>, у Шкляева А.В. было обнаружено и изъято незаконно хранимое им без цели сбыта в пакете наркотическое средство – вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,18 г, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Шкляев А.В. признал в вину в предъявленном ему обвинении по обоим вменённым в вину преступлениям.

В судебном заседании Шкляев А.В. показал, что он действительно незаконно сбыл наркотическое средство, но считает, что сотрудники полиции спровоцировали его на незаконный сбыт наркотических средств, так как лицо, которое купило у него наркотическое средство, ему знакомо. Данный человек неоднократно принимал участие в качестве покупателя наркотических средств у различных лиц на территории г.Глазова. От дачи дальнейших показаний Шкляев А.В. в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству защитника, показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с отказом Шкляева А.В. от дачи показаний оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Шкляев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по имени Фио1, который предложил совместно через сеть «интернет» приобрести наркотическое средство «соль», Шкляев А.В. согласился, они договорились встретиться, когда Фио1 приедет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шкляев А.В. созвонился с ФИо1, он сказал, что еще не приехал в <адрес>. Шкляев А.В. с целью последующей покупки наркотика положил на свой «Киви кошелёк» деньги в сумме шестьсот рублей, чек о том, что он положил на кошелёк указанную сумму остался у него и в дальнейшем именно этот чек был изъят у подсудимого сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. Шкляев сказал Фио1 в ходе телефонного разговора, что он также должен положить 650 рублей на киви-кошелек. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Фио1 позвонил Шкляеву и попросил его подойти через 15 минут к <данные изъяты>», расположенному в одном из домов по улице <адрес>. В этот момент Шкляев находился в автомобиле своего знакомого по имени Фио2, на заднем сидении находилась Фио3, которые знали, что Шкляев намерен приобрести наркотическое средство. Фио2 подвёз Шкляева в отделению <данные изъяты>» на <адрес> и Шкляев вышел из автомобиля. В этот момент к Шкляеву подошёл Фио1, которому Шкляев сказал, что необходимо дойти до магазина <данные изъяты>» и положить на киви-кошелёк Шкляева 650 рублей, после чего они должны были совместно оплатить наркотик. До магазина «<данные изъяты>» они не дошли, Фио1 спросил Шкляева, есть ли у него при себе наркотическое средство. Шкляев сказал, что при себе у него ничего нет и достал из кармана куртки шприц с водой, который он приготовил для того, чтобы развести в нём наркотическое средство. Фио1 выхватил у Шкляева данный шприц, после чего подсудимый услышал, что сзади него кто-то бежит, обернулся и увидел сотрудников полиции, которые его повалили на асфальт, надели на руки наручники и капюшон на голову, после чего отвели его в свой автомобиль. На автомобиле они доехали до какого-то дома, завели Шкляева в подъезд на лестничную площадку и досмотрели без понятых. По подъезду проходили люди, один из проходящих представился старшим по дому, он попросил предъявить документы. Через некоторое время Шкляева развернули лицом к сотрудникам полиции, один из них спросил Шкляева о том, что было в шприце, Шкляев ответил, что там была вода, но сотрудник полиции сказал, что он не должен так отвечать, далее они стали оскорблять и унижать подсудимого, угрожать ему. Сотрудников полиции было двое, они сказали, что при понятых Шкляев должен будет сказать, что пакет с наркотическим средством и деньги принадлежат ему, что деньги он получил от продажи шприца с веществом «соль». После этого, сотрудники полиции развернули Шкляева к стене и стали производить какие-то манипуляции с карманами штанов подсудимого. Далее были приглашены понятые, при которых у Шкляева были изъяты пятьсот рублей и полимерный пакет с контактной полосой, сотовый телефон и чек об оплате киви-кошелька подсудимого. По поводу изъятого, Шкляев пояснил всё так, как просили сотрудники полиции. Далее Шкляева доставили в отдел полиции, где ему дали для подписи протокол объяснения, который подсудимый прочитал и подписал, но в протоколе его объяснения были изложены неверно, при этом сотрудник полиции отказался исправлять протокол и сказал Шкляеву подписывать протокол так как есть. Шкляев показал, что вину в сбыте наркотического средства и в его незаконном хранении он не признаёт (т.1 л.д.192-195).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Шкляев А.В. показал, что наркотическое средство, в изъятом у него шприце, могло оказаться по причине того, что именно этим шприцем он делал себе инъекции с наркотиком до задержания и по этой же причине на его руках нашли следы наркотического средства, так как до задержания он употреблял наркотические средства не один день. Изъятые у Шкляева А.В. деньги в сумме пятьсот рублей и пакет с наркотиком подсудимому подбросили сотрудники полиции, когда они находились на лестничной площадке, но при личном досмотре Шкляев А.В. пояснил, что указанные предметы принадлежат ему, так как был напуган угрозами сотрудников полиции (т.1 л.д.209-210).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Шкляев А.В. показал, что сущность предъявленного ему обвинения по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ ему понятна, вину в совершении указанных преступлений он признаёт в полном объёме. Шкляев А.В. не подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что признаёт свою вину и раскаивается в содеянном. Шкляев А.В. показал, что он употреблял наркотическое средство «соль», которое приобретал через тайники. Иногда Шкляев А.В. продавал данное наркотическое средство своим знакомым, иногда передавал бесплатно. Один из покупателей был мужчина по имени Фио1 ДД.ММ.ГГГГ Шкляев А.В. купил через тайник наркотическое средство «соль», которое было в пакетике. ДД.ММ.ГГГГ Шкляев А.В. вновь купил через тайник указанное наркотическое средство, которое было в полимерном пакетике. Оба пакетика с наркотическом средством Шкляев А.В. хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на улице Шкляев А.В. случайно нашёл пакетик с наркотическим средством «соль» и начал его употреблять. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Шкляев приехал к своей знакомой ФИо3. Около 06 часов Шкляев решил продать часть имеющегося у него наркотического средства «соль» своему знакомому по имени Фио1, чтобы заказать себе ещё наркотическое средство. Фио1 Шкляев звонил с сотового телефона Фио3, так как на счету телефона подсудимого не было денег. Фио1 Шкляев предложил продать наркотическое средство на пятьсот рублей. ФИО1 согласился и они договорились о том, что Шкляев растворит ему наркотическое средство в шприце и они встретятся возле банкомата «<данные изъяты>», который расположен в доме №№ по ул.<адрес>. Вместе с Фио3 на автомобиле Фио2 Шкляев приехал к указанному месту. Фио3 и Фио2 остались в автомобиле, а Шкляев вышел. Через некоторое время Шкляев встретился с Фио1 и передал ему шприц с наркотическим средством, которое он растворил для него в квартире ФИО3 Далее они пошли к банкомату, чтобы ФИО1 положил деньги в сумме 500 рублей на счёт Шкляева, но не дошли до него, так как Шкляев был задержан сотрудниками полиции. Далее Шкляев был сопровождён в соседний дом, в котором один из сотрудников полиции наносил подсудимому телесные повреждения и подложил деньги и заставлял признать свою вину. Далее, в ходе личного досмотра у Шкляева изъяли пакет с наркотическим средством «соль», который он хранил для личного употребления, а также был изъят чек об оплате киви-кошелька на сумму 600 рублей. На этот же кошелёк должен был перевести деньги Фио1 но он не успел их перевести, так как Шкляев был задержан сотрудниками полиции, из рук в руки Шкляев у Фио1 деньги не брал. Ранее ФИО17 давал показания о том, что в шприце была только вода, а пакетик с наркотиком ему подбросили сотрудники полиции, но это действительности не соответствует, поскольку он был напуган задержанием и дал неверные показания (т.1 л.д.227-228).

В судебном заседании Шкляев А.В. подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признания подсудимым своей вины в ходе судебного следствия, вина Шкляева А.В. по обоим вменённым ему в вину преступлениям полностью подтверждена исследованной судом совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, а именно показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Вина подсудимого по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ доказана стороной обвинения следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей: ФИО4 ФИо5 ФИО6 ФИО7., ФИО8 ФИО9 ФИО3., ФИо10. и ФИО11 чьи данные сохранены в тайне, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, но не явились.

Свидетель ФИО11., чьи данные сохранены в тайне, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Шкляев А., который был ему знаком, как лицо, употребляющее наркотические средства и их продающее. Шкляев А. предложил ФИО11 купить у него наркотическое средство, называемое «соль». ФИО11 на предложение Шкляева согласился, так как ранее он употреблял наркотические средства. О данном разговоре ФИо11 сразу же сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в качестве покупателя наркотических средств у Шкляева при проведении ОРМ «проверочная закупка». ФИо11. на данное предложение согласился. Вместе с сотрудниками полиции ФИо11. прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> ему снова позвонил Шкляев и Фио11 сказал ему, что встретиться с ним позже. Сотрудники полиции провели личный досмотр ФИо11. в присутствии незаинтересованных лиц, ничего запрещенного у него не обнаружили. Далее в присутствии тех же незаинтересованных лиц была осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей, которую передали Фио11., предварительно обработав специальным средством. Данную купюру ФИо11 положил в карман одежды. Далее ФИо11. созвонился с Шкляевым и сказал ему, что готов купить у него наркотическое средство «соль» на сумму 500 рублей. С ним договорились встретиться у банкомата <данные изъяты>», который расположен в доме №№ по ул.<адрес>. Вместе с сотрудниками полиции Фио11. приехал на автомобиле к указанному месту. ФИо11. вышел из машины и направился на встречу с Шкляевым. У дома №№ по ул.<адрес>, ФИо11. дождался Шкляева, и ФИО11 передал ему деньги в сумме 500 рублей, которую он получил от сотрудников полиции для расчёта за наркотик. Далее Шкляев передал ФИО11 шприц с готовым раствором наркотического средства «соль». После этого, ФИо11 и Шкляев разошлись. Фио11 подал сотрудникам полиции условный знак, означавший, что «проверочная закупка» успешно состоялась. Далее в подъезде дома №№ по ул.<адрес> сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО11 в ходе которого он добровольно выдал шприц с наркотическим средством, который он купил у Шкляева (т.1 л.д.144-145).

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля, ФИо11 чьи данные сохранены в тайне, показал, что в ходе допроса ему была представлена детализация переговоров по его абонентскому номеру <данные изъяты>. Фио11. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шкляев ему звонил и отправлял смс в 03 часа 33 минуты, в 11 часов 34 минуты, в 12 часов 12 минут с абонентского номера <данные изъяты>. Непосредственно сам Фио11., так как у него не было денег на телефоне Шкляеву не перезванивал, в связи с чем Шкляев позвонил ему в 06 часов 34 минуты с абонентского номера <данные изъяты> который использует Фио3 и предложил купить у него наркотическое средство. Шкляев часто продавал своим знакомым, в том числе и ФИо11. наркотик в шприце в виде разведенного раствора (т.1 л.д.158-162).

Свидетель Фио4. в ходе предварительного следствия показал, что он является оперуполномоченным ОВД УНК МВД по УР. ДД.ММ.ГГГГ в УНК обратился гражданин, который был лично знаком с Шкляевым А.В., и сообщил, что Шкляев ему позвонил и предложил купить у него наркотическое средство «соль» за 500 рублей в <адрес> в обеденное время. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В качестве лица, которое будет закупать наркотическое средство в ходе «проверочной закупки» принимал участие гражданин, который сообщил данную информацию – ФИо11 Вместе с Фио11 Фио4 приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Фио11 позвонил Шкляев, они договорились о встрече. Перед проведением «проверочной закупки» Фио11 был досмотрен, ничего запрещённого у него не обнаружили, ему выдали денежную купюру достоинством 500 рублей, которая была обработана специальным порошком. Шкляев предложил встретиться Фио11 у дома №№ по ул.<адрес>. Около 12 часов 45 минут к ФИО11 в указанном месте подошёл Шкляев. Около 12 часов 47 минут Шкляев передал Фио11 шприц, а Фио11 передал Шкляеву деньги, после чего они пошли по направлению к углу указанного дома. В этот момент Фио11 подал условный сигнал и Шкляев был задержан. Далее Шкляев был сопровождён в подъезд дома №№ по ул.<адрес>, где в присутствии незаинтересованных лиц его досмотрели. В ходе личного досмотра у Шкляева был изъят пакетик с веществом светлого цвета и деньги в сумме 500 рублей, которые ему были переданы ФИо11 ФИО11 также был досмотрен и в ходе досмотра он добровольно выдал шприц с веществом (т.1 л.д.185-186).

В судебном заседании свидетель Фио4. показал, что Шкляев был задержан после передачи наркотических средств Фио11 В ходе личного досмотра у Шкляева были изъяты ранее переданные Фио11 500 рублей. В отношении Шкляева А.В. какое-либо физическое и психологическое давление не оказывалось, никто ему не угрожал и не заставлял признать вину, деньги и наркотические средства ему также никто не подбрасывал, личный досмотр производился в присутствии незаинтересованных лиц.

Свидетель ФИо3. в ходе предварительного следствия показала, что Шкляев А.В. является её знакомым, совместно с ним Фио3 ранее употребляла наркотики, наркотики приобретал Шкляев А.В.. Кроме того, ФИо3. известно, что Шкляев А.В. занимался распространением наркотиков на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Фио3 встретилась с Шкляевым, он пришёл к ней в гости в ночное время. В ходе разговора Шкляев сказал, что у него есть «соль», но ему были нужны деньги и он хотел продать «соль». Около 06 часов 30 минут Шкляев попросил у Фио3 её телефон, пояснив, что на его телефоне нет денег, и кому то позвонил и в ходе разговора предложил купить у него «соль». В какой-то момент, пока Шкляев был в квартире Фио3, она увидела, что он достал два полимерных пакетика, в одном было вещество светлого цвета, второй был почти пустой, только на стенках пакета и по углам было немного вещества. Далее Фио3 позвонила своему знакомому по имени Фио2, которого попросила приехать и отвезти её к знакомым, у которых она хотела занять денег. Фио2 приехал и она вместе с Шкляевым села в автомобиль, но Фио3 не смогла занять денег. Фио2 их высадил из автомобиля, и уехал. Около 11 часов 30 минут Шкляев снова попросил у Фио3 телефон, с которого он позвонил Фио1 которому Шкляев хотел продать наркотик «соль», чтобы в последующем приобрести наркотик для личного употребления. Роман согласился купить наркотик и они договорились о встрече. Далее ФИО17 достал шприц, в который он набрал воду и вылил её в полимерный пакет, чтобы растворить остатки наркотического средства, которое было в нём. Жидкость из пакетика Шкляев закачал в шприц и положил его в карман своей одежды. Далее Фио3 позвонил Фио1 которого она несколько раз видела, она передала телефон Шкляеву и они договорились о встрече возле отделения <данные изъяты>, расположенного в доме №№ по ул.<адрес>. Фио3 снова позвонила Фио2 и попросила его приехать к ним. Фио2 приехал, на его автомобиле они подъехали к дому № по <адрес> <адрес>. Шкляев вышел из автомобиля и к нему подошёл Фио1. Шкляев достал из кармана одежды шприц и передал его Фио1, который убрал его в карман своей куртки, после чего передал Шкляеву деньги, которые он положил во внутренний карман своей куртки. Далее Шкляев и Фио1 пошли в направлении магазина <данные изъяты>» и в этот момент их задержали сотрудники полиции. После этого Фио3 вышла из автомобиля и ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, ещё до задержания Шкляев в одном из магазинов г<адрес> положил на свой киви-кошелёк деньги (т.1 л.д.179).

Свидетель Фио10. показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время на своём автомобиле возил ФИО3 и Шкляева. Фио10 знает, что Шкляев употребляет наркотическое средство «соль», несколько раз возил его к тайникам с наркотическим средством. В какой-то момент у ФИо10 появились дела в связи с чем он высадил ФИо3 и Шкляева у одного из домов по <адрес>. Через некоторое время ФИо3 снова позвонила ФИо10 и попросила его свозить её и Шкляева к отделению <данные изъяты> по <адрес>. ФИо10 забрал их и довёз до стоянки недалеко от указанного отделения <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Из разговора между Фио3 и Шкляева ФИо10 понял, что Шкляеву кто-то должен дать денег. Шкляев вышел из автомобиля и к нему подошёл молодой человек. ФИО3 и ФИо10 оставались в автомобиле. Далее Шкляев и молодой человек пошли в сторону магазина <данные изъяты>» и в этот момент Шкляева задержали сотрудники полиции. Фио10 испугавшись, завёл машину и уехал вместе с ФИо3, она через некоторое расстояние вышла из автомобиля и ушла в сторону своего дома (т.1 л.д.182).

Свидетель Фио9 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он на лестничной площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда дома №№ по ул.<адрес> видел двоих или троих молодых людей, один из них стоял в углу лицом к стене. Один из молодых людей пояснил, что они сотрудники полиции и задержали гражданина за хранение и распространение наркотиков. В отношении мужчины, стоявшего лицом к стене, сотрудники полиции никаких действий в присутствии ФИо9. не производили (т.1 л.д.175-176).

Свидетель ФИо8 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поднимался по лестнице в подъезде дома №<адрес> по ул.<данные изъяты> и между первым и вторым этажами увидел троих молодых людей, один из которых стоял лицом к стене, его руки были за спиной и на них были наручники. Один из мужчин предъявил ФИо8 удостоверение и пояснил, что они сотрудники полиции. В отношении стоящего лицом к стене мужчины, в присутствии ФИо8 никаких действий не совершали, задержанный ни на что не жаловался, ничего не говорил, помощи не просил, стоял молча (т.1 л.д.174).

Свидетель ФИо7 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудника полиции принимал участие в личном досмотре задержанного мужчины. Личный досмотр происходил между первым и вторым этажами подъезда № дома №№ по ул<адрес>. Также был и второй понятой. Задержанным был Шкляев. Шкляеву сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещённые предметы, но он пояснил, что ничего запрещённого у него нет. В ходе личного досмотра из одежды Шкляева были изъяты сотовый телефон, чек, пакетик с веществом светлого цвета и денежная купюра достоинством 500 рублей. Сотрудники полиции ультрафиолетовой лампой светили на купюру и руки Шкляева, руки и купюра светились под лампой светло-зелёным цветом. Шкляев пояснил, что всё изъятое принадлежит ему, в пакетике находится наркотическое средство «соль», которое он хранит для личного употребления, а деньги ему передал знакомый (т.1 л.д.171).

Свидетель ФИо6 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра мужчины, который находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда дома №№ по ул.<адрес>. Сотрудники полиции разъяснили, что досматривался мужчина ФИо11 В ходе личного досмотра данный мужчина добровольно выдал шприц, в котором, как пояснил данный мужчина, находилось наркотическое средство «соль». В шприце находилась прозрачная жидкость (т.1 л.д.168).

Свидетель Фио5. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре гражданина, который представился ФИо11 и пояснил, при этом, что он ДД.ММ.ГГГГ будет выступать в роли покупателя наркотического средства в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. У данного гражданина ничего запрещённого при себе обнаружено не было. Также была осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей, которую передали данному мужчине. Купюра была обработана специальным порошком и под ультрафиолетовой лампой издавала свечение (т.1 л.д.167).

Свидетель Фио12. показал суду, что он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении личного досмотра Шкляева. Досмотр производился в подъезде дома №№ по ул.<адрес>. Шкляеву предложили добровольно выдать запрещённые предметы, но он ничего не выдал. Далее из его одежды изъяли пакетик с порошком, сотовый телефон и денежную купюру 500 рублей. Денежную купюру и руки Шкляева освещали ультрафиолетовой лампой, было свечение и на купюре и на руках Шкляева.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показания, данные ФИо12 в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия Фио12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре Шкляева А.В.. При личном досмотре у Шкляева А.В. из карманов одежды был изъят сотовый телефон, кассовый чек, денежная купюра достоинством 500 рублей и полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Денежная купюра и руки Шкляева были освещены ультрафиолетовой лампой. Денежная купюра и руки Шкляева под светом данной лампы издавали свечение (т.1 л.д.172).

В судебном заседании свидетель ФИо12. оглашённые показания подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Согласно протоколу личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии незаинтересованных лиц ФИо5 и ФИо13 досмотрен Фио11 В ходе личного досмотра у Фио11. каких-либо предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. В ходе личного досмотра ФИО11. пояснил, что он будет выступать ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.26).

Согласно протоколу осмотра денежных купюр судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 11 минут до 12 часов 18 минут был осмотрен билет банка России номиналом 500 рублей, имеющий серию и номер <данные изъяты>. Указанная денежная купюра была обработана специальным средством – люминесцентным порошком – в результате чего при освещении лампой ультрафиолетового света на купюре проявлялись характерные пятна жёлто-зелёного цвета. После осмотра денежная купюра была передана Фио11, играющему роль «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств (т.1 л.д.27).

Согласно протоколу досмотра физического лица судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут досмотрен Фио11.», который в ходе личного досмотра добровольно выдал шприц с прозрачным жидким веществом внутри, при этом Фио11 пояснил, что в шприце находится наркотическое средство «соль», которое он приобрёл за 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ у Шкляева А. у дома №№ по ул.<адрес> (т.1 л.д.28).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что жидкость из вышеуказанного шприца является смесью, содержащей в своём составе: ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также не идентифицированные компоненты. Масса сухого остатка представленной на исследование жидкости, с учётом израсходованной (0.12 г), составила 0,24 г (т.1 л.д.30).

Согласно протоколу личного досмотра Шкляева А.В. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 35 минут до 14 часов 07 минут Шкляев А.В. досмотрен в присутствии незаинтересованных лиц Фио7 и ФИО12 В ходе личного досмотра у Шкляева А.В. обнаружено и изъято: из правого бокового кармана комбинезона сотовый телефон, из левого бокового кармана комбинезона полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, из внутреннего переднего кармана куртки билет банка России достоинством 500 рублей, имеющий серию и номер <данные изъяты> В свете ультрафиолетовой лампы пальцы и ладони рук Шкляева А.В., а также денежная купюра издавали светло-зелёное свечение. В ходе личного досмотра Шкляев А.В. пояснил, что наркотическое средство он хранил для личного употребления, а деньги ему передал знакомый (т.1 л.д.31).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что вещество, которое было изъято у Шкляева А.В. в ходе личного досмотра, является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также не идентифицированные компоненты, массой 1,18 г (на исследование израсходовано 0.1 г вещества) (т.1 л.д.33).

Согласно протоколу осмотра предметов судом установлено, что изъятые в ходе личных досмотров Фио11 и Шкляева: шприц, полимерный пакет с наркотическим средством и денежная купюра достоинством 500 рублей были осмотрены и в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.65).

Согласно заключению эксперта №, № судом установлено, что вещества (объекты 1,2) являются смесями содержащими в своё составе ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,17 г и 0,12 г (сухой остаток) соответственно. На поверхности ватного тампона (объект 3, смывы с рук Шкляева А.В.) обнаружены следовые остатки ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.73-76).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приобщёнными к ним фототаблицами, судом установлено, что были осмотрены: кассовый чек на сумму 600 рублей, изъятый у Шкляева А.В. в ходе личного досмотра, сотовый телефон, также изъятый у Шкляева А.В. в ходе личного досмотра, имеющий две СИМ-карты с абонентскими номерами 89043109169 и 89508311163, детализация телефонных переговоров по данным абонентским номерам, а также детализация абонентского номера <данные изъяты> (использовал Фио11.) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы входящие смс-сообщения в 03:33, 06:33, 11:34 и 12:12 с телефона ФИО1, а также телефонные звонки с телефона Фио11. на телефон Шкляева А.В., и входящие звонки на телефон Фио11 с абонентского номера <данные изъяты> в 12 часов 20 минут и 12 часов 26 минут (т.1 л.д.94-96, 103-142, 150-156).

Согласно заключению эксперта № судом установлено, что у Шкляева А.В. имелись рубцы на правой верхней конечности, которые явились результатом заживления колотых ран, причинённых инъекционной иглой (т.2 л.д.26).

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № судом установлено, что Шкляев А.В. страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении (т.2 л.д.31-32).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № судом установлено, что Шкляев А.В. обнаруживал в инкриминируемые моменты и обнаруживает в настоящее время признаки расстройства личности и поведения в связи с сочетанным употреблением наркотических веществ. Указанное расстройство в юридически значимой ситуации не ограничивало произвольности и целенаправленности действий подэкспертного, в силу незначительности выраженности эмоционально-волевых нарушений, сохранности критических и прогностических способностей, в связи с чем в юридически значимые периоды времени Шкляев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.37-39).

Согласно Акту медицинского освидетельствования Шкляева А.В. на состояние опьянения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у Шкляева А.В. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.41).

Оценив исследованные доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, а также с точки зрения их достаточности и допустимости в качестве доказательств по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины Шкляева А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми доказательствами по делу.

Принимая решение о доказанности вины Шкляева А.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также показания свидетеля Фио11 чьи данные были сохранены в тайне, в ходе предварительного следствия. Результаты оперативно-розыскных действий, а также показания свидетеля Фио11 получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, оснований для признания данных доказательств недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Кроме того, суд положил в основу обвинительного приговора показания Шкляева А.В., которые были даны им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признал свою вину в совершении указанных преступлений.

Из показаний, данных Шкляевым А.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что он действительно осуществил сбыт наркотического средства, называемое «соль», в уже растворенном виде в шприце, гражданину по имени Фио11 возле дома №№ по ул.<адрес>, с которым подсудимый ранее уже был знаком.

Шкляев А.В. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого не поддержал ранее данные им вышеприведенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых отрицал свою вину в незаконном сбыте наркотических средств и их незаконном хранении, пояснив, что дал неверные показания под влиянием испуга после задержания.

Перед началом дополнительного допроса в качестве обвиняемого Шкляеву А.В. были разъяснены его права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, а также обеспечено участие защитника, что подтверждается ордером адвоката и его подписями в указанном протоколе следственного действия.

Каких-либо замечаний и заявлений в ходе или по окончании производства указанного допроса, в том числе заявлений об оказании давления, подсудимый не сделал.

Показания подсудимого, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями свидетелей Фио11 купившего у подсудимого в ходе «проверочной закупки» наркотическое средство «соль» и подтвердившего, что до ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по предложению самого подсудимого данный наркотик у Шкляева А.В. за 500 рублей в уже растворенном в воде виде, показаниями свидетеля Фио3 которая подтвердила, что ранее Шкляев А.В. действительно сбывал наркотическое средство «соль» на территории <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он намеревался продать наркотическое средство «соль», которое предварительно растворил в воде и вобрал в шприц, мужчине по имени Роман, показаниями свидетеля Фио10., который подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он подвозил Шкляева и Фио3 к дому № по <адрес>, возле которого Шкляев встретился с ранее незнакомым Фио10 молодым человеком и после этого был задержан сотрудниками полиции.

Факт того, что Шкляев А.В. незаконно сбыл Фио11. именно наркотическое средство, а не какое-либо другое, подтверждён протоколом досмотра Фио11. до проведения «проверочной закупки», согласно которому у него при себе ничего запрещённого в гражданском обороте обнаружено не было, последующим его досмотром уже после проведения «проверочной закупки», в ходе которого он добровольно выдал наркотическое средство «соль» в шприце, которое купил за пятьсот рублей у Шкляева А.Ф., при этом денежные купюры были осмотрены, откопированы, обработаны специальным средством и выданы Фио11. до того момента, как он приобрёл наркотические средства у Шкляева А.В., что подтверждено соответствующим вышеуказанным актом осмотра денежной купюры.

Из исследованных судом Акта об исследования наркотического вещества, изъятого у Фио11 и последующего экспертного исследования указанного вещества, следует, что указанное вещество является наркотическим - ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон), следовательно, Шкляев незаконно сбыл Фио11 именно наркотическое средство, масса которого является значительной.

Всё изъятое у Фио11 и Шкляева наркотическое средство, а также сотовый телефон Шкляева осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Как уже было отмечено судом выше, суд пришёл к убеждению, что Фио11. добровольно выдал именно то вещество, которое ему продал Шкляев А.В.. Данное вещество у него до момента выдачи находилось в кармане одежды, до проведения «проверочной закупки» в карманах одежды Иванова ничего запрещённого или изъятого из гражданского оборота не имелось.

Более того, факт незаконного сбыта Шкляевым Фио11 наркотического средства подтверждён протоколом личного досмотра Шкляева А.В., согласно которому у Шкляева А.В. в кармане надетой на нём куртки была обнаружена и изъята денежная купюра, которая была передана ему Фио11 в качестве оплаты за купленное наркотическое средство, предварительно, перед её передачей Фио11. указанная купюра была осмотрена и обработана специальным средством. Серия и номер данной денежной купюры, изъятой в ходе личного досмотра Шкляева А.В., совпадает с серией и номером купюры, переданной Фио11. перед проведением «проверочной закупки». Кроме того, факт принятия Шкляевым А.В. данной купюры от Фио11. подтверждён тем, что в свете ультрафиолетовой лампы данная денежная купюра светилась жёлто-зелённым цветом в связи с тем, что предварительно до проведения «проверочной закупки» была обработана специальным средством, аналогичным цветом светились пальцы рук и ладони Шкляева А.В..

Косвенно вина Шкляева А.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере Фио11., а также правдивость данных Шкляевым ДД.ММ.ГГГГ показаний, и правдивость показаний Фио11 подтверждена результатами осмотра данных детализации телефонных переговоров между Шкляевым и ФИо11 в том числе и с телефона Фио3., из которых следует, что Шкляев действительно осуществлял телефонные звонки Фио11. ДД.ММ.ГГГГ, используя как свой сотовый телефон, изъятый у него в ходе личного досмотра, так и сотовый телефон Фио3

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были надлежащим образом рассекречены и переданы в последующем следователю.

Вина Шкляева А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИо3 Фио7 Фио12., Фио8 Фио9 Фио11 реальные данные которого сохранены в тайне, ФИо10. и Фио4 которые выше изложены судом при мотивировке приговора в части доказанности вины Шкляева А.В. по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Согласно протоколу личного досмотра Шкляева А.В. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 35 минут до 14 часов 07 минут Шкляев А.В. досмотрен в присутствии незаинтересованных лиц Фио7 и Фио12. В ходе личного досмотра у Шкляева А.В. обнаружено и изъято: из правого бокового кармана комбинезона сотовый телефон, из левого бокового кармана комбинезона полимерный пакет с веществом светлого цвета внутри, из внутреннего переднего кармана куртки билет банка России достоинством 500 рублей, имеющий серию и номер <данные изъяты> В свете ультрафиолетовой лампы пальцы и ладони рук Шкляева А.В., а также денежная купюра издавали светло-зелёное свечение. В ходе личного досмотра Шкляев А.В. пояснил, что наркотическое средство он хранил для личного употребления, а деньги ему передал знакомый (т.1 л.д.31).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что вещество, которое было изъято у Шкляева А.В. в ходе личного досмотра, является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также не идентифицированные компоненты, массой 1,18 г (на исследование израсходовано 0.1 г вещества) (т.1 л.д.33).

Согласно протоколу осмотра предметов судом установлено, что изъятые в ходе личных досмотров ФИо11 и Шкляева: шприц, полимерный пакет с наркотическим средством и денежная купюра достоинством 500 рублей были осмотрены и в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.65).

Согласно заключению эксперта №, 5711 судом установлено, что вещества (объекты 1,2) являются смесями содержащими в своё составе ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,17 г и 0,12 г (сухой остаток) соответственно. На поверхности ватного тампона (объект 3, смывы с рук Шкляева А.В.) обнаружены следовые остатки ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.73-76).

Согласно заключению эксперта № судом установлено, что у Шкляева А.В. имелись рубцы на правой верхней конечности, которые явились результатом заживления колотых ран, причинённых инъекционной иглой (т.2 л.д.26).

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № судом установлено, что Шкляев А.В. страдает <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № судом установлено, что Шкляев А.В. <данные изъяты> Указанное расстройство в юридически значимой ситуации не ограничивало произвольности и целенаправленности действий подэкспертного, в силу незначительности выраженности эмоционально-волевых нарушений, сохранности критических и прогностических способностей, в связи с чем в юридически значимые периоды времени Шкляев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.37-39).

Согласно Акту медицинского освидетельствования Шкляева А.В. на состояние опьянения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут у Шкляева А.В. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.41).

Суд считает, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания свидетелей, показания самого ФИО1 относительно незаконного хранения наркотических средств, а также исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность допустимых доказательств, достаточную для вынесения обвинительного приговора в отношении Шкляева А.В. по указанному составу преступления.

Принимая решение о доказанности вины Шкляева А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора результаты проведённых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, а именно протокол его личного досмотра, показания свидетеля ФИо3 показания, данные Шкляевым А.В., в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и признавшего свою вину в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, при этом показания Шкляева А.В. получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, оснований для признания данных доказательств недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Из показаний, данных Шкляевым А.В. в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он действительно незаконно хранил при себе в полимерном пакете в кармане одежды без цели сбыта вышеуказанное, изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство в крупном размере для личного употребления.

Показания Шкляева А.В. полностью согласуются с протоколом его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого данное наркотическое средство было обнаружено в кармане куртки подсудимого и изъято в присутствии незаинтересованных лиц, при это сам Шкляев А.В. в ходе личного досмотра признал, что обнаруженное в кармане его одежды в полимерном пакетике вещество, является наркотическим.

По результатам проведённых в дальнейшем экспертных исследований установлено, что незаконное хранимое Шкляевым А.В. без цели сбыта указанное наркотическое средство является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством в целом в крупном размере.

Свидетели Фио7 и Фио12 участвовавшие в качестве незаинтересованных лиц при личном досмотре подсудимого, подтвердили факт изъятия у Шкляева незаконно хранимого им наркотического средства.

Кроме того, объективно протокол личного досмотра подсудимого и данные им ДД.ММ.ГГГГ показания объективно согласуются с показаниями свидетеля Фио3., которая показала, что видела, как Шкляев ДД.ММ.ГГГГ из своей одежды доставал два пакетика, в одном из которых находился светлый порошок, при этом она поняла, что в пакетике находилось наркотическое средство «соль».

Более того, косвенно факт незаконного хранения Шкляевым без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля Фио11., чьи данные сохранены в тайне, показаниями свидетелей Фио3. и Фио10 которые подтвердили, что им известно о том, что Шкляев употребляет наркотические средства.

Оценив всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для вынесения по делу обвинительного приговора в отношении Шкляева, как по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, так и по части 2 статьи 228 УК РФ.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Шкляева А.В., данной органом предварительного следствия, и признаёт Шкляева А.В. виновным по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органом предварительного расследования, и признаёт Шкляева А.В. виновным по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Учитывая, что Шкляеву А.В. незаконное приобретение наркотических средств фактически в вину не вменено, суд исключает из описательной части предъявленного ему в ходе предварительного следствия обвинения, указание на незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства у неустановленного лица в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах.

Квалифицируя действия Шкляева А.В. пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что его действия, выразившиеся в передаче наркотического средства Фио11. и получении от него за переданное наркотическое средство вознаграждения в виде денег, является ни чем иным, как оконченным незаконным сбытом наркотического средства, а также свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на сбыт наркотического средства, который сформировался у него до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», то есть указанный преступный умысел у подсудимого имелся независимо от оперативно-розыскной деятельности проводимой в отношении подсудимого сотрудниками полиции, что также подтверждается показаниями свидетеля Фио11 который показал, что Шкляев А.В. сам обратился к нему с предложением купить у него наркотическое средство и показаниями Фио3 которая показала, что знала о том, что Шкляев А.В. осуществлял сбыт наркотических средств на территории <адрес>, сам Шкляев А.В. подтвердил данный факт в показаниях ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Таким образом, принимая решение о проведение «проверочной закупки», старший оперуполномоченный Фио14 не создавал искусственные условия для совершения Шкляевым А.В. преступления, а, по сути, принимал меры к документированию ставшей ему известной от конкретного лица – Фио11 оперативной информации о преступной деятельности подсудимого, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции фактически спровоцировали его на совершение незаконного сбыта наркотических средств, суд считает несостоятельными и опровергнутыми в ходе судебного следствия, поскольку в данном случае на момент сбыта наркотического средства Шкляев А.В. уже имел ранее сформировавшийся умысел на сбыт наркотических средств, которые он, к тому же, сбывал в уже упакованном и расфасованном виде, определённым весом и по установленным им расценкам.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-О).

Из исследованных судом письменных доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что материалы оперативно-розыскной деятельности по факту сбыта Шкляевым наркотических средств были рассекречены и предоставлены следователю в установленном законом порядке на основании постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ВРИО заместителя начальника полиции (<данные изъяты> Фио15

В данном случае положения статьи 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», согласно которым представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами», соблюдены, оснований считать указанные материалы оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

При квалификации действий подсудимого по части 2 статьи 228 УК РФ суд исходит того, что действия Шкляева, направленные на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, были явно умышленными, направленными на незаконное хранение наркотических средств для собственного употребления, без цели сбыта, при этом подсудимый полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не признал вину в совершении вмененных ему в вину преступлений, суд не принимает во внимание и не расценивает, как доказательства, свидетельствующие о недоказанности вины Шкляева в совершённых преступлениях, так как непосредственно сам подсудимый не подтвердил их, указав на то, что дал неверные показания, находясь под влиянием испуга после задержания. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИо4 показал, что никакого насилия и угроз в отношении Шкляева с целью заставить его признать свою вину, ими не применялось. Свидетели Фио8 и Фио9 в своих показаниях также опровергли доводы подсудимого о том, что в отношении него сотрудниками полиции применялось насилие или высказывались угрозы, показав, что Шкляев стоял лицом к стене, молчал о помощи не просил, каких-либо недовольств не высказывал.

Таким образом, данные показания суд расценивает, как способ защиты Шкляева, избранный им на первоначальной стадии предварительного следствия, выбранный им с целью уклонения от наказания за совершённые преступления.

При назначении вида и размера наказания Шкляеву А.В. по обоим преступлениям суд учитывает их характер и степень общественной опасности, отнесённых законом к категории умышленных особо тяжких и тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также данные о личности подсудимого. Шкляев А.В. ранее судим за совершение аналогичного преступления, но находясь на испытательном сроке, должных выводов для себя не сделал, достаточных мер к своему исправлению не принял и вновь совершил умышленные аналогичные преступления, что свидетельствует о склонности Шкляева А.В. к совершению преступлений и антисоциальному образу поведения.

Шкляев А.В. на момент совершения преступлений имел постоянное место работы, <данные изъяты>, у врача психиатра на учёте не состоит, вменяем, что подтверждено в зале судебного заседания соответствующим экспертным исследованием, трудоспособен, инвалидом не является.

<данные изъяты>

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шкляеву А.В. по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шкляеву А.В., судом не установлено.

Суд не учитывает нахождение Шкляева А.В. в состоянии наркотического опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поскольку считает, что совершение им преступлений было вызвано не нахождением подсудимого в состоянии наркотического опьянения, которое само по себе никак не спровоцировало его на незаконный сбыт наркотических средств и их незаконное хранение, а было вызвано корыстными побуждениями у Шкляева А.В., что прямо отражено в предъявленном ему по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ обвинении, а также необходимостью употребления наркотических средств в связи с наличием наркотической зависимости у подсудимого, которая требует медицинского лечения и последующей реабилитации Шкляева А.В..

Таким образом, с учётом изложенного, суд, учитывая характер, обстоятельства и тяжесть совершённых преступлений, а также личность подсудимого, считает необходимым назначить Шкляеву А.В. наказание за совершение обоих преступлений в виде лишения свободы, которое является единственно возможным по санкциям вмененных в вину Шкляева А.В. преступлений, является справедливым и отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Наказание в виде лишения свободы суд назначает Шкляеву А.В. по каждому составу преступлений с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, их характер, отношение Шкляева А.В. к содеянному, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы совершённых преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает перечисленные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить Шкляеву А.В. наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела.

С учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому подлежит назначению на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом тяжести совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, а также с учётом личности подсудимого путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, а также учитывая склонность Шкляева А.В. к совершению преступлений и антисоцильному образу поведения, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией пункта «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ и частью 2 статьи 228 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Указанный дополнительный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, осознанию недопустимости противоправного поведения.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание в виде лишения свободы Шкляеву А.В. подлежит назначению по совокупности приговоров, с учётом характера и обстоятельств их совершения путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 73 УК РФ назначение Шкляеву А.В. наказания с применением статьи 73 УК РФ невозможно.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шкляеву А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шкляева А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: всё наркотическое средство и его упаковку, смывы с рук, конверт с образцом люминесцентного порошка следует уничтожить;

сотовый телефон после вступления приговора в законную силу необходимо выдать Шкляеву А.В.;

детализацию по абонентскому номеру и чек оплаты хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Шкляева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок один года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ назначить наказание Шкляеву А.В. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде четырёх лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание Шкляеву А.В. назначить по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок пять лет четыре месяца с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Шкляеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого Шкляевым А.В. наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период действия дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы установить Шкляеву А.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с двадцати двух до пяти часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установить Шкляеву А.В. в период действия назначенного наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства:

Всё наркотическое средство и его упаковку, смывы с рук, конверт с образцом люминесцентного порошка после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Сотовый телефон после вступления приговора в законную силу выдать Шкляеву А.В..

Детализацию по абонентскому номеру и чек оплаты хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья С.С.Тутынин