Шкляев Николай Евгеньевич

к делу № 2-302/2024

УИД: 23RS0035-01-2024-000185-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 25 октября 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием:

с участием представителя истца Шкляева Н.Е. по доверенности Костюка А.Н.,

ответчиков Бабич В.С., Снимщиковой О.Н.,

представителя ответчика - администрации муниципального образования Новопокровский район по доверенности Перелыгина С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкляева Н.Е. к Бабич В.С., Кащенко Г.А., Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Новопокровский район, Бабич Н.С., Кузьминой З.Н., Сероштановой Л.Т., Бражникову А.Д., Аксенову В.К., СПК (колхозу) «Кубанский», Коваленко А.В., Вивтоненко Н.А., Вивтоненко А.В., Пшеницыну С.И., Снимщиковой О.Н. о возложении обязанности на собственников земельных участков уточнить сведения о границах их земельных участков, об исключении сведений о границах земельных участков,

установил:

Шкляев Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Бабич В.С., Кащенко Г.А., Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Новопокровский район, Бабич Н.С., Кузьминой З.Н., Сероштановой Л.Т., Бражникову А.Д., Аксенову В.К., СПК (колхозу) «Кубанский», Коваленко А.В., Вивтоненко Н.А., Вивтоненко А.В., Пшеницыну С.И., Снимщиковой О.Н. о возложении обязанности на собственников земельных участков уточнить с...

...ведения о границах их земельных участков, об исключении сведений о границах земельных участков.

Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что Шкляев Н.Е. на основании постановлений главы администрации Новопокровского района № от 06.10.1994 г. и №а от 07.03.1995 г., а также свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15,6 га пашни в границах агрофирмы «Кубанская» Новопокровского района Краснодарского края, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новопокровского района 29 ноября 1995 года, регистрационная запись №.

В приложении к свидетельству на право собственности на землю имеется чертеж земельного участка, согласно которому он представляет собой единый массив сельскохозяйственных пахотных земель четырехугольной формы. Его границы были согласованы истцом с собственниками соседних земельных участков, что подтверждается соответствующим актом.

Однако в дальнейшем, начиная с 2008 года, землеустроителем ФИО15 земельный участок истца был необоснованно разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 117415 кв.м, и №, площадью 37191 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Права на земельные участки зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от и серии № от 05.05.2010 года.

В 2023 году истец узнал, что расположение его земли в натуре, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем он обратился к кадастровому инженеру ФИО16

Так, из заключения кадастрового инженера ФИО17 следует, что при нанесении границ контура 27 на кадастровую карту, содержащую уточненные границы земельных участков, расположенных на этом поле, видно, что границы земельных участков не соответствуют их фактическому использованию. Также имеются «свободные» пахотные земли, не вошедшие в уточненные границы участков, но используемые для сельскохозяйственного производства. В данном случае наличие таких земель классифицируется как недостатки землепользования - черезполосица или вклинивание, а это является недопустимым при образовании земельных участков согласно ст. 11.9 Земельного кодекса.

Таким образом, имеет место быть наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границы не только земельного участка Шкляева Н.Е., но и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №.

Собственники перечисленных земельных участков используют свои земельные участки на местности с нарушением действующего законодательства: вопреки границам их земельных участков, зарегистрированных в сведениях ЕГРН.

На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ просит суд обязать собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Российская Федерация. <адрес>: с кадастровым номером № - Бабич В.С. и Бабич Н.С., с кадастровым номером № - Кащенко Г.А., с кадастровым номером № - Коваленко А.В., с кадастровым номером № - ФИО18, с кадастровым номером № - Вивтоненко А.В. и Вивтоненко Н.А., с кадастровым номером № - Снимщикову О.Н., с кадастровым номером № - Бражникова А.Д., с кадастровым номером № - Аксенова В.К., уточнить сведения о границах своих земельных участков согласно их фактическому использованию на местности и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости;

исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

считать декларированной площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шкляеву Н.Е., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, равной 156 000 квадратных метров в соответствии с площадью, указанной в исходных правоустанавливающих документах;

определить размеры и конфигурацию границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шкляеву Н.Е., расположенному по адресу: №, согласно его фактическому использованию на местности, согласовав их со смежными землепользователями, и считать решение суда по настоящему делу основанием для органа, осуществляющего регистрацию недвижимости, для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Истец Шкляев Н.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики - Кащенко Г.А., Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Бабич Н.С., Кузьмина З.Н., Сероштанова Л.Т., Бражников А.Д., Аксенов В.К., СПК (колхоз) «Кубанский», Коваленко А.В., Вивтоненко Н.А., Вивтоненко А.В., Пшеницын С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не предоставили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пикалов В.Я., Межмуниципальный отдел по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация Кубанского сельского поселения, Чистиков А.А., Лотник В.В., Унитарная некоммерческая организация - микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании представитель истца Шкляева Н.Е. по доверенности Костюк А.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бабич В.С. и Снимщикова О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Шкляева Н.Е., просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Новопокровский район, по доверенности Перелыгин С.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шкляева Н.Е., просил в их удовлетворении отказать, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Новопокровского района Краснодарского края № 84/5 от 07.03.1995 г. Шкляеву Н.Е. было бесплатно передано в собственность из земель А.Ф. «Кубанская» 15,6 га для ведения сельского хозяйства с передачей участка в аренду сроком на три года главе КФХ «Аргумент» Бабич В.С.

29.11.1995 г. Шкляеву Н.Е. выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому он является собственником земельного участка общей площадью 15,6 га, расположенного в границах агрофирмы «Кубанская».

К указанному свидетельству был приложен чертеж границ земельного участка переданного в собственность Шкляева Н.Е., из которого следует, что земельный участок представляет собой единый массив сельскохозяйственных пахотных земель четырёхугольной формы с размерами северной и южной сторон по 440.5 метра, западной и восточной по 354,5 метра каждая. Данный земельный участок был ограничен с юга (от А до Б) - границей землевладения ФИО21, с запада (от Б до В) и востока (от Г до А) - фондом перераспределения (лесополосы), с северной стороны (от В до Г) границей землевладения ФИО22

В 2008 г. Шкляев Н.Е. обратился к ИП Пикалову В.Я. с целью проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес>

В ходе проведения работ по межеванию земельного участка были согласованы границы земельного участка Шкляева Н.Е. с собственниками смежных земельных участков: ФИО22, ФИО21, и представителем Кубанского сельского поселения Царапенко А.Ю., о чем свидетельствует акт согласования от 28.11.2008 г. и подписи правообладателей смежных земельных участков.

После проведения межевых работ Шкляеву Н.Е. был предоставлен технический отчет по определению местоположения границ земельного участка и описание земельных участков. На основании указанных документов в государственный кадастр были внесены сведения о земельном участке Шкляева Н.Е., как о двух отдельных участках, которым были присвоены кадастровые номера № и №, суммарной площадью 154606 кв.м.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Шкляевым Н.Е. зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 117415+/-2998 кв.м, расположенного в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 37191+/-1687 кв.м, расположенного в <адрес>.

В своем заявлении истец Шкляев Е.Н. и его представитель Костюк А.Н. ссылаются на то, что в 2023 г. истцу стало известно о нарушенииего права собственности на значительную часть принадлежащей ему земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, поскольку собственники смежных земельных участков используют свои земельные участки на местности с нарушением действующего законодательства, вопреки границам их земельных участков, зарегистрированным в сведениях ЕГРН, что указывает на наличие реестровой ошибки.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным.

Частями 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке, сопряженном со спором о праве.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд истец ссылается на то, что согласно заключению кадастрового инженера при нанесении границ контура 27 на кадастровую карту, содержащую уточненные границы земельных участков, расположенных на этом поле, видно, что границы земельных участков не соответствуют их фактическому использованию. Также имеются «свободные» пахотные земли, не вошедшие в уточненные границы участков, но используемые для сельскохозяйственного производства. В данном случае наличие таких земель классифицируется как недостатки землепользования - черезполосица или вклинивание, а это является недопустимым при образовании земельных участков согласно ст. 11.9 Земельного кодекса. Таким образом, имеет место быть наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границы не только земельного участка Шкляева Н.Е., но и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО17 суд не может принять как надлежащее доказательство, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд (а не сторона спорного правоотношения) вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказание непосредственной технической помощи (фотографирования, составление планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

При этом специалист в отличие от судебного эксперта, содействуя суду в правильном осуществлении процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проводит исследования для установления нового факта, в связи с чем деятельность специалиста по оказанию непосредственной технической помощи не имеет доказательственного значения.

Таким образом, для установления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ спорных земельных участков, проводится экспертиза, письменные выводы специалиста не могут подменять заключение экспертизы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании судом было разъяснено истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, однако истец данным правом не воспользовался, в связи с чем он в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения данных процессуальных действий.

Акт согласования земельного участка от 28.11.2008 г. подписан смежными землепользователями, об оспаривании акта на факт его подписания путем назначении соответствующей экспертизы истцом не заявлено, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доказательств несоответствия сведений о границах по данным ЕГРН представлявшимся правоустанавливающим документам сторон в отношении принадлежащих им участков по материалам дела не установлено.

Кроме того, установление наличия реестровой ошибки в судебном порядке влечет необходимость исправления ошибочных сведений о земельных участках сторон, внесенных в ЕГРН с указанием новых сведений, а не обязании собственников земельных участков, как смежных, так и находящихся в одной клетке поля, не являющихся смежниками земельного участка истца, уточнить сведения о границах своих земельных участков согласно их фактическому использованию на местности и внести соответствующие изменения в ЕГРН, а также исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка, и признании площади декларированной, о чем просил истец.

Также, требования истца об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и установлении декларированной площади земельного участка с кадастровым номером №, равной 156 000 кв.м., влечет увеличение площади земельных участков, принадлежащих истцу, на площадь земельного участка с кадастровым номером №, поскольку само по себе исключение из ЕГРН сведения о границах земельного участка не влечет прекращение права собственности, ввиду чего данные требования являются неправомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРП как ошибочных, и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Истец не доказал наличие реестровой ошибки, которая может быть исправлена избранным им способом, а само по себе выявленное в ходе кадастровых работ по уточнению площади и местоположения принадлежащего истицу земельного участка несоответствие этих сведений данным ЕГРН, не может подтверждать наличие реестровой ошибки.

Предъявление вышеназванных исковых требований, по сути, направлено не на восстановление в судебном порядке нарушенного права истца вследствие допущенной реестровой ошибки, а изменение границ земельных участков сторон без соблюдения обязательной процедуры ее согласования со всеми заинтересованными лицами, и в противоречие сведений о ней, содержащихся в документах сторон, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании по данным ЕГРН.

В судебном заседании представителем администрации муниципального образования Новопокровский район заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в свою очередь, требования об исправлении реестровой ошибки являются разновидностью требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, к которым срок исковой давности в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Учитывая, что доказательств, позволяющих установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ спорных земельных участков истцом не предоставлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шкляева Н.Е. к Бабич В.С., Кащенко Г.А., Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Новопокровский район, Бабич Н.С., Кузьминой З.Н., Сероштановой Л.Т., Бражникову А.Д., Аксенову В.К., СПК (колхозу) «Кубанский», Коваленко А.В., Вивтоненко Н.А., Вивтоненко А.В., Пшеницыну С.И., Снимщиковой О.Н. о возложении обязанности на собственников земельных участков уточнить сведения о границах их земельных участков, об исключении сведений о границах земельных участков - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение одного месяц со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024 г.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края А.С. Белова

№ 5-610/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Удмуртская Республика п. Игра ул. Советская, д. 39 10 декабря 2021 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина Анастасия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шкляева Николая Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Шкляев Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без маски или иного заменяющего изделия. Своими действиями Шкляев Н.Е. нарушил Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание Шкляев Н.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении был согласен.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключени...

...ем случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации или его части, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в субъектах Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" и от 13 марта 2020 года N 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - коронавирусная инфекция) с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. 6 пункта 10 указанного Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ с 30 апреля 2020 года граждане обязаны использовать медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы, повязки или иные их заменяющие изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека (далее - маски или иные их заменяющие изделия): при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), реализация которых не запрещена (не ограничена, не приостановлена) в соответствии с настоящим распоряжением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении гражданами культовых помещений, зданий и сооружений.

Факт совершения Шкляевым Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции ММО МВД России «Игринский», из которого следует, что был выявлен факт нарушения Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» Шкляевым Н.Е., который не исполнил обязанности использования медицинской маски (л.д. 4); письменными объяснениями Шкляева Н.Е., который указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился в магазине без защитной маски (л.д. 5); фототаблицей (л.д. 10); другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Шкляеву Н.Е. были разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Замечаний по содержанию протокола Шкляев Н.Е. не имел. Исследованные в судебном заседании процессуальные документы и иные письменные доказательства не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, нарушений требований действующего законодательства не выявлено.

Фактов злоупотребления должностным лицом своими служебными обязанностями не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий, не представлено.

Таким образом, считаю, что в судебном заседании установлено наличие в действиях Шкляева Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания с учетом личности Шкляева Н.Е., характера и степени общественной опасности правонарушения, материального, имущественного, семейного положения, состояния здоровья, прихожу к выводу о необходимости назначения Шкляеву Н.Е. наказания в виде предупреждения. Назначаемое административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению возложенных обязанностей, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Шкляева Николая Евгеньевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

Дело <номер>

18RS0<номер>-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее ответчик, Отделение, Пенсионный орган) о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с <дата> по <дата> истец во время прохождения военной службы принимал участие в ликвидации последствий катастрофы, вызванной разрушением реактора четвёртого энергоблока Чернобыльской АЭС. Решением ответчика истца отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно, в связи с отсутствием документов подтверждающих такое право. Указанное решение истец считает незаконным, поскольку при обращении в пенсионный орган истцом предоставлен военный билет, в котором имеются сведения о прохождении военной службы в войсковой части, принимавшей участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в 1986-1990 г.г.

На основании изложенного истец с учётом заявления об уточнении исковых требований просил суд обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с <дата>, взыска...

...ть судебные расходы.

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что истец не получал удостоверение ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

<дата> ФИО2 <дата> зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

В период времени с <дата> по <дата> истец проходил военную службу в рядах Советской Армии в воинской части <номер>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Решением ответчика <номер> от <дата> истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие такого права, в том числе участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных суду доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.12.2001г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф, которым, согласно пункту 3 статьи 5 данного Закона, назначается пенсия по старости.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что право на пенсию имеют граждане принимавшие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 10 названного Федерального закона № 166-ФЗ гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях" по состоянию на <дата>, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлены статье 28.1 Закона РФ от 15.05.1991г. 1244-1 «О социальной защите граждан», подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с абзацем 2 статьи 28.1 данного Закона N 1244-1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ от <дата> "О страховых пенсиях" по состоянию на <дата>, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Согласно ч.3 ст.13 Закона N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный, инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ; лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1986 - 1987 годах службу в зоне отчуждения; граждане, в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие"; младший и средний медицинский персонал, врачи и другие работники лечебных учреждений (за исключением лиц, чья профессиональная деятельность связана с работой с любыми видами источников ионизирующих излучений в условиях радиационной обстановки на их рабочем месте, соответствующей профилю проводимой работы), получившие сверхнормативные дозы облучения при оказании медицинской помощи и обслуживании в период с 26 апреля по <дата> лиц, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы и являвшихся источником ионизирующих излучений.

Согласно ст. 30 Закона N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона (принимавшим в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы) пенсии по старости назначаются с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 10 лет независимо от продолжительности работы в зоне отчуждения.

Воинская часть 22586 включена в Перечень воинских частей, учреждений, предприятий и организаций Вооруженных Сил СССР и КГБ СССР, личный состав которых принимал участие в работах (выполнял служебные обязанности) по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 - 1990 годах (утв. Приказом Министра обороны РФ от <дата> N 88).

В судебном заседании на основании военного билета истца установлено, что ФИО2 в период времени с <дата> по <дата> проходил срочную военную службу в воинской части 22586.

В данном деле истец претендует на досрочное назначение пенсии п.п. 3 ст.10 Федерального закона № 166-ФЗ и п.3 ст.13, ст. 30 Закона N 1244-1 со снижением общеустановленного возраста выход на пенсию на 7 лет, ссылаясь на факт своего участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период времени с <дата> по <дата>.

В подтверждение факта участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС истец ссылается на записи в военном билете и трудовой книжке о том, что он проходил военную службу в воинской части 22586 отнесенной выше указанным к воинским частям, личный состав которых принимал участие в работах (выполнял служебные обязанности) по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Вместе с тем, такие доказательства не подтверждают факт участия ФИО2 в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в силу следующего.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона N 166-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации прав на пенсии по государственному пенсионному обеспечению и условия назначения этих пенсий отдельным категориям граждан.

В рамках реализации этих полномочий приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> <номер>н. утвержден «Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению».

В п.п. «а» п.18 данного Перечня предусмотрено, что для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионному обеспечении в Российской Федерации» необходимы документы (сведения) удостоверяющие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (подпункт 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Пунктом 107 указанного перечня установлено, что участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных или техногенных катастроф подтверждается удостоверением установленного образца и (или) документами, выдаваемыми органами местного самоуправления о проживании на загрязненной территории.

Аналогичные положения содержатся в ранее действовавшем Перечне документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденном Приказом Минтруда России от <дата> N 958н.

Таким образом, в указанных актах законодатель определил порядок подтверждения права и условий для назначения пенсии, в соответствии с которым факт участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС документального подтверждения, в том числе удостоверением установленного образца и (или) документами, выдаваемыми органами местного самоуправления о проживании на загрязненной территории.

Таких документов суду сторонами не представлено, при этом военный билет и трудовая книжка к числу указанных доказательств законодателем не отнесены. Из объяснений стороны истца следует, что ФИО2 удостоверение ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не получал.

Изложенное является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку факт участия истца в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в установленном законом порядке не подтверждён.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 94 10 <номер>) к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1833005196) о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья А.А. Салов

Дело № 2-397/2022

УИД 65RS0017-01-2022-000204-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Косатухиной А.В.,

с участием представителя истца Давыдова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкляева Н. Е. к ИП Саргсян А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением обязательств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шкляев Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Саргсян А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением обязательств, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление и монтаж вытяжной системы санузлов и кухни частного дома, расположенного в <адрес>. Цена договора составляет 170 000 рублей и предварительно выплачено до начала работ авансом 129 000 рублей ответчику. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, договорной срок истек 16.10.2021г. Ответчик уклоняется от переговоров по урегулированию создавшегося положения по неисполнению своих обязательств. 01.02.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 129 000 рублей в возмещение материального ущерба причиненного не исполнением обязательств; неустойку за нарушение сроков исполнения договора 129 000 рублей, 10 000...

... рублей компенсации за причинённый моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Давыдов А.В. поддержал исковые требования, по основаниям, в нем изложенным. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работ (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами.

Согласно части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шкляевым Н.Е. (Заказчик) и ИП Саргсян А.А. (Подрядчик) заключен договор № на изготовление и монтаж вытяжной системы санузлов и кухни частного дома расположенного <адрес>. Стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ составляет 170 000 рублей. Перед началом работ заказчик выплачивает аванс подрядчику в размере 70% - 119 000 рублей от стоимости настоящего договора. Окончательный расчет за выполнение работы производится по акту приемки всего объема работ в течение 5 банковских дней с момента подписания указанных актов, справка стоимости выполненных работ, путем перечисления средств на расчет или внесения денежных средств в кассу подрядчика. Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы в установленный срок. Начало работ в течение 21 календарных дней от даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание выполненных работ в течение 30 календарных дней.

Истцом в качестве аванса предусмотренного настоящим договором были переведены денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 129 000 рублей, ввиду неисполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, ответчиком об исполнении условий договора не представлено, в силу чего требование о взыскании стоимости оплаченных по договору работ в размере 129 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По условиям договора начало работ в течение 21 календарных дней от даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание выполненных работ в течение 30 календарных дней, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 414 090 рублей, однако в силу того, что неустойка не должна превышать сумму основного долга надлежит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 129 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, который своими действиями по сути причинил вред имуществу истца, обстоятельства, при которых причинен вред, изложенные выше, степень нравственных страданий истца, который переживал и нервничал вследствие неисполнения условий договора, и полагает необходимым, с учетом требования разумности и справедливости, взыскать в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, суд полагает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 131 500 рублей ((129 000+ 129 000 рублей + 5 000 = 263 000 рублей) ? 50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла приведенной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Шкляевым Н.Е. в сумме 20 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, объем материалов настоящего дела, период его рассмотрения в суде, сложность дела и количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, суд приходит к выводу, что расходы в размере 10 000 рублей в пользу истца отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ИП Саргсян А.В., с отказом во взыскании в большем размере.

Уплату государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» 7095 рублей, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкляева Н. Е. к ИП Саргсян А. В. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саргсян А. В. в пользу Шкляева Н. Е. 129 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного не исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков исполнения договора 129 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя 131 500 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей с отказом во взыскании судебных расходов в большем размере.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саргсян А. В. в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 7 095 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2022 года.

Судья Расковалова О.С.