Шкляева Дарья Семеновна

Мировой судья Новожилова Н.Ю. Дело №***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 01 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>,которым удовлетворено исковое заявление Ш.Д.С. к Ш.А.В., Ш.В.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), судом постановлено:

«Признать договор купли-продажи от <дата> транспортного средства марки ToyotaCorolla, 2006 года выпуска, г.р.з. №***, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №***, номер двигателя №***, паспорт транспортного средства №*** между Ш.А.В. и Ш.В.В. недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от <дата> между Ш.А.В., Ш.В.В., аннулировав запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки ToyotaCorolla, 2006 года выпуска, №***, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №***, номер двигателя №*** паспорт транспортного средства №*** за Ш.В.В.».

Заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М., пояснения представителя ответчика Ш.А.В. – Радыгиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснения представителя Ш.А.В. – Семеновой О.А., просившей апелляционную жал...

...обу Ш.А.В. оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ш.Д.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики с иском к Ш.А.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), указывая следующее. Истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ш.А.В. с <дата>.Решением суда от <дата> брак между сторонами прекращен. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с <дата>, с <дата> стороны проживают раздельно. В период брака сторонами совместно нажито имущество: легковой автомобиль ToyotaCorolla, 2006 года выпуска, г.р.з №*** цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №*** и легковой автомобиль ToyotaCorolla, 2006 года выпуска, г.р.№***, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №***. <дата> истец Ш.Д.С. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов – указанных легковых автомобилей, которое принято к производству судом <дата>, а также вынесено определение о запрете ответчику Ш.А.В. совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе отчуждение спорных автомобилей. О наличии искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ответчику Ш.А.В. было известно со <дата>, о чем было сообщено истцом, подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и <дата>, в которых со слов Ш.А.В. отражено о предстоящем разделе имущества, об отчуждении транспортного средства им не заявлено. Ш.А.В. была произведена регистрация спорного автомобиля ToyotaCorolla, 2006 года выпуска, г.р.з №*** на основании договора купли-продажи от <дата> матери ответчика Ш.В.В., о чем стало известно истцу Ш.Д.С. в предварительном судебном заседании <дата> при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества. Указанный автомобиль был отчужден матери ответчика, не имеющей водительского удостоверения, после прекращения сторонами фактических брачных отношений, согласия на продажу автомобиля истцом не давалось, денег от продажи автомобиля истец не получала, ответчик денежные средства на нужды семьи не расходовал, продал автомобиль за 50000 руб., что в шесть раз ниже рыночной стоимости автомобиля, регистрация автомобиля в ГИБДД произвел спустя четыре месяца, автомобиль всегда находился в фактическом пользовании ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш.Д.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца. Истцом представлены письменные объяснения, согласно которымне смотря на существовавший запрет по определению суда от <дата> об обеспечении иска ответчиком Ш.А.В., <дата> в РЭО ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» была произведена регистрация спорного автомобиля ToyotaCorolla, 2006 года выпуска, г.р.з. №***, цвет черный. Полис ОСАГО на нового собственника оформлен лишь <дата>, тогда как <дата> им была внесена в полис его сожительница В., при переоформлении полиса ОСАГО страхователем транспортного средства остался Ш.А.В., а не его мать как собственника автомобиля. Во время ареста автомобиль также находился в фактическом владении ответчика Ш.А.В., которому он был передан на ответственное хранение, что подтверждают факты привлечения его к административной ответственности на данном автомобиле <дата> и <дата>, во время описи спорного имущества Ш.А.В. заявлений и замечаний по поводу ареста не имел. То, что договор купли-продажи от <дата> заключен «задним числом» подтверждают объяснения Ш.А.В. в рамках материалов проверок КУСП №№***, №***, №***, №*** о том, что автомобили приобретены в период брака, чтособственником спорных автомобилей на <дата> является ответчик. Спорный автомобиль никогда не переходил в собственность матери ответчика, никогда ей не передавался и не мог быть передан, она не имеет водительского удостоверения, не вписана в полис ОСАГО, не может управлять данным автомобилем, как после <дата> так и после регистрации <дата> и по настоящее время автомобиль находится в собственности ответчика Ш.А.В., который заключил договор со своей матерью «задним числом» с целью увести автомобиль от раздела совместно нажитого имущества супругов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Семенова О.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что копия страхового полиса №*** за период с <дата> по <дата> опровергает пояснения ответчика о том, что на момент совершения сделки <дата> автомобиль был технически неисправен, поскольку для получения страхового полиса автомобиль проходил технический осмотр. Ответчик Ш.А.В. <дата> сообщил жене о том, что он уходит к другой женщине, <дата> при оформлении полиса Ш.А.В. сообщил истцу, что не будет вносить в полис сведения о ней в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. По поводу денежных средств, которые получала истец, то они представляют собой алименты, из приобщенной выписки с дебетовой карты видна периодичность выплаты денежных средств по 5000-8000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>. Доказательством заключения договора купли-продажи автомобиля «задним числом» является полис ОСАГО <дата> ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления собственника Ш.А.В., в котором В. вписана в качестве лица, имеющего право управлять спорным транспортным средством. Ответчик Ш.А.В. до момента сделки не выяснял согласие истца на ее совершение, не высказывал свое намерение о продаже автомобиля. <дата> истец обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества двух автомобилей. В рамках раздела совместно нажитого имущества истец намерена была претендовать на передачу ей транспортного средства Тойота Королла, №*** в натуре, в виду отчуждения второго автомобиль это стало не возможным. Считает, что сделка ничтожна в связи с мнимостью, а неоспоримая, поскольку правовые последствия не наступили, автомобиль не был передан.

Судомпо ходатайству истца в ходе рассмотрения дела первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ш.В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Ш.А.В., Ш.В.В. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Ш.А.В. - Радыгина О.В. представила возражения на иск, согласно которым просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её с недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истец не является стороной сделки и гражданским законодательством установлен иной способ защиты посредством взыскания стоимостиимущества отчужденного без согласия второго супруга. Мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают присовершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Представленные истцом доказательства не относятся к периоду совершения сделки купли-продажи <дата>, не опровергают волю сторон на отчуждение автомобиля и получение денежных средств от его продажи. Наоборот, истец доказывает, что до <дата> (включительно) стороны находились в браке; имели общий бюджет, совместно вели хозяйство. На день совершения сделки <дата> истец и ответчик проживали в одной квартире, свои автомобили парковали у подъезда дома. Покупатель на момент совершения сделки не мог знать о разводе (заявление Ш.А.В. о расторжении брака поступило в суд <дата>)и тем более не мог знать о разделе общего имущества (исковое заявление Ш.Д.С. о разделе совместно нажитого имущества принято судом <дата>). Участники сделки подтвердили, что договор подписан <дата>, в этот же день автомобиль передан покупателю и произведен расчет. В исковом заявлении должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25). Из текста искового заявления непонятно, какое право истца нарушено и каким образом признание недействительным договора, заключенного между иными лицами, восстановит нарушенное право. Кроме того, признание договора недействительным, не возвратит автомобиль в собственность бывшего супруга. Истцом избран неверный способ защиты.

В судебном заседании представитель ответчика Радыгина О.А. дополнительно пояснила, что сделка от <дата> была проведена в период брака, в период совместно проживания сторон, денежные средства, со слов ответчика, он передал истцу, это было их совместное решение. После подписания договора купли-продажи транспортного средства документы на автомобиль и ключи от него были переданы покупателю. На сегодняшний день документы, ключи и сам автомобиль находятся у Ш.А.В., так как он управляет транспортным средством. Целью заключения договора купли-продажи автомобиля стала неисправность машины, необходимость ремонта. Решение ответчика продать автомобиль он обсудил с супругой Ш.Д.С., мама ответчика, решив оставить машину в семье, купила ее и отремонтировала автомобиль за свой счет. Объяснить почему в объяснениях от <дата> Ш.А.В. утверждает, что он является собственником обоих транспортных средств, представитель ответчика Ш.А.В. не смогла, пояснив, что он не юрист, подтвердила, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 301000 руб. Транспортное средство было продано за 50000 руб.,поскольку было не на ходу, требовало капитального ремонта двигателя, ремонт предварительно оценили в 150000 рублей, по факту ремонт обошелся в 170000 рублей, поэтому стороны решили продать автомобиль за 50000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение Ш.А.В. судебным приставом-исполнителем. Дата заключения договора купли-продажи <дата> соответствует действительной дате его заключения, момент передачи денежных средств совпадает с датой подписания договора, регистрация транспортного средства осуществлялась в марте 2018 года, поскольку сначала автомобиль был не на ходу, потом болела мама, потом отец. На момент производства регистрационных действий ответчику не было известно об их запрете судом, копия искового заявления была вручена истцу на беседе <дата>, все денежные средства, переданные ответчиком истцу, указаны в выписке, приобщенной к материалам дела.Автомобили были приобретены в период брака, между супругами сложился определенный порядок пользования автомобилями: автомобилем с г.р.з. №*** управляла Ш.Д.С., а автомобилем с г.р.з. №*** - Ш.А.В. На <дата> супруги совместно проживали. Третье лицо Ш.В.В. не имеет водительского удостоверения, никогда не управляла спорным транспортным средством, на <дата> произведен капремонт спорного автомобиля, в настоящее время автомобиль отремонтирован,эксплуатация возобновлена собственником Ш.В.В., водителем Ш.А.В.

Ответчиком Ш.В.В. представлены суду письменные возражения, согласно которым с <дата> она является собственником автомобиля ToyotaCorolla, 2006 года выпуска, г.р.з. №*** по договору купли-продажи от <дата>. На день подписания договора автомобиль был неисправен, находился в гараже её мужа. Также <дата>, в день подписания договора купли-продажи, она передала Ш.А.В. 50000 руб. 00 коп.наличными, получила ключи и документы (ПТС) на автомобиль, и в последующем за свой счет отремонтировала автомобиль.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит решение мирового судьи отменить, полагает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы Ш.А.В. указал следующее. Решением от <дата> суд вышел за пределы заявленных исковых требований, аннулировав запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки Toyota Corolla, 2006 года выпуска, г.р.з. №*** цвет черный, идентификационный номер (VIN) №*** за Ш.В.В. истец не заявлял данных требований. Указанные требования не могут быть отнесены к реституции. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Истец стороной оспариваемой сделки не является. Кроме того, в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения. Из текста искового заявления непонятно, какое право истца нарушено и каким образом признание недействительным договора, заключенного между иными лицами, восстановит нарушено право. Кроме того, признание договора недействительным, не возвратит автомобиль в собственность бывшего супруга. Представленные истцом доказательства не относятся к периоду совершения сделки купли-продажи (<дата>), не опровергают волю сторон на отчуждение автомобиля и получение денежных средств от его продажи. Наоборот, истец доказывал, что до <дата> (включительно) стороны находились в браке, имели общий бюджет, совместно вели хозяйство. На день совершения сделки <дата> истец и ответчик проживали в одной квартире, свои автомобили парковали у подъезда дома, в котором проживали; невозможно не заметить отсутствие автомобиля супруга под окнами. Кроме того, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Покупатель на момент совершения сделки не мог знать о разводе (заявление Ш.А.В. о расторжении брака поступило в суд <дата>), и тем более не мог знать о разделе общего имущества (исковое заявление Ш.Д.С. о разделе совместно нажитого имущества принято судом <дата>). Участники сделки подтвердили, что договор подписан <дата>, в этот же день автомобиль передан покупателю и произведен расчет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ш.Д.С. указала, что в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Стороной истца Ш.Д.С. в своем исковом заявлении и ходе рассмотрения дела в суде неоднократно заявлялось о том, что ее законный интерес в признании оспариваемой сделки от <дата> недействительной ничтожной, состоит в возможности претендовать на раздел спорного автомобиля как на совместно нажитое в период брака имущество. Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства от <дата> ничтожным, истец указала, что сделка является недействительной ничтожной в силу мнимости, совершена без ее согласия, стороны сделки не намеревались создавать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, сделка совершена лишь для вида, действия ответчиков направлены на недопущение раздела спорного транспортного средства как совместно нажитого имущества супругов. Суд, дал оценку данному обстоятельству, указав в решении суда от <дата>, что возможность Ш.Д.С. в случае признания сделки от <дата> недействительной претендовать на спорный автомобиль как на совместно нажитое в период брака имущество супругов, подлежащее разделу, и составляет законный интерес истца в признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной, наличие данного законного интереса в результате признания договора купли-продажи недействительным в виду его ничтожности очевидно, следует из заявленного истцом иска и пояснений в судебном заседании. Следовательно, истец Ш.Д.С. является надлежащим субъектом предъявления настоящего иска о признании недействительной ничтожной сделки, доводы представителя ответчика об обратном не обоснованы. Доводы стороны ответчика о том, что истец для защиты нарушенного права должен был воспользоваться правом требования взыскания стоимости общего имущества, которым один супруг распорядился без согласия другого супруга, суд нашел несостоятельными, указав, что выбор способа защиты принадлежит истцу. Также суд указал на то, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, факт отчуждения общего имущества одним из супругов по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи для учета при разделе этого имущества или его стоимости судом, в любом случае подлежит разрешению вопрос о действительности сделки по отчуждению спорного имущества, а отчуждение общего имущества одним из супругов по своему усмотрению вопреки воле другого супруга является не единственным основанием исковых требований Ш.Д.С. в рамках гражданского дела. Поскольку ничтожность сделки установлена судом, это означает ее абсолютную недействительность, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Суд применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от <дата> между Ш.А.В. и Ш.В.В., аннулировав запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки Toyota Corolla, 2006 года выпуска, г.р.з. №***, цвет черный за Ш.В.В. Поскольку суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи от <дата> являлась мнимой, т.е. правовых последствий в виде фактической передачи денежных средств и транспортного средства не происходило, то оснований для применения иных последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имелось. В мотивированном решении суда от <дата> в подтверждении недобросовестного поведения сторон спорного договора купли-продажи от <дата> и мнимости сделки, суд установил, что несмотря на реальный характер сделки – договора купли-продажи транспортного средства новому собственнику Ш.В.В., автомобиль в фактическое владение и пользование не передан, сохранен контроль Ш.А.В. как продавца за спорным транспортным средством, сама Ш.В.В. права управления транспортным средством не имеет, является матерью ответчика. Ответчик Ш.А.В. не переставал пользоваться автомобилем как после заключения договора, так и после его регистрации в ГИБДД, которая была <дата>. Также Ш.А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на данном автомобиле по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ штраф 500 руб., по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ штраф 1000 руб., события имели место быть <дата> и <дата>, т.е. после отчуждения автомобиля. Судом установлено, что спорное транспортное средство после заключения договора купли-продажи от <дата> и после постановки на регистрационный учет за Ш.В.В. <дата> фактически ей не передано. Само по себе отражение обязательства передать автомобиль покупателю, указанный в договоре, о фактической передаче автомобиля Ш.В.В. не свидетельствует. Факт передачи ключей от автомобиля объективными доказательствами не подтвержден, в договоре не отражен. В материалы дела доказательства передачи Ш.А.В. Ш.В.В. спорного автомобиля не представлено. У Ш.В.В. на момент рассмотрения дела отсутствуют сопутствующие праву собственности признаки: право пользования, право владения, право распоряжения спорным транспортным средством. Следовательно, указанный договор купли-продажи от <дата> по передаче продавцом покупателю спорного автомобиля не исполнен. При этом суд установил, что дата, указанная в договоре – <дата>, фактической дате его заключения не соответствует, договор заключен позднее – <дата> с проставлением по тексту договора даты его заключения – <дата>. На основании доказательств, представленных стороной истца, суд установил, что спорный автомобиль никогда не передавался продавцом-ответчиком Ш.А.В. его матери покупателю-ответчику Ш.В.В., в связи с чем, доводы ответчика о том, что <дата> истец Ш.Д.С. не могла заметить отсутствие автомобиля супруга под окнами, выглядят не убедительно, поскольку ответчик не передавал автомобиль, продолжал и продолжает ездить на нем. Полагала, что выводы суда, изложенные в мотивированном решении основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде 1 инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в мотивированном решении. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Радыгина О.В., действующая на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***, доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала на то, что признание сделки недействительной в силу ее ничтожности, это исключение из общих правил в силу части 2 статьи 166 ГК РФ, такие требования могут быть заявлены либо стороной сделки, либо иным лицом прямо предусмотренным законом. Такой иск может быть удовлетворен только если нет иного способа защиты. В данном случае у истца есть два варианта способа защиты: взыскать стоимость доли отчужденного имущества в споре о разделе совместно нажитого имущества, которое сейчас приостановлено в Воткинском районном суде УР или признать сделку недействительной в силу отсутствия согласия второго супруга. Полагала, что истец в данном случае не наделен законом таким способом защиты, как признавать сделку недействительной в силу ничтожности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Семёнова О.А., действующая на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***, просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Указала на то, что истец обратилась в суд <дата> с иском о разделе двух автомобилей, одинаковой марки, одинакового года выпуска. В ходе рассмотрения дела была проведена оценочная экспертиза, и установлено, что стоимость отчужденного ответчиком автомобиля составляет 301000 руб., сторона ответчика признала, что автомобили равны по стоимости. Титульным владельцем двух автомобилей являлся ответчик, но стороны подтвердили, что оба автомобиля считаются совместно нажитыми. Сторона истца пыталась признать договор купли-продажи недействительным по иным основаниям. <дата> на основании ходатайства стороны истца, судом было вынесено определение о запрете регистрационных действий, и в этот же день в ГИБДД спорный был перерегистрирован на мать ответчика Ш.В.В. <дата> состоялось судебное заседание, на котором представитель ответчика представила оригинал ПТС, в котором новым владельцем транспортного средства является мать ответчика. В связи с чем истцом был выбран именно такой способ защиты, потому как иного способа защиты не было.

Ответчики Ш.А.В., Ш.В.В., истец Ш.Д.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> спорный автомобиль марки Toyota Corolla, 2006 года выпуска, г.р.з. №***, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №*** продан Ш.А.В. (продавец) Ш.В.В. (покупатель) за 50000 руб. В договоре определено, что денежные средства переданы от покупателя продавцу в полном объеме.

В паспорте транспортного средства №*** в качестве собственника автомобиля указана Ш.В.В. Регистрация указанного договора купли-продажи состоялась в ОГИБДД ГУ МО ВВД России «Воткинский» <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <дата> оформлен для вида, с целью исключения автомобиля из имущественной массы супругов Ш.Д.С. и Ш.А.В. при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, поскольку реальные правовые последствия для сторон оспариваемого договора не наступили, то есть ответчики оформили договор купли-продажи автомобиля без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия явных несоответствий в пояснениях ответчиков и представленных в материалы дела письменных доказательств.

Судебная апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом всех установленных обстоятельств по делу, выводы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 454 ГК РФ по своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором, поскольку каждая из сторон имеет права и обязанности (праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны), обоснованно принял во внимание, что фактического владения и пользования автомобилем после заключения договора купли-продажи у Ш.В.В. не возникло, транспортное средство фактически покупателю не передавалось, поскольку после заключения договора купли–продажи, спорный автомобиль продолжал находиться в пользовании ответчика Ш.А.В., им, как собственником спорного автомобиля был оформлен полис ОСАГО, при этом на имя покупателя Ш.В.В. водительское удостоверение не выдавалось.

Судом при разрешении спора оценены, в том числе объяснения Ш.А.В., данные им <дата> в ходе проведения проверки ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» по заявлению Ш.Д.С., из которых следует, что на указанную дату спорный автомобиль находился в его собственности.

Также суд обоснованно принял во внимание привлечение Ш.А.В. к административной ответственности за правонарушение, допущенное им при управлении автомобилем Toyota Corolla, г.р.з. №***, <дата> и <дата>.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что стоимость транспортного средства значительно меньше реальной стоимости спорного автомобиля, что также подтверждает мнимость сделки от <дата>.

Обоснованно также не принято во внимание судом доводы о значительной стоимости дефектов автомобиля на момент купли-продажи транспортного средства <дата>, и указание этого обстоятельства в качестве причины для снижения стоимости автомобиля до 50000 руб. 00 коп., данному обстоятельству мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах факт того, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и поставлен на учет на имя Ш.В.В., не свидетельствует о фактической передаче автомобиля последней во исполнение сделки и не опровергает вывод суда о мнимости договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Целью обращения истца с настоящим иском является возврат спорного автомобиля в совместную собственность, поскольку в производстве Воткинского районного суда Удмуртской Республики рассматривается спор по иску Ш.Д.С. к Ш.А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор от <дата> купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2006 года выпуска, г.р.з. Е909УМ18, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №***, заключенный между Ш.А.В. и Ш.В.В. является недействительной сделкой, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав истца, правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной оспариваемой сделки и представленные истцом доказательства не относятся к периоду совершения сделки купли-продажи от <дата> основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Суждения ответчика о том, что покупатель на момент сделки не мог знать о подаче Ш.А.В. в суд искового заявления о расторжении брака и подаче Ш.Д.С. искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку сделка Ш.А.В., якобы, совершена еще в период брака.

Более того, Ш.В.В. являясь членом семьи продавца автомобиля Ш.А.В. (матерью), на момент совершения сделки, при должной осмотрительности, могла убедиться в наличии согласия Ш.Д.С. (супруги ответчика) на ее совершение.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку по существу спора решение суда является правильным, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить формулировку третьего абзаца резолютивной части решения, постановив: применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, вернув стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Ш.В.В. на автомобиль марки Toyota Corolla, 2006 года выпуска, г.р.з. №***, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №***, номер двигателя №***, паспорт транспортного средства №***».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, вернув стороны в первоначальное положение:

прекратить право собственности Ш.В.В. на автомобиль марки Toyota Corolla, 2006 года выпуска, г.р.з. №***, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №***, номер двигателя №*** паспорт транспортного средства №***».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.А.В. оставить без удовлетворения.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Воткинск 25 сентября 2015 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Войтович Владислав Валерьевич,

при секретаре: Кружняковой Г.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шкляевой Д.С., должностного лица вынесшего оспариваемое постановление - Галкина М.Н., участника ДТП - Иванова О.Л.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шкляевой Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Шкляева Д.С., <***>, за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ,

установил:

<дата> Шкляева Д.С., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №*** при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак №*** под управлением Иванова О.Л., пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершила столкновение с ним, тем самым нарушила требование п. 8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании - Шкляева Д.С. просила удовлетворить жалобу по основаниям, в ней изложенным, подтвердила тот факт, что в момент столкновения автомобилей (ДТП) автомобиль Митсубиси, под управлением Иванова О.Л. был уже полностью на проезжей части дороги, ее же автомобиль лишь частично выехал с парковки на проезжую часть. Также пояснила, что она не видела ка...

...к двигался по проезжей части автомобиль Митсубиси, под управлением Иванова О.Л., только почувствовала столкновение автомобилей.

Представитель - Шкляевой Д.С. - Плехов А.В. просил удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным, подтвердил все сказанное Шкляевой Д.С.

Иванов О.Л. возражал против удовлетворения жалобы Шкляевой Д.С. суду пояснил о том, что именно автомобиль Митсубиси под его управлением пользовался преимущественным правом движения, поскольку до момента столкновения его автомобиль уже целиком находился на проезжей части, двигался по данной проезжей части, а автомобиль Тойота, под управлением Шкляевой Д.С. только начал выезжать с парковки на проезжую часть.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ГИБДД ГУ МО «Воткинский» -Галкин М.Н. возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил все изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Шкляева Д.С. просит суд отменить данное постановление как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло при их взаимном движении задним ходом, в момент выезда обоих с парковок, расположенных на противоположных сторонах <*****>, когда траектории их движения пересекались. Вместе с тем, для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, правовое значение имеет факт создания помехи только транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Однако, водитель Митсубиси не имел преимущественного права движения, следовательно, у Шкляевой Д.С. не возникла обязанность уступать ему дорогу. Автомобиль Шкляевой Д.С. приближался к автомобилю Митсубиси справа и на основании п. 8.9 ПДД РФ Шкляева Д.С. имела преимущество в движении.

Судья, выслушав объяснения Шкляевой Д.С., Иванова О.Л., инспектора ДПС Галкина М.Н., изучив материалы административного дела, считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Шкляевой Д.С. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <сумма>.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений Шкляевой Д.С., Иванова О.Л. данных ими в судебном заседании <дата>, а также из их объяснений от <дата>, схемы ДТП, составленной Шкляевой Д.С., с которой согласился второй участник ДТП - Иванов О.Л., обжалуемого постановления от <дата>, протокола об административном правонарушении от <дата> серии №***, судьей достоверно установлено, что <дата>. водитель транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак №*** - Иванов О.Л. осуществил маневр, а именно выехал задним ходом с парковки от ТРЦ «Айсберг» на проезжую часть дороги <*****> по направлению в сторону <*****> (автомобиль Митсубиси полностью выехал на проезжую часть дороги), и уже выехав частью своего автомобиля на проезжую часть дороги по направлению движения транспортных средств со стороны <*****> в сторону <*****> почувствовал столкновение его автомобиля с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №***, под управлением Шкляевой Д.С., при этом автомобиль Тойота, под управлением Шкляевой Д.С. только начал выезжать с прилегающей территории (парковки) на проезжую часть дороги по которой уже двигался задним ходом автомобиль Митсубиси, под управлением Иванова О.Л.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании Шкляева Д.С. подтвердила тот факт, что в момент столкновение автомобилей она только начала выезжать с парковки на проезжую часть дороги, а автомобиль Митсубиси, под управлением Иванова О.Л. уже двигался по данной проезжей части дороги полностью выехав на проезжую часть дороги.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении Ивановым О.Л. п. 8.9 ПДД РФ судьей отклоняются, как противоречащие установленным судьей обстоятельствам рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, водитель автомобиля Тоета - Шкляева Д.С. должна была руководствоваться положением п. 8.3, п. 8.12 ПДД РФ, а именно выезжая на дорогу с прилегающей территории она должна была убедиться в безопасности своего маневра, что данный маневр не создаст помех другим участникам движения, уступить дорогу транспортному средству Митсубиси, под управлением Иванова О.Л., пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, Шкляева Д.С. этого не сделала, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Смягчающих, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа <сумма> назначенное Шкляевой Д.С., в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №*** является законным и обоснованным, а жалоба Шкляевой Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №***, которым Шкляева Д.С. <***>, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Шкляевой Д.С., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Войтович В.В.

Мировой судья Карпухин А.Е. Дело № 11-80/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 29 мая 2018 года материал по частной жалобе Шкляевой Дарьи Семеновны

на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года,

которым возвращено исковое заявление Шкляевой Д.С. к Шкляеву А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шкробова Д.Н.,

у с т а н о в и л :

Шкляева Д.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Воткинска УР с исковым заявлением к Шкляеву А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

8 мая 2018 года на вышеуказанное определение мирового судьи от 28 апреля 2018 года истцом подана частная жалоба.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года отмен...

...ить, указывая на то, что сумма оспариваемой сделки 50 000 руб., соответственно при указанной цене иска спор подсуден мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> на судебный участок № 2 г. Воткинска УР поступило исковое заявление Шкляевой Д.С. к Шкляеву А.В. в котором истец прост: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <***>, заключенный <дата> между Шкляевым А.В. и Шкляевой В.В.; применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Шкляева А.В. транспортное средство <***>.

К исковому заявлению Шкляевой Д.С. приложена копия оспариваемого договора купли-продажи, из которого усматривается, что указанный в иске автомобиль продан ответчиком по цене 50 000 руб., в исковом заявлении указана цена иска в сумме 50 000 руб.

<дата> исковое заявление Шкляевой Д.С. возвращено истцу определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР, в связи с неподсудностью спора мировому судье. В определении указано на то, что заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки являются неимущественными, не являются производными от требований имущественного характера и, исходя из родовой подсудности гражданских дел, к подсудности мирового судьи не относятся, так как не входят в перечень дел, закрепленных в ст. 23 ГПК РФ.Не согласившись с определением судьи, истец обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, указывает на то, что иски о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственная пошлина по таким искам исчисляется в зависимости от цены иска, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в полном объеме, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение о возврате искового заявления, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования не являются имущественными и не являются производными от требований имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных выводов.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, а также о применении последствий недействительности сделки. Указанный спор связан с правами на имущество, в данном случае с правами на транспортное средство. Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 29.11.2006 г.

Как усматривается из текста искового заявления и оспариваемого договора купли-продажи, цена иска составляет 50 000 руб., государственная пошлина исчислена истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Следовательно, при указанной цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей, у мирового судьи не было оснований для возврата искового заявления Шкляевой Д.С. в связи с его неподсудностью мировому судье.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное мировым судьей основание для возвращения искового заявления является незаконным.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что право истца на доступ к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда о возвращении искового заявления отменить, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года отменить, частную жалобу Шкляевой Д.С. – удовлетворить.

Исковое заявление Шкляевой Д.С. к Шкляеву А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики со стадии принятия к производству мирового судьи.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Шкробов