Шкляева Ирина Сергеевна

№2-1538/2024

64RS0047-01 -2024-001974-11

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляевой Ирины Сергеевны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шкляева И.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 20 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением Шкляевой И.С., принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия ФИО4 застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее по тексту – СПАО) «Ингосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ № 7024864009. 22 сентября 2023 года между Шкляевой И. С. и индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) Чернышовым И.И. заключен договор цессии № 2250, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был представлен в АО «МАКС» при подаче заявления о возмещении убытков от 25 сентября 2023 года. Рассмотрев заявление, страховая компания 13 октября 2023 года без соглашения с заявителем произвела выплату в размере 98 900 руб. в счет ущерба, причиненного транспортному средству истца. Истец считает, что данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Соглашением от 12 декабря 2023 года расторгнут договор цессии № 2250 от 22 сентября 2023 года, заключенный между Шкляевой И. С. и ИП Чернышевым И.И. Истец 26 декабря 2023 года обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, убытки...

..., причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, в размере 8 000 руб. по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, нотариальные расходы в размере 2 760 руб. Страховая компания 01 февраля 2024 года отказала в удовлетворении требований, указанных в претензии. Истец 05 февраля 2024 года направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 05 марта 2024 года отказано в удовлетворении требований Шкляева И.С., на основании того, что у АО «МАКС» отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта на надлежащих станциях технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА). А целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последняя обратилась к ИП Князкову А.В. Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы от 15 марта 2024 года № 69/03/24В стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 64, составляет без учета износа 148 500 руб., с учетом износа 93 300 руб. Так как выплата недоплаченной суммы страхового возмещения ответчиком не произведена, истец считает, что имеет право на взыскание со страховой компании неустойки.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнения просит взыскать с АО «МАКС» в пользу Шкляевой И.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52 200 руб.; штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом; неустойку в размере 161 298 руб. за период с 17 октября 2023 года по 20 августа 2024 года; неустойку в размере 522 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21 августа 2024 года по день выплаты страхового возмещения в полном объёме; стоимость независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8 000 руб.; расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; расходы по удостоверению нотариальной доверенности и её копии в размере 2 760 руб.; почтовые расходы в размере 356 руб. 03 коп.

Истец Шкляева И.С., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственностипо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числеи причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимоот их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При рассмотрении дела суд не может выйти за пределы заявленных стороной требований.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2023 года по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением Шкляевой И.С., принадлежащего ей на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №.

22 сентября 2023 года между Шкляевой И. С. и ИП Чернышовым И.И. заключен договор цессии № 2250.

25 сентября 2023 года ИП Чернышов И.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, к которому приложил вышеуказанный договор цессии.

АО «МАКС» признала данное событие страховым случаем и 13 октября 2023 года произвела выплату в размере 98 900 руб.

12 декабря 2023 года соглашением расторгнут договор цессии № 2250 от 22 сентября 2023 года, заключенный между Шкляевой И. С. и ИП Чернышевым И.И.

26 декабря 2023 года истец направил в страховую компанию заявление с требованием произвести страховое возмещение надлежащим образом, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, в размере 8 000 руб. по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, нотариальные расходы в размере 2 760 руб.

01 февраля 2024 года АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Истец 05 февраля 2024 года направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 05 марта 2024 года отказано в удовлетворении требований Шкляева И.С., указав, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, поскольку у страховой компании отсутствует договоры со СТОА, соответствующих требованиям, установленным законам № 40ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонт истец обратился к ИП Князкову А.В. по вопросу проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 69/03/24В от 15 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ XDRIVE20D, государственный регистрационный знак У 400 ТС 64, составляет без учета износа 148 500 руб., с учетом износа 98 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с несогласием ответчика с выводами досудебного исследования относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 07/24-31 от 03 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, в отношении повреждений, полученных в ДТП от 20 сентября 2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства», составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа 151 100 руб.; с учетом износа 93 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, в отношении повреждений, полученных в ДТП от 20 сентября 2023 года, по среднерыночным ценам на настоящий момент, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа 249 300 руб., с учетом износа 121 200 руб. (л.д. 145-167)

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Разрешая требовании истца о выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, обратился к страховщику с претензией, с заявлением к финансовому уполномоченному и просил доплатить страховую сумму без учета износа. Таким образом, между сторонами была достигнуто договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта автомобиля, соответственно размер ущерба подлежит определению без учета износа транспортного средства. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 52 200 руб. (151 100 руб. – 98 900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 17 октября 2023 года по 20 августа 2024 года в размере 161 298 руб., а далее по 522 руб. в день по день исполнения решения суда суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 25 сентября 2023 года. В течении 20 дней страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 октября 2023 года по 20 августа 2024 года в размере 161 298 руб. (309 дней * 52 200 руб. х 1%), и далее с 21 августа 2024 года по 522 руб. в день по день исполнения решения суда достижения общего размера неустойки, равного 400 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суд доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако исключительных доказательств о несоразмерности данной неустойки стороной не представлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам возражения, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженнойв п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируютсяи специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающимиз таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части,не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшиена основании договора страхования, помимо норм гл. 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требовании истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему: ответчиком не выплачено страховое возмещение, таким образом, имеются основания для взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанной нормы, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд полагает подлежащим взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 26 100 руб.

Исключительных оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности и её копии в размере 2 760 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС» в судебном порядке, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Истцом заявлено взыскание почтовых расходов 356 руб. 03 коп. по направлению претензии страховщику и обращения - финансовому уполномоченному, которые подлежат взысканию с ответчика, а также расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на сумму 20 000 руб., в соответствии с положением ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом расцениваются данные расходы судебным и подлежащими взыскания с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8 000 руб., расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы расходами за услуги представителя и исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 066 руб., из расчета (52 200 – 20 000) х 3% + 800 руб.+ 300 руб.). в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шкляевой Ирины Сергеевны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Шкляевой Ирины Сергеевны (паспорт №№), сумму страхового возмещения в размере 52 200 руб., неустойку за период с 17 октября 2023 года по 20 августа 2024 года в размере 161 298 руб., и далее с 21 августа 2024 года по 522 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26 100 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 066 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированные текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

№

64RS0047-01-2025-000048-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике судьи Рыбниковой Е.А.,

с участием представителя истца Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкляевой Ирины Сергеевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

установил:

Шкляева И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов, требования истца мотивированы тем, что 20 сентября 2023 года в городе Энгельсе Саратовской области на пересечении улиц Нестерова и Полиграфической произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Калданакова Б.П., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шкляевой И.С., принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника Калданакова Б.П. на момент ДТП застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее по тексту – СПАО) «Ингосстрах» по полису №. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису №. 22 сентября 2023 года между Шкляевой И.С. и индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) Чернышовым И.И. был заключен договор цессии № 2250, который 25 сентября 2023 года был представлен в АО «МАКС» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, страховщик 13 октября 2023 года произвел выплату в размере 98 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Соглашением от 12 декабря 2023 года между Шкляевой И.С. и ИП Чернышовым И.И. договор цессии № 2250 был расторгнут. 26 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией). Рассмотрев заявление (претензию), страховая компания 01 февраля 2024 года отказала в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Истец 05 февраля 2024 года направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные Шкляевой И. С., финансовый уполномоченный принял решение от 05 марта 2024 года об отказе в удовлетворении требований. 01 апреля 2024 года Шкляева И.С. обратилась с исковым зая...

...влением в Октябрьский районный суд города Саратова. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1538/2024 с АО «МАКС» в пользу Шкляевой И. С. взысканы страховое возмещение в размере 52 200 руб., неустойка за период с 17 октября 2023 года по 20 августа 2024 года в размере 161 298 руб., а также неустойка в размере 522 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 26 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 03 коп. Указанное решение вступило в законную силу 18 октября 2024 года. По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1538/2024, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных в ДТП от 20 сентября 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 151 100 руб., с учетом износа - 93 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У400№, в отношении повреждений, полученных в ДТП от 20 сентября 2023 года, без учета износа по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 249 300 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с АО «МАКС» в пользу Шкляевой И.С. убытки в размере 98 200 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с 17 октября 2023 года по 09 января 2025 года в размере 20 728 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставкой Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 98 200 руб., начиная с 10 января 2025 года по день фактической уплаты суммы ущерба; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 72 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шкляева И.С., представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области,Калданаков Б.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственностипо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Из преамбулы указанного Закона № 40-ФЗ следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числеи причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимоот их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При рассмотрении дела суд не может выйти за пределы заявленных стороной требований.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2023 года в городе Энгельсе Саратовской области на пересечении улиц Нестерова и Полиграфической произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Калданакова Б.П., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шкляевой И.С., принадлежащего ей на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника Калданакова Б.П. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшей Шкляевой И.С. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №.

22 сентября 2023 года между Шкляевой И. С. и ИП Чернышовым И.И. заключен договор цессии № 2250.

25 сентября 2023 года ИП Чернышов И.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, к которому приложил вышеуказанный договор цессии.

АО «МАКС» признала данное событие страховым случаем и 13 октября 2023 года произвела выплату в размере 98 900 руб.

12 декабря 2023 года соглашением расторгнут договор цессии № 2250 от 22 сентября 2023 года, заключенный между Шкляевой И. С. и ИП Чернышевым И.И.

26 декабря 2023 года истец направил в страховую компанию заявление с требованием произвести страховое возмещение надлежащим образом, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, в размере 8 000 руб. по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, нотариальные расходы в размере 2 760 руб.

01 февраля 2024 года АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Истец 05 февраля 2024 года направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 05 марта 2024 года отказанов удовлетворении требований Шкляева И.С., с указанием того, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, поскольку у страховой компании отсутствует договоры со СТОА, соответствующих требованиям, установленным законам № 40ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер ущерба, причиненного транспортному средствув результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонт истец обратился к ИП Князкову А.В. по вопросу проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 69/03/24В от 15 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, составляет без учета износа 148 500 руб., с учетом износа 98 900 руб.

01 апреля 2024 года Шкляева И.С. обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Саратова.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1538/2024 с АО «МАКС» в пользу Шкляевой И. С. взысканы страховое возмещение в размере 52 200 руб., неустойка за период с 17 октября 2023 года по 20 августа 2024 года в размере 161 298 руб., а также неустойка в размере 522 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 26 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 03 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 18 октября 2024 года.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1538/2024, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных в ДТП от 20 сентября 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 151 100 руб., с учетом износа - 93 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных в ДТП от 20 сентября 2023 года, без учета износа по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет: без учета износа - 249 300 руб., с учетом износа - 121 200 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требовании истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик АО «МАКС» истцу не выдавал, а также в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, допустил нарушение положений Закона об ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить убытки, находящиеся в причинной связи между действиями и ущербом в виде невозможности осуществить натуральное возмещение транспортного средства исходя из среднерыночных цен.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «МАКС» в пользу Шкляевой И.С. подлежат взысканию убытки в размере 98 200 руб. (249 300 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 151 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентовза пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму убытковв размере 98 200 руб., подлежит удовлетворению в части, взыскании убытков со дня вступления решения в законную силу. В остальной части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф подлежат начислению на размер надлежащего страхового возмещения, который в данном случае ответчиком выплачен в рамках гражданского дела №2-1538/2024, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено взыскание почтовых расходов в размере 72 руб. по направлению искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно агентскому договору №0994 от 12.12.2023 года, договору поручения от 26.12.2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №02818 от 26.12.2024 года (л.д. 31-33)

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, признает понесенные истцом расходы расходами за услуги представителя и исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы проведенной представителем в досудебном порядке и судебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 72 руб. при подачи настоящего иска, что подтверждается чеком от 04.01.2025 года (л.д. 34), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме4 000 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шкляевой Ирины Сергеевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Шкляевой Ирины Сергеевны (паспорт №) убытки в размере 98 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 98 200 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Дело № 2-2093/2020

УИД 18RS0011-01-2020-003047-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Глазов УР 04 декабря 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца Шкляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкляевой И.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Глазове УР (межрайонное) о восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

Истец Шкляева И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Глазове УР (межрайонное), в котором просит восстановить срок для обращения в Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Глазове УР (межрайонное) о восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица – Шкляева И.Н., приходящегося ей мужем. Указывает, что она является правопреемником первой очереди. Просит восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Истец Шкляева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Глазове УР (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Дело...

... рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шкляева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой умершего Шкляева И.Н., что подтверждается представленным свидетельством о браке серии I- НИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским ЗАГС Удмуртской АССР.

Согласно свидетельству о смерти II -НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Глазова Удмуртской Республики, Шкляев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

В соответствии с уведомлением Пенсионного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику умершего застрахованного лица Шкляевой И.С. возвращено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате средств пенсионных накоплений в связи с пропуском срока для обращений с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Основания приобретения и порядок реализации права застрахованных лиц на накопительную пенсию установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее также - Федеральный закон "О накопительной пенсии").

Накопительная пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исчисленная исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день назначения накопительной пенсии (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О накопительной пенсии").

Средства пенсионных накоплений - это совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования (пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О накопительной пенсии").

Право на накопительную пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О накопительной пенсии").

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона "О накопительной пенсии" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 названного Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 указанной статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 этой же статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона "О накопительной пенсии" определено, что в случае, предусмотренном частью 6 названной статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона "О накопительной пенсии" выплата средств пенсионных накоплений родственникам умершего застрахованного лица одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, только при отсутствии родственников первой очереди.

Статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ) предусмотрены виды выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Так, за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ).

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица (абзац первый пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ).

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым приведенного пункта (абзац второй пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ).

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац третий пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 711 утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов (далее также - Правила от 30 июля 2014 г. N 711, Правила).

Согласно пункту 1 названных Правил их действие распространяется на правопреемников умерших застрахованных лиц, формирование накопительной пенсии которых на дату их смерти осуществлялось через Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Фонд).

В пункте 2 Правил от 30 июля 2014 г. N 711 приведены основные понятия, которые используются в названных Правилах.

Правопреемники - это правопреемники по заявлению и правопреемники по закону.

Правопреемники по заявлению - лица, указанные в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений.

Правопреемники по закону (применительно к отношениям по выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица) - это родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности: в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди); во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки (правопреемники по закону второй очереди).

По смыслу пункта 3 Правил от 30 июля 2014 г. N 711, правопреемники имеют право на получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или до корректировки размера указанной пенсии и (или) корректировки срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений.

Согласно пункту 5 Правил от 30 июля 2014 г. N 711 выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в любой территориальный орган Фонда по своему выбору. В случае подачи застрахованным лицом более одного заявления о распределении средств пенсионных накоплений к рассмотрению принимается заявление, которое имеет более позднюю дату подачи. При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

Принятие решений по заявлениям о выплате средств пенсионных накоплений (об отказе от получения средств пенсионных накоплений), расчет и выплата средств пенсионных накоплений осуществляются территориальным органом Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица (пункт 8 Правил от 30 июля 2014 г. N 711).

Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица. Форма извещения правопреемников утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 9 Правил от 30 июля 2014 г. N 711).

В соответствии с пунктом 10 Правил от 30 июля 2014 г. N 711 обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или 3 к данным Правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Пунктом 7 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что индивидуальный лицевой счет хранится в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации в течение всей жизни зарегистрированного лица, а после его смерти - в течение срока, предусмотренного порядком хранения пенсионных дел.

Как разъяснено в разделе "Вопросы по делам, возникающим из пенсионных правоотношений" (вопрос 3) Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока. Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Применительно к настоящему спору с учетом характера спорных правоотношений судом установлено, что по месту жительства умершего застрахованного лица Шкляева И.Н., его правопреемнику Шкляевой И.С. по закону уведомление о наличии у застрахованного лица Шкляева И.Н. средств пенсионных накоплений (накопительной пенсии) не направлялось; правопреемники умершего застрахованного лица Шкляева И.Н. информацией о наличии у него пенсионных накоплений не располагали.

Кроме того, в силу приведенного выше правового регулирования спорных отношений перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить лицу пропущенный срок, законодательством не установлен. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств. Поскольку закон не содержит условие о необходимости подтверждения гражданином наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений умершего лица, вывод суда о том, что приводимые истцами доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, непосредственно связанных с их личностью как правопреемников, повлекших пропуск ими срока на обращение в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений умершего Шкляева И.Н. является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений связан с уважительными обстоятельствами и заявителю не может быть отказано в восстановлении указного срока, при этом спора по поставленному на разрешение суда вопросу не имеется, возражения по иску не поступали.

Таким образом, срок для обращения в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Глазове УР (межрайонное) может быть восстановлен, поскольку истец пропустил его по уважительной причине, а именно из-за отсутствия необходимой информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкляевой И.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Глазове УР (межрайонное) о восстановлении срока на подачу заявления о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, удовлетворить.

Восстановить Шкляевой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Шкляева И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г.Глазове Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.12.2020.

Судья И.И. Самсонов

Дело №2-5645/2018

УИД 66RS0003-01-2018-005473-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шкляевой Ирины Сергеевны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шкляева И.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В суд от истца Шкляевой И.С. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с заявлением, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В силу п.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производ...

...ство по делу в случае, если истец отказался от иска.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска как следует из письменного заявления, приобщенного к материалам дела, истцу понятны, суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от истца Шкляевой Ирины Сергеевны отказ от иска к ответчику публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья В.В. Кочнева