Шкляр Евгений Борисович

Дело № 11-72/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Щепотьеве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к е.б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО <данные изъяты>» к е.б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. на основании ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика.

Определение вынесено в предварительном судебном заседании в отсутствие истца по его ходатайству.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить и рассмотреть исковое заявление по существу, внести исправление в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков -правопреемников е.б., указывая на то, что истец не мог должным образом отреагировать и направить в суд ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу и запросе сведений о правопреемниках ответчика у компетентных органов. Вынося определение о прекращении производства по делу, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Банк не может самостоятельно без участия суда, получить у нотариальной конторы информацию о наследниках, принявших наследство по закону или по завещанию, в связи с чем, осуществить свое право в соответствии со ст. 1175 ГК РФ ОАО <данные изъяты>» не имеет возможности, т.к. при совершении юридически значимых нотариальных действий, нотариусу предоставляются документы, в которых могут содержаться сведения, к примеру, составляющие врачебную или банковскую тайну, либо сведения, которые нежелательно предавать огласке. Поэтому тайна нотариального действия призвана обеспечивать неприкосновенность частной жизни индивидуума и рассматривать ее можно двояко - как обязанность нотариуса и как элемент информационных ресурсов, относящихся к категории с ограниченным доступом. Суд не посчитал необходимым запросить сведения об имеющимся у умершего должника имуществе, а также сведения о возможном отчуждении ...

...этого имущества после смерти ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции, имея данные о смерти должника, должен был в целях всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела, направить запросы в нотариальную контору для получения следующих сведений, а именно: обращался ли кто либо из родственников в установленные для принятия наследства сроки с заявлением о принятии наследства, либо не обращался, сведениями о фактическом принятии наследства призванными наследниками, и имущество как выморочное, не перешло ли к соответствующему публичному образованию. В соответствии со ст. 5 Основ нотариата Банк лишен возможности в получении такой информации. Также была допущена ошибка в написании даты вынесения определения - ДД.ММ.ГГГГ Суд, принявший к производству исковое заявление, не сообщил истцу о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, для установления существенных обстоятельств дела, не направлял запросов о предоставлении дополнительных сведений по делу, не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств, не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств. Все нарушения указанные в настоящей жалобе повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО «<данные изъяты>».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен, его неявка не является препятствием рассмотрению жалобы.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно почтовому штемпелю на конверте отправителя ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с иском к е.б. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно справке УЗАГС Администрации <адрес> ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), т.е. до направления искового заявления к мировому судье.

Правопреемники умершего ответчика не определены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

Между тем, в соответствии с разъяснением в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что данный иск изначально был предъявлен к умершему гражданину, имеются основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, а положения ст. 44 и 215 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку фактически выбытие стороны в данном споре произошло не в ходе судебного производства по делу, а до его возбуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу по указанным им основаниям.

Также судьей в определении разъяснено право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Указание в вводной части определения даты его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку, тогда как определение фактически вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.39), и данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения вопроса о законности вынесенного определения по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенную в определении суда описку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, разрешая процессуальный вопрос по частной жалобе, при установленных им обстоятельствах, препятствующих дальнейшему производству по указанному гражданскому делу, находит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к е.б. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников