Шкляр Ксения Владиславовна

Дело №

25RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11. 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса

Установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 18.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота», государственный номер №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1 и автомашиной «Хонда» государственный номер № принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 управлявшей автомобилем марки «Тойота», государственные регистрационный номер №. по причине нарушения ей Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационный номер № был поврежден. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» и получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2023 и калькуляции.

СПАО «Ингосстрах» в порядке ПВУ обратилась к АО «Совкомбанк страхование» и получило возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в раз...

...мере 7200 руб.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 18.09.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота», государственный номер № принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1 и автомашиной «Хонда» государственный номер № принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 управлявшей автомобилем марки «Тойота», государственные регистрационный номер №. по причине нарушения ей Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль марки «Хонда», государственный регистрационный номер № был поврежден. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» и получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции.

Как следует из материалов дела, в момент совершения ДТП «Тойота», государственный номер № управлял ответчик ФИО1 (собственник), который не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» в порядке ПВУ обратилась к АО «Совкомбанк страхование» и получило возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктами "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с чем, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине ФИО1, которая на момент совершения ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также то, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплаты страхового возмещения потерпевшему, а СПАО «Ингосстрах» в порядке ПВУ обратилась к АО «Совкомбанк страхование» и получило возмещение в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что АО «Совкомбанк Страхование» имеет право требовать с ответчика взыскания в свою пользу денежной суммы в счет возмещения убытков (в порядке регресса).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Совкомбанк Страхование» возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0523 № от 22.02.2024г.) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму убытков в размере 400 000 руб., расходы на госпошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения изготовлено 04.12.2024г.

Судья: А.В. Корочкина

Дело № 1-539/2024

(№ 12401050001000040)

25RS0001-01-2024-004287-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Владивосток 07 июня 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.,

c участием:

помощника прокурора <адрес> Попова А.А., действующего на основании поручения прокуратуры <адрес>,

защитника–адвоката Гройсберг Э.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайской коллегией адвокатов <адрес> края,

потерпевшего Лушпа В.С.,

обвиняемой Шкляр К.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению Шкляр К. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, незамужней, не имеющей на иждивении малолетних детей и иных лиц, работающей <данные изъяты>», не имеющей хронических заболеваний, не являющейся инвалидом, не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшейся в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шкляр К.В. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № с находящимся в салоне пассажиром Лушпа В.С., двигалась по проезжей части автомобильной дороги проходящей по <адрес> края со стороны <адрес>, где должна была руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, а именно: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан: п. 2.1.1. «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...»; п. 8.1. «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологи...

...ческие условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...». Однако, в нарушение указанных требований, водитель Шкляр К.В., двигаясь в вышеуказанное время в районе <адрес> края, проявила невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценила дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигалась со скоростью, не обеспечивавшей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и без учета дорожных условий (левого поворота, интенсивности движения), при выполнении маневра перестроения из одной полосы на другую, не избрала безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с движущимся в попутном направлении по правой полосе транспортным средством - автомобилем «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № под управлением Алексеницера М.А. В результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № Лушпа В.С., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждение: закрытый фрагментарный перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением костных отломков, которое влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шкляр К.В. и причинением телесных повреждений пассажиру Лушпа В.С., повлекших тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Шкляр К.В. по небрежности не предвидела наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Лушпа В.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Действия Шкляр К.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Потерпевший Лушпа В.С. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Шкляр К.В. в связи с примирением сторон, обвиняемая возместила ему причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, принесла ему извинения, к обвиняемой претензий он не имеет, между ними наступило примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему известны, с ними согласен.

Обвиняемая Шкляр К.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, что вред, причиненный преступлением она загладила, вину в совершении преступления она признает, в содеянном чистосердечно раскаивается. Обвиняемая также пояснила, что ей известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просила уголовное дело прекратить.

Защитник просил в отношении обвиняемой прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последняя возместила причиненный ущерб, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств возражал, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего Лушпа В.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Шкляр К.В. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Из ходатайства потерпевшего следует, что обвиняемая загладила причинный вред, принесла ему извинения, извинения им приняты, к обвиняемой претензий, в том числе материальных он не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвиняемая органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность Шкляр К.В., которая не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление средней тяжести, по неосторожности впервые, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, её поведение, в том числе после совершения преступления, так и после возбуждения уголовного дела, к уголовной и административной ответственности Шкляр К.В. не привлекалась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, осознала противоправность своих действий, правдиво рассказывала о них и высказала сожаление о содеянном, приняв меры к снижению общественно опасных последствий совершенного преступления, чистосердечно раскаялась, избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, что свидетельствует о том, что обвиняемая Шкляр К.В. вину в содеянном признала полностью, осознала противоправность своих действий, высказала сожаление, потерпевшему возместила причиненный ущерб, принесла извинения, ведет позитивную постпреступную деятельность, подобных правонарушений более не совершает, поведение обвиняемой после совершения преступления, её отношение к содеянному, осознает характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу за примирением с обвиняемой, что обвиняемая также просила прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего, обвиняемой о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Для обеспечения исполнения постановления, суд полагает необходимым Шкляр К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Прекращение уголовного дела в отношении Шкляр К.В. не влечет возникновения у неё права на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, защитник обвиняемой - адвокат Гройсберг Э.А. действовал на основании ордера, из которого следует, что между обвиняемой Шкляр К.В. и адвокатом заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 76, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Лушпа В. С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шкляр К. В., в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении Шкляр К. В. по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим Лушпа В.С. в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с маркировкой «№», CD-диск с маркировкой «№» с видеофайлом, CD-диск с маркировкой «№» и «№» с тринадцатью цифровыми фотографиями места ДТП, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у свидетеля Алексеницера М.А., в соответствие со ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Шкляр К.В., в соответствие со ст. 81 УПК РФ оставить ей по принадлежности.

Копию постановления направить прокурору <адрес>, прокурору <адрес>, обвиняемой, потерпевшему Лушпа В.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Шкляр К.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько

Судья Красько О.А.

(...) № 22-3760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника Гройсберга Э.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Язвенко Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Лушпы В.С.: производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО6 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – постановлено отменить.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Синицыну М.Ю., просившую отменить постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по доводам представления, адвоката Гройсберга Э.А. и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, просивших постановление ост...

...авить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Преступление, в котором ФИО1 обвинялась, совершено 17.09.2023 в г. Владивостоке во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционном представлении прокурор района Язвенко Р.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Приводя в представления положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ, указывает, что возможность освобождения лица от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью прекратить уголовное дело и связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Из материалов уголовного дела следует, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а дополнительным объектом являются здоровье и жизнь человека. Ссылаясь на разъяснения в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. На основании изложенного, полагает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Просит постановление отменить с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Гройсберг Э.А. указал, что судом не допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену постановления и таковые в апелляционном представлении не указаны. Постановление судом вынесено с соблюдением разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения». В апелляционном представлении не приведены мотивы о том, каким образом прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в то время, как все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены. Просит апелляционное представление оставить без удовлетоврения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвинялась ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Так, судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет место работы, характеризуется положительно по месту работы, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности впервые, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялось, загладила потерпевшему причиненный вред, принесла свои извинения.

По смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Так, в судебном заседании сам потерпевший ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подтвердив, что ФИО1 ему возместила причинённый материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, принесла ему извинения, он к обвиняемой ФИО1 претензий ни материального, ни морального характера не имеет, между ними наступило примирение. Последствия прекращения уголовного дела ФИО10 понятны.

Суд принял во внимание все данные о личности ФИО1, мнение потерпевшего ФИО5, учел конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, предпринятые ФИО1 меры к возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда, что свидетельствует о компенсации ФИО1 негативных последствий, наступивших для ФИО5, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Довод апелляционного представления о необоснованном освобождении ФИО1 от уголовной ответственности вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, является ошибочным, поскольку ст. 25 УПК РФ и в ст.76 УК РФ установлены условия, соблюдение которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. Вывод суда о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ сделан именно после установления всех предусмотренных для этого условий, а именно: совершения ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, примирения с потерпевшим ФИО9 и полностью заглаживания причинённого вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст.76 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применение положений ст. 76 УК РФ при наличии указанных в ней условий и основания, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не нарушение норм уголовного закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2024 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Гладких Н.З.