Шкода Татьяна Геннадьевна

к делу №2-1931/24

УИД 23RS0044-01-2024-001897-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 17 сентября 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкода Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Пономареву А.Е. о защите прав потребителя,

установил:

Шкода Т.Г. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономареву А.Е. о защите прав потребителя в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 754 000 рубля, неустойку в сумме 1 078 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1 016 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 160 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2023 г. между Шкода И.Г и индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.Е. был заключен договор на изготовление столярного изделия, которое фактически должно было служить жилой пристройкой из деревянного бруса к домовладению, расположенному по адресу: <...>, собственниками которого являются несовершеннолетние дети истца – К.Ф.А. и Г.Ш.Э. . Истцом выполнены все условия от которых зависело выполнение работ изготовителем в указанный в Договоре срок. В том числе, исполнен пункт 4.5 Договора по внесению не менее 70% стоимости столярного изделия, согласно смете (Приложение 1 к Договору) в момент подписания Договора. 754 000 рублей своевременно были вынесены в кассу изготовителя, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №22/08 от 22.08.2023 г. Срок выполнения работ по Договору, в соответствии с пунктом 5.3 определен 20.11.2023 г. До настоящего времени изготовитель не исполнил обязательства по Договору. Шкода Т.Г. неоднократно настаивала на изготов...

...лении изделия, но положительного результата не последовало. Впоследствии, поняв, что изготовитель не выполнит работы, истец стала требовать возврата уплаченных ею денежных средств в качестве предоплаты, однако, данные требования также не были удовлетворены ответчиком. Шкода Т.Г. считает, что условия Договора не выполнены по вине изготовителя. Также истец указывает, что действиями ответчика ей и ее семье причинены нравственные страдания, так как она и ее несовершеннолетние дети очень ждали строительства пристройки к дому, которую по договору должен был выполнить индивидуальный предприниматель Пономарев А.Е.

В судебное заседание истец Шкода Т.Г. не явилась, в материалах дела имеется заявление ее представителя Чадранцевой Т.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которого истец на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 96).

Ответчик ИП Пономарев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика и сделал все возможное к соблюдению его прав. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Северского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте seversky.krd.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть Достигнуто соглашение.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 главы II ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст. 730 ГК РФ, предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", (далее по тексту – Закона) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2023 г. между Шкода И.Г и индивидуальным предпринимателем Пономаревым А.Е. был заключен договор изготовления столярного изделия.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательство изготовить столярное изделие – пристройку из деревянного бруса (Приложение №1) на объект, находящийся по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2 Изготовитель обязуется сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего Договора, определяется согласно (Приложение №1).

Согласно п.4.2 Договора стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно (Приложение №1).

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в момент подписания настоящего Договора Заказчик должен внести предоплату в размере не менее 70% от общей стоимости, указанной в смете (приложение№1).

Согласно Приложению №1 к договору, итоговая стоимость изделия (пристройки), включая материалы и сборку-монтаж, составила 1 078 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств Шкода Т.Г. внесла в кассу изготовителя денежную сумму в размере 754 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №22/08 от 22.08.2023 г.

Таким образом, в счет общей стоимости изделия (пристройки), указанной в смете, ответчиком от истца была получена сумма в размере 754 000 рублей.

Согласно п. 5.1. договора, изготовитель обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания истцом сметы и поступления предоплаты в кассу ответчика.

Согласно п. 5.3. договора, ответчик обязуется выполнить работы в срок до 20.11.2023 года.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора, истцом неоднократно предъявлялись индивидуальному предпринимателю Пономареву А.Е. претензии с требованием расторгнуть Договор и вернуть внесенные ею денежные средства.

Ответ на данные претензии в адрес истца ответчиком не направлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком на момент рассмотрения дела в нарушение условий договора, в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы, не изготовлено столярное изделие. Какие-либо данные, свидетельствующие о получении истцом работ надлежащего качества и в полном объеме в установленные сроки отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме, и передачи их истцу надлежащего качества.

Ответчиком также не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о своевременном и надлежащем исполнении обязательств по договору, в связи с чем, потребитель воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора и взыскании денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 754 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Шкода Т.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 078 000 рублей. Разрешая заявленные требования в этой части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 5 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно договору общая цена заказа составляет 1 078 000 рублей. В течение 174 дней (с 21.11.2023 г. по 13.05.2024 г.) ИП Пономарев А.Е. не выполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, размер неустойки составляет: 1 078 000 рублей *3%*174 дня = 5 659 500 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его верным.

Так как сумма неустойки за указанный период времени согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то неустойка составила 1 078 000 рублей. Истцом размер неустойки уменьшен самостоятельно до 1 078 000 рублей, которые она и просит взыскать.

Каких-либо возражений относительно суммы неустойки от ответчика не поступило.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований и невозможности самостоятельного снижения размера неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в указанном выше размере в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. В этой части суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, суд присуждает с ответчика штраф в следующем размере 754 000 рублей (оплаченная стоимость услуг) + 1 078 000 рублей (неустойка) * 50 процентов = 916 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, заявленные требования истца являются мотивированными, правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению, ответчик от явки в суд уклонился, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что индивидуальный предприниматель Пономарев А.Е. допустил нарушение прав Шкода Т.Г., как потребителя, суд, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца Шкода Т.Г., соблюдая принципы соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 160 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.05.2024 г.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная ею государственная пошлина в размере 4 160 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шкода Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Пономареву А.Е. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева А.Е. в пользу Шкода Т.Г. убытки в сумме 754 000 рубля, неустойку в сумме 1 078 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 916 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 160 рублей, а всего 2 772 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Дело № 2-4660/2022

18RS0003-01-2022-004817-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкода ТГ к УФСБ России по Удмуртской Республике об установлении факта утраты источника средств к существованию, признании решения об отказе в переводе со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца, признании права перехода со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкода Т.Г. обратилась в суд с иском к УФСБ России по УР об установлении факта утраты источника средств к существованию, признании необоснованным решения об отказе в переводе со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца, признании права перехода со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> умер супруг истца – ШАН, который в период времени с <дата> по <дата> проходил военную службу в КГБ-МБ-УФСБ, откуда был уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, являлся получателем пенсии за выслугу лет. На момент смерти супруга истец трудовую деятельность не осуществляла, поэтому утратила источник средств к существованию. В 2016 год истцу назначена страховая пенсия по старости. Тогда же истец обращалась в УФСБ России по УР с просьбой о назначении пенсии по потере кормильца, в удовлетворении которой отказано ввиду отсутствия решения суда об установлении фа...

...кта нахождения на иждивении. Вместе с тем, факт нахождения на иждивении супруга подтверждается записями в трудовой книжке. 25 марта 2019 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, однако в его удовлетворении отказано.

На основании изложенного истец просила суд установить факт утраты Шкода Т.Г. после смерти кормильца ШАН источника средств к существованию, признать решение УФСБ России по УР № Ш-107 от 26 марта 2019 года необоснованным, признать право перехода со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца ШАН, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОПФР по Удмуртской Республике (далее также Отделение).

В судебное заседание истец, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец Шкода Т.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после 2006 года трудовую деятельность не осуществляла, после указанного времени их семья жила в том числе на денежные накопления, о заявлении супруга от 03 марта 2010 года ей ничего неизвестно.

В судебном заседании представитель истца Хасанов Р.Ф., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Суворов С.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Представил письменные возражения, согласно которым для признания права истца на получение пенсии по случаю потери кормильца необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие нетрудоспособности на момент смерти умершего супруга и утрата источника средств к существованию. В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона № 4468-1 нетрудоспособным членом семьи считается супруг, если достиг возврата 55 лет (женщины) либо является инвалидом. На момент смерти ШАН возраст истца составлял 49 лет, что исключает возможность назначения пенсии по случаю потери кормильца. Кроме того, в заявлении от <дата> ШАН указывал на то, что истец работает риелтором. Изложенное также подтверждается сведениями с сайтов «Ищейка.РФ» и «ЦИАН». Таким образом, оснований полагать, что истец со смертью супруга утратила источник средств к существованию, не имеется.

Третье лицо ОПФР по Удмуртской Республике, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

ОПФР по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на иск, согласно которому решением ОПФР по Удмуртской Республике от 01 ноября 2016 года истцу назначена страховая пенсия по старости с 19 октября 2016 года. Решением ОПФР по Удмуртской Республике от 11 апреля 2022 года истцу назначена ежемесячная денежная выплата на оплату социальных услуг. Решением Отделения от 05 июля 2022 года истцу отказано в удовлетворении заявления в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ, в связи с тем, что размер указанной пенсии ниже получаемой ею пенсии.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ШАН и истцом заключен брак (л.д. 20).

ШАН в период времени с <дата> по <дата> проходил военную службу в КГБ-МБ-УФСБ РФ по Удмуртской Республике (л.д. 15-16).

С <дата> ШАН являлся получателем пенсии за выслугу лет (л.д. 27).

<дата> ШАН умер (л.д. 23), по состоянию на указанную дату Шкода Т.Г. достигла возраста 49 лет, инвалидом не являлась.

С <дата> истцу назначена страховая пенсия по старости.

Трудовая книжка истца записей о ее трудовой деятельности после <дата> не содержит (л.д. 19).

25 февраля 2019 года Шкода Т.Г. обратилась в УФСБ России по Удмуртской Республике с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Письмом ответчика от 26 марта 2019 года № Ш-107 истцу отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 12-13).

Кроме того, 05 марта 2019 года комиссией УФСБ России по Удмуртской Республике по установлению факта утраты источника средств для существования дано заключение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления Шкоды Т.Г. № Ш-107 от 25 февраля 2019 года отказано; не установлен факт утраты Шкодой Т.Г. источника средств к существованию после смерти ШАН

<дата> истцу выдано удостоверение о праве на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом «О ветеранах».

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных суду доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая требования истца об установлении факта утраты источника средств к существованию, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 132-О назначение, по общему правилу, пенсии по случаю потери кормильца только тем нетрудоспособным членам семьи, которые состояли на иждивении кормильца и могут подтвердить этот факт, в полной мере соответствует правовой природе указанной выплаты, направленной на предоставление основного источника средств к существованию нетрудоспособным членам семьи, лишившимся его в связи со смертью кормильца.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2428-О законодательно предоставленная гражданину, достигшему возраста 18 лет, возможность работать и получать заработную плату, осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, т.е. иметь собственный источник средств к существованию и самостоятельно распоряжаться им, влечет необходимость проверки этих фактов при принятии решения о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти супруга истец Шкода Т.Г. являлась совершеннолетним трудоспособным лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт утраты истцом источника средств к существованию не презюмируется, а подлежит доказыванию стороной истца.

По смыслу норм Закона от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1260-О-О факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

В подтверждение своих доводов в данной части истцом представлена трудовая книжка, в которой отсутствуют записи о трудовой деятельности истца после <дата> в том числе и на момент смерти супруга, а также документы о получении ШАН пенсии за выслугу лет.

Вместе с тем, само по себе отсутствие записей в трудовой книжке о трудовой деятельности и получение умершим супругом пенсии не подтверждают того, что со смертью супруга истец утратила источник средств к существованию.

Возражая относительно доводов истца в данной части, ответчик представил сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности в качестве риелтора, а именно: копию заявления ШАН от <дата>, в котором он указывает, что его супруга Шкода Т.Г. осуществляет деятельность в качестве риелтора, а также скриншоты страниц сети Интернет с указанием на осуществление истцом деятельности в качестве риелтора.

Оценивая данные доказательства, в том числе с учетом возражения представителя истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В материалы гражданского дела № 2-5617/2019 (л.д. 58-59) стороной ответчика представлены скриншоты страниц сети Интернет, согласно которым ТШ с 2003 года осуществляет деятельность в области аренды недвижимости, ипотечного кредитования. В скриншотах имеется ссылка на контактный телефон истца, номер которого соответствует тому, который указан ею в заявлении о согласии на СМС-информирование от 18 июля 2019 года (л.д. 2 гражданского дела 2-5617/2019).

Представленные стороной ответчика скриншоты содержат ссылку на адреса интернет-страниц, с которых сделаны распечатки, а также точное времени их получения (03 октября 2019 года в 13.55 ч. и 13.58 ч.).

Представленная в материалы дела копия заявления ШАН от <дата> заверена начальником финансово-экономического отдела УФСБ России по УР КЕЮ и удостоверена оттиском печати.

Указанные доказательства согласуются между собой, стороной истца не опровергнуты, поэтому позволяют суду прийти к выводу о том, что после <дата>, несмотря на отсутствие соответствующих записей в трудовой книжке, Шкода Т.Г. продолжала заниматься деятельностью, приносящей доход.

В судебном заседании 20 сентября 2022 года по рассмотрению настоящего гражданского дела и в судебном заседании 10 октября 2019 года по рассмотрению гражданского дела № 2-5617/2019 Шкода Т.Г. поясняла, что источником средств к существованию после прекращения деятельности в качестве риелтора, в том числе и после смерти ШАН являлись ее собственные накопления.

Истцом сведений о размере собственных накоплений, о размере дохода от занятия риелторской деятельностью, об отсутствии имущества, способного путем сдачи в аренду или иным образом приносить доход, об отсутствии денежных средств на счетах в кредитных организациях и т.д. не представлено.

Изложенное не позволяет суду оценить соотношение между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственными доходами истца, и соответственно установить факт утраты источника средств к существованию.

При таких обстоятельствах исковые требования об установлении факта утраты источника средств к существованию подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о признании права на страховую пенсию по случаю потери кормильца и об оспаривании письма ответчика от 26 марта 2019 года № Ш-107, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться пунктом "б" части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у истца права на получение пенсии по случаю потери кормильца является совокупность двух обстоятельств: наличие нетрудоспособности на момент смерти умершего супруга и утрата источника средств к существованию. Отсутствие одного из них влечет невозможность получения пенсии по случаю потери кормильца.

Как следует из материалов дела, на момент смерти ШАН его супруга Шкода Т.Г., <дата> года рождения, возраста для назначения пенсии по старости (55 лет) не достигла. Каких-либо документов, свидетельствующих о возможности назначения ей пенсии по иным основаниям, предусмотренным законом в этот период времени, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что на момент смерти ШАН истец являлась трудоспособной, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для признания истца находившимися на иждивении умершего, отсутствует.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с п. 2 ст. 11 указанного закона пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется:

Федеральной службой безопасности Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из органов федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войск, органов внешней разведки, органов государственной охраны, федерального органа исполнительной власти в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации, Федеральной пограничной службы и органов пограничной службы Российской Федерации, федеральных органов правительственной связи и информации, федерального органа специальной связи и информации, из Главного управления охраны Российской Федерации, Службы безопасности Президента Российской Федерации и Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, а также их семей.

Таким образом, письмо (решение) от 26 марта 2019 года № Ш-107 по вопросу о назначении истцу пенсии по случаю потери кормильца, последним местом службы которого является УФСБ России по Удмуртской Республике издано уполномоченным на то лицом.

В судебном заседании факт нахождения истца на иждивении умершего супруга, а равно и утраты источника средств к существованию не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пп. «и» пунктом 12 Инструкции об организации работы в органах федеральной службы безопасности по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы, и их семей (утв. Приказом ФСБ России от 14.02.2017 N 87) пенсия по случаю потери кормильца назначается на основании следующих документов: заключения, вынесенного комиссией территориального органа безопасности в составе представителей пенсионного, юридического подразделений и подразделения кадров, утвержденного начальником территориального органа безопасности, - в целях подтверждения факта утраты нетрудоспособной супругой (супругом) или нетрудоспособными родителями умершего (погибшего) источника средств к существованию (за исключением супругов или родителей лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 Закона, а также супругов или родителей, указанных в пункте "в" статьи 29 Закона).

Заключением ответчика от 05 марта 2019 года факт утраты истцом как нетрудоспособной супругой умершего (погибшего) источника средств к существованию также не установлен.

На обстоятельства, указанные в п. «а» ст. 21 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 истец в судебном заседании не ссылалась, их наличие судом не установлено.

Все изложенное выше указывает на законность письма ответчика от 26 марта 2019 года № Ш-107 и влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании его необоснованным и в части признания права на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Требования истца направлены на защиту пенсионных прав.

Поэтому возражения ответчика о необходимости разрешения возникшего спора по правилам КАС РФ судом отклоняются.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из текста искового заявления следует, что моральный вред истцу причинен незаконным отказом на получение пенсии по случаю потери кормильца.

В пункте 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В разъяснениях, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", указано, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлен иск о восстановлении пенсионных прав, при этом судом не установлено нарушения ответчиком каких-либо прав истца, требования о компенсации морального подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкода ТГ (СНИЛС <номер>) к УФСБ России по Удмуртской Республике (ИНН 1831039993) об установлении факта утраты источника средств к существованию, признании решения об отказе в переводе со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца, признании права перехода со страховой пенсии по старости на страховую пенсию по случаю потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.А. Салов