Школа Светлана Николаена

Дело № 2-79/2021

УИД 63RS0044-01-2020-003818-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2021 по иску Мироновой Татьяны Владимировны к ООО УК «Юг-сервис», с участием третьего лица Школа Светланы Николаевны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Юг-сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Самара, пр-кт Карла Маркса, <адрес>, <адрес>.

В результате аварии предположительно системы канализации, её имуществу был нанесен ущерб. Залитие произошло из-за предположительно прорыва канализации, находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Карла Маркса, <адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В соответствии с заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составляет 87 518, 26 руб.

Стоимость оценки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила 7 000 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия, с просьбой оплатить ущерб имуществу, сопутствующие расходы в виде затрат на оценку, однако на требования истца возместить ущерб в полном объеме ответа не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 85 237,65 руб., стоимость оценки по договору от 02.07.2019г. в размере 7 000 руб., ...

...стоимость юридических услуг в размере 4 500 руб., стоимость судебно-строительной экспертизы в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от стоимости – в размере 42 618 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Школа С.Н., являющаяся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Карла Маркса, <адрес>.

В судебном заседании истец Миронова Т.В. исковые требования, с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что залив канализационными стоками произошло из соседней <адрес>, собственником которой является Школа С.Н.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Пересыпкина В.В., уточнённые исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизить штраф и моральный вред.

Представитель третьего лица Школа СН. - Ронзина Е.О. не возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Школа С.Н. пояснила, что в квартире она проживает, ей пользуется ее дочь. На момент прорыва в ее квартире канализационного стояка, там никто не проживал, делался ремонт. О том что в ее квартире прорвало стояк, дочь Школы С.Н. узнала из телефонного звонка управляющей компании. Акт о прорыве управляющая компания не составляла, несмотря на неоднократные ее обращения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает в ОО УК «Юг-Сервис» <данные изъяты>, акт о заливе квартиры истца составляла она. Визуально было установлено отсутствие протечек и прорывов инженерных сетей. Возможно причиной затопления явилась неправильная эксплуатация истцом ванной комнаты или так моет полы. В <адрес> было сухо, через стену из <адрес> квартиру истца не могла быть протечка.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. ч. 4, 6 ст. 138 ЖК РФ в рамках управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании Мироновой Т.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Карла Маркса, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРНП (л.д. 104-109).

Из акта о осмотра жилого квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Карла Маркса, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Юг-Сервис»», следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре общедомового имущества и инженерных сетей, расположенных в МОП не выявлено аварий, повреждений, деформаций, пролитий, повреждений целостности конструкций. При осмотре квартиры стояки ГВС, ХВС и отопления находятся в исправном состоянии, не имея дефектов и повреждений. При осмотре квартиры в коридоре на правой стене видна деформация обоев S = 1,5 кв.м, влажный пол линолеум S = 1,8х2, видна деформация дверной коробки 1 шт. При осмотре помещения гостиной на левой стене, граничащей с ванной комнатой видны темные пятна S = 3,5 кв.м, влажный пол линолеум S = 14 кв.м, темные пятна около дверного проема S = 1 кв.м. При осмотре ванной комнаты было установлено, что отсутствует, не выполнена чистовая отделка, в местах примыкания ванной к стенам происходит протечка при пользовании ванной по назначению, т.к. отсутствует гидроизоляция ванной к стенам. (л.д.12).

Установлено, что собственником <адрес>, расположенной непосредственно рядом с квартирой истца, расположенной по адресу: г.Самара, пр-кт Карла Маркса, <адрес> является Школа С.Н. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО УК «Юг-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. Миронова Т.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ущерб имуществу, сопутствующие расходы в виде затрат на оценку.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, материальный ущерб не возмещен.

Для оценки причиненного в результате затопления ущерба истец обратилась в досудебном порядке в оценочную организацию. Согласно заключению №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> составляет 87 518 руб. (л.д. 29-91).

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Оценка», следует, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Карла Маркса, <адрес>Б, принадлежащей Мироновой Т.В., произошедшего в марте ДД.ММ.ГГГГ. является розлив жидкости из системы канализации основного вертикального стояка многоквартирного жилого дома. Данный розлив произошёл в результате засора канализационного стояка, на участке между квартирой № и нежилым помещением первого этажа. После того, как произошел засор, жители верхних этажей не знали о произошедшем засоре и продолжали пользоваться канализацией. Вода скапливалась в трубе до момента, пока давление в стояке нашло выход, выдавив своим напором, установленные заглушки на тройнике стояка МКД. Вода общим потоком залила помещение коридора и другие помещения <адрес> через смежную стену из газосиликатных блоков и по полу протекла в помещение <адрес>. Данный факт обуславливается наличием поврежденний на стене в <адрес> правой стороны, которая граничит со стеной коридора <адрес>. Причины засора канализации в МКД обусловлены неправильной эксплуатацией системы. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составляет без учета износа 85 237,65 руб., с учетом износа 82 845,10руб.(Том 2, л.д. 3-48).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение и заключение судебного эксперта, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту сторонами не заявлено.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 этих Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая, что причиной затопления является розлив жидкости из системы канализации основного вертикального стояка многоквартирного жилого дома, которая входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей организации.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО УК «Юг-Сервис» своих обязанностей по обслуживанию дома привело к залитию квартиры истца 27 марта 2020г. года.

Ссылки представителя ответчика на то, что вины ответчика в пролитии квартиры истца 27.03.2020 года не имеется, поскольку на момент осмотра не было установлено прорывов инженерных сетей являющихся общедомовым имуществом, несостоятельны, поскольку требования истца вытекают из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на ответчике (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Между тем, ответчиком ООО УК «Юг-Сервис» не представлено доказательств отсутствия его вины в пролитии, произошедшего 27.03.2020 года. Напротив вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается заключением эксперта, пояснениями истца и третьего лица.

В связи с чем, суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 85 237 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 5 000 рублей.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако письменная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг").

Учитывая изложенное, а также, поступившее со стороны ответчика заявление о снижении размера штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Миронова Т.В. заплатила за юридические услуги 4 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг-составление претензии и искового заявления, стоимость схожих услуг в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку без проведения оценки истец не могла обратиться за защитой своих интересов в суд. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые подтверждены квитанцией и также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО УК «Юг-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2967, 13 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Татьяны Владимировны к ООО УК «Юг-сервис», с участием третьего лица Школа Светланы Николаевны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Юг-сервис» в пользу Мироновой Татьяны Владимировны сумму материального ущерба в размере 85 237 рублей, расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 153 737 рублей 65 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Юг-сервис» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2967 руб. 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года.

Председательствующий судья Е.В. Пименова