Школина Екатерина Сергеевна

УИД 32RS0027-01-2021-007074-06

Дело № 5-3025/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Брянск, ул.Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Школиной Екатерины Сергеевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №10898/П 0054235 от 28 июля 2021 года, Школина Е.С. 28 июля 2021г. в 16 час. 15 мин. находилась в общественном месте на территории в здании автовокзала <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив п.3.1 Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 12.07.2021г. №249-п).

Действия Школиной Е.С. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Школина Е.С. обстоятельства по делу об административном правонарушении подтвердила, вину признала.

Выслушав Школину Е.С., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возн...

...икновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года N 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года N 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п.3.1. вышеназванного Постановления (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 12.07.2021г. №249-п) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

В соответствии с пп. «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Школина Е.С. 28 июля 2021г. в 16 час. 15 мин. находилась в общественном месте на территории в здании автовокзала <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушила п.3.1 Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции Постановления Правительства Брянской области от 12.07.2021г. №249-п).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном №10898/П 0054235 от 28 июля 2021 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- рапортами полицейского роты №2 ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску А. и полицейского роты №2 ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску С. от 28 июля 2021г. о выявлении признаков правонарушения;

- объяснениями Школиной Е.С. от 28 июля 2021 г., из которых следует, что 28 июля 2021г. около 16 час. 10 мин. она находилась в автовокзале без маски, с нарушением согласна;

- фототаблицей на которой зафиксирована Школина Е.С. без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Школиной Е.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством смягчающим административную ответственность, судья признает полное признание вины.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Школину Екатерину Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В.Рассказова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Ениной Т.Е.,

с участием прокурора А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школиной Е.С. к Анистратову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Школина Е.С. обратилась в суд с иском к Анистратову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что 27.07.2010 года Анистратов В.Н. управляя автомобилем Т допустил н аезд на нее наезд, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта от 30.09.2010 года №, ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма головы и ушиб мягких тканей. Постановлением об административной ответственности, вынесенным Абаканским городским судом 17.11.2010 года по делу №, Анистратов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Она находилась на лечении в стационаре Абаканской городской поликлинике, а после в неврологическом отделении Хакасской республиканской больницы им. Р. до 10.09.2010 года, после этого, до 18.09.2010 г., она продолжала лечение дома. Таким образом, вред, причиненный здоровью, сделал ее нетрудоспособной более чем на полтора месяца. На момент ДТП она работала продавцом в ООО «ТС». В результате потери трудоспособности на длительное время, ей было предложено уволиться по собственному желанию с места работы. Таким образом, вред, причиненный ДТП, нанес большие нравственные страдания. Она провела в больнице конец июля, весь август и половину сентября 2010 года, была лишена возможности трудиться, а также была лишена возможности выйти в отпуск. Сезон отпусков провела в больнице под наблюдением врачей. Для представления ее интере...

...сов в суде между ней и Марьясовым К.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.04.2011 года, ею были оплачены услуги юриста по договору в размере 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы: компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, тариф нотариуса по изготовлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 1000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей (л.д. 4).

19.07.2011 года требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат на приобретение лекарственных средств в размере 1263 руб. (л.д. 59).

В судебном заседании представитель истца (л.д.6) заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Анистратов В.Н., представитель ответчика Архипенко Ю.П. с заявленными исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что не оспаривают те обстоятельство что действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, однако истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем требования о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей являются завышенными, кроме того ответчик посещал истца в больнице, оказывал посильную помощь, предпринимал попытки мирного урегулирования спора перелагая выплатить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 – 15000 рублей в добровольном порядке, однако истец на указанное предложение согласия не дал. Судебные издержки заявленные ко взысканию являются завышенными и не отвечают требованиям разумности, кроме того материальный ущерб в виде затрат на приобретение лекарственных средств в размере 1263 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что приобретение лекарств было необходимо и что указанные лекарства были назначены истцу в связи с полученным от ДТП вредом здоровью.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Абаканского городского суда об административном правонарушении (л.д. 7-8) Анистратов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Из Протокола об административном правонарушении <адрес> от 18.10.2010 г. (л.д. 24) следует, что 27.07.2010 г. в 10 час. 10 мин. в районе <адрес>, водитель Анистратов В.Н. в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота, допустил наезд на пешеходном переходе на пешехода Школину Е.С.

Таким образом, вину Анистратова В.Н. в совершении дорожного происшествия и причинении материального вреда суд считает доказанной.

В соответствии со статьями 1099-1101, 151 ГК РФ если гражданину вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно акту медицинского освидетельствования № на состояние лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 32) состояние опьянения у Анистратова В.Н. не установлено.

Из заключения эксперта № от 30.09.2010 г. (л.д. 35-36) следует, что Школиной Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью. Согласно выписке из истории болезни (л.д. 9) и листку нетрудоспособности (л.д. 10) Школина Е.С. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Хакаской Республиканской больницы с 26.08.2010 г. по 10.09.2010 г. Согласно листкам нетрудоспособности (л.д. 10-11) Школина Е.С. находилась на стационарном лечении с 27.07.2010 г. по 10.08.2010 г., и на амбулаторном лечении с 11.08.2010 г.по 18.08.2010 г.

Из справки о доходах физического лица за 2011 г. от 06.07.2011 г. (л.д. 52) следует, что Анистратов В.Н. за период с января по июнь 2011 г. получил доход в размере № руб. Согласно свидетельству о браке (л.д. 53) Анистратов В.Н. вступил в брак с ЛНП, жене присвоена фамилия Анистратова. Из удостоверения № (л.д. 54) следует, что АНП является инвалидом 3 группы, размер ее пенсии составляет 1508,77руб. Согласно справке МСЭ (л.д. 55) АНП является инвалидом 3 группы, по общему заболеванию. Из квитанции об уплате за коммунальные услуги (л.д. 56) следует, что размер платы за коммунальные услуги за июль 2011 г. составляет 5337,80 руб.

Таким образом, суд полагает, что в результате ДТП и последующего длительного лечения истец терпел физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда руководствуясь ст. 150, 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер, причиненных физических и нравственных страданий, физическую боль, причиненную в момент происшествия, доводы сторон, имущественное положение причинителя вреда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной, и полагает необходимым требование о возмещении морального вреда удовлетворить в размере 15000 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, понесенные последним в связи с рассмотрением дела, подтвержденные представленными материалами, а именно за удостоверение доверенности в размере 1000 руб. (л.д. 6), возврат суммы оплаченной госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 5).

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 21.04.2011г. (л.д. 70) и расписке от 21.04.2011г. Школиной Е.С. произведена оплата за оказание юридических услуг Марьясову К.В. в размере 20000 руб., однако, учитывая степень участия представителя истца, а также не большую сложность дела, суд полагает указанную сумму завышенной и считает возможным взыскать за услуги представителя 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика материальных затрат на приобретение лекарственных средств на сумму 1263 руб., согласно представленным товарным чекам (л.д. 60-62), суд полагает удовлетворению не подлежат, т.к. истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что приобретенные медикаменты были приобретены непосредственно для лечения истца и назначены истцу именно в связи с травмами причиненными ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Анистратова В.Н. в пользу Школиной Е.С. в счет возмещения морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на выдачу доверенности 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 01.09.2011 г.

Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Ениной Т.Е.,

с участием прокурора А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школиной Е.С. к Анистратову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Школина Е.С. обратилась в суд с иском к Анистратову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что 27.07.2010 года Анистратов В.Н. управляя автомобилем Т. допустил н аезд на нее наезд, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта от 30.09.2010 года №, ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма головы и ушиб мягких тканей. Постановлением об административной ответственности, вынесенным Абаканским городским судом 17.11.2010 года по делу №, Анистратов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Она находилась на лечении в стационаре Абаканской городской поликлинике, а после в неврологическом отделении Хакасской республиканской больницы им. Р. до 10.09.2010 года, после этого, до 18.09.2010 г., она продолжала лечение дома. Таким образом, вред, причиненный здоровью, сделал ее нетрудоспособной более чем на полтора месяца. На момент ДТП она работала продавцом в ООО «ТС». В результате потери трудоспособности на длительное время, ей было предложено уволиться по собственному желанию с места работы. Таким образом, вред, причиненный ДТП, нанес большие нравственные страдания. Она провела в больнице конец июля, весь август и половину сентября 2010 года, была лишена возможности трудиться, а также была лишена возможности выйти в отпуск. Сезон отпусков провела в больнице под наблюдением врачей. Для представления ее интер...

...есов в суде между ней и Марьясовым К.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.04.2011 года, ею были оплачены услуги юриста по договору в размере 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы: компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, тариф нотариуса по изготовлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 1000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей (л.д. 4).

19.07.2011 года требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат на приобретение лекарственных средств в размере 1263 руб. (л.д. 59).

В судебном заседании представитель истца (л.д.6) заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Анистратов В.Н., представитель ответчика Архипенко Ю.П. с заявленными исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что не оспаривают те обстоятельство что действиями ответчика истцу были причинены физические страдания, однако истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем требования о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей являются завышенными, кроме того ответчик посещал истца в больнице, оказывал посильную помощь, предпринимал попытки мирного урегулирования спора перелагая выплатить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 – 15000 рублей в добровольном порядке, однако истец на указанное предложение согласия не дал. Судебные издержки заявленные ко взысканию являются завышенными и не отвечают требованиям разумности, кроме того материальный ущерб в виде затрат на приобретение лекарственных средств в размере 1263 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что приобретение лекарств было необходимо и что указанные лекарства были назначены истцу в связи с полученным от ДТП вредом здоровью.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Абаканского городского суда об административном правонарушении (л.д. 7-8) Анистратов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Из Протокола об административном правонарушении <адрес> от 18.10.2010 г. (л.д. 24) следует, что 27.07.2010 г. в 10 час. 10 мин. в районе <адрес>, водитель Анистратов В.Н. в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Т., допустил наезд на пешеходном переходе на пешехода Школину Е.С.

Таким образом, вину Анистратова В.Н. в совершении дорожного происшествия и причинении материального вреда суд считает доказанной.

В соответствии со статьями 1099-1101, 151 ГК РФ если гражданину вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно акту медицинского освидетельствования № на состояние лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 32) состояние опьянения у Анистратова В.Н. не установлено.

Из заключения эксперта № от 30.09.2010 г. (л.д. 35-36) следует, что Школиной Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью. Согласно выписке из истории болезни (л.д. 9) и листку нетрудоспособности (л.д. 10) Школина Е.С. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Хакаской Республиканской больницы с 26.08.2010 г. по 10.09.2010 г. Согласно листкам нетрудоспособности (л.д. 10-11) Школина Е.С. находилась на стационарном лечении с 27.07.2010 г. по 10.08.2010 г., и на амбулаторном лечении с 11.08.2010 г.по 18.08.2010 г.

Из справки о доходах физического лица за 2011 г. от 06.07.2011 г. (л.д. 52) следует, что Анистратов В.Н. за период с января по июнь 2011 г. получил доход в размере № руб. Согласно свидетельству о браке (л.д. 53) Анистратов В.Н. вступил в брак с ЛНП, жене присвоена фамилия АНП. Из удостоверения № (л.д. 54) следует, что АНП является инвалидом 3 группы, размер ее пенсии составляет 1508,77руб. Согласно справке МСЭ (л.д. 55) АНП является инвалидом 3 группы, по общему заболеванию. Из квитанции об уплате за коммунальные услуги (л.д. 56) следует, что размер платы за коммунальные услуги за июль 2011 г. составляет 5337,80 руб.

Таким образом, суд полагает, что в результате ДТП и последующего длительного лечения истец терпел физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем, ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда руководствуясь ст. 150, 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер, причиненных физических и нравственных страданий, физическую боль, причиненную в момент происшествия, доводы сторон, имущественное положение причинителя вреда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает заявленную истцом сумму компенсации завышенной, и полагает необходимым требование о возмещении морального вреда удовлетворить в размере 15000 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, понесенные последним в связи с рассмотрением дела, подтвержденные представленными материалами, а именно за удостоверение доверенности в размере 1000 руб. (л.д. 6), возврат суммы оплаченной госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 5).

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 21.04.2011г. (л.д. 70) и расписке от 21.04.2011г. Школиной Е.С. произведена оплата за оказание юридических услуг Марьясову К.В. в размере 20000 руб., однако, учитывая степень участия представителя истца, а также не большую сложность дела, суд полагает указанную сумму завышенной и считает возможным взыскать за услуги представителя 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика материальных затрат на приобретение лекарственных средств на сумму 1263 руб., согласно представленным товарным чекам (л.д. 60-62), суд полагает удовлетворению не подлежат, т.к. истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что приобретенные медикаменты были приобретены непосредственно для лечения истца и назначены истцу именно в связи с травмами причиненными ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Анистратова В.Н. в пользу Школиной Е.С. в счет возмещения морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на выдачу доверенности 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 01.09.2011 г.

Решение не вступило в законную силу.